津田沼 ザ・タワー【契約者・住民専用】

角部屋バルコニーの物干し金物の増設どうでもいい

>>7270 住民板ユーザーさん1さん
気持ち悪いですよ。やめましょう。

決算資料出ましたね。
やっぱデジタルサイネージに月5万、カーシェアに月30万は払い過ぎな気がするんだよなあ。

あのデジタルサイネージ誰も見てないよね

カーシェアは契約期間の縛りがあって解約がムズい。

>>7273 マンション住民さん

そう思わない人もいます。
あなたが嫌なら退去すればいいだけの話し。

>>7276 住民板ユーザーさん

あんたほんと住人？

また、住民確認コメは炎上ワードだよ。
やめてほしい。

>>7278 住民板ユーザーさん5

ほんとそれ
全く懲りない、てか学ばないてか。。

デジタルサイネージは、たとえ住民が見ていなかったとしても、保育園や近隣住民の役に立ってるならばまだ・・・とも思いますけどそんな感じもしないですしね。エレベーター前のものは無料で設置できていることを考えたら、事業者と交渉しても良いかも。

カーシェアについては、今日から7日間の予約状況を見ると
本日13:00-18:00（アクア）
7/19(月) 6:15-13:00(ノート)
7/20(火) 14:00-18:30(ヴォクシー）
7/20(火) 9:45-14:30(タント)
って感じですね。直前に利用が入るぶんもあるでしょうから、もう少し利用数は多いんでしょうけど、実際どれくらいの人が使っているのかは気になりますね。

うちも車は持たず必要なときはカーシェアを利用するスタイルですけど、正直マンション内のものは使わないんですよね。

近隣の事業者を比較すると
マンション内：165円/15分+22円/km
タイムズ　　：220円/15分+16円/km(6時間以上、ベーシック）
カレコ　　　：160円/10分+16円/km(6時間以上、ミドル）
って塩梅で長距離移動でなければマンション内が安上がりになるんですけど、外部事業者は予定時間より前に返却すればその分の料金は掛からないし、一定時間以上だとパック割引もあるので、金銭面では積極的に選ぶ気にならない。

マンション内のもののほうが移動時間は短い（特に天気が悪いときはメリット）けど、パーキングの入出庫時間を考えたら徒歩1分の外部を使ったほうが早いときもあるし、住民専用として囲い込めるメリットや売却時に「マンション内カーシェアあり」って書けるメリットって、駐車場の順番待ちしてるひとが居ることと天秤にかけても上回るのかなーなんて思っちゃうんですよね。

現に利用しているひとはいるわけだし解約の場合は違約金もかかるでしょうから、いきなり全廃なんて乱暴なことはできんでしょうけど、減車や値下げの交渉がどれくらい出来るのかは確認していってもよいのかもですね。

20時くらいによくスーツ姿の男性が3、4人仲良く降りてくるんだけど、何だろう？
どこかの部屋を事務所代わりにでもしてるんだろうか？

越してきてすぐに利用したことがありますが、
カーシェアはごくごく短い時間の利用ができる点は便利ですが、
1日なら、外部のほうが安いと思いました。
それより、ペットの同乗は不可とのことで、予約をしましたが、キャンセルし、
近くの日産レンタカーに行きました。
保有台数と利用者数をしばらく統計とり、
全廃はしないほうがいいと思いますが、
台数を検討するといいのではないでしょうか。

カーシェア減らして駐車場を待ってる住民に割り当てた方がいいのでは。

カーシェアを半分の2台に減らしたところで60組が待機していて焼け石に水。
リース期間満了外だとペナルティの違約金。
冷静に判断するべし。

カーシェア減らして恩恵受けるのは60組の待機組のうち2組だけ。
残り58組+カーシェア利用だけで大丈夫な利用者の数と天秤にかけましょう。
また、カーシェアは習志野市の指導で駐車場設置率を満たすためにカーシェア1台で○人分という計算で建築許可が出ていたと記憶してます。
前々から契約がカテラに有利であることは周知の事実で違約金も必ずセットです。
半分にすると利用したい時間帯に予約が取れないケースも出てきます。
固定費を少しでも削減できないか話し合うのが最善ではないのでしょうか？

待機が少しでも減ることは良いし駐車場収入も入ってきますから、不要なカーシェアよりみなさんに恩恵はあると思います。
あとカーシェアの入出庫に時間かかる人がいて結構迷惑。

人によって必要か不要かが異なるのが共同住宅の難しさ。

無料レンタサイクルの件だって有料にしたら空いてる駐輪場の利用者が増えて管理費会計に充当されます。
無料で恩恵受けた人は反対するし、ちゃんと駐輪場代を払って自前の自転車を持ってる人は有料化に賛成しやすい。
何事も拙速に決めず話し合うことが必要です。

管理費は、駐車場を待機している人やカーシェア利用者だけでなく、759戸全戸に関わってくる問題です。仮に月額321,200を半額にすることができれば年間で193万円管理費の貯金ができます。冷静に考えると、（さすがにそこまで酷い契約ではないと思いますが）残り4年の契約期間分全額の費用を違約金として請求されたとしても、空いた駐車場から生じる駐車場収入でプラスですね。

まあでも、すでに駐車場を利用しているひと、外部のカーシェアで満足しているひと、そもそも車を運転しないひとにとっては直接のデメリットは無いものの、数の論理で決めてしまって良い問題でも無いでしょう。それを言い出したら、スタディルームもキッズスペースも何も運営できなくなってしまう。

ただ現在の予約状況を見る限り台数を減らしてしまっても既存利用者への不都合は無いように見えるんですよね。3台以上が同時に利用されているのは、添付画像の変な予約が入っている7/26と、点検予定のある7/29のみ。減車してしまうと"確実に"予約が出来る確率は下がりますが、それが年間で何日あるのかは要確認でしょう。

建築時に市側とどういった協議をしたのかは分かりかねますが、この状況を鑑みると使われていないカーシェアに割り当てるよりは、例え焼け石に水でも空き待ち状況を改善することは市側の思惑とも一致するでしょう。

といった話を次期理事会での検討事項に加えてもらったら良いのかな。続きは理事会でじっくり話し合ってもらいましょう。