タワーマンション派vs低層マンション派

タワーの場合、駐車場が×。どうしても安い部屋をベースに
設計されてるから機械式でも小さすぎるのよ。億ション買う人って
Sベンツ入れて余裕で乗り降りしたいのよ。だから低層に流れるんじゃ
ないかな。

　タワーマンションからの眺望、あんなのが日常ってのもなんか違和感があるな。外にも出かけにくいし。
　だけどそんなことより、災害の時とか本当にどうなっちゃうんだって気がするよ。タワー買う人って、上の方から階段使って避難する場合のこととか考えないのかな？それがとても不思議。NYの9・11の時だって、皆が階段に殺到してパニックになったよね？飛行機が突っ込むってのはそうそう考えられないけど、火災とか地震とかなら十分考えられるでしょ。上層階から出火したら、消火活動が後手にまわる可能性は高いんじゃないかな。

タワーマンションと低層マンションの比較って難しいですねぇ。

単純に高さや安全性の比較だけじゃなくて実際には価格の問題もあるし。

同じ場所に低層マンションとタワーマンションを建てた場合に間取りも
同じなら、どちらの方が安くなるのでしょうねぇ？

>同じ場所に低層マンションとタワーマンションを建てた場合
「同じ場所」がありえないのが不動産の難しいところです。
また、マンションが建つまえの土地の取引って、
容積率などの取引みたいなところもあるし、
60階建てが建つところに3階低層マンションが建つこともありえません。

>264
23区で同じ敷地に中層のレジデンスと20階タワーのペアーの物件があります。
都心なので高さ規制が緩いので、こういう建て方が出来るのでしょう。
坪単価はタワーの方が2割くらい高い感じです。
共有部分もタワーの方が広くくゆとりを感じます、
レジデンスは経済設計を追求して
容積限界まで使用しています。
販売ターゲットもタワーは高級志向、レジデンスは
比較的庶民的なファミリー層を狙っているようです。
タワーということで宣伝して、リーズナブルなレジデンスを
先に売るという感じでしょうか、実際にレジデンスから先に売れています。
レジデンスの購入者もタワーというネームバリューに引かれて買いやすいのでしょう。

ペアーにすることで建設コストを平均化し、投資コストの早期回収
を目的としているのかもしれません。
同一の敷地の場合レジデンスの容積率をタワーに融通している場合もあるようです。

デベも商売なので容積率は前面道路の規制等で低減されても
法令の限界まで使うのが普通です。
用地内に少しでも専有面積を確保しないと、利益を追求できません。
販売地区の人気にもよりますが、容積率を余らせて低層にすることは普通はありません。
高さ規制等の問題で低層しか建設できないのです。

266の言ってる物件って、ずばり目白プレイスのことだろ？立地も含め、あのタワーが高級志向とは思えんのだが・・・。

坪単価でいうと、容積率が高いタワーの方が安いということですかね！？

商業地域に住むか住居地域に住むかってことでしょ?
だったら住居地域でしょ。

住居地域にもタワーは建つでしょ。

失礼、第一種低層だ

同じ容積率400％の土地があった時、タワマンを建てるか15階ぐらいの中層物件を建てるか、という選択のほうが議論としてはより本質的と思う。その場合、恐らくコストはタワマンのほうが2割増しか。

各種法令の特例を用いて、容積率アップや高さアップを図れるなら、
延べ床面積を稼げて、売りやすいタワーでしょうね、いまなら。

じっさいは、そうした抜け穴的方法も最初から勘案されて土地が取引されるので、
土地を取得したあとの設計の段階で、低く広く（中層大規模に）しようか、
それとも高く細く（タワー）しようかと悩むということは考えにくい。

>>275
意味不明。
建物の形状で容積率が変わる（タワーにするから容積率緩和してくれる）ことが
あり得るとでも？

一定以上の敷地面積で、なおかつ公開空地を設けることで、
高さの緩和と容積率の緩和措置を得ることが可能な場合がある、ということ。
タワーにするから容積率緩和してくれるのではなく、
容積率（と高さ）を緩和してくれるから、タワーにするのでは。

>268
よく御存知ですね、目白プレイスです。
確かに建物を見るとタワーはオフィスビル、レジデンスは公団住宅のような外観です。
パンフレットのＣＧとかなり印象が違うので驚いています。

タワー・レジデンスともハッキリ言って外観が貧相。安普請。高級感や気品などまるで感じられない。それとあのタワー、南側に隣接するマンションに寄り過ぎてる。少なくとも、低層階の南向きということで比べると、前の敷地に余裕のあるレジデンスの方がマシなように思える。ついでに言うと、タワーの東側も明治通り沿いに建つマンションと向かい合うし、西側もレジデンス棟と向かい合うわけで。でも、そんなタワーが価格の高い高層階よりも安い低層階の方が先に部屋がなくなったというのだから、まったくお笑い種というしかない。タワーであること、広い住戸があることが目白地区（一応）にあっては希少性があると言って、ムキになってる輩も居るらしいが、あの建物見てると「ハイハイ、だからどうしたの？」って言いたくもなる。って言うか、目白の目白たる趣きはあの安っぽいタワーマンションとは無縁な落ち着いた佇まいなんだが。そのことを分かってないヤツがあまりにも多いと思う。そういうところからして、プレイス板が荒らしに弱い理由の一端が分かるような気がする。

タワーか低層かって　同じ価格の物件でいうと
タワー←都心　低層←郊外　って感じでしょうか？
資産価値はおいといて　住むだけなら　私はタワーです。
でも　お金がないから　将来スラム化の危険とか立替とかいろいろ考えると　どっちとも言えない。

メンテナンスとか　立替方法が　確立すれば
タワーの方が　いっぱい住居が出来て　都心に人がいっぱい住めるようになるし
よいことだなと思います。

>>281
低層＝都心
中層（10-15階前後）＝郊外　じゃないですか？

＞低層＝都心

そう言う物件は　庶民には手の届かない物件ではないかと？

☆間違って投稿されていましたので、お返しします。（隣のスレより）


タワーと低層と考え、低層にしました。理由は4人家族であんまり高い階でなくともいいから。タワ
ーの場合、管理費、修繕積み立て等がかなりかかることが判明。15年目以降、駐車場使用料を含め6万
円近くになりました（90平米程度）。低層は15年目以降3万円ちょいでした。30階以上のところじゃ
ないといやというならいざ知らず、10数階程度まででかまわないのなら低層のほうが経済的。また、
構造的にもタワーはALC版を使用（鉄筋コンクリートの簡易版）でラーメン構造ではない。遮音、や雨
漏りの危険性もある。
タワーは高層階で眺望優先主義者に向いていると思う。眺め気にしない人はお勧めしません

＞タワーは高層階で眺望優先主義者に向いていると思う。眺め気にしない人はお勧めしません

眺めは全然気にしないけど　日当たりは気にするなあ。

285さんの物件って　両方とも　便利さとかは同じくらいなの？
物件価格や広さも同じくらい？
同じくらいなら　低層いいけど・・。

タワマンってそんなにいい？
売り手のCMなんかに騙されてない？

285です。
何を優先するかでしょう。私は広さ、快適さおよび経済性を優先しました。結果的に経済性に劣る（価格が高い、維持費が高い、ＡＬＣ版なので耐久性・遮音性はやや劣る）。
利便性はタワーが有利でした（通勤時間が10から20分程度）。日当たりは部屋の向きを意味しているのでしょうか？
検討したタワー（ＣＦＴ）は南東、８Ｆ、階高3.2メートル、天井2.65メートル、バルコニーの幅は1.5メートルぐらいしかないため、日当たりはいいと思います。低層は天井2.5メートル南西向きです。普通の日当たりだったと思います。

＞。日当たりは部屋の向きを意味しているのでしょうか？

それもあるけど　将来にわたって　日陰にならないとかも　重要かも。
低層でもそれなりに広めの道路とかに面して　南向きならＯＫかな。西とか東だと離れてる建物でも影になるから　ケースバイケース。

あと　通勤時間も　10分〜20分　対　1時間とかなら　前者かな。

人それぞれですね。

タワマンを買った友人に通勤時のエレベーターのラッシュを聞かされ嫌になりました。
忘れ物なんてしてしまった日には往復15分くらいかかるとか。
なんでオフィルビルのようにエレベーターが階層別になってないところが多いんですかね。

そんなこと心配してるお前が不思議だよ。

>>276
形状の変更だけで容積率がアップする訳ではないが
総合建築制度や都市再開発の諸特例等を利用すると
確かに容積率は増やせるケースが多々ある。
だから同じ土地ならタワマンの方が容積率が高い
というのは意味不明じゃないよ。
例えば。。。
http://www.mlit.go.jp/jutakukentiku/house/seido/kisei/59-2sogo.html

今月号のベリィにタワーマンションのドアマンが書いた日記が掲載されてました。
上層階と低層階住民の見極め方とか、年の差夫婦やら、普通のマンションにいないタイプの住民がいるようです。

第一種低層住宅地域に指定されている高級住宅街にタワーが建つことはまずありません。
当然のことながら、タワーが建つのはそれだけの容積率が確保できる地域ということになっ
てくるわけで、立地の格式という点でタワーは低層億ションには到底かないません。
タワーがマンション内格差の問題や規模が大きすぎてまとまりにくいということも考えると、
やはり低層億ションの方に軍配が上がると思います。ただ、一種低層地域内でも高級住宅街
とは呼べない立地だったり、グレードが高くない物件の場合、低層マンションがタワーに勝
るとは必ずしも言えなくなると思います。

タワーマンションと低層マンションの販売時の価格差（坪単価）でいうとどのくらい違うものでしょうか？

高層マンションは環境破壊のシンボル！

恥ずかしながらいっぺんは興味半分で住んだことあるが。


環境破壊のシンボルに住んでカッコいいかね？

最高級という点で見れば低層に軍配が上がるのは当然。
タワーマンションと低層マンションの販売時の価格差（坪単価）も、建物代に限定すると双方に大差ない。
タワーマンションの低層階は低層マンションの同一階より安く設定されている事が多いし、最上階近辺を除き、低層マンションの階数に比例して上がる価格がそのまま階数に従って伸びたような価格でしかない。

>>296
どうして、高層マンションは環境破壊のシンボル？
上に伸びる事で同一世帯数における自然破壊量が極めて小さいように思えますが？
郊外型の高層マンションと低層マンションを比べても、敷地に目一杯に建ててる低層マンションより、広い緑地や建物間の空間が売りだと思います。(東京圏を除く都市に対する郊外ではどうせ容積率200％＋公開空き地加算程度しかない)

タワーの低層階には住みたくないなあ。
上の人々から差別されそうで。貧乏人の被害妄想です、すみません。

タワーの低層階のひとは皆伏し目がちでエレベーターで会うと目をそらします。俺がキモいから？

>>293
×普通のマンションにいないタイプの住民がいるようです。
○普通のマンションにはコンシェルジュなんていない。

何階以上がタワマンで、何階以下が低層なんだよ

タワーというからには３０Ｆ以上。
低層マンションは１０メートル高さ規制がある地域に建つから基本３Ｆ以下

意外そうだけど、低層はタワマンほど管理費とかが高くないことも多いよ。
タワマンてメンテしたり通常稼働するだけでコストが結構かかるんだよな～

容積率とか考えれば、タワマンのコストの多くは建物でしょ？
眺望とかアメニティは捨てがたいんだけど、金持ちで住みかえとかも容易な人でないと、上ものにそこまで払うのは得策ではないかもね～

管理費で一番かさむのは人件費。

以前、ゼネコンの部長クラスの人に、
タワーの立替技術は、まだ開発されてないと聞いたことがあります。
既存のタワーが寿命を迎える頃までには開発されてるだろう、
という見込みで業界は動いてる、と。
本当なのでしょうか。

No.306です。すいません。
×立替え⇒○建替え です。

解体は気になるところなのか、どのモデルルームに行っても説明がなされていると思う。
少なくとも私の行ったいくつかでは解説が載ってた。
よくは見てないけど、基本プレキャストだから要は組み立ての逆な感じかな？

大阪のタワマンを見る限り、建物代は低い。
この不景気でタワマンを建てる重機が余り、維持保管コストが高いから無理やり建てざるを得ないのかも？
東京の方は高いけど、内装が良いから？

管理費は24時間管理しているか否かと住居数で、高層・低層での差異はほとんど無いと思う。
郊外タワーだと、24時間管理付きでも100円未満/平米で、24時間管理を除けば住居数が多い傾向にあるから並みのマンションより低くなると思う。
修繕積立は駐車場料金との兼ね合いがあるのでよく分からなかった。

タワー＝高級は過去のもので、今のメインはタワー＝都心orタワー(郊外)＝広い緑地じゃないかな。
なので、最近の増殖したタワーより昔のタワーの方が作りは良いと思う。

管理費なんざ微々たるもの。

恐ろしいのは修繕費。

新築販売時の何十倍の可能性もあるよ。

ウソだと思うなら、いろいろと工賃や機材費調べてみ？

それと大規模は大人数で負担分割するから安いっていうけど、あくまで満室で全世帯が修繕費完納した前提。

500世帯以上もいて、そんな管理まず不可能。

生ぬるい釣りにかかると人生早仕舞いすることになるよ！

完納はともかくとして、満室ではない（所有者のいない）状態ってあるの？
初期に関しては、タワマンはある程度大手になるから入居していなくても売れるまではデベが所有者として支払うでしょう？

また、修繕費が何十倍って、タワマンができて５年10年では無いんだから既に経験あることでしょう？
吹き付けのタワマンなんて、高額な足場を組まずゴンドラで済ますため逆に安価に済んだという話もありますよ。

途中放棄が怖い。
現実に幽霊ビル化して社会問題になってるじゃん。