タワーマンション派vs低層マンション派

タワーの住民は、船酔いしないか！
なんて、スレが出来そうですね。

どう考えても、静かな住居としては無理があるのは、住民が一番良く知っているでしょう。
80才になって、タワーに住みたいのかな？

だから高い所好きでわざわざタワー選ぶ人は
少ないの!!欲しい立地にあるマンションがたまたま
タワーだからしょうがなしに買ってるんだよ

タワーの眺望が気に入って買ってる人は少なからずいますけどね。
都心あるいは都心近くの物件ではひとつの建物(当然同じ「欲しい立地」）で眺望によって価格が極端に違い、
しかもいずれも売れていることをご存じない方がいらっしゃるのかな？
高いこと＝資産価値という図式はしばらくは続きそうです。

そりゃ、都心であえて低層にして、かつ広い庭も確保しているような高級物件には負けますけど、
郊外とかで結果として低層になったような庶民派物件(？)とは比較にならんでしょう。

先日タワーマンション(40階建て)の中古仲介物件
を見てたのだが37階75㎡6100万、11階75㎡3400万
新築の時の価格差は1000万ぐらいだったそうだが
なんかおかしくない?　ちなみに37階は売約済だ
向きも同じ南向きで公園前なので10階でも日当たりは
良好

おかしくないよ。

高層マンション買うなら高層部分買わないと
高く売れないのか

郊外とかで結果として低層になるというのはどういうことなのでしょうか？

土地が安いから建物代にお金のかかる
高層にすると逆に採算にのらなくなる
土地が高いところでは上に延ばして
住戸数確保して一戸当りの土地代を安くする

タワーは建設にお金がかかってますからね。

最近ゼネコンも小規模物件には力を入れておらず
タワーだ、免震だ、と
なんとなく低層に不安を覚えるのだが

貞操のメリット
柱面積が小さく梁も小さい。
戸境壁も厚コンクリ−ト可能で隣戸からの防音性能に優れてる。

それに比べたら高層は柱はでかいし多いし戸境壁はPBで間に防音材を入れるのが関の山。
構造的に高層は住宅には向かない。

同じ土地、同じ値段なら低層がいい。
でも大抵はそうじゃないから街中で生活を楽しむならタワー、
田舎暮らしが好きだったら低層。
資産価値になるような低層物件は庶民には買えないし、金持ちは戸建を買う
からな(貧乏人のミニ戸建は論外）。

でも、タワーマンションが立替時期になったら、そうとう揉めそうだね。
住居数は多いし、土地代当てに出来ないし、住居数増やせないし、
解体＆立替費用が膨大で、結局二束三文で追い出される人が続出しそうだな。
幽霊タワーとか出来たりして（笑）

田舎暮らしがすきだったら戸建て買うんじゃない?

建て替えが難しいからきちんと管理する、
建て替え時点で入れ替わる(持分を買い取ってもらって追い出されるか、
相当額を負担して残るか）のはある程度覚悟。
オトナの割り切りができる人間でなけりゃ、タワーには住めません。

都心（３区とその周縁部）にあるわずかな低層に住もうと思ったら、金がかかってかなわん。
郊外低層は、安かったら、そういうことが出来ない＊＊の巣になるしね。

>>116
ろくに立替の進んでない公団の分譲団地だってかつてはそういう割り切りのできる結構裕福な層が住
んでたはずなんだがな。

>117さん
割り切りができる＝裕福、ではないのですよ。
公団についていえば、そもそも、彼らが買ったのは土地神話に一点の曇りもなかったころです。

>>118
別に裕福なを無くして読んでくれたって十分意味は通じると思うけど。

あと、土地神話盛んな頃にわざわざ区分所有権の共同住宅買った位だからむしろ今よりも割り切りが
できる人が集まったと考えるべきでは？

>119
そのころ公団買った人たちは、その土地が実質値下がりするとは思ってなかったってことです。
価値が上がるんだから、より高層化して実質ただで立替が出来る、売っても新しい家が買えると
思ってました。今それが出来るのは、本当に贅沢な立地に中低層に押さえてあった場所
(どこかにありますかね...？）、あるいは高層でもその後土地の価値がぐっと上がり、
超高層に建て替えられる晴海みたいな限られた場所だけですがね。

もちろん、今超高層に住む人は、そういうことを知っていますから、
次があるとは思ってはいないはずなのですが...。
おめでたい人もいるかも。

誰だってその時代にベストと思って買うんだよ、公団、タワー・・・
将来のことは誰にもわからない、プロだってバブルでほとんど失敗したよ
当時行動力のなかった人、鈍かった人が、結果的には現在の勝者になってるんだ。

行動力がない、鈍い人ってのもすげえな。
で、買わない、という話だとこのスレとは関係ないけど…？

なんかものすごい話に発展してるけど、あんま難しい事じゃなくて
たまたま欲しい場所にマンションが出来て、それがタワーだった。
気に入った間取りは高層階にしかなくて、仕方なしに高層階を申し込んだ。
抽選当たっちゃった。そんなもん。

>>124
そのとおりです。

ですよねぇ。

でもその程度だと、このスレで議論することが無くなる（笑）
タワーを買った人は先を考えずに買った人が多いという結論？
で、結局大半の人が、低層派ってことなの？

議論するもんでもないでしょってこと。
好きずきだもの。

私は、タワー派の方が多いと思うんですけどね。
タワー派はたぶん３種類。
A　10年ぐらい住んで資産価値が下がらないうちに売り払う
B　自分が住む、あるいは貸して、50年先ぐらいまでにその価値を使い切る
C　単にタワーが好き
このA.Bは先を考えてるわけです。

一方、低層派は、ある意味では恵まれた人たち。
立地か予算で適当に決めた、あまり考えてない人のほうが多いと思いますよ。

まあ、いろいろと考えるタワー派は、そのストレスだけでも人生は損してるかもしれませんが。

そうだね、損してるかもしれない。

おいらはタワー派、129の定義では「Ｂ」かな。
でも「Ａ」もすこし視野に入れてる。

最初はみんなそう考えるんだけど、なかなか実行できる人は少数派だよ。

ですよね、言い値で売れるかどうか（買ってもらえるかどうか）こればっかりは分からないからね。

昔、極端に高かったころにタワーを買った人たちは気の毒ですね。
それを思えば、今、タワーは買いどきだと言えるんでは？

これから土地は上がりそうだが高層の建築コストは下がる
だろ? そうすると今買いなのは土地の持分の多い
低層の方が資産価値高くなるんじゃないのか

10年前はタワーは希少価値でした、現在は珍しくもないから
そのうち投げ売りが始まるような気がするのは、私だけでしょうか。
立地と同様に、住みやすい住居は高騰するけど、住みにくい住居は下落するのが
経済の常識だと思うのですが・・・。

タワーが住みにくいというのは、そもそも私には分かりませんが...
高いところがいやなら低層階が激安で買えますし。

資産価値から言えば、同じ土地にタワーと低層が建っているなら
低層のほうがいいに決まってますね。でも、そもそも立地が違います。
タワー自体は希少ではないのですが、タワーが建てられて、かつ
採算に乗る土地はなかなかでてきにくいという状況に既になっています。

低層にこだわって郊外に出て行ったり、高い物件を買うほうがむしろ危険ですよ。
郊外に関して言えば、バブル期に畑をつぶしてできたマンションが今いくらぐらいで
取引されているかご存知ですよね。
逆に、建てた当時は都心に隣接した工場地帯や倉庫街の片隅だった、築30年のマンションが
内装を変えて、あるいはそのままでもかなりの値段で取引されているのを考えれば、
建築費をボラれてないここ５年ぐらいのタワーはお買い得だというのがお分かりになるかと。

↑
勘違いタワー信者。
イタイ・・・

あ、あの？誰も郊外の低層とは言ってませんよ。
どっちを買うべきなのかを議論するスレですから、
過去の値段よりもこれからの中古価格予想の方が重要だと思いますよ。
タワーに住まれてて必死なのはわかりますが。

＞135これから土地は上がりそうだが高層の建築コストは下がるだろ？

原油価格の高騰から原材料コストは日増しに上がっています。
資金調達金利も上昇が見込まれる中、建築コストは上がりこそすれ
下がることはありません。

なんか、ずれてるね。
タワー派は立地優先、居住性も悪くないといってる。
低層派は居住性優先、立地も悪くないといってる。

おいらは中高層住人だけど、今住んでる場所より街中で
低層の「庶民に買える」物件なんて見たことがない。
だから、今度買うならタワーだと思って物件をチェックしてる。

低層派は、
１．お金持ち(一戸建て買おうよ...）
２．自分の買った(？)場所は郊外じゃないと思ってる
３．タワー以外はみんな「低層」だと思ってる
ような気がするんだが、気のせいか？

まあ、貧乏人の子供の小学生がクルマ談義してるようなもんで、
現実が分かって言ってるんじゃないんだろうけどね。

140さん
確かに鋼材、ガラス等は上がっている。
原材料なんて建築費全体の20％ですよ
建築技術の進歩で十分吸収できると思うが

タワー派は立地優先なのかな？
わざわざ港南とか豊洲とかの埋め立て地に、「立地優先」で住みたいのですかね。
低層派も居住性をとりわけ優先しているのかな。むしろ立地優先のような。
庶民の郊外の低層というと、上原とか学芸大あたりの一種低層マンションをイメージしますが、
（さすがに広尾の低層は比較対象になりませんが）
これってやはり立地優先なのでは。

確かに無意味なタワー(土地の安い所)は
多く見受けられる　本当、いろんな人
がいるんだねぇ　安いから仕方ないが・・・

ある程度具体的な地名が出てくると比較もできますね。
観念論で(あるいは揚げ足取りで）話をしてる人ばっかりで
つまらないスレだなと思っていたのですが(ｗ

私はタワー派ですけど、これはいくらなんでもまずいだろうというタワーはいくつか挙げられます。
逆に低層物件にはあまりなじみがないので、少し勉強させてください。
お勧めの場所ってどの辺ですか？

>142
>建築技術の進歩で十分吸収できると思うが

それは、ヒューザーの主張していた経済設計ですか。
マンションは工業製品ではなく、手作りの作品だと思うのですが。

タワーに限らず、最近のマンションは高さ（階数）優先の傾向があるんじゃないの
高層階の方がデベが高く売れるからかもしれない。
用途地域の、建ぺい率を下回っても、高さで容積率一杯まで建てる
傾向があるような気がする。
やっぱり、眺望重視が今の現在のトレンドなのかもしれない。

たとえばパークコート表参道と青山パークタワー。
こういう比較だったら公平？

>146
マンションを工業製品として作ることでタワーは安くなったわけですよ。
逆に手作りで、悪い設計・悪い施工というのがヒューザー物件です。
低層は、材料費をケチってもあまり利益が出ないという話もありましたから、
心配なのは手抜き工事だけですね。それも、少しなら影響が出ないでしょうし。
タワーの場合はどちらの危険もありますけど、少なくとも中高層物件よりはいいでしょう。

>148
最近の物件で比較しませんか。
価格相応か、というのも大切な要素だと思うのですが、中古(だけでもない？）
が少し出ているぐらいでは比較のしようがないです。

中之島対岸の朝日放送新社屋近くにできるタワーマンションに住みたい。
景観的には最高の位置ですよね。

>148
最近の物件で比較しませんか。
価格相応か、というのも大切な要素だと思うのですが、中古(だけでもない？）
が少し出ているぐらいでは比較のしようがない。

152、ダブってる...

>タワーの場合はどちらの危険もありますけど、少なくとも中高層物件よりはいいでしょう。

またケンカ売ってますよ、タワーなんて必要悪と考えている人もいるんだから。
俺は、低層階もタワーも全然興味がない、帯に短したすきに長しで
デメリットが多すぎると思うから。

>>154
そのデメリットを述べよ

山手線内の高級住宅地（第一種低層）に建つ３階建て低層マンションが最高だと思いますよ。
具体的にいうと、そこそこ広い敷地を持っていて、世帯数が３０世帯くらいなのがベストです。
全住戸が１００平米〜という広い間取りのマンション、けっこうあるんですよね。
夢のような値段ですが・・・
①周りに高い建物が出来て日照条件を悪くされる心配がない。
②高級マンションは戸建よりもセキュリティが良い。
③戸数が少ないので不審者がすぐに分かる。
④住民の質が高いため、管理組合で話が進みやすい。
⑤何よりも低層の広いマンションは精神的に安定しそう。

そりゃコストパフォーマンスだけ考えれば中層物件が一番いいでしょ。
タワーは建築コスト高すぎ。同じ容積率なら中層にしたほうが安くつくのに
「タワー人気」を当て込んで無理してタワーにしている物件が多い。
154の言いたいのもそういうことだと思う。

以前、広尾に全8戸のマンションってありましたよね。
いちばん小さい部屋が180平米とかで、
あとはだいたい250平米くらいなの。
でもってもちろん24時間有人管理＋コンシェルジェつき。
あたりまえだが、ああいうのって自分じゃ掃除なんかしないんだろうな。
値段はよく数えられない値段だった。
管理費だけでも普通のローンの毎月の支払いより多かったよ。

そうですね。広尾や麻布近辺には広い低層マンションが沢山あります。
１５８さんがおっしゃってるのはクロイスター広尾ってやつかな？
大昔のドムスやホーマットシリーズなんてのもそうですよね。
外国人も好んで住んでいるそうですね。
あとは城南五山にも結構あります。

「住む」前提でコストパフォーマンスだけ考えたら、タワーの低層階が最強でしょう。
結局私は買えなかったけど。

おれは駅入口まで15ｍのタワーの3階
SOHO仕様2戸一ってやつ115㎡4900万で買ったよ
40階は220万/坪だつたな
客呼びやすいし最高だよ

不動産業者から聞いたんですが、タワーは新築でもすぐに売りにでるそうです。
なんでも奥様がノイローゼになってしまったり、子供の夜鳴きが続いたりするらしく、
精神的に病んで売却、というパターンが結構あるらしいですよ。
不動産業者さんは、「私はタワーは嫌いです」と言ってました。

>159
クロイスターズ広尾ですよね。
ドムスやホーマットの成金趣味に比べて、モダンで洗練されたデザインで
かっこ良かったですね。
１７戸でしたが、平均価格が３億超。タワーではありえませんね。
設計会社の名前を忘れてしまいましたが、億ションばかり手がけていて、
白を基調に、中庭などを工夫して邸宅風にしあげる手腕が良いところでした。
ああいう邸宅型の低層マンションには、とてもタワーはかてませんよ。
しょせん団地ですね。

アーキサイトメビウス、ですね。

>>平均的な話をしたほうがいいと思う・・・
平均的な話をしたら、低層も高層もどっちもどっちでは。
そのマンションの一番値段の高い住戸はそこそこ住みやすい。

クロイスターズ広尾と高輪ザレジデンス、同じ4億なら、みなさんどちらをとりますか？

どっちもどっちですね。

そりゃ前者だろ。
高輪ザレジデンスは大通り沿いで環境悪すぎ。

>>165
もちろんクロイスターズ広尾！ここですよね↓
http://sumai.nikkei.co.jp/know/rank/index2004100702813d1.html

パークマンション千鳥が淵というのも凄いですね。
http://sumai.nikkei.co.jp/know/rank/index.cfm?i=2003100902505d1

高輪ザレジはタワーの中でも超高級というわけではないので、青山のタワーと比べたらどうでしょ
う？そもそもタワーは安い部屋が殆どで、ちょこっとだけ億ションなので、低層億ションの方が仕様
も住民も良質だと私は思います。

パークマンション千鳥が淵は、最上階にナベツネが住んでますね。

千鳥が淵は低層でもないし、タワーでもないのでスレ違いですわな。

土地の高いところで縦に長いとこに住むか
土地の安いところで横に長いとこにすむか
っていうだけの差だろ
俺だったら前者だよ

>172

意味不明なんですけど。

縦に長い→狭い敷地の高層
横に長い→広い敷地の中低層
たぶん・・

地震でエレベーターが止まってしまって、
２５階から動けなかったよ・・・

>174

なるほど。
土地の高いところで高層か、
土地の安いところで低層か、と言っているわけね。

でも、既出だけど、本当の低層マンションって
高さ制限10メートルの高級住宅地にあって、土地高いぞ。

中層は郊外にあるタイプが多いが。

おカネも時間も気にしなくていいなら、低層の方がいいに決まってます。
証拠？皇居は低層。

でも、このスレで低層がいいって言う人は、同じ値段のタワーと比較してないから笑えますな。
中高層と低層の区別も付いてない人間も多いしね。

タワーが精神にどうとかいう話も、昔そういう話がまことしやかに語られたために
暗示にかかってしまったり、中高層の大規模物件でも起こる問題を、
タワーだから起こったのだと思い込んでしまってるケースがほとんどなのだよ。

>>証拠？皇居は低層。
意味不明です。

私は低層派ですが、「低層のほうがいいに決まっています」というのは、
理由がよくわかりませんが……。
私の場合は、気に入ったいくつかのマンションがたまたますべて低層だったというだけなのですが。
それは主にマンション内の設備・仕様というより、閑静な立地ですね。

青山パークタワーや恵比寿ガーデンプレイス壱番館などの有名タワマンと、上にも出ていたような超
高級低層億ションのどちらがいいか・・と言われれば、
高層の眺望も捨てがたいけれど、私はやっぱり高級低層マンションがいいです。
地に足が着いてるかんじがするし、第一種低層住宅地に静かに佇んでいるところが成金っぽくなくて
憧れますね。立地が商業地ではなく閑静な住宅地、それでいて広尾や麻布などの都心でアクセスもよ
い緑多い地域の低層は、真の贅沢だと思います。タワマンよりも管理費や駐車場代は高そうですね。

いま青山パークタワーの5億の部屋が売りに出てますね。187平米とか。
5億のわりにはけっこう狭いね。
このくらいになると、どうなんでしょうね。
友人を招いてのパーティなどをよくやるような外資系・金融系の人？
逆に低層億ションは、外人さんか堅実そうな弁護士さんとか？　

本当の金持ちは横に長いところに住んでいるよって、お店のお姉さんが言っていた。

低層階マンション＝高級住宅地　なんて、ちょっと雑誌の読み過ぎだね。
普通の低層の住宅地に、マンション用地が確保できる地域というだけだと思うんだけど。
どこでも、麻布、広尾と同じような高級住宅地のは考えちがいでしょう！

というかそもそも高級住宅地でない低層階マンションなんて、
議論の対象になっていないだけだと思うが。空気を読みましょう。

不動産屋は、「タワーならまだこれから沢山供給されるけれど、山手線内の高級住宅地（第一種低
層）に広めの億ションを作るのは本当に難しいです。」と言ってました。
希少性から言っても、低層億ションに一票って感じかな。

>183
だから話が噛み合ってないんですよ。
高級住宅地には基本的にタワーは建たないんだから、
高級住宅地とそうじゃない地域を比べているに過ぎなかったりするわけ。
だから、タワー派もいらいらしてるんでしょう。
私は低層、いや、本当にお金があったら戸建かな。

それでは、
眺望のない閑静な高級住宅地の低層マンションvs眺望満点で閑静でない高級タワーマンション
ということで。

せっかくマンションを選んだのだから、採光はともかく眺望は捨てがたいと思います。
都会だと、理想は最低5階以上、それ未満の部屋だとマンションのメリットは感じない。

うちは高級物件じゃないけど、低層に住んでるからバルコニーに雀が遊びに来るし、
寝室の窓からは植栽の樹冠(?)が見えるんだよね。近所には目の前が壁っていう物件も
多い中、ひそかに優越感。

閑静な高級住宅地の低層マンション、庭ぐらいあるよね？そしたらこっちに一票。

まあ、大規模タワーだときちんと庭も付くし（公開空地ともいう）、低層階は結構
優雅かもしれないが...。

>>186
それでもやっぱり低層マンションかな。
家に付くまでのアプローチが違う気がする。
埋め立ての殺風景さも嫌いだし、
ビル街のゴチャゴチャ感も落ち着かない。
高級住宅街は周りの雰囲気も落ち着いてるし、
山手線内でも緑が多い。広尾や麻布、城南五山なんか。
１８８さんが書いてるように鳥が飛んできたり、風が気持ちよかったり。
タワーの友人の部屋では突風が吹いて窓が開けられなかったから。

永住するなら高級住宅地の低層で100㎡超角部屋
地下自走式駐車場・・・
憧れるねぇ〜　一度は住んでみたいなぁ

駐車場が車を迎えにきてくれる自走式が一番。サンダーバード　ヨンダンバード　ゴダンバード　ロクダンバード　つづく

>>190
激しく同感。
結論はそこに行き着く気がします。
タワーだと安い部屋から億以上まで有象無象が住んでて嫌。

100㎡超というのがなんか庶民的でいいですよね（笑）。
実際住むならそれ以上あると、掃除がたいへんそうだ。
専業主婦でも、一日中掃除に追われそうです。

友人が２５０平米というところに住んでいるんですが、
やはり家政婦さんがいないと大変だと言ってました。
リビング５０畳、ダイニング１４畳、キッチン１０畳、
各部屋にクローゼットがついており、
主寝室には専用のバストイレが・・。
夢のような暮らしにめまいがしました。
山手線内の高級住宅地にある超億ションです。ハァ〜

50畳のリビングって・・
プロレスでもするのか

我が家が購入希望している低層マンションは、
城南五山（第一種低層）で、１６０㎡（３ＬＤＫ）、
築浅の中古物件です。
周りの環境が抜群で気に入ってるのですが、
管理費や修繕積立金がとても高いのがちょっと・・・。
大崎再開発地域のタワーマンションの最上階プレミアム住戸の方が
安くてお買い得でした。
白金や高輪のタワーの広い部屋はもっとしますけど仕様がイマイチだったので、
低層億ションの方が仕様の違いが分かる人には満足なのではと思います。

30階タワーマンションの10階角部屋を購入した私は
とってもビミョーな気分・・・

>196
17000万円くらいですか？
もちろんローンなんて、使わないよね。
うちも、文京区の170㎡を契約しました、価格は内緒です。

文京区にもそんなに広いマンションがあるんですね。
イメージになかったもので。
１５０㎡超の部屋って外国人の多い港区や渋谷区なら沢山ありそうだけど。

外資系会社で総務をしているので、都心部に役員用物件で借りることがあります。
殆どは低層物件を希望していますね。　タワーが良いというのはアメリカの
都市部でない所から来た人くらい少数派です。

会社で使っている都心部の高級住宅専門の不動産屋がありますが、
そこでは、分譲より賃貸の方が多いみたいですね。
賃貸で気に入ったら買うというケースも多いと聞きます。

そうだな。同じ億だすなら3000万の部屋もある
高層よりは入居者みんな億超えの低層小規模の方が
ハイソ同士で管理もまとまるんじゃない?
管理費10万が15万になったって文句も出ない
だろうしね。