4000万以下で購入するならマンション？それとも一戸建て？（戸建は土地代込み・マンション固有のランニングコスト踏まえ4000万超可)

戸建ての65年だと建て替える必要がなくなってくる。ってことと
マンションの120年ってのも、結局上物は47年で無価値になるんだからある意味酷な話だよね。

戸建ての維持費は減価償却と共に減少していけるけど、マンションの維持費は減価償却と共に上がっていく。
ここにマンションの欠点があるんですよ。

>>3552

それは現実的に厳しいですよ。
マンションも中古より新築の方が価値がつくのは当然の話であり、あなたの理屈ではマンションの引っ越しそのものが我慢大会だということになってしまいます。

大抵は人生のサイクルによって、はじめは夫婦のみの狭い家で→子供ができて広い家→子供が巣立ち→最後は一人。だから家の必要な面積は狭い→広い→狭いとなる訳で、最終的には広い家は必要ない（相続で広い家を残した方がメリットがあるとかそういうのは今は除外）だから、結局最後にプラマイ0で終われるなら、その人生ステージあたりで新築に住み替えていくというのが、その場しのぎのリフォームより、QOLも上がり快適に住めると思いますね。

戸建てかマンションかは好みもあると思いますが、将来的に高齢者医療施設などに入所を考えているのであれば、高く売却できる不動産のほうが安心でしょ。そういう点で好立地にある利便性、グレードのなるべく高いマンションの方が、ただの土地よりも資産性が高いのは明らかですので、更に流動性が高く売りやすいマンションがいいと思います。

>いくらメンテしてます、手入れしてますって自慢げに言われても、
> 40年落ちのカローラとかマークIIとか見たら、とても買ったり乗りたいとは思わない。

確かに、タダでも要らないw　ただのお荷物。それって負動産ってやつもそうだよねw
郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。

おさらいとして、

資産としての価値（法定耐用年数）は
・戸建て＝２１年
・マンション＝４７年
上記で減価償却が進み価値はゼロになる。

実質的な物理的寿命は
・木造＝６５年
・ＲＣ造＝１２０年
上記でメンテナンスを含めた物理的な寿命を迎える。

>郊外の地価の下がってるような土地に建つ古屋ね。持ってるだけで税金掛かるしゴミ以下だよ。
リゾマンも一緒でしょ。500万とかで売ってるのもあるけど、温泉とか豪華施設作っちゃったせいで管理費が数万かかるから人気なくて叩き売り状態。やっぱり立地を厳選しないとね。結局不動産は立地が全て、と誰かが言ってたような・・

>>3558

その通りだね。異議なし。

だから上物になんて大した価値はないんだよ。
価値があるのは土地。土地の所有者が最も偉大でしょ。

>実質的な物理的寿命は
>・木造＝６５年
>・ＲＣ造＝１２０年
>上記でメンテナンスを含めた物理的な寿命を迎える。

だけど、それは限界まで持たせてそうということで、建物の最終期は快適に住めるのかね？
そんなボロ屋なら、10年とか15年で住み替えていきたいね。
家だけに限らず、やっぱり新品、最新式の方が気持ちいいだろ。

築120年のマンションなんてどうするのかね？これを負動産というんじゃないのか。

流動性の激しいマンションほど住民の質が下がるから止めて欲しいわ。

>価値があるのは土地。土地の所有者が最も偉大でしょ。
モノによる。立地と広さ次第。
どっかの山一つ、時価1000万より、都心の30坪と狭くても地価500万なら1億5000万だし。
更にマンションでも30坪でも3億超えるのもあるし。一概に比較はできない。それが不動産。

マンション民は立地にはこだわるのに、土地の価値には無関心。
土地の所有権がないマンションだからね。

>だから上物になんて大した価値はないんだよ。

資産的に言えばそうだけど、でも人は土地に住むのではなく、その上に立っている建物に住む。だから上物の方がはるかに重要。青テントより戸建て。火災に弱い戸建てより丈夫なマンション。という風にな。だから普通の土地に建ってる戸建てより、グレードの高いマンションは高いんだよ。戸建てにはない眺望というプレミアム価値も付加されるし。

それはあなた自身か価値に差をつけてるだけでしょ。
普通のマンションよりグレードの高い戸建てに価値があるっていう当たり前のことを書いているだけ。

>>3568

総予算4000万以下では50歩100歩ですよ。お生憎さま。

マンションには所有権がないから住み替えという選択しかない。
立地に拘るなら戸建てにすれば住み替えも建て替えも可能。

50歩100歩だから上物の差なんて微々たる物。

>>3565

このマンションさんが予算の意味を理解出来てないだけ。