グランフォーレ諏訪野プレミアムってどう？

お？345さんは、クレーマーズの建物は日影を作らないと言っていますよ。
影響の問題で無く、日影を作らない と言う事に疑問を抱いたのです。
クレーマーズの皆さん、クレーム意識の共有は大丈夫ですか？
影を作らないのが配慮だ！と声高に叫ぶクレーマーズの皆さん、破綻寸前ですね。実に笑える。
358さんの予想通りの反応で、更に爆笑！

>>360
ここで反論してる人はみんなデべの関係者なのですか？
少なくとも私は違います

ブログでは、関係ない人・地域外の人は色々言わないでほしい、的な事が書いてありますが、
ブログというのは誰でも見られるものだと思うのです
周囲の建物に配慮した設計ができればベストかもしれませんが、ベストを他人に当然の事のように求めるのも違和感を感じてしまいます

私もデベ関係者では無いけどブログ内容に言いがかりにしか思えない
部分が多くて疑問点を指摘してるだけ。

自分達が先に住んでるから他者の権利を侵害しても許されると思ってるのがクレーマー。

クレーマーが批判してる建設地を購入したのはデベで建築許可が降りてるから
建設工事する権利がデベにあるのにクレーマーはそこも理解できてない。
隣を日陰にしてOKにしたのは行政でデベじゃないのもクレーマーは理解できてない。

クレーマーが持つ権利は工事業者が原因と証明できる箇所の賠償くらいだよ。

既設マンションはどこにも日陰で迷惑をかけなかったというのは事実です。しかし、それを何度言っても犬小屋と高層マンションが作る日陰を同じように考えるでデベでは、がさつな工事しかできないでしょう。コーセーは嘘をつくのは平気ですから、いくら関係のない人間だと言っても誰も信用しませんよ。

建設する権利はデベにある。一方、それに反対する権利も住民にある。お互い主張しあったらいいんじゃない。どっちが一方的に悪いとは思わんね。どっちかが法律違反したら訴えれば良い。

低層専用地域でマンション建設反対すれば反対住民の主張に正当性があるけど
先に住んでる人達のみ商業地の日照権を認める判例は見たことない。

>>364 匿名さん
日陰を作らない から 日陰で迷惑をかけない に主張を変えましたね。自分の都合で変わる主張では、誰も信用しませんよ。
貴方の言う事は、隣国が竹島の事や慰安婦の事を事実を捻じ曲げながら言うのと、なんら変わりません。おそらく貴方は、隣国が非常識な事を言っていても、何がおかしいのかすら理解出来ないのでしょう。

>>364 匿名さん
お仲間の大橋チームの方々が、チームクレーマーズと名乗り、クレーマーである事を認めましたねwww

チームクレーマーズはそもそも企画、売主がコーセーなだけで
設計と建設工事は別会社のことに気づいてない。

クレームブログにコーセーの設計が～とあるけど設計会社も
建設会社と同様にコーセーではない別企業。

物件概要見れば誰でも気づくことなんだけど､いつクレーマーは気づくんだろ。

主張は全く変わっていません。変わっているとしたら以前はどのように主張し、どう変わったかを説明して下さい。自分の都合の良いように曲会しないで下さい。
この問題の元凶は（株）はコーセーアールイーであって、ほかの会社はコーセーに札束で頬をはたかれているという認識です。コーセーのあるところ、設計会社、建設会社に拘わらず紛争が起きます。

デベも住民も勝手に主張しとるけど購入者が判断するよ。自分が正しい、正しいと言っても仕方なかろ。

>>370 匿名さん
説明してますよ。ちゃんとか見ては如何でしょうか？
ご自身に都合の悪い事は、無かった事にするんですか〜？
自分で歪曲してますね。本当に隣国の人かと思う位に、筋が通らない方ですね。情け無い

>>370 匿名さん

軽くクレームブログを流し読みしておかしいと思ったのは
ブログ記事に「こんなに酷い工事を行うのはコーセーの無理な命令」
みたいな内容が書いてあった。実際はクレーマーの嫌がらせで工事が遅れてたりして。

デベは企画、販売ができても設計や施工は専門外で別会社に依頼してるのに
どうして専門外のことをデベが命令できると思い込めるのか疑問。

建築主が全体の責任者ではないのでしょうか。それを設計者や建設業者に責任転嫁しているように思えます。土地を買って何を建てるかを決めるのは建築主じゃないのですか？そこがすべての始まりのように思いますが？

>>374 匿名さん
ついに、クレーマーズが自分達の非を認めましたね。
土地を買って何を建てるかを決めるのは建築主じゃないのですか？ →
建築主が決め、行政が建築基準に準じて許可を出すのです。従って、クレーマーズの行動は言い掛かりで、嫌がらせで、購入検討者を妨害する行為です。
クレーマーズがとやかく言う筋合いはないと言う事です。これで、クレーマーズによるクレーマーズの為の不毛なクレームも無くなるでしょう！

>>設計者や建設業者に責任転嫁しているように思えます。

専門の会社が専門分野に責任持つのが常識。
設計は設計会社、建設は建設業者と指摘する分野によって責任を負う相手が変わるのでは。

”建築主が決め、行政が建築基準に準じて許可を出すのです。”　最終的責任は決定権のある（株）コーセーアールイーにある事を認めましたね。コーセーアールイーに責任があるのです。また、何が言いがかりで嫌がらせか分かりません。”言いがかりとか嫌がらせなら”大した実害はないでしょう。放っておけばいいじゃないですか？クレーム？が当っているだけに辛いのではないですか？

第３者からみれば購入者の判断に任せたらと思うね。彼らが自分で決めるでしょ。ごちゃごちゃ言い争ってもどうにもならんよ。

購入検討者を妨害する行為って何？売れてないんか？株を何とかせい。

>377 匿名さん
当たり前の事をドヤ顔で言うクレーマー。
本当に病気なんじゃないですかね。
責任って何の責任？
都合が悪いのはクレーマーズだけですよね。
何が言い掛かりか判らない？本当に日本人ですかね。許可を得てやる工事にイチャモンをつけて嫌がらせをする、これを世間では言い掛かりと言うのです。
企業は放っていますが、相手にされないクレーマーズがサイトにおいて、批判されているだけ。
そんな事も理解出来ないクレーマーズ。

>>377 匿名さん

>>コーセーアールイーに責任があるのです。

コーセーは企画と販売ができても自社内に設計と建設できる会社がない。
物件概要見れば設計と建設は別会社に依頼してるのに気づかない？
コーセーの企画に責任を問うのはお門違い。そもそもマンション建設で日陰になるのは
商業地域に角地でもないマンション買ったクレーマーの責任。

>>何が言いがかりで嫌がらせか分かりません。

建設作業員が工事中の敷地にトイレを置けばクレームつけて
我慢できなくなった作業員が公衆トイレに行ったのもクレームつけてるクレームブログがある。これはクレーマーの嫌がらせでしょ。

企画しなければこのような問題は起きません。他の会社は（株）コーセーアールイーに依頼されただけです。この場合の責任は企画者にあるでしょう。それが、世間の常識です。企画がおかしかったのがすべての始まりです。あなたが正しいと思うなら、どなたかが言われているように購入者の判断に任せたらいいじゃないですか。

設計に問題があれば欠陥マンションができるし
建設中に業者の落度による損害は賠償責任が業者に出るのでは。
どこのデベも近隣の境界線を損害を与えろと指示しない。

企画した会社が悪いと書いてるけど設計の専門知識、建設の専門知識が無いから
外注するのでは。自社内でできることなら外注する必要ないじゃん。

>>382 匿名さん
何様なの？
企画にすらイチャモンつけるんだ。気持ち悪い。
そうなる前に土地買えば良かったのに。
それが出来ずに、買った企業のやる事に言い掛かりとか、正気の沙汰じゃないね。
以前は自動車工場？だったみたいだけど、貴方達クレーマーズが 音がうるさい 日陰になる 寝れない 出て行け とか言って追い出したんじゃないの？
クレーマーズの思考は、人ではないですね。縄張り意識を持った獣だね。

自分達の日陰は良くて他人には駄目と言うエゴのかたまり

その事が異常である事すら認識できない非社会的組織人

あなたがたがそう思っているだけで世の中の人がそう思っているか疑問です。企画に問題があるという事さえ分からないのですか？驚きです。

>>387 匿名さん

社会の常識は欠陥マンション作れと依頼しないし工事も近隣に損害を与えろと指示しないよ。
商業地域のマンションを買ったのはクレーマーの責任でしょ。

>>387 匿名さん
自分達の日陰は良いと言うエゴ

>>387 匿名さん
では、世間に訴えてはいかがでしょう。
どのくらいの方に、理解されるでしょうかね。おそらく、このサイトと同様の反応でしょう。その事が理解出来ない頭に驚きです。
まぁ、クレーマーズの思考では、会社側の人間ばかり と決めつけるのでしょうが。
企画に問題とありますが、デベロッパーが買った土地にマンションを計画する事のどこに問題が？ 正規の手続をし、許可を得た物に何の問題が？
まさか、自分達だけにとって日陰になる と言う事ではありませんよね？ たかが、近所の一住人に許可がいるなんて暴論ではありませんよね？
そこを論理的に、法的に、公平な視点で説明してくれなければ、世間では通用しないし共感は得られないですよ。

おっしゃる通り世間に訴えましょう。それで、間違った意見かもしれませんが当方の考えを述べているのです。あなた方はあなた方の考えを当方は当方の考えを。世間に通用するかどうかは、あなたがたが判断するのではなく世間が判断するでしょう。

>>391 匿名さん

世間に訴えてるからこの掲示板でも批判されてるよね。
コーセーのマンションを買ってなかったり関係者でない側はどっちが裁判で
勝とうと問題ないからクレーマーズの正当性を主張するなら裁判して証明してみれば？

あなた方の批判は世間の意見と同じではないでしょう。一方、何かあると裁判したらというのはコーセの常套手段です。

>>393 匿名さん
はい、クレーマーズの意見に違う人に対して、企業の人間的な理論はもういいです。馬鹿のひとつ覚え。
クレーマーズの常套句。
クレーマーズのブログに、建物どの距離が4mとありましたが、そんなに開けてもらってもイチャモン付ける神経は異常。

どちらが勝とうと日常に影響しない側なので裁判を勧めてるだけ。
民事裁判は客観的な視点で判断しそうだしクレーマーズにとって都合の良い解決法かもね。

自信があるならクレーマーズは裁判でご自分の正当性を証明して下さい。
資金が無いとか言い訳せずご自分の主張を証明する機会です。

１）”馬鹿のひとつ覚え”。などと失礼ではないですか？謝って下さい。
２）”建物との距離が4mとありました”。違います。60cmです。このようないい加減な情報に基づいて批判しているんですね。
　　間違った情報で私たちにあれこれ言うのはやはりコーセーからお金をもらっているからではないですか。そうなると、世間
　　の批判ではなくやはり（株）コーセーアールイーのお仲間の批判でしょう。
３）そうすると裁判を勧めているのもお仲間ですね。コーセーのこれまでの常套手段ですから。

　　つまり、これまでは近隣住民と（株）コーセーアールイーのやりとりという事になります。世間の常識や意見などではありません。

商業地域は隣の建物と60cmしか離れてなくても問題ない土地。
日照の保護などの規制がないのも商業地域といろんな人から指摘してるよ。

https://allabout.co.jp/gm/gc/468007/

url先の記事を書いてるのはコーセーじゃない企業だけど
クレーマーズはコーセー関係者と決めつけそう。

>>396 匿名さん
３号線側の個室は　南側のマンションと　4Ｍしか離れてないから　

圧迫感もすごいし　　こんなとこ　誰が買うんだろうと思うくらいよ。

と書いてありますが？
お仲間同士で、イチャモン内容を共有していますか？
こんなにお粗末だから、馬鹿の一つ覚えみたいに、常套句だとしか言えないのですよ。
貴方方クレーマーズには、貴方方クレーマーズと企業側の人間 の判断しか出来ないのですね。馬鹿の一つ覚えみたいに。
馬鹿を通り越して、統失ですよ。

自称60cmは大橋ですね〜。
クレーマーズさんは、あちこちで言い掛かりを付けまくっているので、各物件がごちゃごちゃになっている様ですね。
どのサイトでも、自分達が作る日陰 商業地域 に関する問いには答えず、馬鹿の一つ覚えの様に各物件サイトにて、コーセーから雇われている 常套句 企業理念が〜 周辺住民への配慮が〜 とのたうち回っているのですね。

クレーマーズが下手に意見を共有するからおかしくなるんじゃない？
大橋は住宅地の区分で日照制限があるけど草香江と諏訪野は商業地域で日照制限が無いからね。

どっち側の情報が正しいのかさっぱり分からん。現場を見て確かめるのが一番やろね。

399"自称60cmは大橋ですね〜。"　いい加減なこというな！諏訪野も同じ。無責任にもほどがある。

隣の日照→住宅地に入る大橋は多少維持できる。
商業地域の諏訪野、草香江は日陰に関する規制が無い。

http://takken-ukaru.com/hourei/syasenseigen

商業地域に日影規制が無い記事は検索で幾らでも出て来るんだけど
クレーマーズ目線は全てコーセーの仕業と思い込みそうだね。

”日影規制”は”日照権が無いと言う事”とは同じではありません。以下の記述があります。

日影規制に該当しない建物の場合でも、被害者が受ける不利益が社会生活上一般に受忍すべき限度（＝受忍限度）を超えていた場合は違法であると判断され、損害賠償請求や建築差し止め請求が認められる場合があります。

例えば、日影規制のない商業地域に14階建て分譲マンションの建築計画が持ち上がった事案では、近隣住民が5年以上日照を享受してきたことや、区分上は商業地域であっても現実は低層住居が多いこと等の事情が考慮され、建築の全面差し止めの仮処分が認められました（大分地方裁判所　平成9年12月8日）。

個別の事情によって判断されるもののようです。

>>区分上は商業地域であっても現実は低層住居が多いこと

建設予定地近隣に10階以上のマンションがあるから低層住宅が多い地域とは言えない。
そもそも低層住宅が多いと呼べる地域は建物の高さが10m台に統一されてる場合。

諏訪野は既に高層マンションが建ってるから
大分の判例は参考にできないよ。

名義上が商業地域でも実情は低層専用住宅地域と変わらない景観だったので住民の主張が受け入れられたのが大分の判例。

>>404 匿名さん
この判決と諏訪や草とは周辺環境が違う。
自分達のマンションも日陰をかけているような状況では日照権は認められない。
亀仙人にちゃんとレクチャーしてもらったら？

自分たちに都合のよいような解釈と判断ばかりですね。

>>402 匿名さん
では、いい加減な事を言っているのは、クレーマーズのブログと言う事ですね。
きちんとブログを確かめては如何ですか。
無責任なのは、言い掛かりの意思統一が出来ていないクレーマーズの面々です。
まさか、ブログの内容を削除したりしませんよね〜

グランフォーレ関係者は害悪で、完全な加害者。自分達は正義で、完全な被害者。
と、決めつけでブログ書いてるから、一般的に非難されるんですよ。
日陰になるのは誰だって嫌なのは同じなはず。日陰を作る側になんならかの配慮を求めるのも理解できますが、害悪と断罪するのはいかがなものかと。
また、自身も日陰を作っている事実を棚にあげて論じない方がいいのでは。