マンション煙草スレ　=５=

>>120
とっても頭いい人なのにねぇ…、もったいない。
＊＊＊サラリーマンの見本のようなベランダ喫煙は、あなたには似合わないよ。
法律だのモラルだのがどうのこうのじゃなくって、自分のためにベランダ喫煙
やめてみたら？ダサい行為ってのは理解してるよね？

>>119
>>121

すまんね
ずーーと優等生できて、いまも順調な人生を歩んでて。
ひとつくらい体に悪いことしてないとバチがあたるんでｗｗ

っていう誉め殺し返しはどう？

皮肉返しともいう。

単純に迷惑に感じるという隣人がいたら止めるのが社会人として当たり前なんじゃないの？
禁止されていないんだから関係ないって、マトモな発想とは思えないんだけど

排気ガスを引き合いに出したりしてるけど、車は社会に恩恵を与えているわけで
それを否定するととても現代社会の生活はできないよね
だから排気ガスを問題にする場合はトラックなどの汚い排ガスを浄化する装置や
環境に配慮したエンジンを使いましょうって事になるんじゃないかな？
それだったら喫煙問題とは関係なく議論できるね
でもタバコは吸わない人には何の恩恵もない、ただの害悪
そう言う部分を伏せて比較論を展開することは言い回しで説得力持たせても意味がない

>>120

時間の問題だよ。つっぱるだけ損損。
利口な人なんだろうから、早く止めな。
つっぱるより止める方が楽だよ。

別にたばこ吸うことを否定してるんじゃないよ。

世の中うるさい嫌煙家がいるし、
世界的に嫌煙権が声高に主張されているこのご時世に、
それに逆らって何か得があるのか？っていう話。

集団ヒステリーみたいだとも思うし、反感もあるけど、
とにかく吸い続けることが一番損だと、俺は判断した。

>>125
あなたの判断は正しい。
ただ、それでも地球は回ってる。

>>124
＞車は社会に恩恵を与えているわけでそれを否定するととても現代社会の生活はできないよね

車に限らず文明社会の害と屋外での副流煙の害、どっちが大きいと思う。
別に現代の文明が無くたって人は生きていけるよ。
現代社会の生活を辞めれば？って言うか、そこまで言うなら当然あなたは辞めるべきでしょ。
現在でも文明の恩恵を受けずに暮らしている人々は居る。
地球は一つ。全部つながってる。
私たちは自分たちの利益の為に彼らの、そして今後生まれてくる者達、勿論人類以外の生物の生活の場を破壊している訳さ。
＞タバコは吸わない人には何の恩恵もない、ただの害悪
文明も同じって事に気付いた？

ちなみに分煙は賛成。
危険なので人ごみの中での禁煙も賛成。
ベランダでの喫煙は一日に3〜4本ぐらいなら可。

で誰か、屋外で大気に拡散された煙を日に数分吸い込むと健康にどんな悪影響を与えるのか早い所教えて下さい。ただしなるべく具体的なやつをお願いします。

拡散されないんですよねー至近距離だと

>>116
ガンになる可能性がある。

>>127
喫煙リスク(腫瘍や心筋梗塞などの喫煙行為に由来する疾患)は
原因物質の量的な問題に対して安全量は存在していない。
つまり屋外で大気に拡散されていようと屋内であろうと
どの程度の煙に晒される状態なら安全と言う事が出来ないとされています。
また、WHOでも同一の見解を示しています。

また、喫煙者のいる家庭の場合、
喫煙者のベランダ喫煙による分煙では家族に及ぼす喫煙リスクを回避は出来ません。
(直接より緩和はされますが)
ご家族に配慮してのベランダ喫煙でしたら、もう少し分煙の仕方について
学び直してみることをお奨めします。
(尚、喫煙後1時間前後は喫煙者の排出する呼気にニコチンを初めとする物質が混在してます。)

一日３〜４本のベランダ喫煙を肯定するためにずいぶん立派な事を言う人だ
隣の人の迷惑を顧みない人が何を言ってるのか・・・・
物の大小を考えて発言した方が良いですよ
>>130みたいなことは散々議論で出てきたことであって
過去ログを読めば済む話
排ガスが体に悪いという事がベランダ喫煙の肯定する理由にならないことも
何度も議論で出てきているにもかかわらず、相変わらずそういう展開になる
喫煙者のワンパターン思考にはニントモカントモ

人混みの中での喫煙に反対なんて言うんだったらベランダ喫煙に迷惑だという人を
対象に文句言わずに、マナーの悪い喫煙者を糾弾した方が結果的に喫煙できる場所の
確保につながりますよ

と>>127へ言ってみる

タバコを吸うと肺ガンになるという怪説が登場して随分長い年月が流れました。しかし、納得できる統計は未だに示されていません。精々、肺ガン患者には喫煙者の方が多いという程度です。　つまり「日本のガン患者の99％は水道水を飲んでいるから水道水を飲むとガンになる」という珍説と同レベルなのです。日本人の99％は水道水を飲んでいるのですからガン患者にも同じ数字が出るのは当たり前でしょう。
　私から見れば、先ず全人口に占める喫煙者と非喫煙者の数を把握し、その数で喫煙者の患者数と非喫煙者の患者数をそれぞれ除して比率を比較しなければ統計になりません。しかし、肝心の「全人口に占める喫煙者と非喫煙者の数」が掌握可能とはとても思えません。

>>131

迷惑　と一言でかたづけると　それを言ったものがちになる。
それぞれが、自己基準で迷惑を主張する集合住宅でいいのかい？

だから、迷惑と言っても　それが他人の行動を規制できるほどのことか
つまり、害のレベルを議論しましょうといいたいのだと思う。

だから、
＞誰か、屋外で大気に拡散された煙を日に数分吸い込むと健康にどんな悪影響を与えるのか早い所教えて下さい。
＞ただしなるべく具体的なやつをお願いします。

と、なるのでしょう。

>>132
>私から見れば、

そう、あなたから見ればだけね。
自分の視点がかなりずれていることは知っておいた方がいいよ。

１３４様へ
＞自分の視点がかなりずれていることは知っておいた方がいいよ。

そのコメントだけじゃ不親切だな。>>132 の最後の３行の、どの点が
どのようにずれているか、説明してあげた方がいいよ。

＞最後の３行の、どの点がどのようにずれているか、説明してあげた方がいいよ。

134は負け惜しみのすかしっぺレスだから
無視されるの覚悟した方がいいよ

>>133
>>130 にて、量に依存しない！って言ってるよ！
だから、どれくらい吸い込みと・・・については回答に意味ないんじゃないの？

>>135
そもそもが、たばこに発がんリスクがあるというのと、
「日本のガン患者の99％は水道水を飲んでいるから
水道水を飲むとガンになる」という珍説とが同レベルと
考えている人の視点だから、相当ひどくズレているなと。

ほほー

絶対安全ということに対しては　そうかもしれないね。

でも健康被害発生リスクは別じゃないのか？
じゃないと、タバコを１日吸った人と
１０年間吸い続けてる人と
健康被害リスクは同じだ！　と言うことになるぞ。

あなた、言葉のマジックにまどわされるタイプの人？

>>137

比喩がわからない幼稚園児？

>>138
>>130

１３９に賛成

ついでに健康被害において絶対安全だというリスクゼロの食品があったら教えてほしい。

>>139
量の多寡で健康被害リスクが同じなんて誰も言ってない。
しかし、少なければリスクが存在しないなんて議論は成立しない。

でも現実問題として、たばこの副流煙の成分を根拠として、
世界的に、受動喫煙を徹底的に排除する流れが本格化している。

発ガン性とか科学的根拠とか、どうでもいいから、止めな。

10年もしたら、たばこ吸ってるだけでおちこぼれ扱いされるような日が来るよ。

そうなる前にさっさと逃げるが勝ち。

不条理に反発している時間も無駄ということを知ろう。

食品添加物と副流煙の社会の扱いの違いを憂いたところで、どうにもならん。
不条理は不条理として、永遠にそこに有り続けるが、それが歴史なんだよ。

禁煙2年の俺の言うこと聞いとけ。
お前の気持ちはよく分かるが、たばこはそこまでこだわる程重要なもんじゃない。

>>142
＞少なければリスクが存在しないなんて議論は成立しない。

どこのバカがそんなことを言ってる？
妄想せず言葉のマジックに踊った自分を反省しなさい。

リスクなんてのは、世の中にごろごろ当たり前にある。
それぞれがそのリスクに折り合いを付けて許容して生活している。
だから、健康被害を起こすリスクの程度を、ここで問題にしているんだろ？

法律違反していない他人の行動を規制できるほどのリスクなのか？を！

>>142
＞量の多寡で健康被害リスクが同じなんて誰も言ってない。

はぁ？
>>137が
＞量に依存しない！って言ってるよ！
と言ってるじゃないか！

＞法律違反していない他人の行動を規制できるほどのリスクなのか？を！

分かった分かった。
そのうち自宅の室内と完全分煙の喫煙所以外の喫煙は間違いなく法規制されるから。
あのパブで煙草プカプカ吸う文化のロンドンですら、今その議論になっているんだよ。

無駄な抵抗、時間の無駄。

賢明なあなたは早く止めなさい。

>>143

うん　あんたの言うことは理解できる。
オレは、タバコにこだわってるんじゃなく
たかがベランダ喫煙にクレームをつけるその姿勢（性根）が嫌なんだ。
そんなクレーマーは他にも音や臭いも言い出すに決まっている。

集合住宅で暮らすには自己基準で他人を規制しようとするヤツは天敵なんだよ。

＞自宅の室内と

室内の換気扇からベランダへ出る煙も以下の理由でだめですよ。

原因物質の量的な問題に対して安全量は存在していない。
つまり屋外で大気に拡散されていようと屋内であろうと
どの程度の煙に晒される状態なら安全と言う事が出来ないとされています。

>>147

集合住宅で暮らすということは、「自己基準で他人を規制しようとするヤツ」
とも共存していかなければならない、ということなんだよ。
というか、「集合住宅」を「社会」に置き換えてもいい。

１０万２２２５人の４０〜６９歳の日本人を対象に、２００３年までの１３年間の追跡調査をしています。女性が５万３４２１人、男性が４万８８３４人含まれます。研究期間に７９１人が肺ガンと診断されました。女性の９パーセント、男性の７６パーセントが喫煙家でした。

研究者は、第一親等の血縁者に肺ガンの人がいると、肺ガンを発症する危険性が、２倍近くに増加することを発見しました。

女性の方が、この関係が強く見られました。一親等の血縁者に肺ガンの患者がいる女性は、肺ガンの発症リスクは２．６５倍と高くなりました。一親等の血縁者に肺ガン患者のいる男性の肺ガン発症リスクは１．６９倍でした。

まったくタバコを吸わない人の方が、愛煙家より、この関係が強く見られました。、一親等の血縁者に肺ガン患者がいる場合、まったくタバコを吸わない人のリスクは２．４８倍なのに対して、現在タバコを吸っている人は１．７３倍でした。

>>145
リスクの「多寡」とリスクの「有無」の違いも分からない馬鹿だったのか。
やっぱりな。

>>151

違いも分かってないのは１４５の相手だろ
流れを読んでわからないような人は
小学学校から国語をならって出直してきなさい

ヒント
安全＝リスク無

>>145,152
本当に頭悪いんだな。

>>117
オレは吸ってないけどなんとも思わないのだよ。
そりゃー目の前でこっち向けて吸われたりひっきりなしに吸われたら考え物だが。。。
ある程度開放されてれば全くもって問題ないし結構周りもそんな感じなんすよねぇ。
（鈍感なだけかもしれないが）

そうなるとベランダで吸えないって規約は来客含めて制限される鬱陶しいものの何者でもない
からあんまり厳しい規約は遠慮したくなります。
（部屋でもベランダでも吸わせてあげたいから）

↑でも世の中色んな場所で喫煙は制限を受けるようになってきています。
ベランダもその中の一つに含まれてきているってだけの話では？
本当は規制や規約で縛り付けるのではなく、自発的なマナーによって自制してもらえれば
良いのでしょうが、実際問題として規制などで縛らないと
野放しとなる無法者も出てくるので難しいですね。

>>156
なぜ喫煙がここまで厳しい規制を受けるのかって話なんだけど。

>>158
自転車置き場が足りないと結構もめるよ。

>>157
人に与える害や迷惑が大きいからでしょ？
それと厳しい規制を設けなくてはいけなくなるくらい
喫煙者のマナーが低下したのが原因だと思うな。

>>158
>単に部屋で吸われるのが嫌なんでしょ？
>素直じゃないな〜

ここだけは答えておくと、どこで吸ってもらってもいいよ、おれは（書いたじゃん）。
毎日の話じゃないからたいしたことではないし。

オレは単純に111を知りたかっただけ。
もしかしてオレみたいな人も結構いるんじゃないかと思って。
（まったく不可じゃなくて度を過ぎなきゃＯＫって人）
嫌煙者ならもしかしてその辺の割合のデータとか知ってるかもって思っただけですから。

>>160
＞人に与える害や迷惑が大きいからでしょ？

その害とやらが具体的にどのようなものかを散々訊いているんだけど、なぜか誰も答えてくれないんだよね。なぜだろう、不思議だね。

だからあなた、是非教えて下さい。まさか知らないって事は無いよね。

タバコが猛毒なら、それを認めて販売させ、財源にまでしている国が問題です。
根拠無く喫煙者に文句をつけるのではなく、
法改正して禁止する運動をしましょう。

>>130
＞喫煙リスク(腫瘍や心筋梗塞などの喫煙行為に由来する疾患)は原因物質の量的な問題に対して安全量は存在していない。

『量的な問題に対して安全量は存在していない』って事は、原因物質が全く無くても安全では無いって事？

くさいよ。
わきがとか口臭と同じ感じだよ。

すれ違いざまくらいなら、我慢できなくもないけど、結構不快。

>>165に追加
又は、世の中に煙草さえ無ければそれらの疾患は存在しなくなるって事？

もし煙草が無くても無くならないのなら、副流煙を吸ったことが無い人と、外気に拡散された煙を日に数分吸った人でどのくらいリスクが変わるんでしょう？
そこに明確な差が無ければ副流煙によってリスクが発生するから吸うなとは言えませんよね？
だって煙があろうが無かろうが同じなんですから。

でも、嫌煙者の皆さんは吸うなと言ってる訳ですから、当然そのリスクの差を知っているんですよね？
是非教えて下さい。
それを教えてくだされば、私ベランダ喫煙どころか換気扇下での喫煙も辞めます。
いや、禁煙します。

>>167
病理学的な因果関係の証明を求めるのは無理ですよ
それは人体実験しなければ得られないものですから
そうではなくて統計学的にタバコの煙にさらされている人がより多くの病例がある
そしてその病例は少ない摂取量でも発症しているのですよ
・統計学的にタバコの煙と病気の因果関係は「ある」
・喫煙量（受動喫煙含）が少なくても発症している
ということより、量的な安全量は存在しないと考えられるわけです

もちろん被煙量が少なければ少ないほどリスクが減るのは当然なので
少しでも煙害を避けるため、発生源のベランダ喫煙に対して
否定的になるのは当然でしょう
・・・が、実際は「臭い」のが唯一最大の理由であって、喫煙者に臭いに対して迷惑だと訴えても
焼き魚だとか香水だとか体臭なんかを出して喫煙を肯定しようとするから苦肉の策が煙害なわけです
家の中で吸えば、ほとんどのケースは解決するんです
どうしてベランダでの喫煙にそんなにこだわるんですか？

>>167

受動喫煙の量が少なければ、健康被害は全く無い、とも断言できない。

それくらい許してよ、ってことですか？

また、排ガス問題なんかとは別個に考えてはいかがですか？
排ガスに関しても年々規制が高まってきています。
別に排ガスはいくらでもオーケーという方向で世界は動いていません。
どちらがプライオリティーとして先か、という問題はありますが、
それは民意や、政策にもよりますから、順序がどちらかは重要ではありません。
いずれは解決しなければならない問題ですから。
最初にたばこの健康被害がやりだまに挙ったことを不満に思っても意味ないですよ。
それが民意なのだから。

喫煙者は品格の無い人が多いね。

>>165=167
>『量的な問題に対して安全量は存在していない』って事は、
>原因物質が全く無くても安全では無いって事？

やっぱり救いがたい馬鹿だったんだな。
『量的な問題に対して安全量は存在していない』っていうのは、
どんな微量であっても科学的に安全と認定できないってことだよ。

＞『量的な問題に対して安全量は存在していない』っていうのは、
＞どんな微量であっても科学的に安全と認定できないってことだよ。

それでベランダさえ禁煙になればあなたたちのタバコの煙に
対しての危険から逃れられるの？
違法者からの煙は無視したとしても、少なくとも都会では
煙草の煙は空気内に含まれていると思います。
微量な煙を気にするなら窓を閉め切って空気清浄機に囲まれ
た生活をした方が精神衛生上よろしいかと思います。おそら
く隣人のベランダからの煙も気にならなくなりますよ。

＞微量な煙を気にするなら窓を閉め切って空気清浄機に囲まれ
＞た生活をした方が精神衛生上よろしいかと思います。

微量な煙を気にする人が多数になったら、禁煙法が施行されると思います。

あと何か、政府の見解で、喫煙人口減らす目標みたいなのもあったよね？

じゃー2010年まではベランダ喫煙はOKということで
よろしいですか？

子供じゃないんだから。
法律施行までの猶予期間を「OK」などという風に表現したりはしない。

じゃー2010年まではベランダ喫煙は猶予期間ということで
よろしいですか？

放屁よりはいいよ

>>179
共同生活が似つかわしくない社会のクズは無人島で1人暮らしするがいい

来客もあるのでベランダ喫煙賛成の非喫煙者です。

ここのスレをずーと見てきたが
>>181のような程度の低い人間に良く見られる他人を罵倒・人格否定するレスは嫌煙側が圧倒的に多い。
数えてごらん。

マナーとかモラルとか言ってるその口でよく言えるよなって感じ。
一般の非喫煙者と、ここの嫌煙者を同類と思わないでくださいね、
みなさん　よろしく。

>>163

まったく、ちょっとは考えてみろよ

じゃあ、全くリスクゼロの食品を教えてくれ

>>183

食品がリクスゼロじゃないから、受動喫煙は許されるの？
嫌だよ、臭いし、迷惑に感じるから。
食品より、口臭、おなら、わきが、などと同列に語るべき。
単にマナーの問題としてだけとらえても×。

>>182
あ、いたんですね、やっぱりこういう人も。
よかったよかった。

>>184
すごいな。。。。嫌煙者の中にはこんな人がいるとは。
食品についてもタバコくらい研究して欲しいものだ（タバコなんかよりも重要だと思う）

>>186

あなたの欠点はここ。

>タバコなんかよりも重要だと思う

人によってプライオリティーが違うということを無視している。
あなたの思った順番、例えば、食品添加物問題→排ガス問題→受動喫煙問題の順に
解決して欲しい気持ちは分かるが、実際政策の都合もあるだろうし、
民意の盛り上がりのタイミングもあるだろうし、あなたの希望通り行かなくて残念ですね。

しかし、間違いなく言えることは、
食品添加物問題も排ガス問題も受動喫煙問題も、程度の差こそあれ、全てが問題視され、
法整備はちゃくちゃくと進んでいます。
食品添加物に対する法整備が遅いからと言って、
受動喫煙は後回しで良い、ということにはなりません。

>>182
まともに反論できない＊＊＊の遠吠えかよ

>>188

脊髄反応で意味不明
ヒステリック神経症の特性です。

>>187

健康増進法の受動喫煙の定義は知ってるよね？
他人を規制しようとすれば、WHOより国内の法律が優先されるのも知ってるよね？

＞人によってプライオリティーが違うということを無視している。
しかし人の健康に及ぼす害のレベルが高いものが優先されるべきなのは
小学生でもわかる理屈だよね？

>>190

だから理屈通りに行かない社会ですみませんね。
俺があやまっておいてあげるよ。

食品添加物の方が受動喫煙より危険だー！って、いくら君が吠えても
喫煙人口を減らそうとする、世界的な傾向には絶対に歯向かえない。

あんたこそ小学生じゃないんだから、理屈で他人を言い負かして勝ち誇るより、
他者とうまく共存する道を選べ。

世の中の馬鹿ども全員に議論を挑んで生きて行く気か？
むなしいのぉ。

＞しかし人の健康に及ぼす害のレベルが高いものが優先されるべきなのは
＞小学生でもわかる理屈だよね？

いや、違う。
知らないのか、この言葉。

「やれることから、コツコツと。」

>>187
よく出来ました！
嫌煙者と思われる184の間違い理解できたって事だね。

>>191
>>192

いやいや　理屈どうりいってるよ。
かん違いは貴方たち。
食品のほうが世間も注目してるし、研究もされてるって。
ベランダからの煙なんて、一般にはダレも迷惑だと思ってないから。

あなた方の脳内は知らないが。

>>191
>>192

どうも理解できてないようだから、もう一回聞いたげる

健康増進法の「受動喫煙」の定義は知ってるよね？
他人を規制しようとすれば、WHOより国内の法律が優先されるのも知ってるよね？

191と192は受動喫煙全般のつもりね。

ベランダ喫煙の問題を議論するなら、受動喫煙全般に話が及ぶのは当然です。

それでもあくまでベランダ喫煙単体での議論をしたいなら、
俺からはひとことです。

うちの隣のベランダ喫煙の匂いがうちのリビングに入ってきたら、
当然ピンポンして、臭いからやめてくれ、と言う。

以上。

>>195

だから何なんだよ。

条例で禁止されていない区での、路上喫煙や、
管理規約で禁止されていないマンションでの、ベランダ喫煙は、
オッケーってか？

あほか。
順番に取り締まっとる最中なんだよ。出来ることからコツコツと。
オッケーなんじゃなくて、法の穴なだけ。
だからまともな大人なら、
禁止されていない区での路上喫煙（携帯灰皿使用も含む）とか、
ベランダ喫煙とかも含めた、屋外での喫煙は、
明らかに世界で形成されつつあるコンセンサスに反していて、
みっともないからやめとけ。

立ちション禁止なら、座りションは？
みたいな195さんの幼稚な意見はもう聞きたくない。

>>196->>198

みなさんズレてますよ
１９５さんは
健康増進法では屋外の受動喫煙は害が無いので対象外だと言いたいんだと思いますね。


だから
＞当然ピンポンして、臭いからやめてくれ、と言う。
しかしながら他人に止めるよう言うのは自由だが、強制する資格はあんたにはない
ということ。

法改正できるようにがんばろうね。

>>197

法や条例に決まってないにもかかわらず
自分の基準だけで他人を規制しようとする
これって、＊＊＊の発想じゃないかなーー

自己基準で相手を威嚇する、これって騒音オバチャンやゴミ屋敷さんと
同じ思考回路じゃないかなー

まずは、ベランダからの
四六時中ではなくたった数分
しかも毎日ではない
しかも年中（真夏真冬は部屋で）
大気に拡散される
しかも風向きによるので毎回ではない

そんな煙が他人の行動を規制できるほどの高いレベルの被害がある
という認識が世間一般世論だと証明しなきゃ。

そうでないとあんたたちはヒステリッククレイマーのままだよ。

>>200

もう、あほかよ。
煙草止めたらもっと色々な視点に立てるようになるんだってば。
やめなきゃ分からん。
一昔前の自分を見ているようで情けないわ。

>>200
197の基準じゃなくて世の大勢がそうなってるの。騒音オバチャンは貴方のほうだよ。

>>202
いろんな視点って笑える。
喫煙者の立場に微塵でも立ってるとは思えない発言だね。
禁煙した人に多いみたいだけど。

>>201

ディテールの論理にこだわるところが、君の幼稚さだな。
論理的に正しければ、いずれみんな分かってくれる、
などとでも思ってるんだろうな。若いな。
世の中そんなに甘くない。

大きな論理でものを考えろよ。

受動喫煙問題は、法規制も進んでいるが、
感情的にも様々な波紋を呼んでいる。
喫煙者のポイ捨て問題なども、感情的な火種としては十分だろう。

その中のひとつの局面としてのベランダ喫煙だ。

隣の住戸の住民が路上喫煙や、ビルの入り口の灰皿での喫煙、
たばこのポイ捨てなどに憤慨しながら、一日を終え、帰宅した途端、
となりのベランダから、自分のリビングにたばこの煙が入ってきたら、
どういう気持ちになるか想像してみなさい。

偉そうに、ベランダ喫煙は法的に許されてる、などと弁をふるったところで、
ぶん殴られたら、あほらしいとは思わないか？

賢明な人なら、ベランダ喫煙などすべきでない。

それにな、もっと言うと、そんなこと考えてる時間がもったいないから、
たばこ止める。これが今の流れ。

いくら反発したって、いくらマナー良く喫煙したって、
最悪のマナーの喫煙者が居る限り、あなたの地位は向上しない。
ポイ捨て常習犯と同等の扱いになる。
それが今の喫煙者をとりまく状況。
吸い続けるのは賢明ではないと思うよ。

>>204

禁煙した人は、喫煙者の気持ちは分かると思うよ。
分かってるから、余計腹立たしい。

>>203
＞197の基準じゃなくて世の大勢がそうなってるの

ほほー
ベランダ喫煙禁止がそうだという根拠とソースを示してくれよ
脳内発言はやめて客観的に願う。

>>205

だから近視になってるって。
自分の感覚が世間の中心だという妄想は危険だぞ
クレイマー以外は、ベランダからの煙はきにしない。
来客時にはベランダで吸ってもらうという非喫煙者もいる。

>>206
ところがだな、自分がいざ禁煙してしまうとそれまでの事を忘れたかのような反応を示すのだよ。
例をあげると過剰なまでの禁煙促進運動。
自分が好きで禁煙してたときは他人から言われてることが鬱陶しく思えてたように見えた
（当時そういってたから）自分が禁煙すると吸ってる奴は悪魔呼ばわり。
オレは全くもって関係ない（非喫煙者）からはたから見てて不思議だった。

今では理由はなんとなくわかるけどね。
（心の中では吸ってない嫌煙者とは明らかに違うという意味で）

そういう意味での立場だがどうなのかな？

オレも禁煙したクチの非喫煙者だが
最初から喫煙してない（１０代２０代前半で喫煙しなかった）連中って
ちょっとキモいやつが多かったなー
マジメ君やオタク君っていうのかなー

ここで喚いてる連中はそういうやつが多い感じがする。

オレなんて屋外なら他人の煙なんて全然気にならんよ。

よくわからんが俺のことを言ってるのか？
確かに喫煙者でマジメ君やオタク君率はかなり低いな。
でも吸ってない奴の大半がそうってのは違うと思うぞ。
特に最近は。

>>208
だから、ベランダ喫煙はしてもいい、吸う権利を主張してもいいって事？

>>212
許可も禁止もどっちもどっちってことでは？

>>210-211
あのさー、オレは元喫煙者の現嫌煙家だが、
マジメ君やオタク君をバ　カにする言い方が
昨今のいじめ問題に繋がってることを認識してるか？
まともにやってる奴がいじめられる世の中になってるんだぞ。
嘘だと思ったら小中学生の子に聞いてみるがいい。

>>214
あんたもその言葉使ってる以上同じだよ

>>213

じゃなくて、ベランダ喫煙を止めろというのは個人基準にのっとった横暴な要求だと言うこと

喫煙を止めろとは言ってない。ベランダ喫煙を止めてくれればそれでいい。
何もわざわざベランダに出てくるこたあないだろ。部屋で吸え。

元喫煙者だが、
部屋で吸うより外で吸ったタバコのほうがなんか美味いんだよな。
ちょっと寒めの気候とかで。

もういいや。
どうせ喫煙者は今でも肩身せまくなってきてるし、
そのうちもっと惨めな状況が待っているだろうから、
ここでは威張らせておいてやるとするか。

近未来の刑務所の独房のような羽田空港の喫煙所みたいな所で、
煙まみれになって、吸うことしかできなくなるのは時間の問題。

せいぜい肩身の狭い思いや、惨めな思いをして下さいな。

>>216
もうちょっと考えろよ。
横暴な要求はどっちもどっちだろ。
禁止要求と許可要求。
反対の立場になって考えればどっちもどっちだ。