つくば市の都市計画について語り合いましょう

数値として出せ！
納得いく数値が出せないなら！
その経済効果は無いものとみなす！ってことでしょ？
でも、
つくばが広範囲に地価の高いエリアが広がってるのは、
そういうところが支持されての結果なんじゃないかな？
逆に質問するけど、
つくばが常磐沿線では考えられないほど、
広範囲に土地の需要を集めてるのって、
何が原因だと思ってる？

>>29436 名無しさん

論点ずらしちゃ駄目だよ。

>経済効果生み出せる立地なのだから、
>公園単体で黒字にする必要もない。
>プラスがマイナスかは経済効果全て含めて見ればいい。

この文章からすれば「公園単体では赤字だけど公園があることで何らかの経済効果がある」って言ってるよね？

>>29436 だと「広範囲に土地の需要を集めてる事に洞峰公園の市営化が影響をあたえている」ってことだよね？その根拠は？って話なんだよ。

何が原因だと思ってる？って聞き返さないでくれる？こっちが聞いてるんだし、こっちは「少なくとも洞峰公園の市営化はそれには影響を与えているとは感じない」だから。

だから

公園があることで
・どのような経済効果に影響を与えているか？
・それはどのくらいあるのか？

を簡単に示して欲しいといってるだけじゃないの？別に学術論文書けっていってるわけじゃないんだからさ。

TX沿線にいくつも公園を配置した。
もちろん全ての公園が赤字です。
でも、その公園があることで住環境の良さを底上げし、
人気のある住宅街となって、所得水準高めな人も住むようになった。巡り巡って税収入にプラスの効果を与えてる。

>>29438 eマンションさん
せっかく洞峰公園の話に限定してもらったのに、TX沿線の公園の話になってるよ。
「広範囲に土地の需要を集めてる事に洞峰公園の市営化が影響をあたえている」根拠はなあに？

改行の論理だと洞峰公園があるから土地代が上がる。
つくば駅から歩いて35分はかかるし、毎年大きく値上がりが続いている研究学園からは車じゃないと行けない場所。
しかもつくば市が県から移譲される前から土地代の値上がりは続いている。
公園がある二の宮は研究学園やみどりの様な値上がりはしていない。

こじつけにもほどがあるおバカな話。

研究学園は、立地的に商店でも並べれば収益を上げられたであろう区画に、大胆に公園を配置しているよね。
駅前公園や、学園の杜公園、テーダマツのあたりとか。
ああやって単体で収益あげられそうな土地を犠牲にしてでも赤字の緑空間にするのは、
研究学園全体で街の価値の最大化を図るのにそれが最適だったということなのだろう。

>>29441 匿名さん
なんだろう「論点ずらしてる」という日本語が理解できないのかな？

この流れの話は「洞峰公園」だよね？TX沿線だの研究学園だのはどうでもいいんだよ。もちろん、「洞峰公園がそれらに経済効果なりを生んでいる」というなら、それを説明してくれてもいいんだけどね。

論点ずらさないで「洞峰公園の必要性は赤字でも経済効果を周辺に波及している」ということを説明してよね。

・・・無いんでしょ。別に匿名なんだから「勘違いしてました」「妄想でした」でよくね？

価値を0とみなせば
そこに何を掛けても0だろうな。
価値が0でないから掛け算は成立するんだよ。
まず公園の価値を理解しよう。

公園は都市の中でなんの役割も果たして無い
管理費だけがかかるお荷物的な存在なのだろうか？
まず、そうではないということを理解する必要があるね。

あなたの意見を聞いてると、
何の役にも立たないものを県から押し付けられたという意識が強すぎて、話が噛み合わない。
価値のあるものを譲り受けたという意識がない。
つくば市ファーストでポテンシャルを引き出しきったところで0は0みたいな考え方はおかしい。
まず公園なんてものは赤字だし、都市に対して何の作用もしてないんだという意識を変えなさい。

公園管理はつくばの大切な重要な地場産業。五十年間、国や県や市の税金がつくばの造園業者と農家に注ぎ込まれた。

つくばの業者に払う金を県が惜しむのももっともか。
それを市が負担するのは理にかなってる気がするな。

洞峰公園の自然を破壊し、
荒稼ぎできる公園にして、
その稼ぎを県内の他の県立公園にも還元するなんて
つくば市としては損な役回り以外のなにものでもない。
稼げる公園にするにしてもつくば市のためだけに使えるようにしましょう。

>>29443 匿名さん
科学の街の住人なんでしょ？論点ずらしてなんとか勝ち逃げしようとしてないで、ちゃんと論で返そうよ。

いくら論点ずらして必死に自己正当化しようとしてもなんの答えにもなってないよ。
論点ずらして自己正当化は市長だけで十分だからさ。

貴方の立派な高説をもって、ぜひ「洞峰公園が周辺地域に及ぼす経済効果の具体例」をあげてよ。そういう話だったでしょ貴方が言っていたのは？

公園の有益性とかは十分理解してるよ。論点ずらさないでね。

>>29443 匿名さん
29442じゃないけれど、価値がないなんて言ってないし、何の役にも立ってないとも言ってなくない？お荷物とは言っているが。

県が払っていた年2億を市が払うことになったが、公園の運営方針は変わらずなので、単純に赤字が年2億も膨れたことをお荷物と言っているように読めるよ。私もそう思う。

それともなんだい、洞峰公園が県から市に移管されると、市のパッシブ能力「つくば市ファースト」で急に周辺地価が+20%になるのかい？
カードゲームじゃあるまいし。

やっぱり改行は話ができないんだな…

>>29447 匿名さん
公園の存在が都市にどういった作用をもたらしてるかを理解してるの？
じゃあ
箇条書きでいいから書き出してみ

>>29448 通りがかりさん

20%も上げる必要ないよ。
数%でもいいと思う。
ああいう都市公園にはそういう効果あるよ。
だからこそ駅から離れてても常磐沿線の駅前並みの価格なのでしょう。

市外者利用料を10倍すればいいよ。

グランピングやバーベキュー場なんて作っていたら
公園そのものだけじゃなくて環境悪化は避けられないし周辺の地価にまで影響していただろうね
バーベキューなんて客層はあらゆるサービスの中で最悪の部類だからね
公園には思い入れはないけど、あの中心部は観光しに行く場所でも肉臭い匂いを嗅ぐ場所でもないからつくば市移管で正解
使うのは市民なんだから意見聞いて運営すればいい
大井川の口車に乗せられていたら、最後は管理維持だけ市がやらされて儲けは県がごっそり持っていくパターンだったと思うよ

>>29449 通りがかりさん
もう論点ずれてることが気がついていないんだね。もしくは完全に論に論で返せないことを自覚しているから、なんとか論点ずらしてでも「自分の方が正しい」と終わらせたいんだろうね。

話の流れを整理するよ。

・洞峰公園を市が引き取るメリット無い的な指摘
↓
・改行「そんなことない！経済効果あるだろ！」
↓
・じゃあ市営化することでどのような経済効果生み出すんだい？
↓
・改行「公園というのは都市の中で・・・」

ねえ、論点ずれてるの理解できた？論点は「”洞峰公園を市営化することで生み出さえる経済効果について」だよ。公園がどうたらとかじゃないんだよ。「洞峰公園の市営化」だよ。

箇条書きでいいから書き出してみ

>>29452 匿名さん
「使うのは市民なんだから意見聞いて運営」が成り立つなら
「引取＆運営費出すのは市民なんだから意見聞いてから引取」してもらいたかったね。

引き取ってからアンケートされてもねぇ、とは思う。

五十嵐クンのちゃらんぽらんな一面がアンケート調査

>>29454 さん
そもそも県が提案したグランピングやバーベキューなんて
夏季～秋の休日以外は集客力が皆無だから採算が取れるとは思えないし、公園維持管理費に施設維持費や人件費がさらに上乗せされるから大赤字になっていた可能性は高いよ。
そんなに儲かるなら知事や県庁の役人が自らつくばに出向いて経済効果を約束するなりプレゼンアピールすれば宜しいだけのことだし。
五十嵐が有能とは思わないが、肝入りで多額の税金入れたサイエンスやIT高校は大幅に定員割れしてるし、韓国人相手にゴルフ代補助したり、県の役人はもっと信用できない。

>>29452 匿名さん
>大井川の口車に乗せられていたら、最後は管理維持だけ市がやらされて儲けは県がごっそり持っていくパターンだったと思うよ

揚げ足取りみたいで悪いが、県所有の公園の維持管理を市にやらせる？具体的に何をどうやって？
県が自らの負担を減らすために県から民間に委託しようとしてたのにどうやってそこから市に押し付けるの？

グランピングが良案とは自分も思わないが、赤字なら赤字で民間は早々に撤退するんだからむしろウェルカムじゃん。騒音臭気等の問題には厳しく目を光らせ苦情も入れつつ、勝手に県がやって勝手に撤退するのを待てば良くない？

>>29452 匿名さん
だったら飲み屋は良いのかい？
研究学園は飲み屋あっても地価は市内で一番伸びてますよ。焼肉屋もあるし。

客層が最悪とか言ってるが、誰かさんの頭が最悪の部類じゃないのかな。

公園みたいな公共財で儲けようとか、そういうビンボ臭いこと考えなくても良いのでは？
巨木の林があってジョギングや散歩で賑わう大きな美しい公園が、ただ在る。それでいいじゃん。

>>29458 評判気になるさん
研究学園駅の近くはだいたいが商業地域なんだから、飲み屋があろうが焼肉屋で臭かろうが構わないでしょ、しかも夜の遅くの話だし
住民が公園行ってリフレッシュしようとしたら、集団でバーベキューして騒いで酒臭いなんて光景堪ったもんじゃないだろ
29459も言っているように、公共財で儲けようとするほうがおかしいんだって

コスト面では市への移管は失敗だったね、金はかかるけど洞峰公園はよい公園だから、みんなで守っていこうね～
でおしまいでよさそう

県は、どこまで負担するコストを下げられるかしかみてない。県が保有してても、様々なところを削りに削った貧乏臭い公園になるだけ。

あそこは市街から離れた二束三文の土地ではない。
街に組み込まれた価値のある土地なんだから、
コストをかけてでも公園の魅力を高めて、
街全体の魅力度向上に繋げていくことを目指すべき。

無償譲渡の賛成派の74%はそう考えてるよ。

ああいう公園は、公園である前に街の一角であるという意識で扱うべき。
中央公園も研究学園駅前公園も学園の杜公園も同じ。
収益得られる好立地で、あえて収益を得ず、
街全体の魅力度向上のために憩いの緑空間に徹する。
土地で損をして街全体でそれ以上の得を回収する。
そういうイメージだ。

市への移管は失敗だったね、金はかかるけど、洞峰公園はよい公園だから、みんなで守っていこうね～

>>29462 匿名さん
市民74%が無償譲渡に賛成しているかの様な書き方だけど毎年約2億円の税金使ってつくば市が引き取ることの是非は一度も問われてないよ。


貧乏臭い公園になるというのも根拠のない決めつけでしかないよね。
つくば市の公園は遊具もほとんどなくてそれこそ貧乏くさい公園だらけだから市に移管された方が貧乏くさくなりそうだけど。

>>29459 匿名さん

公園みたいな公共財で儲けようとか、そういうビンボ臭いこと考えたひとがいる。
五十嵐クンとスーパー公務員さん。
https://newstsukuba.jp/7827/03/08/

五十嵐クン１期目の目玉政策。６年前のことだから、もう忘れちゃったひとも多いと思う。

維持管理費がかかることなんて
説明されなくとも常識としてわかるでしょう。
家だって車だってタダで貰っても維持管理費はかかる。
そんなのは説明されなくても普通わかる。

毎年2億円かかるなんて分からないよ。

つくば市ですら分からなかったんだから。

公園内の森を壊して大通り沿いの駐車場を拡張する考えからして、街の一角という考えはなくて、
公園単体でしかみてないのがよくわかる。

つくば市は2010年比で
市税収入は375億から526億に増えた。
郊外居住の良さを体現できてるから
移住者急増して税収も増えたんだろう。
洞峰公園はつくば市を代表する象徴的公園で、
イメージ戦略の貢献度高いし、
コストカットしか考えない痩せた貧相な公園にしてしまえば、支出は減るけど、収入はもっと減るだろう。

公園を引き取ったのは周辺住民にグランピング反対と騒がれたから。
維持管理の方針も今後の公園のありかたも先のことはまったく考えずに引き取った。

市長はいつもそんな感じ。

>>29470 匿名さん
経済効果の具体的な説明がありませんが。
いつまで妄想書き込み続けるの？

ひとつの決断ミスで全否定は典型的日本人思考すぎて草。

誰一人市民を取り残さない気持ちが強すぎるのか、少数派の声を聞きすぎる傾向はあるやね。

これから先は、市の象徴的公園として、
理想的な公園をつくっていける。
公園の活用策は先々までガチガチに決めることではない。
市のものである間は、ずっと考え続けるもの。
譲渡する前に活用策全てを決めてから…なんてやってたら
話がまとまらない。
譲渡されてから県には生み出せなかった2億円以上のプラス効果を出すための施策を考えていけばいい。

グランピングにバーベキューか。けっこういい案じゃないか。
今そういうの楽しむ人も増えてるからね。

>>29470 周辺住民さん

ちゃらんぽらん。市長はいつもそんな感じ。

>>29474 匿名さん
最悪すぎて草

>>29470 匿名さん
もう諦めて「経済効果があるなんて言って申し訳有りませんでした」
と言えば終わる話なんだけど・・・。

>洞峰公園はつくば市を代表する象徴的公園で、イメージ戦略の貢献度高いし、

論点ずらした挙げ句に、また根拠のないこと言っているね。自分で自分の首を閉めるドＭ系？

貴方に課せられたことは
・洞峰公園を市営化することによる地域への経済効果があるという根拠
・洞峰公園がつくば市に貢献するイメージ戦略の高さの実例←追加

もう認めないと、どんどん夏休みの宿題が増えちゃうよw

市の収入が上がれば経済効果といえるとおもう。

街の魅力を高める空間づくり
その一つの形としての公園

巡り巡って市の収入に繋がると思う。

だからコストじゃなくて収入のための投資みたいなものかもね。

逆に、
公園は都市に対して何の作用も齎さない
コストだけかかる無駄なものというなら
その根拠を示しなさい。

とりあえず稼働率の低い野球場はいらないな。
ちょっとした丘をつくって芝桜でも敷き詰めて
歩いてまわれるようにしたら野球場があるより魅力度高まると思うよ。
安易に野球場とかサッカー場をつくるのは、
いかにも県営的な考え方だね。
あの公園だけで何でも一通り揃えなきゃって考えはいらない。

>>29481 匿名さん
ほら、また都合が悪くなってきたから質問に質問で返して来たw

何の作用もとか言ってないじゃん。あんたが「経済効果がある」というならどういう効果があるのか教えてくれって言ってるんじゃん。

あるんでしょ？洞峰公園を市営化することでの経済効果が。あるって言ってるんだかそれを具体例を示して言ってくれれば「確かにあなたのいうことは納得だわ」となる。非常に簡単な話じゃない？

あるかないか走らんけど、あると力説する人がいるから教えて欲しい。それに対して
「じゃあないというなら無いという説明を」
ねえ、話通じてる？ってなるでしょ？
あとね、
「無いということの証明はできない」んだよ。現状では「ある」と示めすものがないから「経済効果があるとはいえない」ということになるよね？

非常に単純な話だよ「ある」というひとが「具体例」を示せばいいだけ。

>何の作用もとか言ってないじゃん
じゃあ公園は都市にとってプラスの作用をもたらしているってことだね？

コストだけかかる無駄なものなら
どこの自治体も公園なんてつくらないでしょ。