つくば市の都市計画について語り合いましょう

よく知らんのだが、県から市の所有になってつくば市民にはどんな恩恵があるのかな。

いくつもある県営公園のうちの一つという扱いを受けるか、特別な扱いを受けるか、
どちらの方が魅力度を上げられるかじゃないかな？
筑波研究学園都市に組み込まれた最も主要な公園なので、
公園の魅力度は近隣地域の価値にも影響を与えます。
「他の県営公園と同じ水準で」ではポテンシャルを活かしきれない。
大いに特別扱いをした公園にして、近隣地域の価値も上げればいい。
ポテンシャルに制限をかけるのではなく、
大いに活かして経済効果を取った方が得でしょう。

>>29395 匿名さん
で、どんな恩恵があるの？

>>29394 匿名さん
洞峰公園は変わらないか値上げ。
公園に食われる分、他でお金が使えなくなって行政サービスが低下する。

2億円はめちゃくちゃ大きな額。

とりあえず県の計画により稼げる公園にすることができるのは分かった。
問題はその稼ぎを県内にいくつもある県立公園共通の財布の中に入れられてしまうことだね。
市が同じことをやれば市の財布に入り、
市のためだけに還元できる。
県としてはタダで市に譲渡したのは損だったと思うよ。

市のお金の出入りや、
損得勘定は大事。

そういう目で、他自治体の財政も見てみたりして比較したりするのもいいね。
合併特例債でハコモノ建てまくったツケが
今になってまわってきてる自治体の苦しさなどが、
よく分かるよ。

そういうところと合併すると
どれだけ損するか想像しやすくなると思う。

>>29398 匿名さん
> とりあえず県の計画により稼げる公園にすることができるのは分かった。
それは君の頭の中だけの話。
維持管理の計画すらまともに立ててないじゃん。

いいかげん妄想を書き込むのはやめてくれ。

あのメディアは高校野球と同じぐらいの地域バランスで
報じて欲しいな。
例えばこういうのとか
https://tsuchiura-city.stream.jfit.co.jp/?tpl=play_vod&inquiry_id=...

>>29394 匿名さん

他の自治体では、施設利用料について市民は安く利用できるようにしている。
例えばプール利用について市民は300円、市民でないと500円とか。
テニスコートや体育館もそうやって差別化するとよいと思う。市営ならそれが普通。

29394だが、みなさんありがとう。
意見は様々だね。「恩恵」は今後の期待・願望、ということかな。

>>29398
「稼げる公園」をなぜ県がタダで手放したんだろうか？不思議だね。
>>29392 さんによれば、年間２億円のコストがかかるとのことだが。

洞峰公園なんか興味すらない市民が大半。それはアンケートの回答数を見ても明らか。感情論じゃなくアンケート回答数がわずか1000人程度（しかも全部が市民だとして
しかいない。要る要らないじゃなく「興味がない」が現実。

で、これを踏まえてそういう大半の興味がない人に

「毎年1億円以上かかる公園を県から引き取る羽目になった」

という事実を教えたら「まあ要らんわな」となるとは思うよ。

年に10回も使わない上郷の陸上競技場を40億もかけて作ったり、今までは普通に使えてた公園に今年から毎年1億以上の経費がかかる。

そんなお金あれば市立高校出来たよね？

という事実を伝えたらどうなるか？

結論「まあ要らんわな」

松見公園～中央公園～大清水公園～竹園公園～二の宮公園～洞峰公園は、園路で繋がってる一つの公園という見方もできる。
業者を入れて稼げる公園をつくるなら、一つの公園で収支を見るのではなく、一体的な運用で収支を見るという形にした方が自由度が高まって業者にとってもいい。
県は洞峰公園しか持ってないから、
洞峰公園だけで収支を考えてる。
だから駐車場を広げるという考え方になるんだろ。
つまり、県が持ってても、ポテンシャルは活かしきれないし、大して稼ぐことも出来ないってことだね。

中根金田の開発計画に派生して歴史公園を造ることになっているがその用地をURから40億もかけて入手したのも五十嵐クンだよ。

>>29401 匿名さん
お隣には、地価の高い頃に80億も出して用地買収したうえに
地権者の反対にあって買収しきれずに、
売ることも公園にすることも出来ずに
30年以上放置し続けた土地があるみたいね。
こういう街から離れた二束三文の土地というのは
活用が難しいよね。
こういうところは無料でも貰わない方がいいね。

無駄遣いしてるところはクソだ！って言いながら、
近隣のいろんな自治体の収支を見て行こう。
既にカンフル剤打ってるのに衰退してるところはでは、
不動産などを取得しない方が
自分にとっての得になるでしょう。

>>29402 eマンションさん
市長は県管理のときに維持費の負担をグランピングなどの事業で軽減するのではなく、値上げして対処しろという様なこと言ってなかったっけ？

値上げしたところでたかがしれてるのに計算すらしてなさそうだが、とりあえず有言実行だね。

>>29405 匿名さん
子供もいないから公園も使ったこと無いのが良くわかる。

妄想は要らない。

多数の公園連携でそんなに「稼げる」なら是非やるべきだね。
その妙案を市に提案すれば喜ばれるよ。
どんな方法なのか、私には想像できないが。

>>29410 周辺住民さん
公園が子供のものという発想がおかしい

洞峰公園の温水プールのような施設は、
必ずしも洞峰公園になきゃいけないということもない。
別の公園に移してもいいんじゃないか？
そういう議論もあっていいと思う。
公園通りに繋がれた公園は、単体ではなく、全体の中で
施設をどこに置くかを考えた方がいい。

>>29405 匿名さん
ぜひそのポテンシャルとやらを活かして稼げる具体的な案を教えてくれ。そこまでいうんだったら具体的な案持ってるんだよね？まさか。

バザーでもやるか？

>>29404 匿名さん
その金あれば出来た事というのはいっぱいあるよな。
・老朽化した学校設備を更新する
・街灯を増やす
・公園に遊具を増やす、古い遊具を更新する
・保育園等の人手不足の解消
・学校業務の負担軽減のために人を雇う
・草伸びすぎで見通しの悪い交差点の草刈りをする
・自動車盗や空き巣等の防犯対策
いくらでも出てくる。

毎年約２億円も使ってやるのはグランピング反対！（県は心配な事は対策すると言ってたのに）を満足させる事だけ。

中心市街に組み込まれた公園の価値を上げることは、
中心市街の価値を上げること。
それは市の収入を上げることに繋がる。

洞峰公園は大人が駅から歩いて35分もかかるじゃん。全然中心じゃないでしょ。

価値を上げるって具体的に何をするの？
妄想ばかりで具体性が皆無なんですけど。

繋がらない。

常磐沿線の駅前ぐらいの地価あるし、
上昇してるし、そういうところは、
街の価値を上げる施策が効きやすい。

>>29416 名無しさん

とりあえず前提から崩してごめんね。中心市街地の南限って南大通らしいよw
https://www.city.tsukuba.lg.jp/soshikikarasagasu/toshikeikakubugakuenc...

あ～ >>29416 は洞峰公園のこといってるんじゃないんだよね、ごめんごめん。

なるほど、洞峰公園前の路線価は
水戸駅前以外の県内常磐線の駅前より上みたいなので
流石につくばの中心部扱いなのかと思ってたら
そうではないんだな。

>>29404 匿名さん

上郷の陸上競技場って不要なの？
そもそも市民の多くは陸上競技場に存在意義を感じていないのか？
市営の陸上競技場を作れって署名運動が10年くらい前にあったけど、欲しいのは一部の人だけなの？
陸上競技場を作る話が膨らんで巨大化したのが問題視されたけど、陸上競技場が上郷高校跡地にできるのは反対者多いの？
そもそも陸上競技を見学する人どのくらいいるんだろう。保護者中心？

誰か陸上競技場問題教えて。上郷だと不都合なの？

市原市長時代の置き土産。県の考えで閉校になった県立高校の跡地を地元市町に有償で払い下げた。つくばは市原市長が校舎などの建物付きで跡地を買った。小貝川の氾濫の被害者の避難場所として使われたのが唯一の出番だった。そもそも使用目的も不明の状態で購入したので何に使うかで審議会、そして、審議会。専門学校の校舎として使われるうわさも出たが、建物の耐震性に問題ありと診断され、話はオジャン。最終的には総合運動公園の代替として上郷に陸上競技場を造ることを五十嵐クンが決断。そのおかげで上郷の住民は土地が売れよかった。陸上競技場と造るにあたって周辺の土地を買い取り駐車場や道路を造った。

共同住宅とあるけど、
マンションになるのかな？ここ。
https://www.tsukubaexpress-ibaraki.jp/sp/business_info/new_info/kamika...

>>29417 匿名さん
駅から徒歩70分の場所にある茨城県庁よりは価値が高いと思う笑

洞峰公園をタダで貰うのは、
取手、ひたち野、土浦の
県内常磐線主要駅の駅前20haを
タダで貰うのに等しい。
公園は売れないから意味がないということはない。

学園都市に組み込まれた最大の公園なので、
県立公園の平均レベルの公園ではなく、
市に特別扱いされた公園となって高質化していけば、
周囲の地価を数%押し上げる効果を生み出せるだろう。

二束三文の土地なら周囲の地価を数%押し上げたところで意味がないので、その場合は県に押し付けるのが無難。

「周囲の地価が押し上がる」根拠も皆無だが、そもそもそれは地主の利益になるだけ(しかも売らなければ単なる含み益で実質の利益はない)で「市民全体の利益」にはならんよね。
話の流れから、洞峰公園は赤字運営でそれを県は市に無償譲渡した、ということのようだが、それをどう黒字運営化できるのか、市民がより楽しめるものになるのか、が問題でしょ。

経済効果生み出せる立地なのだから、
公園単体で黒字にする必要もない。
プラスがマイナスかは経済効果全て含めて見ればいい。

だから、根拠もなく「経済効果を生み出せる」とか言っちゃってるから内容0なんだよ。
理解できないんだろうけど。
結局お荷物を県から押し付けられたってことね。

たとえばTX沿線にはかなりの数の公園が設置されましたが、公園単体だけを見れば全部赤字ですよ。
じゃあなんであれだけの数の公園を配置する必要があったのかっていったら、それは街のクオリティを上げるためですよ。
それって意味ないことなのでしょうか？

五十嵐クンなら洞峰公園は黒字運営化できる。公園は売れないという固定観念を持たないから気が付いたころに売っているかも知れない

>>29422 マンション検討中さん
Q:上郷の陸上競技場って不要なの？
A:不要。そもそも年に数回しか使う予定がないと言っている。従来のように他で借りればいい。どっちにしろバス移動なんだから。

Q:そもそも市民の多くは陸上競技場に存在意義を感じていないのか？
A:40億以上もかけて年に数回の使用予定のものに存在意義は感じていない

Q:市営の陸上競技場を作れって署名運動が10年くらい前にあったけど、欲しいのは一部の人だけなの？
A:一部の人だけ。当時の一部前市長派の議員やPTA関係者が建設有りきでアリバイ作った。その証拠にここ10年で陸上競技場作れってどこかで声聞いた？

Q:陸上競技場を作る話が膨らんで巨大化したのが問題視されたけど、陸上競技場が上郷高校跡地にできるのは反対者多いの？
A:賛成反対のアンケートを取っていないので反対者が多いかは不明だけど、市が作った委員会（だから基本市に有利な人を集める）ですら「その程度の要望しか無いんじゃ要らないんじゃない？」と普通に委員会委員長ですら言ってしまうレベル。議事録あるから探してみてね。

Q:そもそも陸上競技を見学する人どのくらいいるんだろう。保護者中心？
A:そもそもの使い方が違うような気がするけど、まあ基本保護者しか見ないでしょ。小中学校の陸上記録会なんて。それ以上の大会等は基本開催予定は無しらしいよ、議事録だと。

Q:誰か陸上競技場問題教えて。上郷だと不都合なの？
A:不都合じゃなく「不要」だと思う。もちろん建設利権の恩恵を受ける地元土建業者（上郷には市議が2人いるんだよ）とか、それら業界から票を受けている選挙で選ばれる人たちは除いてね。

逆に教えて欲しいくらい
「上郷に陸上競技場作って喜ぶ人っているの？土建利権業者関係者＆議員以外で」
と。

>>29428 名無しさん

「経済効果を生み出せる立地なのだから」

と断言している以上

・どのような経済効果を生み出すのか？
・どのくらいの地理的範囲に対する効果なのか？
・それはどういう理屈で生み出せるのか？

を簡単に説明してもらいたい。ということを繰り返し言われていることからいい加減目をそらさないでくださいな。

>>29432 匿名さん

総合運動公園を作れって運動が10年くらい前にあったけど、そのパンフレットに顔写真入りで参加していたのが筑波大の名誉教授の加藤沢男さん。しかし、用地をURに買い戻しを提案した五十嵐クンが市長になって総合運動公園の話は萎んだ。加藤さんをはじめとする人々は一挙に姿を消した。その後、加藤さんの名前を聞いたのは市制30年式典で加藤さんが名誉市民に選ばれたときだった。東京五輪の聖火ランナーのつくば市内最終ランナーにも選ばれていた。総合公園のときは先頭に立っていた加藤沢男さんは上郷競技場のときは何も発言していないのはなぜなんでしょうか。

>>29433 匿名さん
ちゃらんぽらん

数値として出せ！
納得いく数値が出せないなら！
その経済効果は無いものとみなす！ってことでしょ？
でも、
つくばが広範囲に地価の高いエリアが広がってるのは、
そういうところが支持されての結果なんじゃないかな？
逆に質問するけど、
つくばが常磐沿線では考えられないほど、
広範囲に土地の需要を集めてるのって、
何が原因だと思ってる？

>>29436 名無しさん

論点ずらしちゃ駄目だよ。

>経済効果生み出せる立地なのだから、
>公園単体で黒字にする必要もない。
>プラスがマイナスかは経済効果全て含めて見ればいい。

この文章からすれば「公園単体では赤字だけど公園があることで何らかの経済効果がある」って言ってるよね？

>>29436 だと「広範囲に土地の需要を集めてる事に洞峰公園の市営化が影響をあたえている」ってことだよね？その根拠は？って話なんだよ。

何が原因だと思ってる？って聞き返さないでくれる？こっちが聞いてるんだし、こっちは「少なくとも洞峰公園の市営化はそれには影響を与えているとは感じない」だから。

だから

公園があることで
・どのような経済効果に影響を与えているか？
・それはどのくらいあるのか？

を簡単に示して欲しいといってるだけじゃないの？別に学術論文書けっていってるわけじゃないんだからさ。

TX沿線にいくつも公園を配置した。
もちろん全ての公園が赤字です。
でも、その公園があることで住環境の良さを底上げし、
人気のある住宅街となって、所得水準高めな人も住むようになった。巡り巡って税収入にプラスの効果を与えてる。

>>29438 eマンションさん
せっかく洞峰公園の話に限定してもらったのに、TX沿線の公園の話になってるよ。
「広範囲に土地の需要を集めてる事に洞峰公園の市営化が影響をあたえている」根拠はなあに？

改行の論理だと洞峰公園があるから土地代が上がる。
つくば駅から歩いて35分はかかるし、毎年大きく値上がりが続いている研究学園からは車じゃないと行けない場所。
しかもつくば市が県から移譲される前から土地代の値上がりは続いている。
公園がある二の宮は研究学園やみどりの様な値上がりはしていない。

こじつけにもほどがあるおバカな話。

研究学園は、立地的に商店でも並べれば収益を上げられたであろう区画に、大胆に公園を配置しているよね。
駅前公園や、学園の杜公園、テーダマツのあたりとか。
ああやって単体で収益あげられそうな土地を犠牲にしてでも赤字の緑空間にするのは、
研究学園全体で街の価値の最大化を図るのにそれが最適だったということなのだろう。

>>29441 匿名さん
なんだろう「論点ずらしてる」という日本語が理解できないのかな？

この流れの話は「洞峰公園」だよね？TX沿線だの研究学園だのはどうでもいいんだよ。もちろん、「洞峰公園がそれらに経済効果なりを生んでいる」というなら、それを説明してくれてもいいんだけどね。

論点ずらさないで「洞峰公園の必要性は赤字でも経済効果を周辺に波及している」ということを説明してよね。

・・・無いんでしょ。別に匿名なんだから「勘違いしてました」「妄想でした」でよくね？

価値を0とみなせば
そこに何を掛けても0だろうな。
価値が0でないから掛け算は成立するんだよ。
まず公園の価値を理解しよう。

公園は都市の中でなんの役割も果たして無い
管理費だけがかかるお荷物的な存在なのだろうか？
まず、そうではないということを理解する必要があるね。

あなたの意見を聞いてると、
何の役にも立たないものを県から押し付けられたという意識が強すぎて、話が噛み合わない。
価値のあるものを譲り受けたという意識がない。
つくば市ファーストでポテンシャルを引き出しきったところで0は0みたいな考え方はおかしい。
まず公園なんてものは赤字だし、都市に対して何の作用もしてないんだという意識を変えなさい。

公園管理はつくばの大切な重要な地場産業。五十年間、国や県や市の税金がつくばの造園業者と農家に注ぎ込まれた。

つくばの業者に払う金を県が惜しむのももっともか。
それを市が負担するのは理にかなってる気がするな。

洞峰公園の自然を破壊し、
荒稼ぎできる公園にして、
その稼ぎを県内の他の県立公園にも還元するなんて
つくば市としては損な役回り以外のなにものでもない。
稼げる公園にするにしてもつくば市のためだけに使えるようにしましょう。

>>29443 匿名さん
科学の街の住人なんでしょ？論点ずらしてなんとか勝ち逃げしようとしてないで、ちゃんと論で返そうよ。

いくら論点ずらして必死に自己正当化しようとしてもなんの答えにもなってないよ。
論点ずらして自己正当化は市長だけで十分だからさ。

貴方の立派な高説をもって、ぜひ「洞峰公園が周辺地域に及ぼす経済効果の具体例」をあげてよ。そういう話だったでしょ貴方が言っていたのは？

公園の有益性とかは十分理解してるよ。論点ずらさないでね。

>>29443 匿名さん
29442じゃないけれど、価値がないなんて言ってないし、何の役にも立ってないとも言ってなくない？お荷物とは言っているが。

県が払っていた年2億を市が払うことになったが、公園の運営方針は変わらずなので、単純に赤字が年2億も膨れたことをお荷物と言っているように読めるよ。私もそう思う。

それともなんだい、洞峰公園が県から市に移管されると、市のパッシブ能力「つくば市ファースト」で急に周辺地価が+20%になるのかい？
カードゲームじゃあるまいし。

やっぱり改行は話ができないんだな…

>>29447 匿名さん
公園の存在が都市にどういった作用をもたらしてるかを理解してるの？
じゃあ
箇条書きでいいから書き出してみ

>>29448 通りがかりさん

20%も上げる必要ないよ。
数%でもいいと思う。
ああいう都市公園にはそういう効果あるよ。
だからこそ駅から離れてても常磐沿線の駅前並みの価格なのでしょう。

市外者利用料を10倍すればいいよ。

グランピングやバーベキュー場なんて作っていたら
公園そのものだけじゃなくて環境悪化は避けられないし周辺の地価にまで影響していただろうね
バーベキューなんて客層はあらゆるサービスの中で最悪の部類だからね
公園には思い入れはないけど、あの中心部は観光しに行く場所でも肉臭い匂いを嗅ぐ場所でもないからつくば市移管で正解
使うのは市民なんだから意見聞いて運営すればいい
大井川の口車に乗せられていたら、最後は管理維持だけ市がやらされて儲けは県がごっそり持っていくパターンだったと思うよ

>>29449 通りがかりさん
もう論点ずれてることが気がついていないんだね。もしくは完全に論に論で返せないことを自覚しているから、なんとか論点ずらしてでも「自分の方が正しい」と終わらせたいんだろうね。

話の流れを整理するよ。

・洞峰公園を市が引き取るメリット無い的な指摘
↓
・改行「そんなことない！経済効果あるだろ！」
↓
・じゃあ市営化することでどのような経済効果生み出すんだい？
↓
・改行「公園というのは都市の中で・・・」

ねえ、論点ずれてるの理解できた？論点は「”洞峰公園を市営化することで生み出さえる経済効果について」だよ。公園がどうたらとかじゃないんだよ。「洞峰公園の市営化」だよ。

箇条書きでいいから書き出してみ

>>29452 匿名さん
「使うのは市民なんだから意見聞いて運営」が成り立つなら
「引取＆運営費出すのは市民なんだから意見聞いてから引取」してもらいたかったね。

引き取ってからアンケートされてもねぇ、とは思う。

五十嵐クンのちゃらんぽらんな一面がアンケート調査

>>29454 さん
そもそも県が提案したグランピングやバーベキューなんて
夏季～秋の休日以外は集客力が皆無だから採算が取れるとは思えないし、公園維持管理費に施設維持費や人件費がさらに上乗せされるから大赤字になっていた可能性は高いよ。
そんなに儲かるなら知事や県庁の役人が自らつくばに出向いて経済効果を約束するなりプレゼンアピールすれば宜しいだけのことだし。
五十嵐が有能とは思わないが、肝入りで多額の税金入れたサイエンスやIT高校は大幅に定員割れしてるし、韓国人相手にゴルフ代補助したり、県の役人はもっと信用できない。

>>29452 匿名さん
>大井川の口車に乗せられていたら、最後は管理維持だけ市がやらされて儲けは県がごっそり持っていくパターンだったと思うよ

揚げ足取りみたいで悪いが、県所有の公園の維持管理を市にやらせる？具体的に何をどうやって？
県が自らの負担を減らすために県から民間に委託しようとしてたのにどうやってそこから市に押し付けるの？

グランピングが良案とは自分も思わないが、赤字なら赤字で民間は早々に撤退するんだからむしろウェルカムじゃん。騒音臭気等の問題には厳しく目を光らせ苦情も入れつつ、勝手に県がやって勝手に撤退するのを待てば良くない？

>>29452 匿名さん
だったら飲み屋は良いのかい？
研究学園は飲み屋あっても地価は市内で一番伸びてますよ。焼肉屋もあるし。

客層が最悪とか言ってるが、誰かさんの頭が最悪の部類じゃないのかな。

公園みたいな公共財で儲けようとか、そういうビンボ臭いこと考えなくても良いのでは？
巨木の林があってジョギングや散歩で賑わう大きな美しい公園が、ただ在る。それでいいじゃん。

>>29458 評判気になるさん
研究学園駅の近くはだいたいが商業地域なんだから、飲み屋があろうが焼肉屋で臭かろうが構わないでしょ、しかも夜の遅くの話だし
住民が公園行ってリフレッシュしようとしたら、集団でバーベキューして騒いで酒臭いなんて光景堪ったもんじゃないだろ
29459も言っているように、公共財で儲けようとするほうがおかしいんだって

コスト面では市への移管は失敗だったね、金はかかるけど洞峰公園はよい公園だから、みんなで守っていこうね～
でおしまいでよさそう

県は、どこまで負担するコストを下げられるかしかみてない。県が保有してても、様々なところを削りに削った貧乏臭い公園になるだけ。

あそこは市街から離れた二束三文の土地ではない。
街に組み込まれた価値のある土地なんだから、
コストをかけてでも公園の魅力を高めて、
街全体の魅力度向上に繋げていくことを目指すべき。

無償譲渡の賛成派の74%はそう考えてるよ。

ああいう公園は、公園である前に街の一角であるという意識で扱うべき。
中央公園も研究学園駅前公園も学園の杜公園も同じ。
収益得られる好立地で、あえて収益を得ず、
街全体の魅力度向上のために憩いの緑空間に徹する。
土地で損をして街全体でそれ以上の得を回収する。
そういうイメージだ。

市への移管は失敗だったね、金はかかるけど、洞峰公園はよい公園だから、みんなで守っていこうね～

>>29462 匿名さん
市民74%が無償譲渡に賛成しているかの様な書き方だけど毎年約2億円の税金使ってつくば市が引き取ることの是非は一度も問われてないよ。


貧乏臭い公園になるというのも根拠のない決めつけでしかないよね。
つくば市の公園は遊具もほとんどなくてそれこそ貧乏くさい公園だらけだから市に移管された方が貧乏くさくなりそうだけど。

>>29459 匿名さん

公園みたいな公共財で儲けようとか、そういうビンボ臭いこと考えたひとがいる。
五十嵐クンとスーパー公務員さん。
https://newstsukuba.jp/7827/03/08/

五十嵐クン１期目の目玉政策。６年前のことだから、もう忘れちゃったひとも多いと思う。

維持管理費がかかることなんて
説明されなくとも常識としてわかるでしょう。
家だって車だってタダで貰っても維持管理費はかかる。
そんなのは説明されなくても普通わかる。

毎年2億円かかるなんて分からないよ。

つくば市ですら分からなかったんだから。

公園内の森を壊して大通り沿いの駐車場を拡張する考えからして、街の一角という考えはなくて、
公園単体でしかみてないのがよくわかる。

つくば市は2010年比で
市税収入は375億から526億に増えた。
郊外居住の良さを体現できてるから
移住者急増して税収も増えたんだろう。
洞峰公園はつくば市を代表する象徴的公園で、
イメージ戦略の貢献度高いし、
コストカットしか考えない痩せた貧相な公園にしてしまえば、支出は減るけど、収入はもっと減るだろう。

公園を引き取ったのは周辺住民にグランピング反対と騒がれたから。
維持管理の方針も今後の公園のありかたも先のことはまったく考えずに引き取った。

市長はいつもそんな感じ。

>>29470 匿名さん
経済効果の具体的な説明がありませんが。
いつまで妄想書き込み続けるの？

ひとつの決断ミスで全否定は典型的日本人思考すぎて草。

誰一人市民を取り残さない気持ちが強すぎるのか、少数派の声を聞きすぎる傾向はあるやね。

これから先は、市の象徴的公園として、
理想的な公園をつくっていける。
公園の活用策は先々までガチガチに決めることではない。
市のものである間は、ずっと考え続けるもの。
譲渡する前に活用策全てを決めてから…なんてやってたら
話がまとまらない。
譲渡されてから県には生み出せなかった2億円以上のプラス効果を出すための施策を考えていけばいい。

グランピングにバーベキューか。けっこういい案じゃないか。
今そういうの楽しむ人も増えてるからね。

>>29470 周辺住民さん

ちゃらんぽらん。市長はいつもそんな感じ。

>>29474 匿名さん
最悪すぎて草

>>29470 匿名さん
もう諦めて「経済効果があるなんて言って申し訳有りませんでした」
と言えば終わる話なんだけど・・・。

>洞峰公園はつくば市を代表する象徴的公園で、イメージ戦略の貢献度高いし、

論点ずらした挙げ句に、また根拠のないこと言っているね。自分で自分の首を閉めるドＭ系？

貴方に課せられたことは
・洞峰公園を市営化することによる地域への経済効果があるという根拠
・洞峰公園がつくば市に貢献するイメージ戦略の高さの実例←追加

もう認めないと、どんどん夏休みの宿題が増えちゃうよw

市の収入が上がれば経済効果といえるとおもう。

街の魅力を高める空間づくり
その一つの形としての公園

巡り巡って市の収入に繋がると思う。

だからコストじゃなくて収入のための投資みたいなものかもね。

逆に、
公園は都市に対して何の作用も齎さない
コストだけかかる無駄なものというなら
その根拠を示しなさい。

とりあえず稼働率の低い野球場はいらないな。
ちょっとした丘をつくって芝桜でも敷き詰めて
歩いてまわれるようにしたら野球場があるより魅力度高まると思うよ。
安易に野球場とかサッカー場をつくるのは、
いかにも県営的な考え方だね。
あの公園だけで何でも一通り揃えなきゃって考えはいらない。

>>29481 匿名さん
ほら、また都合が悪くなってきたから質問に質問で返して来たw

何の作用もとか言ってないじゃん。あんたが「経済効果がある」というならどういう効果があるのか教えてくれって言ってるんじゃん。

あるんでしょ？洞峰公園を市営化することでの経済効果が。あるって言ってるんだかそれを具体例を示して言ってくれれば「確かにあなたのいうことは納得だわ」となる。非常に簡単な話じゃない？

あるかないか走らんけど、あると力説する人がいるから教えて欲しい。それに対して
「じゃあないというなら無いという説明を」
ねえ、話通じてる？ってなるでしょ？
あとね、
「無いということの証明はできない」んだよ。現状では「ある」と示めすものがないから「経済効果があるとはいえない」ということになるよね？

非常に単純な話だよ「ある」というひとが「具体例」を示せばいいだけ。

>何の作用もとか言ってないじゃん
じゃあ公園は都市にとってプラスの作用をもたらしているってことだね？

コストだけかかる無駄なものなら
どこの自治体も公園なんてつくらないでしょ。

つくば市が実施する市民アンケートには、
あのメディア界隈の人たちも相当数参加してるんじゃないかな？
彼らは理屈云々ではなく、市政のやることなすこと全てを否定する人たちなので、とにかく否定的な結論ありきだから、議論とかしても無駄なんだよね。
そういう人たちも含めて74%が賛成なら、
理屈で考えてる人たちはほとんど賛成なのだろうよ。

>>29484 匿名さん

苦しいよ、それはさすがに。あるかないかわからないって本文に書いてあるの見えないのかな？

>>29483 匿名さん
なんでそんなに必死なの？笑
とりあえず落ち着け笑

>>29485 マンコミュファンさん
公園にならいくらコストつぎ込んでもかまわない、ってんならどこの自治体もパークPFIなんてやらないし、つくば市の各児童公園ももっと綺麗に整備されてるはずでは。

>>29487 eマンションさん
分からないんじゃなくて
自分が狙った結論に持ってきたいから
分かるけど無視してるだけでしょ。

2億2億と強調して叫んでれば、
反対派が増えると思って、
プラス面はすべて伏せてマイナスだけを強調する。

つくば市のことは全てこのやり方で批判している。

別にパークpfiやった上で、
市としてもさらにお金をかけて魅力向上に努める
でもいいし。
金浮かせてはい終わりではないでしょう。

>>29490 マンション検討中さん
違うよ、あなたが質問に答えないからだよw

>>29489 マンション掲示板さん
公園が都市に何の作用もしない
コストだけかかるものなら
どこの自治体も最初からつくらないよ。