つくば市の都市計画について語り合いましょう

つくば市の目指してるところが正直よくわからない。
以前は学園都市だと思ったけど最近はそうでもないし、物流施設やデータセンターの郊外都市でよく見かける路線に行ってる。
スーパーシティ構想もグリーンフィールドエリアの実験はいいけど、それをつくば市全体に拡張できるのかなと思うと難しそう。
市の長期的な都市計画の全体絵図がわかりにくいから、どこかに資料とかあったりしない？

>>20457 マンション検討中さん
一度にまとめてなんて無理に決まってるんだから計画的に少しずつ補修していって欲しいよな。

>>20450 名無しさん
県が売る気はないってイキってたのあなたでしょ？

土浦の長峰のプールみたいに、市民には格安の利用料金、市民以外は高い、みたいな価格設定になるのかな。

長峰は場所としてはほとんどつくば市なんだけどね。（ゴミ焼却施設併設プールだから市の外れに設置）

洞峰公園のプールは格安で利用できるから好き。

自分の利になるから好きとか反吐がでる。

>>20466 匿名さん

自分は土浦市民だから、洞峰公園のプールが市民にだけ安くなるととても残念、という意味なのだけど、誤解してる？

同じようにプールの料金のことを考えている人多いかな。

>>20456 匿名さん

こういう論文をたくさん読むといいですよ。
昔の方がしっかり計画されていましたね。
90年代末？2000年代初め？の計画は失敗ですね。
研究学園の渋滞などはとても残念。

https://www.jstage.jst.go.jp/result/global/-char/ja?languageKind=ja&am...

一つに専念してほしい。
スーパーシティ構想するのであればそっちに全力で動くべきだし、TX沿線開発するならそっちに、
つくばは手を広げすぎて意味不明になってる
だから全て中途半端

>>20469 匿名さん
TX延伸て主導はつくばでなくね？？？

筑波山方面にいけば、ちゃんとグランピングできる土地あるんだからそっちでやればいいい。筑波山は観光地なんだから、今まで日帰りで来ていた人達が泊まっていくように誘導したらいいのにさ。公園の維持費を公園で稼がなきゃならない理由もなさそうですし

グランピングが目的ではないので筑波山方面でやれば良いというのはちょっと違うかな。
公園の維持費を賄うことが目的だけど、グランピング作っても投資回収すらままならず、結局何のために作ったんだとなると思う。

費用対効果で考えたらまずは利用料金の値上げが手っ取り早いよね。

Twitter情報だと、
駅前の大和ハウスの土地は
6月から商業施設棟が着工のようですね。
立体駐車場を年内中につくっておく必要が出てきたということは、北1駐車場は売却の後、年内いっぱいで閉鎖かな？

>>20473 名無しさん

「駅前の大和」の土地とはどの区画か教えてもらえませんか

吾妻小とキュートの間の平面駐車場は、
２０１７年に5階建ての商業業務ビルを建てる計画で
大和ハウスが取得しています。

>>20475 名無しさん

そうなのですねー
先に書き込みがある通り、北１駐車場が売却されてそこも商業施設にならないと、つくばBivi程度の小規模の商業施設になってしまい、そしてまた中途半端で集客が少ないっていうビルになっちゃいそうですね。。。

>>20465 匿名さん

ながみねは、60歳以上の土浦市民ならプールとお風呂に入って150円。（60歳未満は300円）
光熱費を節約するために通う人もいる。回数券もある。
つくば市民がながみねに行けば500円。

プールのある市営の公園は、市民に恩恵あるんでないかい？

>>20465 匿名さん

ながみねは、60歳以上の土浦市民ならプールとお風呂に入って150円。（60歳未満は300円）
光熱費を節約するために通う人もいる。回数券もある。
つくば市民がながみねに行けば500円。

プールのある市営の公園は、市民に恩恵あるんでないかい？

洞峰公園の土地価格でお得とか書いてらっしゃる方がいたけれど、たとえ資産価値が高くても、公園は切り売りする類のものではないのでほとんど無意味です。
決して売ってはいけないが、毎年維持費のかかる土地をもらえるって聞いたら欲しい人いますか？

地価の高いところほど経済効果が波及する。
学園都市が駅から離れたところまで地価が高いのは
環境によるところが大きい。
洞峰公園の周りなんて特にそうだろう。
資産価値高い土地は金をかけた以上に金が還ってくる土地だったりもする。
街に組み込まれた都市公園、金をかけたとしても、街に経済効果として還ってくればむしろ得でしょう。
県がつくばの公園だけ特別扱い出来ないということなら、
市が引き取って大いに特別扱いしたほうがいいと思う。
資産価値低い立地の公園の場合は、
他の県立公園と同水準の扱いで管理して貰った方が得かもしれないが、そうではない公園なら攻めで投資してポテンシャルを引き出しきって経済効果波及先の価値を高めて得を取るのが良い。

>>20480 匿名さん
・アクセス微妙
・駐車場少ない
・プールとテニスコート以外単なる広場

一部つくば市民が思ってるようなポテンシャルなんて、洞峰公園には無いから。

もし本当に可能性があると誰もが認められるなら、県も譲らないし市も喜んで譲渡希望する。

県は手放すことに抵抗ないし、市は振り上げた拳の手前、引き取らざるを得なくなった。状況見てれば分かるはずだけど、どっちからみてもお荷物なんだよね。

>>20480 匿名さん
だから、何に投資すんのよ。ポテンシャルってなんだ？
誰が金出すんだ。具体的に言ってくれ。市税を考えているなら市税を使うメリットを述べようね。
県の案は具体的だったぞ。
土地は使ってなんぼ。使われない土地は無価値。わかるよね。

洞峰公園に力を入れても、
つくば市への波及効果はあっても、
県全体にその効果が波及することは無いだろう。
それどころか、つくば人気がますます高まって、
その分、近隣都市の人気なくなるかもしれないしね。
だから、県と市で洞峰公園への期待値が違うのは当然。

>>20481 匿名さん
とりあえず、自分の価値観だけでものを見ないで、
なぜ、駅から離れた二の宮の地価が、
県内の常磐線の駅前よりも高く、しかも上昇基調なのか？を
考察してみてくれ。

県が金食い虫で何とかしたい公園をろくに調査、検討もせずに市長の独断で引き取っちゃった。

とりあえず予想される負担を早急に公表すべきだよね。
その後、普通の公園なみの負担にするために何をすべきなのか案を出してもらわないと。

洞峰公園が地価を上げているわけではないでしょうよ。
経済的価値だけでいうなら公園売却して宅地にするほうがいいに決まっている。

地価上昇してる特別な公園なのだから、
公園通りと接続する他の公園と合わせて
一体的な魅力改革に取り組むべきだと思う。
県全体への波及効果は無いけど、
つくば市全体の魅力を底上げするポテンシャルはある。

>>20486 匿名さん
じゃあ何が地価を上げてると思う？
箇条書きでいいから書いてみ。

>>20484
もったいぶってないであなたの分析を示して下さいな。

地価に関してはつくば市全体が上がっているし、二の宮の上昇率は2-3%で研究学園の7-10%と比べて低いし、実際の地価も抜かれた。
洞峰公園の東、南側の地価は横ばいかマイナス。

学園都市が駅から遠めのところまで地価が高いのは何故？と聞いてる。
古めの住宅地なのに底堅いのは何故？

>>20488
洞峰公園が地価を上げていると思っているやつだと前提にするが、
他の土地、マンションの価格が上がっているわけだが、これ以上語る必要があるか。
全体から個別とどこを語ればいいのか、きみは何を期待しているのかな。

面白いね。
都内とりわけ都心だと緑豊かな大公園の周囲はそのために地価が高くマンション価格が高額となる(特にパークビュー)。
つくばの公園にもそういう効果があるのかな？

駅から離れてる古めの住宅街で
ここまで評価されてるところは
県内では他にないんじゃないの？

>>20492 匿名さん
都市と切り離された田舎の運動公園には
あまりそういう効果はないね。

だから田舎の隔離公園は
何をどうしても、
街の魅力向上には直接的には寄与しないし、
単なる維持費の浪費で街全体への投資にはならないだろうね。

>>20484 匿名さん
あの...第三者ですが、端的にズバズバ答えないと本当に無知だと思われちゃいますよ。そうじゃないと私は思いたいのでそこは頑張ってください。

>地価上昇してる特別な公園なのだから、
公園通りと接続する他の公園と合わせて
一体的な魅力改革に取り組むべきだと思う。
つくば市全体の魅力を底上げするポテンシャルはある。

結局具体的なポテンシャルは示せてない。

市長と同じで曖昧などうとでも取れる言葉であたかも凄いという印象を与えようとしてるけど、具体的なにかあるか？と言われれば・・・

一体的な魅力改革はどういうもの？具体的に示してみて。
それによりどういう魅力が生まれるの？具体的に示してみて。

とにかく「具体的に」が足りないのが今のつくば市政。

>だから田舎の隔離公園は
何をどうしても、
街の魅力向上には直接的には寄与しない

街の魅力向上には寄与してるだろ。
それが全てではないにしろ、センター広場しかり、ペデストリアンしかり、りんりんロードしかり、そう言った魅力のちりつもでつくばは成り立ってるんでしょ。
でなかったらこんな田舎都市で人口増加なんてあり得ないよ。

>センター広場しかり、ペデストリアンしかり、りんりんロードしかり
これらも洞峰公園も人口激増地域の研究学園やみどりのから離れていて人口増加とはほとんど関係無いと言っても良いでしょうね。
文字通り塵。

洞峰公園は市内で唯一大型の遊具が複数ある場所だから子供連れていくことはあるが、結局車で行くしかないのでそれと同じかそれ以上の頻度で市外を含めた他の公園を利用する。

答えたくないようなので、一応言うけど、
学園都市の地価が広範囲で高いのは、
計画都市特有の都市環境の水準の高さですよ。
つまり、都市環境はお金になるということ。
ペデも接続する公園も既に経済効果を生んでるものです。
だから、県が、県の保有する公園だけを見て、
維持管理費をできる限り0に近づけようという
チマチマした考え方で単発で事業を実行されると非常に勿体無いのですよ。

洞峰公園から西大通り渡って西側の土地はURの建物が建ってまし、南も東も研究所。あれら無ければそれなりのマンションが林立したかもしれません。そうするとショップも今以上に多くなっていたかもしれないです。
今の二ノ宮もそれなりに地価の高い住宅地だが、もっと高騰していたかもしれない。

つくば市に多い（多かったも含む）官舎、URや研究所は研究都市としての発展には大いなる恩恵があるが、一般的な都市としての発展には負に働くこともあるなとつくづく思う。

>>20500 匿名さん

それならつくば市に洞峰公園を移管してお金をかけて都市計画組んだ方がいいということになりますね。

具体性が無く、定量的評価が皆無の空想レベル

とりあえずつくば市の管理になったら市外民の利用料上げてこ。

洞峰公園、二の宮公園、竹園公園、大清水公園、中央公園、松見公園あたりと、
それらを繋ぐペデストリアンデッキは一体的にお金をかけて魅力度上げていくべきですね。
地域にとってこれだけの経済効果をもたらすものなら、
これだけ維持管理費をかけても市にとってはマイナスにはならないという考え方が必要。
５０年で維持管理に100億ぐらいかかります
じゃあつくばにとって大きな負担になるから
今からできるだけ抑えるように工夫をしましょうではないのです。
こういうものは経済効果ベースで考えないと。

市民も上げなきゃ全然足りないんでしょ。
上げなければ全く利用しない市民からも税金として徴収されるだけ。

>>20505 匿名さん
>地域にとってこれだけの経済効果をもたらすものなら、
具体的にいくらの経済効果をもたらすのか根拠とともに教えて下さい。

今回の洞峰公園騒動はグランピング断固拒否から始まった計画性ゼロの行いにしか見えない。

そうですよ。
そもそも市長のグランピング反対の理由が「洞峰公園はもう完成した公園だから」だったわけで、これを更に整備して魅力を高めるなんて話は全くしてなかったですよね？
もちろん受け取ると決まったのなら決まった以上有効活用を考えるべきとは思いますが、そんなプランがあって最初から言ってたとは思えず、結局それって行き当たりばったりじゃないですか…

>>20473 名無しさん

現地で看板を見つけられず、プロジェクトの概要は分からなかったのですが、北１立体駐車場を囲むように足場を組んでいました。
立体駐車場は大和の所有地ではないものの、20街区プロジェクトの一環として北１立体が部分に変化が起きるようです。

>>20508 名無しさん
行き当たりばったり
最初だけ

これが今のつくばスタイル。

つくば市内で、駅から離れても地価が高くなるのは、学区の影響です。

人気の学区内の土地や建物は、人気です。お子さんがいる家庭は、人気の学区内に住みたがります。

子どもの学区が無関係な世帯、つまり子どもがいない、巣立った、高校生になった、私立に入った、という家庭は、学区に拘らず駅からあまり遠くない場所に家を求めます。

旧学園都市内の小中学校の学区なら、駅から4キロ離れていても人気です。
同じ4キロでも、人気がない学区だと地価が下がります。

つくば市の不動産は学区に大きく影響を受けます。

（同じ場所でも、学区を変えたら地価が上がった花園などは良い例です）