hitoto広島 The Towerってどうですか？

＞値下がり嫌がってるのは競合の営業だから
勝手に決めんな違うわい。
こういう他人の意見をすぐ反故にして目先の事しか考えられないクズほんま嫌いやわ。
買ってほしくない。

>>2454 匿名さん

以前、病院勤務していた頃、医師にしつこく電話セールスしてくる、○イオンズの営業を思い出した。

>>2454 匿名さん
仰る通り、クズでしたね（笑）

>>2456 匿名さん
ラ◯◯◯◯の営業はねちっこいから、気軽にモデルルームに行っただけで曜日時間問わずにしつこく連絡してくるよな（笑）

釣りコメントに注意。荒らしです。

あまり大きく値下げをされると、入居者の質も確実に下がるのでやめてほしいですね。
安く買うことよりも、安心の出来る生活をおくりたいものですね。

>>2459 匿名さん
そういう考えもありますね。
ノイジーマイノリティに扇動されないためにも変に安い部屋は本当は作って欲しくないんですけどね。
とは言っても今更あるものに言っても仕方ありませんが（笑）
複合マンションが住居棟と商業棟で管理組合組織が別々でしたが、
たとえばそんな風に分けられないもんですかね。

差別的発言もスルー。荒らしです。

なんでもすぐ“差別”って切り捨てる方が荒らしに見えます。
他人の意見は意見として、
「ふーん。そんなこと考える人も居るんかー。」
で良いと思いますよ。

ちょっと自分と意見が違ったら、
＞競合の営業
とか、
＞差別的発言
とレッテルを貼るのはもう止めにしませんか？
そう思うのは勝手ですが。

悪いコメントはスルーして“削除依頼”
良いコメントは

“参考になる!”
でお願いします。m(__)m

3500㎡の緑地部分の固定資産税はマンション住民が負担するのですか？
緑地部分は一般の人も利用出来る公園なのに、その税を住人が負担するのはおかしくないかな？

＞緑地部分は一般の人も利用出来る公園
マジですか？

それ込みで市から格安で土地買ってるから、この価格が実現できるんだよね

>>2464 匿名さん
部外者立ち入り禁止にすればいいだけの事では？
ルールを決められるのは市でも売主でもなく所有者ですよね。

立ち入り禁止にするって言っても、景観的にバリケード張るわけにも壁を作るわけにももちろん行かないだろうから、ルールで禁止にしたところでほとんど意味をなさないだろうね

バリケードの無いマンションでも大体部外者立ち入り禁止が常識です。
一般人が利用できるというのは管理組合側が公開しなくてもいいものを公開してるだけのことです。

目の不自由な奥様のために自宅の敷地一面ににシバザクラを植えて公開しておられる方がいます。
https://irorio.jp/umishimaakira/20160220/302512/
有名な観光名所となっています。

これと似た意味合いなのでしょうかね。

>>2466 匿名さん
＞それ込みで市から格安で土地買ってる
それは無いと思います。

もし、そういう話が実際にあるのでしたら教えてください。

ところで、抽選は公平に行われるんですかね?
そもそも抽選になるほど人気があるのかって話は別として、ネットでちょっと調べてみると、色んなテクニックがあるようなので。。。

そりゃ公平だと思いますよ。
もし仮に公平じゃないと仮定した場合、
万が一でもそれがバレた時の損失があまりにも大きすぎますから。
売主5社すべての信用失墜です。
絶対バレない方法はありませんよね。
内部リークとかも可能性はゼロじゃないわけですから。

だから公平だと思いますというか、公平だと信じたい。

>>2464 匿名さん
そう思うならタワマン買うなって話です。
その公園部分の建ぺい率を使って上に伸ばしているのだから。
公園部分を公開空地にして一般開放するというのが建築条件。
公園管理費用負担が嫌で公園を市に寄付しようものなら、その瞬間違法建築物です。

間違えた。
建ぺい率じゃなく、容積率だった。

立地、価格、設備とバランスのとれたいいマンションだよね
広島ではここ10年くらいで一番いいんじゃないかな

＞公園部分を公開空地にして一般開放するというのが建築条件
それは法律ですか？条例ですか？
聞いたことありませんので。

>>2473 匿名さん
シティタワーはここより高いけど敷地面積は大きくないように見えるのですが。

>>2477 匿名さん
シティタワーは商業地域でhitotoは住居のは地域だから建ぺい率や容積率は違う。
商業地域は周辺に空き地確不要だが、パチンコやラブホテルが隣に建っても文句は言えない。

>>2476 匿名さん
今日の日経１面～３面にタワマンや再開発の問題点などが書かれてました。容積率のことも書いてありましたよ。ご参考まで。

>>2477 匿名さん
2473ではないですが、
シティの場所は都市計画法における容積率が900％
グランクロス場所は都市計画法における容積率が600％
ヒトトの場所は都市計画法における容積率が300％

さらに
シティは市街地再開発事業の特例で容積率は
900％→1,100％に緩和。
グランクロスは市街地再開発事業の特例で容積率は
600％→800％に緩和。

ヒトトは緩和措置を受けられないため容積率が300％のままです。

ですので、駅前のタワーと比べてヒトトは広い敷地が必要となります。


【容積率】
敷地面積に対する建築延べ面積（延べ床）の割合のことです。

>>2477 匿名さん
ここは建ぺい率60の容積率300。向こうは建ぺい率80の容積率900。もともとの都市計画上の規制が違います。
自治体は駅前や中心部等、高度利用する土地と、住宅街など日照に配慮した良好な住環境を配慮した土地など、計画的な土地利用を誘導します。
容積率が3倍違うということは単純に言えば必要な土地も3倍違うということです。

再開発は自治体が住民集めるためにサービス連発するからhitotoみたいな好物件ができるけど、周辺の普通物件が煽りくうんだよな。ここで言えば平野町のやつとか。

再レス済みません。

>>2473 匿名さん
＞公園部分を公開空地にして一般開放するというのが建築条件
それは法律ですか？条例ですか？

公開空地を用いた容積率緩和というのは聞いたことがありますが、
今回は採用していませんので空地を公開して一般公開する根拠が建築条件であるのなら、
教えて頂ければと思います。

>>2483 匿名さん
広島市が土地を格安でhitotoに販売する条件の一つ。市役所で情報開示請求すれば確認できます。

>>2484 匿名さん
ありがとうございます！
広島市のＨＰで確認できました。

それによると、
＞多目的室に加えて、芝生広場を中心に地域開放型の様々な共用施設（音楽室、キッズルーム、スタディルーム、キッチンスタジオ）を追加で配置しました。
庭園だけではなく、音楽室、キッズルーム、スタディルーム、キッチンスタジオも地域開放するということになっていますね。

http://www.city.hiroshima.lg.jp/toshiseibi/atochi/hirodai/02_jisshikei...
この資料です。

但し、これは土地所有者が自ら地域に所有施設を開放しているだけですから、法的な制約はないです。
当然、広島市との道義的な責任において共用部分を地域に開放するという企画で販売をしなければなりませんし、販売するときに購入者に対してその旨説明をして同意の上売り渡すこととなります。

法的な裏付けがあって敷地を開放する（例えば公園や集会所として自己所有の不動産を市に貸与など）ならばその土地建物の固定資産税の軽減措置が受けられますが、自己都合での公開空地や施設開放ですから、固定資産税はその不動産の所有者たる区分所有者の負担となると思われます。

>>2487 匿名さん
そういう書き込みは止めて頂けませんか？

この立地設備でこの価格は格安の土地がないと成り立たないからね。広島市と企画をつくった開発JV様のおかげです。

>>2488 匿名さん

そうですね。わかりやすい表現ではあるのですが、格安でというと開放に納得のいかない方も出てくるのでしょうね。
実際には一般開放を内容とした計画が認められたから、この開発が成立しているわけで、価格競争ではなく提案競争で土地を手に入れたんですね。
言わば土地代金の一部を広場の開放で支払ったと理解すれば、納得できるのでは無いでしょうか？

土地所得価格から計算したら、ここに建てられたことで数百万円得してますね。

＞土地所得価格から計算
土地所得価格っていくらかご存知なんですか？

>>2488 匿名さん
より正確を期すとすれば、民法上の義務ということなのかな。
広島にとっては持ち主が国立大学でよかったですね。経営難の私大で高く買ってもらえればそれで良いという考えだったら、どういう開発になったのでしょうか？

商業施設を内包したマンションプロジェクトをプレゼンテーションしたデべもありましたが、周辺の商店街の反対に配慮して没になったようです。
これだけの開発なのに商業利便施設が無いというのもきちんと理由があるようです。

応募200戸越えは確実みたいね

民法上の義務とまではいかないと思います。
万一、法的義務が発生するとしてもそれは事業者に及ぶわけで、
消費者に対し、
「共用施設を一般に公開する代わりに○○万円値引きします」
等の確約がなければ、その義務は消費者たる購入者には及ばないと考えるのが私の見解です。
ですので、購入者にとってはあくまでも道義的責任の範疇かと思われます。

>>2497 匿名さん
どっちでもいいけどね。総会でそんな決議が出るわけないし。

>>2498 匿名さん
大事な問題ですよ。2497さんの言うように購入者個人には道義的責任程度かもしれませんが、管理組合には事業主の負担する義務の承継があると思います。なければプロポーザルで計画を選ぶこと自体意味がなくなってしまいますので。
管理組合が義務を継承するということは、今後、開放施設の見直し等についても、一定期間、総会議決のみでは実施できず、広島市の承認がいるということになります。

>>2499 匿名さん
どういう立場？

>>2499 匿名さん
＞購入者個人には道義的責任程度かもしれませんが、管理組合には事業主の負担する義務の承継があると思います。
管理組合は購入者たる区分所有者で構成されますので、管理組合も法的責任ではなく道義的責任のみと思われます。
一般に開放する共用施設において、所有者がその所有者の意志で法の範囲内で自由に財産を活用したり処分したりできる財産権は管理組合にあり、それを従前所有者の前の所有者である広島市が規制することは財産権の侵害にあたります。
現実的な話ではないとは思いますが、仮に管理組合の総意で一般開放を停止とするならば、それを阻止できる根拠はありません。
もし、それが公共の福祉を侵害するというのであるならば、固定資産税の減免措置が取られなければ法理矛盾が生じます。

>>2500 匿名さん
？
検討者というのは答えになっていますか？
業界人かどうかということであれば、全く無関係とは言えませんが、ここの事業主との無関係です。

要するに何が言いたいかというと、
ほぼ公園内みたいなタワマン、しかも公のプロジェクトの要素が多く含まれてる物件に住むのに敷地がどうとか部外者がどうとか細かいこと言うなってことだな