ベランダ喫煙　止めろよXX

>>5247
>判決が出るまでは被害者ではなく”自称被害者”ですね。

刑事訴訟と間違っているのでは？







不法行為が成立しておれば、被害者は被害者ですが？

>>5251
失礼！

刑事訴訟でも被害があれば被害者です。判決は関係ありません。

ベランダ喫煙者は、まあ良く法律オンチなアホまるだしの投稿を繰り返すね。

＞＞「自室内部で喫煙をしていた場合」に限定されているが。

"そもそも"
（物事の）最初。起こり。どだい。副詞的にも用いる。 「 －は僕が始めたものだ」 「 －の始まり」
最初から，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる
⇒ベランダ及び自室内両方の意味だよ。


＞＞「自室内部で喫煙をしていた場合」に限定されているが。

判決文のどこに”自室内限定”と書いてあるんだ？

>>5247
ナイフで刺された被害者が、判決でるまで、自称被害者？

窓ガラス割られて、判決でるまで、自称被害者？

サリンガス吸わされて、判決でるまで、自称被害者？

受動喫煙さされて、判決でるまで、自称被害者？









ベランダ喫煙者の論理はオモシロ過ぎ。

http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm
２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

（２）　そこで検討するに，上記１で認定した事実に照らすと，被告がベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にある原告のベランダに上り，原告の自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ，被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

　他方，本件マンションは居住用マンションであって，被告自身，ベランダでタバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいたことからすると，本件マンションの立地は，日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず，したがって，原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

　このような状況において，原告は，平成２２年５月２日ころには，自分が喘息であって，タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して，ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め，平成２３年４月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう，直接，被告に告げ，管理組合をして回覧又は掲示もさせているのであり，そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。

（３）　被告は，本件マンションに居住するようになったのは被告が先であると主張する。しかし，ベランダでの喫煙は継続的に発生しているものではなく，第三者から容易に確認することができないから，原告が被告よりも後に本件マンションに居住したことをもって，原告が自らタバコの煙が上がってくるような場所を選んで居住したものということはできない。また，上記１に認定した事実によれば，原告が本件マンションに居住するようになった平成２０年２月当時は，被告は平日の日中は勤務のため自室におらず，当時，５０９号室に階下からタバコの煙が上がってくることが日常的にあったものとは認められないから，タバコの煙を嫌う原告が，居住先を選ぶ際に十分な調査を怠ったということもできない。したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

　被告は，また，被告においても原告の生活音に不快感を覚えており，これを原告に申し入れたが，原告はこれを改善する努力をしていないと主張する。しかし，被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

　さらに，被告は，本件訴訟内での和解協議の際の原告の要求を問題とするが，原告が被告の不法行為として主張するのは，原告が繰り返しベランダでの喫煙をやめるよう依頼したにもかかわらず，被告がベランダでの喫煙をやめなかったことであるから，本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。

３　争点（２）（原告の損害）について
　上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。
　しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。
　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。






バカかお前は！良く読め。

裁判官の日本語に乱れがあるが、損害認定部分の「告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，」の文中にしか「受忍すべき義務がある」と言う記述はない。

「原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。」

「後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。」

「被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。」

受任する必要はないとされている。

「被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。」

とある通り、原告の部屋に煙が行かないようにしない限りは、被害が出るから不法行為とされている。

煙が行かなきゃ、被害が生じないから、不法行為が成立しないのは、言うまでもない。

>>5256
>受任する必要はないとされている。

受忍する必要はないとされている。








考えればわかるだろうが、なんで有害な人の吸ったタバコの煙を我慢しないといけないの？

これがわからないことが、根本的におかしい。

＞＞裁判官の日本語に乱れがあるが、

それ、君の解釈だから。

＞＞「告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，」の文中にしか「受忍すべき義務がある」と言う記述はない。

だから、”そもそも（最初から）”があるから。
そんな解釈はできません。



他の弁護士先生の見解

http://mocosuku.com/2016082716562/


もっともその中で、Bさんに対しても「互いの住居が近接しているマンションに住むのだから、タバコの煙が室内に流入することもある程度、受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある」という趣旨のことを裁判所は指摘しています。


嫌煙バカが偉そうに上から目線で投稿しても弁護士先生の解釈・見解を超えられないね。

>>5258
考えればわかるだろうが、なんで有害な人の吸ったタバコの煙を我慢しないといけないの？

これがわからないことが、根本的におかしい。

＞＞「被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。」

だから”配慮”してベランダ喫煙は可となる。
配慮さえすれば良い。っていってるじゃん。

>>5257
損害認定で、受忍義務があるからとベランダ喫煙部分の損害を認めないとの文言がありませんが？

自室内での喫煙を差し止めた部分で、自室内での喫煙による被害を認めなkっただけです。


以下の解釈の通り。

http://www.iza.ne.jp/kiji/life/news/150203/lif15020315000001-n2.html

■「不法行為」と認定した判決

　ベランダでの喫煙をめぐっては、階下に住む６０代男性のベランダ喫煙による煙で体調が悪くなったとして７０代女性が訴えを起こし、名古屋地裁が２４年１２月、男性に賠償金５万円の支払いを命じている。判決では、受動喫煙が健康に悪影響を及ぼす恐れがあることは「公知の事実」とし、ベランダでの喫煙を他の居住者に著しい不利益を与える「不法行為」とした。この判決は確定している。

　ベランダがだめなら、室内で換気扇の下で吸おうと思うかもしれない。しかし、岡本弁護士は「名古屋地裁の判決からは、自分の部屋（専有部分）で喫煙する場合も、他の居住者に不利益を与えているなら制限すべきと解釈できる。外に煙が流れる換気扇の下で吸うのも、苦痛に感じるという人がいる場合には認められない」という。




深刻な被害があれば原則被害を受忍する義務なんてどこにもありません。

だから路上喫煙禁止条例があるのだろうが。

ベランダ喫煙がいけないことくらいわかりそうなものだが、ガキか？

キミの言い方をマネすれば
考えればわかるだろうが、人の出す騒音を我慢しないといけないの？



子供が走ると不法行為になるとの判決がでています。
http://www.skklab.com/lawsuit_and_...

音を出すと不法行為になるとの判決がでています。
http://www.skklab.com/lawsuit_and_...

エアコン室外機から音を出すと不法行為になるとの判決がでています。
http://www.skklab.com/lawsuit_and_...

ミシンを使うと不法行為になるとの判決がでています。
http://www.skklab.com/lawsuit_and_...

>>損害認定で、受忍義務があるからとベランダ喫煙部分の損害を認めないとの文言がありませんが？
>>自室内での喫煙を差し止めた部分で、自室内での喫煙による被害を認めなkっただけです。


それは君の解釈。
嫌煙バカの解釈は不要。

嫌煙バカの根拠となる判決文の解釈は弁護士先生によって異なるのは事実。

ベランダ喫煙者に反論されてもしかたないね。

>>5262 匿名さん

騒音は、人体に有害な化学物質を外に出すか？

そこまで言うなら、名古屋新幹線騒音震動訴訟で、現在も何故新幹線は走っている。
現在は、車輌の軽量化と軌道の振動対策で大幅に速度低下させずに現在に至っている。
それどころか、250km/hで通過している。

>>5263
>>5264

解釈でなく事実だろう。

どこかに、ベランダ喫煙に受忍義務があると書いてあるか？

「自室内での喫煙の場合」は除いて。









あれば、引用を求む。部分的ではなく、一文まるごとね。

スレチだからあまり言いたくないが、君の言い方をすれば

騒音被害者に
子供が走るは人体に有害な化学物質を外に出すか？
エアコン室外機は人体に有害な化学物質を外に出すか？
ミシンは人体に有害な化学物質を外に出すか？

って言えるのか？？？


嫌煙根性丸出しとしか見えん。

>>解釈でなく事実だろう。

それも君の解釈。

不法行為があれば、被害を弁償する義務は、何であってもあるでしょう。

どこかのアホが言うように、
>>5247
>判決が出るまでは被害者ではなく”自称被害者”ですね。
ではなく、判決があろうがなかろうが、被害があれば被害者だからね。

草野球のボールでガラス割られて、受忍義務がありますか？

騒音でノイローゼになっているのに、受忍義務がありますか？

ただ、お互い様の程度のものは、被害とは認定しにくいってことだろう。

ベランダ喫煙は、自室で喫煙すれば喫煙できるのだから、アウト。焼き魚の煙は日常に起こるものだからOK。ってな基準だろう。

>>5268
判決文に記述されているかどうかだが？

>>どこかに、ベランダ喫煙に受忍義務があると書いてあるか？
>>「自室内での喫煙の場合」は除いて。
>>あれば、引用を求む。部分的ではなく、一文まるごとね。

”騒音の場合と基本的に同じ方向性のものです。”
と弁護士先生は言っています。
納得いかなければコチラの弁護士先生に聞いて下さい。

http://mocosuku.com/2016082716562/

ベランダ喫煙者によると、裁判官の解釈もだめなようね。

自分に都合の良い解釈でないと受け入れられないらしい。

ニコチン依存症=薬物依存症と習慣依存と認知の歪みによって、自らの意思で禁煙をする事が困難になった精神疾患、特有の認知障害ですね。虚言癖もあるらしい。

>>5271
俺は異なるなんて言ってないが、gal爺が横槍入れているだけだろう。

だから、原判決どおり、
・自室内は、（空気清浄器を使う、換気扇の下では吸わないなど）配慮をすれば、受忍義務がある
・ベランダ喫煙は、（配慮できないから）受忍義務がない
と言う、確定判決通りのスタンスだが？

>>5273
但し、「騒音はお互い様だから、喫煙もお互い様」ではないのは、原判決どおり。

嫌煙ばかは自分に都合の良い解釈でないと受け入れられないらしい。
確認のため、違う見解の弁護士先生に聞いてみたらどうですか？
というアドバイスも聞く耳をもたない。

結局何の根拠もなく批判しているに過ぎない。

＞＞だから、原判決どおり、
＞＞・自室内は、（空気清浄器を使う、換気扇の下では吸わないなど）配慮をすれば、受忍義務がある
＞＞・ベランダ喫煙は、（配慮できないから）受忍義務がない
＞＞と言う、確定判決通りのスタンスだが？

それが独自解釈だと。

>>5276
>>5271への反論だから、あんたの弁護士の意見と共に、こちらの意見や解釈を述べて何か問題がありますか？

なお、原判決、ベランダ喫煙は不法行為なると明示してますが？
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

２　争点（１）（被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか）について
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

（２）　そこで検討するに，上記１で認定した事実に照らすと，被告がベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にある原告のベランダに上り，原告の自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ，被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

　他方，本件マンションは居住用マンションであって，被告自身，ベランダでタバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいたことからすると，本件マンションの立地は，日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず，したがって，原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

　このような状況において，原告は，平成２２年５月２日ころには，自分が喘息であって，タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して，ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め，平成２３年４月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう，直接，被告に告げ，管理組合をして回覧又は掲示もさせているのであり，そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。

（３）　被告は，本件マンションに居住するようになったのは被告が先であると主張する。しかし，ベランダでの喫煙は継続的に発生しているものではなく，第三者から容易に確認することができないから，原告が被告よりも後に本件マンションに居住したことをもって，原告が自らタバコの煙が上がってくるような場所を選んで居住したものということはできない。また，上記１に認定した事実によれば，原告が本件マンションに居住するようになった平成２０年２月当時は，被告は平日の日中は勤務のため自室におらず，当時，５０９号室に階下からタバコの煙が上がってくることが日常的にあったものとは認められないから，タバコの煙を嫌う原告が，居住先を選ぶ際に十分な調査を怠ったということもできない。したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

　被告は，また，被告においても原告の生活音に不快感を覚えており，これを原告に申し入れたが，原告はこれを改善する努力をしていないと主張する。しかし，被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

　さらに，被告は，本件訴訟内での和解協議の際の原告の要求を問題とするが，原告が被告の不法行為として主張するのは，原告が繰り返しベランダでの喫煙をやめるよう依頼したにもかかわらず，被告がベランダでの喫煙をやめなかったことであるから，本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。





で、「原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。」の部分について、損害を棄却しているだけだが、うがった解釈をするんだから、議論にならない。
















で、あんたは人のタバコの煙は平気なんだろうが、

「そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。」

なんだよ。

だから、不法行為になっている。

これも独自解釈？

>>5275
>違う見解の弁護士先生
に賛同して、騒音と同じで良いと言ってますが？

>>5273

ベランダ喫煙擁護者の主張は、配慮すれば、喫煙は受忍限度内なんだろう。

その通りだよ。だが、ベランダ喫煙者は配慮しないし配慮できない、そして喫煙は恒常的に行うから、不法行為になるって申し上げておりますが？

だから、自室内でも配慮しないと不法行為なると申し上げております。

結局、同じことですね。

＞＞これも独自解釈？

独自解釈ですね。

＞＞だから、不法行為になっている。
不法行為と認められた理由は、以下認定事実を含んでいる。

１　認定事実
（１）　前記前提事実，証拠（甲１ないし７，乙１ないし４，５の１，２，乙６，１０，１１，原告本人，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。
ア　被告は，平成７年１２月ころから肩書住所地に居住している。被告は，当初，会社員として稼働しており，平日の朝８時前から夕方５時半ころまでは自室にいなかった。被告は，一日に２０本程度のタバコを吸うが，このころの自室での喫煙数は５，６本程度であり，家族が喫煙を嫌うことから，家族がいるときには室内では吸わず，このうちの半分程度をベランダで喫煙していた。また，本件マンションは，ベランダ側が川に面していることから，被告は，ベランダに椅子を置いて，タバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいた。

イ　被告は，平成２１年９月末に前の会社を辞め，日中も家にいることが多くなり，４０９号室の室内やベランダで喫煙をしていた。

ウ　被告は，平成２２年６月末頃に再就職をしたため，以後，月曜日から金曜日までの１２時５０分ころから夜８時過ぎまでは自室にはいない。このころ，被告は，朝８時ころに起床してから昼１２時５０分ころに家を出るまでの５時間弱の間に，ベランダで５，６本のタバコを吸い，夜帰宅後に３，４本のタバコを吸っていた。

エ　原告は，平成２０年２月から肩書住所に居住するようになった。原告は，平成２２年４月ころから，毎日，タバコの煙が階下から立ち上って原告の室内に入ってくると感じるようになり，このころからせきが頻繁に出るようになった。原告は，過去に小児喘息に罹患したことがあることから，タバコの煙に対して恐怖感があった。原告は，このころ，近隣住民から，階下の被告がベランダで喫煙していること，被告は退職して家にいることなどを聞き，自分でも自室のベランダから覗いて，被告がベランダで喫煙しているのを確認した。

オ　原告は，同年５月１日に医療機関を受診して，帯状疱疹と診断され，その原因がストレスにあると言われたことから，同月２日ころ，被告宛に手紙を出し，同年４月ころからタバコの煙が室内に入ってきていること，自らが喘息であること，タバコの煙によって強いストレスを感じていること，ストレスによって帯状疱疹を発症したこと等を記載して，被告に交付し，ベランダでの喫煙をやめるよう求めた。
　被告はこれを受け取って読んだが，被告自身は，日ごろ原告が部屋の中で発する生活音が気になっていたことから，お互い様と考え，ベランダでの喫煙行為をやめることはしなかった。

カ　原告は，平成２３年４月ころ，ベランダで喫煙していた被告に対して，直接，タバコを被告の家の中で吸うよう求めた。これに対して，被告は，「あなたも朝早くから夜遅くまで，ゴトゴト，ゴトゴトうるさいが，何をやっているんですか。静かにしてください。」と言い返し，ベランダでの喫煙をやめることはしなかった。

　本件マンションでは，ベランダでの喫煙を禁止してはいないことから，原告は，このころ，マンション管理組合の理事長に相談し，管理組合から，マンション内の住民に，ベランダでの喫煙に注意するよう呼びかける回覧を出してもらうと共に，掲示板にも，「マンションは共同生活です。お互いに迷惑にならないように気をつけましょう。」との表題で，ベランダでの喫煙及びマンションでの生活音に気を付けるよう呼びかける内容の掲示を張ってもらった。被告は，回覧板には気付かなかったが，時期は不明であるものの，この掲示は見た。しかし，ベランダでの喫煙はやめなかった。

キ　原告の娘は，同年８月３日ころ，被告に架電して，ベランダでの喫煙をやめるよう求め，吸うのであれば被告の自室の換気扇の下で吸ってほしいと告げた。しかし，被告は，直ちにベランダでの喫煙をやめることはせず，同年９月１９日ころまで，ベランダでの喫煙を継続していた。

ク　原告は，毎年９月末ころから，翌年３，４月ころまでの約半年は，かつて被告の喫煙に苦情を申し入れたことのある原告の隣室の区分所有者が在宅していることから，被告はベランダで喫煙をせず，したがって，この時期には，原告のベランダへも，階下からタバコの煙は上がって来ないと考えている。平成２３年についても，同年９月１９日に隣室の区分所有者が帰宅したことから，原告は，被告がベランダでの喫煙をしないと考え，以後，喫煙の記録をとっていない。その後，被告が，ベランダで喫煙をしていることを認めることのできる客観的な証拠はない。

（２）　事実認定の補足説明
ア　被告は，原告の娘から電話があった平成２３年８月３日以降，ベランダで喫煙をしていないと主張し，被告自身，娘が出てきたことから理解を示してベランダでの喫煙行為はやめることとし，以後は，ベランダでは喫煙をしていない，喫煙はキッチンの換気扇の下でしており，リビングでも喫煙していないと述べる（乙１１，被告本人）。
　しかし，被告は，同日以前に，原告自身から，手紙で，あるいは直接に，ベランダでの喫煙を止めるよう頼まれた際には，原告の生活音が気になっていたため，お互い様と考えて，ベランダでの喫煙をやめなかったのであり，マンション内の掲示にも気づいていたが，喫煙を継続し，原告の娘の電話に対しても，原告の生活音がうるさいと反論したのみであって，ベランダでの喫煙をやめるとは述べていないのであり，そうであるのに，その電話を終えてから，自発的にベランダでの喫煙をやめたというのは，にわかに信じ難い。

　他方，原告は，娘の電話の後もタバコの煙が上がってくる状況に変わりがないことから，同年９月１日に弁護士に相談し，その助言で，同日から，タバコの煙に気付いた時刻をメモ（甲５）に残したほか，同月８日には，煙が自室内に入るのを防ぐために自室のベランダにビニールシートを張り，窓の外に毛布を掛ける等したほか，扇風機や空気清浄器を置いて，煙が自室から出るように対策を講じたものの効果がなかったと述べる。このうち，原告が記録していたメモには，被告が勤務のために自室にいないことが明らかな時間帯も一部含まれていることが認められるが，その余については，上記の被告の自認する喫煙量と概ね一致していることからすると，一部の不一致をもって，原告の述べるところを，全部信用できないとまでいうことはできない。

　以上を総合考慮すると，平成２３年８月３日以降，ベランダで喫煙していないとの被告の主張は認めることができない。

イ　原告は，被告がベランダでの喫煙を継続したことにより，原告は多大なストレスを感じ，帯状疱疹を発症し，また，不眠や動悸，うつ状態になる等して精神的に追い込まれたと主張し，診断書（甲１ないし３）を提出する。しかし，受動喫煙によるストレスが直ちに帯状疱疹を発症させるものとはいえず，被告が，不眠や動悸を訴えてうつ状態と診断されたのは，被告のベランダでの喫煙がやんだ平成２３年９月１９日よりも後であり，したがって，これらが被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。

＞＞ベランダ喫煙擁護者の主張は、配慮すれば、喫煙は受忍限度内なんだろう。
＞＞その通りだよ。だが、ベランダ喫煙者は配慮しないし配慮できない、
＞＞そして喫煙は恒常的に行うから、不法行為になるって申し上げておりますが？
＞＞だから、自室内でも配慮しないと不法行為なると申し上げております。

配慮できなと勝手に決めつけてるじゃん。
独自解釈でなく持論だね。
配慮なんて個々に考えてやれば良いんだよ。判決はそう言ってるのだから。


＞＞結局、同じことですね。
個別案件で民事訴訟し、不法行為となれば、ね。
やってみなければ分からないよ。
案外素晴らしい配慮ができているかもね。

>>5274
>>但し、「騒音はお互い様だから、喫煙もお互い様」ではないのは、原判決どおり。

知ってる。
報復として騒音被害で訴訟起こせば良いのですね。

>>5280

コメントらしいコメントがないから主張のポイントが不明。

裁判でこんなことやれば、すぐ敗訴だが？

>>5281

具体的にどんな配慮ができるの？

ベランダ喫煙しないことが配慮だが？

>報復として騒音被害で訴訟起こせば良いのですね。

どうぞお好きに。

したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。

>家族が喫煙を嫌うことから，家族がいるときには室内では吸わず，このうちの半分程度をベランダで喫煙していた。

家族が嫌うことは、他人はもっと嫌う。ベランダ喫煙が配慮がないとされる所以。

>>5286 匿名さん

一年ぶりに覗いたら、まだ不毛な泥仕合しててビビった笑

一年ぶり？

いつから？

1年前も同じことをしていたとは、ベランダ喫煙者ってアホ丸出しですね。

なんと、この板、2009年からやってるんだ。

本日も、ベランダ中央で仁き立ちとなり
左手を腰にあてタバコを堪能しました。

そもそも、ベランダ喫煙が不法行為の者は被告だけで、
他のベランダ喫煙者は裁判所から不法行為と
認定されていません。
日本国の法律でベランダ喫煙が禁止されていない以上ベランダ喫煙は合法です。
なぜ、他人の民事訴訟の結果に
他人が従わなけけばいけないの?
たかがー裁判例。
判例ではない。

↑不法行為を裁判所が認定する必要はありませんが？

やっぱりアホですね。

裁判所の判決＝法律
ってことでいいの？

>>5283 匿名さん

配慮に不服なら訴えれば良いのです。

>>5285 匿名さん

騒音被害者なら、訴えますよ。
それで良いんだよね。

じゃあベランダ喫煙もどうぞお好きにであいこだね。

>>5267 匿名さん

これぞ、超屁理屈。
米軍基地の騒音被害はどうする？
日米地位協定にニコチンの受忍義務があるのか？

新幹線に乗るな！

自分の家のベランダなのだから、吸っても良いんじゃないのか？
https://matome.naver.jp/odai/21494...

ベランダでの喫煙をめぐっては、階下に住む６０代男性のベランダ喫煙による煙で
体調が悪くなったとして７０代女性が訴えを起こし、名古屋地裁が２４年１２月、
男性に賠償金５万円の支払いを命じている。
こうした隣人同士でトラブルになった場合、実際は判決に至る前に調停などで和解することが多いし、
何より健康被害を立証するには、相当の証拠と根気が必要。
それ故に、タバコのニオイをあげて、「即、裁判！」となる事例は少ない
勝訴したとしても、過去の裁判例で認められた金額は5万円程度と低額ですので、
時間と費用を考えると割に合わないといえます。


割りに合わないという弁護士先生のアドバイスを無視して
訴えるのであればどうぞ。

名古屋地方裁判所
http://www.osakacity-mansion.jp/ha...


本判決は、マンションベランダでの喫煙行為について、
再三の注意にもかかわらずベランダでの喫煙を続けたなどといった一定の事情がある場合に、
ベランダでの喫煙行為が不法行為に当たるとして損害賠償義務を認めました。
この点、マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になると判断したわけではありません

一定の事情がない限り不法行為にはならなそうですね。
ましてや、マンションベランダでの喫煙行為が直ちに不法行為になると判断したわけではありません

東京路上喫煙禁止区

http://www.hanasakadow.jp/map_toky...

千代田、新宿、港、豊島

次点　江戸川

ベランダ喫煙可　道路も可　公園も可
携帯灰皿利用で止まって喫煙はお咎めなし。
吸い放題。

マンションの判例（“ベランダで喫煙”は、違法なのか？）
https://ameblo.jp/hosaka-tsutomu-n...


名古屋地裁での訴訟の結果は、
「受忍限度を超えた…」として、５万円の支払いが命じられました（つまり…　違法！）。（名古屋地判：平成12年12月13日）
名古屋地裁の堀内照美裁判官は、
「原告が重ねて喫煙をやめるよう申し入れたのに継続した…」として、
70代女性の精神的苦痛を認定したようです。
（ただし…　女性の側にも一定の“受忍義務”があるとして、
賠償額は“５万円”となりました！）


原告の受忍義務を認めた判例です。
ベランダ喫煙は受忍限度内で。。。。。

まとめ
哀れな嫌煙バカの撃沈録

** ベランダ喫煙＝不法行為だ編　**
嫌煙バカ：「ベランダ喫煙は不法行為になるとの判決がでています。ｷﾘｯ」
某弁護士：【この判例も、ベランダでの喫煙行為を直ちに不法行為としたのではありません。】
嫌煙バカ：「・・・・。」　　　　　　　撃沈！！


** ”嫌煙”なんて昭和の言葉だ編　**
嫌煙バカ：「嫌煙は、そもそも昭和時代の事。平成の今は化石言葉。ｷﾘｯ」
某弁護士：【嫌煙者が多数いることは、公知の事実です。・・・・・（文章は続く）】
嫌煙バカ：「・・・・。」　　　　　　　撃沈！！


** 路上喫煙できるところなんてない！編　**
嫌煙バカ：「東京都区内や神奈川で路上喫煙禁止条例のない市区ってどこよ？」
某市民　：【23区では千代田、新宿、港、豊島。携帯灰皿利用で止まって喫煙はお咎めなし。吸い放題。】
嫌煙バカ：「・・・・。」　　　　　　撃沈！！



** ベランダ喫煙に受忍義務なんてない！編　**
嫌煙バカ：「受忍義務はなく不法行為との判決が確定しています。ｷﾘｯ」
某弁護士：【タバコの煙が室内に流入することもある程度、受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある。】
嫌煙バカ：「・・・・。」　　　　　　撃沈！！


** ベランダに関する規約変更なんて必要ない！編　**
某市民　：【禁止の規定がないならベランダ喫煙は可能です。】
嫌煙バカ：「禁止規定なくともベランダ喫煙は不法行為と言う判決が確定していますが？ｷﾘｯ」
某弁護士：【管理組合を通じて、注意を呼びかけてもらいながら、禁止規定を作る検討もすべきでしょう。】
某弁護士：【この判例も、ベランダでの喫煙行為を直ちに不法行為としたのではありません。】
嫌煙バカ：「・・・・。」　　　　　　撃沈！！



コレをもって全て論破＝解決済とします。
お疲れさまでした。