ベランダ喫煙　止めろよXX

>>45617 仁王立さん
低能まるだしのハンドル。さすがイカレポンチ腐れ外道喫煙者。

>>45621 匿名さん
んだんだ。

禁煙したんですが。

>>45623 仁王立さん
んだんだ、

アホなハンドルをいまだに使っているところを見ると、今更禁煙しても手遅れのようですね。喫煙によるアホは簡単には元通りにならないと言うか、元からアホなので喫煙したのでしょう。アホにつける薬が発明されると良いですよね。

>>45591 匿名さん
あなたって、私が話しかけたご本人じゃないんですね。

それって、先に指摘した、いるようよ。ベランダ喫煙禁止だっただそうだ。統計もあるらしい。一人らしい。統計もあるらしい。戻ってくるらしい。かも知れない。面白いかも。
と同様に不確かな内容を綴ったってことです。
あなたは正気のつもりですか？
それを書いてて気がつかなかったのですか？

あなたの心壊れていませんか？
嫌いなタバコに執着して心を乱すなんて馬鹿らしい話です。

冷静に過去の投稿内容を振り返って見れませんか？
法律や規約を取り違えた言動、事実とは思えない想像を元にした断言や暴言、的外れの返答、入れ替わる投稿者喫煙者に馬鹿にされる材料を提供するかのような、それら数々の投稿。

喫煙者側の投稿の少なさ、気紛れさからしても、暇なときの時間つぶしに使われているのはあなたご自身のことだと思います。
人生もっと別な事に時間を使ってみては如何でしょうか。
喫煙者を罵れば罵るほどあなたの心が酷く壊れていくかと思います。

私と同じタバコ嫌いの皆さんが、心穏やかに過ごせます様に。
陰ながら願ってやみません。

>>45626 匿名さん
同じく。

？？？
古いスレを発掘するのが好きな人？

お手紙を書いて郵便ポストに投函したらどうでしょうか？

誰も一行も読まないので同じことだと思います。

>>45628 匿名さん
誰も？一行も読まない？
あなたのその投稿の切っ掛けは何ですか？説明出来ますか？
そもそもあなた以外の人の行動について何故そう言えるのですか？

それって、先に指摘した、いるようよ。ベランダ喫煙禁止だっただそうだ。一人らしい。統計もあるらしい。戻ってくるらしい。かも知れない。面白いかも。
と同様に不確かな内容を綴ったってことです。
あなたは正気のつもりですか？
それを書いて気がつかなかったのですか？

まともな判断も出来ないのですね。
お気の毒です。
哀れでなりません。

>>45629 匿名さん
>誰も？一行も読まない？

スレ趣旨に関係ないと思います。

法治国家の国民で「不法行為が成立するようなベランダ喫煙は自由ではない」ということに異議のある方はいないと思います。

>>45629 匿名さん

マジレスの長文をお許しください。

>それって、先に指摘した、いるようよ。ベランダ喫煙禁止だっただそうだ。一人らしい。統計もあるらしい。戻ってくるらしい。かも知れない。面白いかも。と同様に不確かな内容を綴ったってことです。
>あなたは正気のつもりですか？
>それを書いて気がつかなかったのですか？

不確かな情報を書いて、何か具体的に問題があるのですか？

匿名掲示板で交換される情報がニュースや他サイトからの情報、知人等から聞いた情報であってはいけないなんてルールはありますか？だったら、この掲示板の投稿者は皆正気でない人ばかりということになりますが？

ここの「マンション管理規約で禁止されていない限りベランダ喫煙はいつでも自由だ」と主張する喫煙者の方は、意図的にあるいは記憶障害で、虚偽の情報や、誤った解釈を何度も書いていおり、それはことごとく指摘されて、ここから何度も逃げ出しては舞い戻っています。

大手のニュースサイトや弁護士のサイト、医師や医療機関、国立がんセンター、厚労省、などの情報やコメントの多くは信じるに足るものではないでしょうか。正しく理解できればという条件付きではありますが。

例えば、ここの「マンション管理規約で禁止されていない限りベランダ喫煙はいつでも自由だ」と主張する喫煙者の方は、ベランダ喫煙について4,500万円の賠償請求裁判が棄却されたと繰り返し主張していましたが、実際はベランダ喫煙ではなく、室内の音楽演奏用の防音ルームでの喫煙で喫煙被害を受けたという裁判で、ベランダ喫煙とはまったく無関係だったり、また、ベランダ喫煙の不法行為裁判が東京高裁で棄却された主張していたかと思うと、いつのまにか東京地裁判決に変わり、確定判決かどうかも理解できておらず、どうやら素人サイトを鵜呑みにして、不法行為による損害賠償請求裁判ではなく、ベランダ喫煙差止請求裁判が棄却されただけだったことが最近露呈したりしました。

一般的に知能が低いと言われる喫煙者には、やはり理解ができないことが多いようですよ。で、その知能の低い喫煙者の情報源は何かと言えば、素人の誤った情報だったり、妄想だったりするのですからね。とびっきり面白いのは、「管理規約で禁止されていてもベランダ喫煙は自由」と主張するのに、名古屋のベランダ喫煙不法行為確定判決が全てだと繰り返し書いていたことです。判決から真逆の結論を出せるのは、異常者や屁理屈好きの低能以外にはありえないでしょう。

また、面白いのは、最近PIMBOKと書いたのは非喫煙者だと主張していましたが、誰が読んでもここの頭のおかしい喫煙者が受講したてのプロジェクトマネージャーの資格コースで学んだリスク対応方法を全く理解できずに、喫煙者自身の喫煙や訴訟リスクの心配をするのではなく、周囲の非喫煙者が受動喫煙被害を避けるべきだと主張していたことですね。犯罪や違法行為に遭わないように注意しろって当然のことですが、被害を与える者が被害者が注意しておれば被害を受けなかったなどと主張すべきことではないですよね？文を読めば誰が書いたか一目瞭然なのに、相手のせいにするって、凄いですよね。無理が通れば道理が引っ込む？そんなことありませんよね。

ニュース記事や弁護士サイトなどの情報を引用することが正気でなく、低知能の人が自分の頭で考えた誤った理解や妄想を書くことが正気だ言うのはどうなんでしょうか？

私はここ最近しか知りませんが、12年以上も前から、一人の異常者がずっとベランダ喫煙は自由だと主張しているらしいですから、昔のスレやレスなどすべてを読み返してみられてはいかがでしょうか？ここのベランダ喫煙が自由だとする喫煙者がいかに異常か簡単に理解できるはずです。あなたに理解力があればですが。（ここだけで45000レスもあるので、ここの最近のレスだけで十分だと思いますが。）

自分の書いたことを全く覚えておらず、自分が喫煙者か、完全に禁煙した非喫煙者なのか、元々喫煙してない非喫煙者だったかすら覚えておらず、ベランダ喫煙はいつも自由だと主張される方がおられるようですが、当然まともな判断も出来ないので、お気の毒で哀れでなりません。

頭のおかしい人の頭が簡単にまともになる薬が発明されれば良いですよね。

↑訂正
「管理規約で禁止されていてもベランダ喫煙は自由」
　　　　　　　↓
「管理規約で禁止されていなければベランダ喫煙は自由」

>>45632 匿名さん
マジレスなのにマジでミスるというマジバカwww

ははは。そんなことしか反論できないんだ。マジバカwww

>>45634 匿名さん
wwwバカ

>>45635 匿名さん
>wwwバカ

ははは。悔しいのう、低能と言われても、まともな反論が一言もできなくて。

ピンぼけのなりすまし。

>>45629 匿名さん

マジレスの長文をお許しください。

>それって、先に指摘した、いるようよ。ベランダ喫煙禁止だっただそうだ。一人らしい。統計もあるらしい。戻ってくるらしい。かも知れない。面白いかも。と同様に不確かな内容を綴ったってことです。
>あなたは正気のつもりですか？
>それを書いて気がつかなかったのですか？

不確かな情報を書いて、何か具体的に問題があるのですか？

匿名掲示板で交換される情報がニュースや他サイトからの情報、知人等から聞いた情報であってはいけないなんてルールはありますか？だったら、この掲示板の投稿者は皆正気でない人ばかりということになりますが？

ここの「マンション管理規約で禁止されていない限りベランダ喫煙はいつでも自由だ」と主張する喫煙者の方は、意図的にあるいは記憶障害で、虚偽の情報や、誤った解釈を何度も書いていおり、それはことごとく指摘されて、ここから何度も逃げ出しては舞い戻っています。

大手のニュースサイトや弁護士のサイト、医師や医療機関、国立がんセンター、厚労省、などの情報やコメントの多くは信じるに足るものではないでしょうか。正しく理解できればという条件付きではありますが。

例えば、ここの「マンション管理規約で禁止されていない限りベランダ喫煙はいつでも自由だ」と主張する喫煙者の方は、ベランダ喫煙について4,500万円の賠償請求裁判が棄却されたと繰り返し主張していましたが、実際はベランダ喫煙ではなく、室内の音楽演奏用の防音ルームでの喫煙で喫煙被害を受けたという裁判で、ベランダ喫煙とはまったく無関係だったり、また、ベランダ喫煙の不法行為裁判が東京高裁で棄却された主張していたかと思うと、いつのまにか東京地裁判決に変わり、確定判決かどうかも理解できておらず、どうやら素人サイトを鵜呑みにして、不法行為による損害賠償請求裁判ではなく、ベランダ喫煙差止請求裁判が棄却されただけだったことが最近露呈したりしました。

一般的に知能が低いと言われる喫煙者には、やはり理解ができないことが多いようですよ。で、その知能の低い喫煙者の情報源は何かと言えば、素人の誤った情報だったり、妄想だったりするのですからね。とびっきり面白いのは、「管理規約で禁止されていなければベランダ喫煙は自由」と主張するのに、名古屋のベランダ喫煙不法行為確定判決が全てだと繰り返し書いていたことです。判決から真逆の結論を出せるのは、異常者や屁理屈好きの低能以外にはありえないでしょう。

また、面白いのは、最近PIMBOKと書いたのは非喫煙者だと主張していましたが、誰が読んでもここの頭のおかしい喫煙者が受講したてのプロジェクトマネージャーの資格コースで学んだリスク対応方法を全く理解できずに、喫煙者自身の喫煙や訴訟リスクの心配をするのではなく、周囲の非喫煙者が受動喫煙被害を避けるべきだと主張していたことですね。犯罪や違法行為に遭わないように注意しろって当然のことですが、被害を与える者が被害者が注意しておれば被害を受けなかったなどと主張すべきことではないですよね？文を読めば誰が書いたか一目瞭然なのに、相手のせいにするって、凄いですよね。無理が通れば道理が引っ込む？そんなことありませんよね。

ニュース記事や弁護士サイトなどの情報を引用することが正気でなく、低知能の人が自分の頭で考えた誤った理解や妄想を書くことが正気だ言うのはどうなんでしょうか？

私はここ最近しか知りませんが、12年以上も前から、一人の異常者がずっとベランダ喫煙は自由だと主張しているらしいですから、昔のスレやレスなどすべてを読み返してみられてはいかがでしょうか？ここのベランダ喫煙が自由だとする喫煙者がいかに異常か簡単に理解できるはずです。あなたに理解力があればですが。（ここだけで45000レスもあるので、ここの最近のレスだけで十分だと思いますが。）

自分の書いたことを全く覚えておらず、自分が喫煙者か、完全に禁煙した非喫煙者なのか、元々喫煙してない非喫煙者だったかすら覚えておらず、ベランダ喫煙はいつも自由だと主張される方がおられるようですが、当然まともな判断も出来ないので、お気の毒で哀れでなりません。

頭のおかしい人の頭が簡単にまともになる薬が発明されれば良いですよね。

一つの法律に合法・適法であっても、不法行為や違法行為の成立要件を満たせば、それは合法・適法とは言えないことは、中学上級程度で理解できることです。マンション管理規約にベランダ喫煙禁止規定がなくても不法行為の成立要件を満たす受動喫煙被害を与えればそれは不法行為です。不法行為になるような喫煙は自由ではありません。またマンション管理規約でわざわざ不法行為を一々禁止する必要はまったくありません。もちろん火災予防でベランダ喫煙を禁止しているにも関わらずベランダ喫煙をしておれば規約に違反する行為として、さらに悪質度が高い行為になり、退去などを求められることがあります。

いくら早死したくても、不法行為や違法行為になるような行為、自分の健康を害する行為、正しいことを言われて逆恨みをして執拗に嫌がらせをしたり、放火や殺人をしたりするような行為はやめましょう。「ご自身」のリスク対応の基本です。

アホじゃなきゃわかることなんですがねーーーーーー。

オモロ。

法治国家の国民で「適法・合法のベランダ喫煙は自由である」ということに異議のある方はいないと思います。

>>45638 匿名さん

>>火災予防でベランダ喫煙を禁止している


他のマンションも全てその理由でベランダ喫煙を禁止すれば？