ベランダ喫煙　止めろよXX

確定判決と判決の違いを十分過ぎるほど理解していて敢えて『判決』を要求したのはチンカス本人だが？♪───Ｏ（≧∇≦）Ｏ────♪


チンカスが合意した大爆笑投稿。♪ヽ(´▽｀)/


>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。 2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/



はい。判決ありましたよ。(^o^)v
チンカスの言う通り、皆さん納得してますよ。'`,､('∀`) '`,､
何も間違っていませんね。♪ヽ(´▽｀)/

判決を求め確定判決を求めなかったチンカス。┐(￣ヘ￣)┌
「判決」を提示され確定判決じゃないとキレるチンカス。┐(´д｀)┌

誰が見てもチンカスの負け。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ


名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

https://www.bengo4.com/c_1012/c_10/b_794925/
弁護士先生にご相談されても、加害者の特定ができないと何にも できないって解説してますね。 さっさと加害者特定させるのが先決です。
煙の持ち主を探しましょう。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
中島 繁樹 弁護士
福岡 福岡市 中央区

＜なにか強制力のある方法はありませんか？＞
ありません。あなたは自分が引っ越しするなどの自衛策を取るしかなさそうです。

ベランダ喫煙で加害者が特定できずに不法行為になった確定判決あればよろしく。


名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

ねぇねぇ、チンカスがベランダ喫煙で加害者が特定できずに
不法行為になった確定判決を示せばいいんじゃない？(＾∀＾)

名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

>>34254 匿名さん
いえ、やっぱり名古屋の裁判の当事者だけに適用される判決です。
どこに名古屋の裁判の当事者以外に適用させる判決だと書いてあるんですか？だらだら書かないで文節上げてくださいよ？
あるんですか？ないんですか？答えてくださいよ！

とにかく、一般化とかの戯れ言で話をそらさないでくださいよ。
こちはは名古屋の裁判の当事者だけに適用される判決で役に立たないと言ってるんです。
答えられないなら、即ち名古屋の裁判の当事者だけに適用される判決だってことです。
残念でなりません。

たまにベランダ喫煙してる隣人に止めて貰おうと思って、参考がてら見に来たけどやっぱりどうにもなら無いじゃないですか。
無能な嫌煙者の戯れ言を聞きに来たのではなかったんですけと？

>>34263 匿名さん
>名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。
迎合するつもりはなかったのですが同感です。
あの嫌煙者は一般化の話持ち出してどうにかなると思ったんですかね？
詭弁にもなってない。

ざっとみましたが、マンションの規約改正か法改正するしかないみたいですね。
うちの場合というか、普通は裁判なんて起こさないです。
横浜のケースからしてうちの場合は絶対負けますし。

>>34265 匿名さん

判例を知らない無知な人がいるようですね。

こういう人が誰も法曹関係者が引用しない確定したかどうか、どこの裁判所のいつの判決か、本当にあったかわからない素人サイトを引用して、確定判決確定判決かどうかわからんがどや、っとドヤ顔で絵文字書いたり、エログロっぽい言葉を使うんでしょうね。

エログロや絵文字使ったり、同じ文章を繰り返すって、誰が見ても低能そのものですよね。

仕事がないのですることがないのでしょうが、気の毒です。

せめてPMBOKの綴を覚えて、プロジェクトのリスク対応の一番は、プロジェクトの側から見たリスク回避であることを覚えておけば、PMBOKの試験に合格するのでしょうが、永遠日本無理そうですね。

ニコチン依存症、可哀想。

そうか、匿名はんって、ニコチンカスダッタンだ。

>>34266 匿名さん
>判例を知らない無知な人がいるようですね。
いるいる無知な34266さん、あなたのことだよね。

判例は判例であって判決ではない。
そんなのも知らなかったんですね。
その手の当たり前な事ぐらい理解してから投稿してくださいよ。

こっちは名古屋の裁判の当事者だけに適用される判決に過ぎないので自分のケースの場合は役に立たないとボヤいてたわけです。あなたは名古屋の裁判が当事者以外に適用させる判決であるという謎の論拠があるんですか？

絡んできたんだから、都合が悪いとか、カッコが悪いとかで逃げないできちんと返事してくださいよ。

さあ、あるんですか？ないんですか？
さっさと、答えてくださいな。

>>34266 匿名さん
そうだ。
あなた私を誰かと勘違いしてますね？

ベランダ喫煙で病んじゃいました？
足りないおアタマ、お大事になさってくださいね。

>>34265 匿名さん

どうもです。
チンカスは一般常識が通用しないアホウです。
テキトーに潰しちゃって下さい。^_^

そうですね。ニコチンカスは、どうしようもないカスです。

確定判決が判例になるって知らない無知な人がいるようですね。確定判決でない判決は、上訴審の判決に意味があることも知らない人もいるようですね。一々日本の戦後の確定判決なんて誰も断らずに判決と日常で言うのにね。無教養なんでしょうかね。

こういう人が誰も法曹関係者が引用しない確定したかどうか、どこの裁判所のいつの判決か、本当にあったかわからない素人サイトを引用して、確定判決確定判決かどうかわからんがどや、っとドヤ顔で絵文字書いたり、エログロっぽい言葉を使うんでしょうね。

エログロや絵文字使ったり、同じ文章を繰り返すって、誰が見ても低能そのものですよね。

仕事がないのですることがないのでしょうが、気の毒です。

せめてPMBOKの綴を覚えて、プロジェクトのリスク対応の一番は、プロジェクトの側から見たリスク回避であることを覚えておけば、PMBOKの試験に合格するのでしょうが、永遠日本無理そうですね。

ニコチン依存症、可哀想。

ニコチンカスの匿名はん、タバコ吸うことが命のようですが、まさにカスですね。

>>34268 匿名さん

ベランダで吸おうが自室内で吸おうが病むのは喫煙ですよね。少しでも賢ければ、お金を無駄に燃やすのは止めて、新型コロナウイルスで重症化しないよう禁煙しましょうね。

>>34269 匿名さん
コメントありがとうございます。
本来ならあなたは敵なんですが、バカな嫌煙者にアホ丸出しとか、自作自演とか、言われてムキになってやり返しちゃいました。
既に腐って潰れてるみたいで笑っちゃいます。

さて、私の方にも受任限度というものがあり、隣人がたまにしか吸ってない。これらの事から我慢せざるを得ないと理解しました。
裁判なんてとんでもないし、規約変更もやる気無いですし。

あなたに挑みたいけど今は勝ち目が見えません。
いいネタ見付けたら挑むかも？
その時はよろしくです。

>>34271 匿名さん
空想空振りコメントありがとう
私はタバコの煙嫌いなんですいません。
くれぐれも並々ならぬ不自由な足りないおアタマ、お大事になさってください。

>>34270 匿名さん
わたしはタバコ吸わないので私宛じゃないですよね？

>ニコチンカスは、どうしようもないカスです。
そんなニコチンカスさんにやり込められちゃう、あなたってカス以下の存在になっちゃいますけどいいんですか？

ちなみに
どこに名古屋の裁判の当事者以外に適用させる判決だと書いてあるんですか？
あるんですか？ないんですか？
嫌煙さんって、誰一人答えられないのですね。
笑っちゃいます。あなたたちがカスです。

確定判決と判決の違いを十分過ぎるほど理解していて敢えて『判決』を要求したのはチンカス本人だが？♪───Ｏ（≧∇≦）Ｏ────♪


チンカスが合意した大爆笑投稿。♪ヽ(´▽｀)/



>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。 2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/



はい。判決ありましたよ。(^o^)v
チンカスの言う通り、皆さん納得してますよ。'`,､('∀`) '`,､
何も間違っていませんね。♪ヽ(´▽｀)/

判決を求め確定判決を求めなかったチンカス。┐(￣ヘ￣)┌
「判決」を提示され確定判決じゃないとキレるチンカス。┐(´д｀)┌

誰が見てもチンカスの負け。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ


名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

潮干狩り地区にお住まいの自称投資家お仕事中。♪ヽ(´▽｀)/

>>34272 匿名さん


こちらこそコメントありがとうございます。


所詮チンカスはチンカスで、都合悪ければ全く答えず
ほとぼりが冷めるまでずーと無視しますよ。
まぁその分『ぐうの音』出ないと意思表示してるようなものだから
分かり易いと言えば分かり易いですけどね。

ぜ～んぶ論破されて、アカの他人の全く関係ない判決文が
チンカスのバイブルのようです。

くれぐれも熱くならずテキトーにからかってあげて下さい。

>>34277 匿名さん
分かりました。
それにしても、ここの嫌煙者って、なんとも情けない奴らですね。
とりあえずノコノコ出てきたら適当にあしらっておきます。
肝心な返答もらってないですし。

ベランダ喫煙禁止のマンションで深夜にベランダ喫煙。ベランダ出入りの際に避難ハシゴの金属の蓋を蹴っておられる方。
煙と騒音ダブルで迷惑です。
吸気口はベランダにあるので不意に煙が入ってきて喉が痛くて困っています。
ルールとマナーさえ守っていただければ、嗜好されるのは大いに結構です。

>>34275 匿名さん
↑この人常識のない人。

判決と言われて、実際にあったかどうか確かめもせずに、書かれていないからと、弁護士とか他に誰も引用していない殆ど架空の判決、確定していない判決、あるいは間違った解釈の判決を引用して、自爆するアホ。

おまけに引用先のサイトの結論は、ベランダ喫煙は不法行為になることがある、自由ではないとの結論。

せめて主張通り、ベランダ喫煙が自由だと書いておれば意味がわかるが、いつも自分の主張と真反対のサイトを引用して自爆している。

アホの自爆王、匿名はん。

こんなところに投稿する暇があったら、PMの意味や、PMBOKの5文字くらい暗記したら？

マンコミュ最低の低能のニコチンカス。

>>34280 匿名さん
↑この人常識のない人。

確定判決と判決の違いを十分過ぎるほど理解していて敢えて『判決』を要求したのはチンカス本人だが？♪───Ｏ（≧∇≦）Ｏ────♪


チンカスが合意した大爆笑投稿。♪ヽ(´▽｀)/

>>19863 受動喫煙被害を起こす喫煙はやめましょう。異議ある方はどうぞ反論を。 2019/07/06 16:07:09

>>実際に不法行為になってますが？
>>ベランダ喫煙が不法行為にならなかった判決を出せば皆さん納得しますよ。

https://www.retpc.jp/archives/21708/

はい。判決ありましたよ。(^o^)v
チンカスの言う通り、皆さん納得してますよ。'`,､('∀`) '`,､
何も間違っていませんね。♪ヽ(´▽｀)/

提示した内容に疑問があれば、情報提供元に直接問い合わせ宜しく。

判決を求め確定判決を求めなかったチンカス。┐(￣ヘ￣)┌
「判決」を提示され確定判決じゃないとキレるチンカス。┐(´д｀)┌

誰が見てもチンカスの負け。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ


名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

>>34278 匿名さん

ついでにチンカスはクレーマーです。



>>33377 匿名さん

↑見て頂ければ納得すると思いますよ。

アホな顔文字とかチンカスとか、やっぱり喫煙者らしい。

>>34282 匿名さん

喫煙者が、名古屋のベランダ喫煙不法行為判決が全てと言うのに、嫌煙さんは誰も反対してないのでは？

ベランダ喫煙の損害賠償請求裁判では、唯一無二の確定判決だから誰も反対しないでしょう。まともな弁護士さんは、ほとんど皆これを引用する。

これは、司法の判断で、喫煙者、非喫煙者、嫌煙者の個人の資質とは関係ない話。

謙虚に判決を受け入れるしかない。

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。

これは喫煙に限らず、全ての行為に当てはまる。

↑ 裁判になってからの話しか出来ないチンカス。


不法行為成立要件を満たせない、当然裁判にならない喫煙を説明する善良なる市民。

どちらが正論か一目瞭然。



名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。

裁判になる前に不法行為になる喫煙は止めよう。

COPDになる前に体に悪い喫煙は止めよう。

コロナウイルスに感染すると重症化する喫煙は止めよう。

PMBOKになんて書いてあった？

>>34285 匿名さん

>不法行為成立要件を満たせない、

不法行為の成立要件を満たさなければ、当然不法行為にならないが、満たせばアウト。現実に不法行為判決が確定している。

皆さん既に合意済みのことを繰返すしかないアホ。

アホの喫煙者さん、ベランダ喫煙が絶対不法行為にならないことを証明するしかないようね。

完全犯罪とか、アホなのはやめてよね。

普通にベランダ喫煙すれば、どの住戸でベランダ喫煙しているかは、明らかなので、そこんところよろしく。

>>34288 匿名さん

加害者が特定できないのにどうして不法行為の成立要件を満たせるの？

>>34289 匿名さん

その煙私のではありませんよ。♪♪( ´θ｀)
その煙私の口から出たのではありませんよ。^_^

不法行為に成り得ませんが？

>>34289 匿名さん

加害者が特定できずに不法行為成立要件を満たす方法があればよろしく。（≧∇≦）

>>34290 匿名さん

>加害者が特定できないのにどうして不法行為の成立要件を満たせるの？

なぜ加害者が特定できない？

加害者が特定できれば不法行為になると言っているのと同じだが？

で、加害者が特定できないはずなのに、何故名古屋のベランダ喫煙は不法行為になり、判決が確定したの？

説明できるかバカぁ。PMBOKの5文字も覚えられない低能に説明できるか？

>>34293 匿名さん

>>加害者が特定できれば不法行為になると言っているのと同じだが？

できないから言ってるのだが？
煙に個人情報は記載されてませんよ。
その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
加害者を特定できる証拠があればよろしく。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ


>>で、加害者が特定できないはずなのに、何故名古屋のベランダ喫煙は不法行為になり、判決が確定したの？

裁判になるってことは不法行為成立要件を満たしているってこと。
その煙私のではありませんよ。♪ヽ(´▽｀)/
その煙私の口から出たのではありませんよ。┐(´д｀)┌

不法行為成立要件満たせませんが？ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ



加害者が特定できずに不法行為成立要件を満たし
確定判決になった裁判があればよろしく。(･ω･)

裁判になってからの話しか出来ないチンカス。


不法行為成立要件を満たせない、当然裁判にならない喫煙を説明する善良なる市民。

どちらが正論か一目瞭然。



名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

神言葉!
その煙私のではありませんよ。
その煙私の口から出たのではありませんよ。
ところで、タバコの煙に個人情報って記載されていますか？


不法行為成立要件満たせないのにどうして不法行為になるの？


かーーーーーーーーみーーーーーーーー。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)



名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

潮干狩り地区にお住まいの自称投資家お仕事中。♪ヽ(´▽｀)/

なんだ。反論できないんだ。

>>34290 匿名さん

>加害者が特定できないのにどうして不法行為の成立要件を満たせるの？

なぜ加害者が特定できない？

加害者が特定できれば不法行為になると言っているのと同じだが？

で、加害者が特定できないはずなのに、何故名古屋のベランダ喫煙は不法行為になり、判決が確定したの？

説明できるかバカぁ。PMBOKの5文字も覚えられない低能に説明できるか？

不法行為ってのは、成立要件満たせば成立するんじゃなかったっけ？

散々成立要件を書いても理解でないアホ、それがPMBOKの5文字をPIMBOKと覚える低能、自爆王匿名はん。

>>34291 匿名さん

サリンガスに名前が書いてなくても、死刑になってたんじゃないの？

>>34298 匿名さん

？？？？？？

その煙私のではありませんよ。（≧∇≦）
証拠をどうぞ。♪( ´θ｀)


加害者が特定できずに不法行為成立要件を満たし
確定判決になった裁判があればよろしく。(･ω･)


名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

>>34299 匿名さん


加害者特定できず、不法行為成立要件を満たす方法を聞いているのだが？

その煙私のではありませんよ。♪( ´θ｀)

>>34300 匿名さん

その煙私のです。と認めてくれ『れば』いいね。^_^
他人の口から出た煙の責任を取ってくれる奇特な人待ちなんだな。
そんなヤツいねーよ。(´?ω?`)

名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

その煙私のではありませんよ。♪( ´θ｀)ノ
その煙私の口から出たのではありませんよ。^ ^

不法行為成立要件満たせないじゃん。(´?ω?`)
ねぇねぇ。
どうしたら不法行為成立要件を満たせるの？
おせーて。( ^ω^ )

>>33837 匿名さん
>>喫煙者の口から出ている煙を喫煙者が自分のものではないと否定するか？
>>お前の口からでている煙はお前のもので、お前の責任だよ。

【不法行為にならないベランダ喫煙】編

チンカス　　:　喫煙者の口から出ている煙を喫煙者が自分の
　　　　　　　　ものではないと否定するか？
善良な市民　:　その煙私のではありませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
　　　　　　　　文句は煙の持ち主にどうぞ。♪ヽ(´▽｀)/
チンカス　　:　お前の口からでている煙はお前のもので、お前の責任だよ。
善良な市民　:　ですから、その煙私のではありませんよ。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
　　　　　　　　文句は煙の持ち主にどうぞ。♪ヽ(´▽｀)/
チンカス　　:　肺から吐き出されたDNA情報によって犯人が特定される
　　　　　　　　ことが何度言っても理解出来ない、永遠に超低能のアホ。
善良な市民　:　で、ＤＮＡ情報でたの？証拠見せて欲しいなぁ。
チンカス　　:　近隣のベランダ喫煙者がわからないの？
善良な市民　:　だから証拠あるの？┐(￣ヘ￣)┌
チンカス　　:　・・・・。
善良な市民　:　お前さぁ。証拠もなく思い込みだけでイチャモン
　　　　　　　つけるなよバカ。。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ
チンカス　　:　・・・・。


名古屋の判決コピペ投稿をみたら超低能と思え。

>>34300 匿名さん

サリンガスが関係あるの？

なんだ。反論できないんだ。


>>34290 匿名さん

>加害者が特定できないのにどうして不法行為の成立要件を満たせるの？

なぜ加害者が特定できない？

加害者が特定できれば不法行為になると言っているのと同じだが？

で、加害者が特定できないはずなのに、何故名古屋のベランダ喫煙は不法行為になり、判決が確定したの？

説明できるかバカぁ。PMBOKの5文字も覚えられない低能に説明できるか？

>>34306 匿名さん
煙には名前が書いてないが、煙を出した人間が特定されて捕まってます。名前もDNAも関係ない話。アホーーー似は関係がわからないのだろう。

PMBOKのリスク対応でプロジェクトの心配しないくらいの間ぬけにはわからんだろうね。

>>34307 匿名さん

バカぁ？

お前の大好きな判決文読め。(･ω･)

>>34308 匿名さん

>>煙を出した人間が特定されて捕まってます。


？？？？？？

何時のどの事件？

詳しく宜しく。ヽ( ;ﾟ;ж;ﾟ;)ﾉﾌﾞｯ