ベランダ喫煙　止めろよXX

>>24497
論点のスレ替→論点のすり替え

>>まともな人は、人の嫌がる健康被害に通じることはしませんよ。

その行為が合法であれば他人が嫌だと思ってもやる人は少なくないでしょうね。

>>名古屋の裁判では、・・・・・

不法行為成立要件の立証責任を果たして、裁判でその内容が認められたから勝訴したのでしょう。
名古屋の裁判のように個々、不法行為成立要件の立証責任を果たして、裁判でその内容が認めさせましょう。
もちろん裁判ですから、認められない場合もあるでしょうね。（笑

>>24497 匿名さん
「あなたの子供が他人の家のガラスをボールで割った」=被害を与えた＝証明可能
【ベランダ喫煙をした】＝被害があったの？＝被害の証明必要

>その行為が合法であれば他人が嫌だと思ってもやる人は少なくないでしょうね。

ちょっと表現がおかしい。

その行為が合法でも他人が嫌がると思えばやる人は少なくないでしょうね。

ですよね。

でも、実際には嫌がる人が不法行為になるというのが、名古屋の判決ね。

↑実際には嫌がる人が→実際には嫌がる人がおれば

24504 匿名さん 10分前
>>24497 匿名さん
「あなたの子供が他人の家のガラスをボールで割った」=被害を与えた＝証明可能
【ベランダ喫煙をした】＝被害があったの？＝被害の証明必要



何を言いたいのかわからないが、ガラスが割れれば被害が生じている。

煙が届けば受動喫煙被害が生じている。

で、

>>24387 アニヲタって墓穴掘るの大好き 4時間前
>ベランダ喫煙に受忍限度論はないと明言している法の専門家がいればよろしく。

これは、もういいのかな？

ベランダ喫煙に受忍限度論はないと明言している法の専門家がいるということで。

それと、

>受動喫煙によって、実際に被害を受けている人が居るんであれば、それは問題ありで自由ではありませんよ。

というのが合意事項と言うのも。

論点コロコロ変えて議論を混迷さしても意味がない。

一つ一つ固めましょう。

＞＞その行為が合法でも他人が嫌がると思えばやる人は少なくないでしょうね。

はい。
その行為が合法であれば他人が嫌だと思ってもやる人は少なくないでしょうね。

>>でも、実際には嫌がる人が不法行為になるというのが、名古屋の判決ね。
だから、不法行為成立要件の立証責任を果たして、裁判官に認められたのが
名古屋の判決ね。
個々、名古屋の原告のようにすれば良いでしょう。

何か間違ってる？

>>24507 匿名さん

>>ガラスが割れれば被害が生じている。
>>煙が届けば受動喫煙被害が生じている。

不法行為成立要件の立証責任を果たせば良いでしょう。
被告に否認され【たら】大変ですね。（笑

准教授って法の専門家（法律家）ではないね。

『公知の事実』を論破されてゴネるアニヲタ。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

『ベランダ喫煙は自由』と明言されゴネるアニヲタ。
https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2

『受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある』と明言されゴネるアニヲタ。
https://news.livedoor.com/article/detail/11942346/

『受忍すべき義務がある』と判決されゴネるアニヲタ。
http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

このような濡れ衣も少なくないので、不法行為成立要件の立証責任を要求しましょう。


https://www.bengo4.com/c_1012/c_1110/c_1754/c_1788/b_708956/

ドアに貼り紙をされますが、違法ではないのでしょうか。

共同住宅に住んでおります。主人は喫煙者で、朝、キッチンの換気扇の下で喫煙をします。そのことで恐らく上の階の方だと思いますが、ドアに貼り紙をされた方がいらっしゃいます。内容は「ベランダは共有部分なのでベランダで喫煙するのは止めてください、大変迷惑しています」とのことです。
主人は１度もベランダで喫煙したことがないのですが、ベランダで喫煙していると断定されています。また匿名の殴り書きの貼り紙も稚拙だと思います。
そもそも、このような貼り紙は違法ではないのでしょうか。本音を言ってしまえば、私共夫婦も上階の方の足音や物を落とす音、生活音全般を共同住宅であることから我慢し容認しております。

2018年09月20日 09時50分



齋藤 健博 弁護士
東京 中央区
> そもそも、このような貼り紙は違法ではないのでしょうか。

→そのような張り紙によって、マナー違反の人間と思われ、、ご主人の社会的評価が低下するおそれがあるといえます。
したがいまして、名誉毀損に該当し、違法といえる可能性があると思います。

厳重に抗議されてよろしいかと存じます。

>>24512
>准教授って法の専門家（法律家）ではないね。

※超個人の感想です。

法学部の准教授が法の専門家でないとするあなた以外の著名人または公的Webサイトがあればどうぞ。

論破された悔しさ以外のなにものでもありません。

>>24510
> ＞＞その行為が合法でも他人が嫌がると思えばやる人は少なくないでしょうね。

>はい。
>その行為が合法であれば他人が嫌だと思ってもやる人は少なくないでしょうね。

> >>でも、実際には嫌がる人が不法行為になるというのが、名古屋の判決ね。
だから、不法行為成立要件の立証責任を果たして、裁判官に認められたのが
>名古屋の判決ね。
>個々、名古屋の原告のようにすれば良いでしょう。

>何か間違ってる？

間違ってるでしょう。少ないのだっったら、裁判沙汰になるケースは少ないし、少ないから、名古屋の原告のようする必要があるかどうかとは関係がありませんが？

あんた頭大丈夫？

>>24513
>『公知の事実』を論破されてゴネるアニヲタ。
>http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

ゴネてるのはベランダ喫煙ヲタクでしょう。

裁判通りと主張しておりますが？

>>24513
>『ベランダ喫煙は自由』と明言されゴネるアニヲタ。
>https://www.excite.co.jp/news/article/Careerconnection_6256/?p=2

？？？

>>24411
>受動喫煙によって、実際に被害を受けている人が居るんであれば、それは問題ありで自由ではありませんよ。

> > だれも受動喫煙していない、誰にも被害を与えないベランダ喫煙については問題なく自由であることは、嫌煙家さん、愛煙家さんの双方共通合意事項です。

>の裏返しで、双方共通合意事項でしょう。

受動喫煙被害を与えない喫煙は自由、受動喫煙被害を与える喫煙は自由でないと、双方合意してますが？

頭大丈夫じゃないよね？

>>24513

>『受忍（耐え忍んで我慢すること）すべき義務がある』と明言されゴネるアニヲタ。
>https://news.livedoor.com/article/detail/11942346/

お互い様でない著しい被害を受忍する義務があるとはどこにも書かれていませんが？


ご自分で受忍限度について、

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/11950/
>>11950 集合住宅では禁煙しよう

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/12014/
12014 タバコは猛毒のポロニウム210が大量に含まれて危険だよ、止めようね 2018/09/16 05:59:16

ご自分で「猛毒のポロニウム210が大量に含まれて危険だ」「集合住宅では禁煙しよう」とハンドルで書いておられるとおりですが？

福島原発事故以上の内部被曝を受忍して喜ぶのは低能の喫煙者だけです。

>>24513
>『受忍すべき義務がある』と判決されゴネるアニヲタ。
>http://www.trkm.co.jp/kenkou/15110502.htm

受動喫煙被害のあるベランダ喫煙を受忍しろとはどこにも書かれていませんが？

判決文を省略しても判決が確定した事実は変わりません。