ベランダ喫煙　止めろよXX

ベランダで喫煙する場合は、不法行為とならないよう、注意して吸いましょう。
万一、『喫煙を控えて下さい。』との申し入れがあった場合は、真摯に耳を傾けるよう心がけて下さい。
例え横柄な態度であったとしても、無視して吸い続ける事だけは避けて下さい。
相手方の受忍限度としては、午前中で5本～6本程度が一つの目安です。

近隣住人からの申し入れがない場合は、憲法及びその他の法令に基づき、自由に喫煙する権利を有している事は、言うまでもありません。

1) 喫煙は害があり、受動喫煙に害があること、タバコの煙を嫌う者が多くいることは公知である。
2) 喫煙は他の居住者の利害を著しく害することから、専用部分や自己所有であっても、制限される
3) 管理規約に禁止規定は不要。管理組合が警告をすれば良い
4) 居住者は喫煙を避けるために窓を閉めたり、転居する必要はない
5) 判決では、1日1本1年の喫煙の被害をおよそ3万円と計算している
6) 和解をしない場合、喫煙は、上記の損害賠償の他に、裁判費用、弁護士費用等を払う必要がある場合がある
7) ベランダ喫煙に限らず、換気扇等の下での喫煙も同罪

残念ですが全然まとめになってませんので、やり直して下さい。

>>1701 匿名さん

>午前中で5本～6本程度が一つの目安です。

こう言うガセネタに騙されてはいけません。判決では常習的な喫煙が不法行為とされています。

毎日1本で賠償金年間3万円＋双方向弁護士費用４００万＋裁判費用５０万円ってところでしょうか。判決がでれば勿論それ以降は吸えませんから、転居費用がかかります。現在では喫煙者の住宅は喫煙者がクリーニングすることになっていますから、結構物入りです。

換気扇の下の喫煙もベランダ喫煙と同様に不法行為ですから、もしずっと喫煙したければ専用の閉ざされた空間で、都市ガスを出しっぱなしにして、喫煙すると良いでしょう。おそらく爆発につながり、早く死にたいと言うベランダ喫煙者の願望は叶えられます。

でもこう言う場合、普通賠償請求が遺族に来ますので、予め離婚し、親権はパートナーに譲っておくことをお勧めします。

それと新聞報道用にヤニだらけの歯の写真ではなく、喫煙前の子供のころの写真を用意して、予め新聞社に送っておくと良いでしょう。

頑張ってベランダ喫煙してください。

ベランダ喫煙さん、ベランダ喫煙派の勝利判決ってないの?10件くらい提示してくれれば、ベランダ喫煙、場合によっては許してあげよう。

ベランダ喫煙、憲法で保証された権利なら、さぞ色々勝訴判決あるでしょうね。

注意されて４ヶ月ベランダ喫煙続けた結果が、裁判費用や弁護士費用含めて数百万円って、一本当たりいくらよ？で、マンション退去って、脳が逝ってないと、結構厳しいね。

>>1707 匿名さん
憲法で保証された権利だから、そもそも訴訟になってない。

『嫌煙クレーマー撃退法』

嫌煙クレーマー：「ベランダ喫煙　止めろよ！ﾄﾞﾔｯ」
ベランダ喫煙者：「規約に沿って喫煙をしてるだけですが？」
嫌煙クレーマー：「規約？そんなの知るかよ！迷惑なんだよ！ﾄﾞﾔｯ」
ベランダ喫煙者：「組合に相談して規約変更したらどうでしょうか？」
嫌煙クレーマー：「規約変更して禁止したってポイ捨てとかするんだろ？ﾄﾞﾔｯ」
ベランダ喫煙者：「いやいや、喫煙の話でポイ捨てとか関係ないですから。」
嫌煙クレーマー：「裁判だって不法行為って判決出てるんだよ！ﾄﾞﾔｯ」
ベランダ喫煙者：「ちゃんと原告の受忍義務を認め健康被害も認否してるのですよ。」
嫌煙クレーマー：「・・・・・・・。」
ベランダ喫煙者：「迷惑だ！被害だ！受忍限度を超えた！と思ったら訴えたら如何ですか？」
嫌煙クレーマー：「・・・・・・・。」
ベランダ喫煙者：「まぁ今度来るときは理事長連れてきなよ。」
嫌煙クレーマー：「・・・・・・・。」 （無言で立ち去る。）
ベランダ喫煙者：「今日の事はちゃんと記録に残しておくからな。」

>判決では常習的な喫煙が不法行為とされています。
よって、常習的でない喫煙は不法行為を構成しません。

>ベランダで喫煙していた量は平日の午前中で５、６本だと認定し、さらに休日や再就職以前で日中に家に居た時期はこれを大きく上回ると認定し、「（Ｙの）喫煙で原告の室内に入るたばこの煙は少ないとはいえない」と判断しました。

午前中で5本～6本程度が一つの目安です。
これを超えて喫煙した場合、あるいは申し入れを無視し続けた場合、ベランダ喫煙は不法行為となる可能性があります。

近隣住人からの申し入れがない場合は、憲法及びその他の法令に基づき、自由に喫煙する権利を有している事は、言うまでもありません。

>>1712

------
そこで検討するに、Ｙがベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にあるＸのベランダに上り、Ｘの自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ、Ｙがベランダで喫煙していた量は、平成22年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５、６本であって、祝祭日、あるいは、平成22年５月以前のＹが職に就いていない時期には、これを大きく上回るものと推認されることからすると、Ｙの喫煙によりＸの室内に入るタバコの煙は、少ないとは言えない。
------

被害を算定しただけで吸って良い「目安」なんて一言も書いていない。

やっぱり国語力ないね。

一日1本12ヶ月で約3万円の被害の計算のようね。

>>1712

>近隣住人からの申し入れがない場合は、憲法及びその他の法令に基づき、自由に喫煙する権利を有している事は、言うまでもありません。

判決のどの部分ですか？不法行為は不法行為ですが？

------
『自己の所有建物内であっても、いかなる行為も許されるというものではなく、当該行為が、第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして、喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの、タバコの煙が喫煙者のみならず、その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知の事実である。
したがって、マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても、マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては、制限すべき場合があり得るのであって、他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら、喫煙を継続し、何らこれを防止する措置をとらない場合には、喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは、当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。
------

------
タバコの煙が喫煙者のみならず、その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知の事実である。
------

健康被害認定してますが？

＞＞１７１１
＞常習的でない喫煙は不法行為を構成しません。

その通りですよ。毎日のように1本でも吸えば常習、たまたまの来客が吸ったような年数度の場合は不法行為にはならないってことですよね。

結局ここのベランダ喫煙者の書いてあることはすべて否定されていますね

本日も、ベランダ中央で仁王立ちで
左腰に手をあてタバコを満喫しました。

裁判の結果、その判決の拘束力があるのは、
被告のみ。
その他の愛煙家は引き続きベランダ喫煙!

>>1717
そうですね。
法律の知識も無いくせに、かってな解釈ばかりしてるから、めちゃくちゃな事になってます。
猿に言葉を教えてる気分ですね。

>>1719

>法律の知識も無いくせに、かってな解釈ばかりしてるから、めちゃくちゃな事になってます。

http://www015.upp.so-net.ne.jp/k4227419/
http://www015.upp.so-net.ne.jp/k4227419/page026.html
って弁護士さんのWebですが。

あなた弁護士さん？

>>1718
>本日も、ベランダ中央で仁王立ちで
>左腰に手をあてタバコを満喫しました。

悪質なベランダ常習喫煙＝不法行為を自慢するって、狂ってますね。


「自己の所有建物内であっても、いかなる行為も許されるというものではなく、当該行為が、第
三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられることがあるのはやむを得ない。」

「タバコの煙が喫煙者のみならず、その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐
れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知の事実である。」　

「マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても、・・・
他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら、喫煙を継続し、何らこれを防止す
る措置をとらない場合には、喫煙が不法行為を構成する」

「被告が、原告に対する配慮をすることなく、自室のベランダで喫煙を継続する行為は、
原告に対する不法行為になる」

喫煙すると血流が悪くなりインポになると警告されていますが、脳にも血が回らなくなるようです。ベランダであろうがどこであろうが、自分自身のために喫煙は止めましょう。

＞＞１７０９

＞憲法で保証された権利だから、そもそも訴訟になってない。

敗訴してますが？

>>1713
論点も違うし、見るべきポイントもズレています。
>>1714
この判決以前に、喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つに含まれると解釈されているんです。
>>1715
この裁判では健康被害とタバコの関連性はきっぱりと否定されていますよ。
>>1716
受忍義務を認めているのに、１本だけで不法行為なんてありえません。
>>1723
足音だって敗訴してますからね。場合によっては敗訴もしますよ。

皆さんに共通している事は、本来合法であるはずの喫煙が、何故この裁判では『不法行為』となったのかが、全く理解できていない点です。

>本件では、Ｙが、2010年6月以降、ベランダで喫煙していた量は平日の午前中で５、６本だと認定し、さらに休日や再就職以前で日中に家に居た時期はこれを大きく上回ると認定し、「（Ｙの）喫煙で原告の室内に入るたばこの煙は少ないとはいえない」と判断しました。そのうえで、Ｘが理由を挙げて再三喫煙を辞めるようＹに対して要請していた点などから、管理組合が掲示等で注意喚起した2011年5月以降、ＹがＸに配慮せず自宅ベランダで喫煙を続けた行為は不法行為になると判断しました。
①『喫煙していた量は平日の午前中で５、６本だと認定』
②『喫煙で原告の室内に入るたばこの煙は少ないとはいえないと判断』
③『再三喫煙を辞めるようＹに対して要請していた点などから、管理組合が掲示等で注意喚起』
④『配慮せず自宅ベランダで喫煙を続けた行為は不法行為になると判断』

つまり、健康被害の問題でもなければ、喫煙行為そのものに問題があった訳でもなく、
『再三喫煙を辞めるよう要請していたにもかかわらず、配慮せず自宅ベランダで喫煙を続けた行為』が不法行為を構成したんです。
法律や裁判例というのは、正しく解釈しなくてはいけませんよ。

>>1720
>って弁護士さんのWebですが。
一つ目のURLは『受動喫煙』の問題ですので、このスレッドとは根本敵に論点が異なります。
二つ目のURLはベランダ喫煙問題に関するページですね。赤字で強調された部分を100回読んで下さい。

>1724
>喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つに含まれると解釈されているんです。

留置所で吸えないんじゃなかったっけ？

------
最高裁の未決勾留者の喫煙の禁止に関する判例によれば、

喫煙の自由は、憲法一三条の保障する基本的人権の一に含まれるとしても、あらゆる時、所において保障されなければならないものではない。

となっています。つまり、喫煙の自由はあるかもしれないけれども制限される場合がある、ということです。

>1724
>この裁判では健康被害とタバコの関連性はきっぱりと否定されていますよ

原告の帯状疱疹との因果関係が否定されただけ。しっかりと「健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知」と述べられている。

------
『自己の所有建物内であっても、いかなる行為も許されるというものではなく、当該行為が、第三者に著しい不利益を及ぼす場合には、制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして、喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの、タバコの煙が喫煙者のみならず、その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知の事実である。

>1724
>受忍義務を認めている

どこで常習ベランダ喫煙の受忍義務を認めていますか？本件では不利益の程度が大きく制限すべき、すなわち受忍できないものと認めているのだが？勝手な解釈は止めてください。

------
マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても、マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては、制限すべき場合があり得る

被告が、原告に対する配慮をすることなく、自室のベランダで喫煙を継続する行為は、原告に対する不法行為になる
------

>1724
>足音だって敗訴してますからね。場合によっては敗訴もしますよ。

足音だって敗訴するから、「周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのある」喫煙はもっと敗訴する、ベランダであっても室内であっても、不法行為になることがあると判決では述べているんだが？

包含関係や論理学を学習したことのない君の論法は全く無茶苦茶だってわからないかね？

>つまり、喫煙の自由はあるかもしれないけれども制限される場合がある、ということです。
ですので、管理規約でベランダ喫煙を禁止と定めても、（恐らく）憲法違反にはならないでしょうね。

>>1727
>原告の帯状疱疹との因果関係が否定されただけ。
悔し紛れに『たられば』言っても仕方がありませんよ。
>しっかりと「健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知」と述べられている。
だから、５本～６本（場合によってはそれ以上）では健康被害は認められないが、不法性を構成するには足りると判断されたんでしょう。

>つまり、健康被害の問題でもなければ、喫煙行為そのものに問題があった訳でもなく、 『再三喫煙を辞めるよう要請していたにもかかわらず、配慮せず自宅ベランダで喫煙を続けた行為』が不法行為を構成したんです。
>法律や裁判例というのは、正しく解釈しなくてはいけませんよ。

お前の論理無茶苦茶だな。

判決で、「タバコの煙が喫煙者のみならず、その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知の事実である。」 と明示されている。

そして「他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら、喫煙を継続
し、何らこれを防止する措置をとらない場合には、喫煙が不法行為を構成する」と明示されている。

「少ないとはいえない」被告の喫煙によるたばこの煙が原告に不利益を与えたと認定されている。

なぜ「再三喫煙を辞めるよう要請していた」理由は、喫煙が原告に不利益を与えるからだろうが。問題がないものを辞めろというのは、お前によるとクレーマーだから、判決は原告敗訴となるんだが。

>『再三喫煙を辞めるよう要請していたにもかかわらず、配慮せず自宅ベランダで喫煙を続けた行為』

お前の言う憲法で保障された基本的人権の一つである喫煙を続けて何が悪いの？お前の理論では辞めろというこの被告がクレーマーとして不法行為になるはずだろうが。

お前の理論では、「配慮せず自宅ベランダで喫煙を続けた行為」のどこに問題があるの？クレーマーのクレームを無視して喜んで吸うという立場だろうが？

問題の本質は、「タバコの煙が喫煙者のみならず、その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知の事実である。」から、止めてくれと被告が言えば、常習喫煙は不法行為になるということ。常習と言うのは、お前にわかるように言い換えれば、「毎日のように」ってことだ。ここで毎日
>本日も、ベランダ中央で仁王立ちで
>左腰に手をあてタバコを満喫しました。
と言うような喫煙は、常習そのもの。

言うことが自分の都合よくコロコロ変わってないかな？それが依存症の精神疾患の症状そのものなんだよ。

>1731
>悔し紛れに『たられば』言っても仕方がありませんよ。

どこにも『たられば』入ってないが？喫煙で目も失明寸前か？

>>1648　なんだ　ベランダ喫煙って犯罪じゃん

>>1728
ちゃんと裁判例を読んでからレスして下さい。
>自室内での喫煙でも開口部や換気扇等からの煙を完全に防止することはできず「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」ことなどを理由に、慰謝料５万円が相当と判断しました（Ｘの体調悪化とＹのたばこの煙との因果関係については否定しました）。
受忍すべき義務がある、と判決文に書かれていますよね？
>本件では不利益の程度が大きく制限すべき、すなわち受忍できないものと認めているのだが？
被告が配慮を怠ったから、先の受忍義務を超えて不法行為と判断されたんですよ。
被告が注意喚起されたのをきっかけに、２本～３本に減らしていたら、裁判の結果は変わっていたかもしれませんよ？

>５本～６本
は被告が吸っていたタバコの数であって、何本がいけないとは記述されていないが？

>足りると判断されたんでしょう。

推量の「でしょう」こそ


>1731
>悔し紛れに『たられば』言っても仕方がありませんよ。

なんじゃないの？

お前の書くこと、ことごとく自分に跳ね返っているな。

オモロイやっちゃ。

>>1733
失礼しました。
司法に健康被害は否定されたんだから、ごちゃごちゃ因縁つけるな！
に訂正させていただきます。

＞１７３５
お前こそよく読め。

「本件マンションの立地は，日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず，原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。」

どこで都合の良い解釈に替えたんだ？

>>1737
>司法に健康被害は否定された

「タバコの煙が喫煙者のみならず、その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること、一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは、いずれも公知の事実である。」

むしろ肯定されているが？

>1735
お前の言う受忍義務とかがあれば、原告に窓を閉める義務が生じるから、被告の喫煙が不法行為と認められないだろうが？

法治国家では、ごく普通の生活を送っているものが、著しい不利益を我慢する必要はないことくらいわからないか？

>むしろ肯定されているが？
当然でしょう。
健康増進法も施行されたし、職場での受動喫煙防止対策だって義務化されてるんだから。

そんな時代に配慮を怠ってはいけませんよ、と被告に反省を促す一方で、
職場のような深刻な受動喫煙でもないくせに、便乗してくんな糞クレーマーと、原告をたしなめたんですよ。

>1741

>そんな時代に配慮を怠ってはいけませんよ、と被告に反省を促す一方で、職場のような深刻な受動喫煙でもないくせに、便乗してくんな糞クレーマーと、原告をたしなめたんですよ。

本性現したね。で、論破。

悔し紛れに目茶苦茶書くってどっちよ？

>>1741
> >むしろ肯定されているが？
>当然でしょう。
>健康増進法も施行されたし、職場での受動喫煙防止対策だって義務化されてるんだから。

判決で健康被害が認められていることで異議がないようですね。

だから常習ベランダ喫煙は不法行為なんですよね。

>>1742
>糞クレーマー

糞クレーマーとやらベランダ喫煙被害者の大勝利！

糞クレーマーとやらベランダ喫煙被害者が、悪質常習ベランダ喫煙者を論破。

裁判官は糞クレーマーとやらベランダ喫煙被害者の味方！

結局ここの悪質常習ベランダ喫煙者がクレーマーと呼ぶ嫌煙者の方が正しいということですね。

猿に言葉を教えようと試みましたが無理でした。
一人を除いてアホばっかり…

>>1740
↑オッサン、猿代表にしてあげるから、光栄に思いなさい（笑）

>>1745

で、判決のどこに「受忍義務」なんて書いてあるの？判決文から引用してくださいな。

>1745
悔しいな。猿に論破されたら、猿以下だな。

>>1747 匿名さん

包含関係からすると、正確には、猿「未満」でしょうね。

>>1735 匿名さん
>２本～３本に減らしていたら、裁判の結果は変わっていたかもしれませんよ？

ありゃ？タラちゃんがいますよ。

>>1731
悔し紛れに『たられば』言っても仕方がありませんよ。