ベランダ禁煙化するならやっぱ規約改正でしょ？

>>1055
「規約改正」を訴えている方へ

１．
「規約改正」という言葉を使っていますが、「普通決議」の話をされているので、
正確には、「使用細則」という言葉にしなければならないのではないですか？
*規約という言葉を使うと特別決議を想起させます。

２．
根本の話になりますが、ベランダを禁煙とする場合、
「普通決議」ではなく、規約変更に準じて「特別決議」とする場合がある。
というのは考慮されていますか？
*社団法人高層住宅管理業協会　H２０年度苦情解決事例集より
　 　

>>1080
禁止されてないなら吸えますよ

>>1056
＞大袈裟だなぁ。たった、一人の意見なんて、何の役にも立たないのだよ。
全ては一人から始まります。たった一人の意見がなければ、始まりません。

＞お前だろ、書き込んではいけないことを書き込み続けてるのは、匿名はん。
「規約改正しましょう」「ベランダ喫煙は迷惑行為ではない」なんていうのが書き込んではいけない
内容なのでしょうかね。どこだか分かりませんので指摘してください。

＞世の中、変えてみろよ。このスレで。
このスレの影響力が『世の中』にまで届いているとでも思っていますか？
まぁ、しかるべき人の目に留まれば世の中も変わるかもしれません。

>>1057 2010-11-07 15:07
＞「規約改正」を訴えている方へ
＞「規約改正」という言葉を使っていますが、「普通決議」の話をされているので、
＞正確には、「使用細則」とう言葉にしなければならないのではないですか？
その通りです。正確には「使用規則改正」ですが、『規約集』の文言を修正するということで
「規約改正」と言ってしまっています。

＞根本の話になりますが、ベランダを禁煙とする場合、
＞「普通決議」ではなく、規約変更に準じて「特別決議」とする場合がある。
＞というのは考慮されていますか？
「とする場合がある」程度なら考慮しています。まぁ、「特別決議」で変更するのはさすがに大変な
ことだと思います。
ところで >>1057 2010-11-07 15:07 と >>1081 2010-11-08 01:02 で２回投稿しているのは
なぜですか？

>>1061
＞非喫煙者だけやっている「迷惑行為」って何ですか？
この文で嫌煙者どもが「自分のやっている行為に目を瞑っている」ことが分かりますよね。
喫煙者・非喫煙者に関わらず行なっている「迷惑行為」は無視して、「非喫煙者『だけ』がやって
いる迷惑行為って何？」ですからねぇ。

＞「管理規約を守る」という同じ条件で生活をしていれば、喫煙行為で被害を与えている点で
＞喫煙者の方が迷惑行為が多くなります。
全ての人が同じ料理の匂いを出しているのですか？ 全ての人が同じ生活音を出しているのですか？
全ての人の「受忍限度」が同じなのでしょうか？
「喫煙者の方が迷惑行為が多くなる」という感覚が大間違いですよ。

>>1069
＞タバコ自体、人体にとって悪いものであるという事が明らかだからね。
＞それを他人に吸わせる可能性がある行為を平気でやってる。
こんなことを言うから「車の排気ガスは人体にとって悪いものであるという事が明らかだからね。
それをレジャーで使用して他人に吸わせる可能性がある行為を平気でやってる。」って
言いたくなるんですよね。

嫌煙者の立場でしか考えられない人ばかりですね。
全てあなた方の都合のいいように解釈してますが、現実的に物事を考えないと、解決の方向には向かないですよ。
現在あなた方はベランダは喫煙禁止の場所とお考えなのですか？
もし、そう思っているなら、それは間違いだということです。
ベランダ喫煙は禁止ではないことを、前提に意見を述べることをお薦めいたしますよ。

●マンション内の迷惑行為。
喫煙。室内で階下に響く音を出す。赤ちゃんが泣く。子供が騒ぐ。ハイヒールで廊下を歩く。深夜の帰宅。魚や肉を焼いたり料理をする。洗濯をする。ペットを飼う。廊下に植木等を置く。ベランダに植木等の物を置く。駐車場以外に駐車する。エレベーターを止める時間が長い。自転車をエレベーターに乗せる。引っ越しをする。

まだまだあるが、最も嫌なのが、これ等の行為にクレームを入れる人なのです。

>>1077
>コーヒーにもカフェインという猛毒が入っているのだが。

飲んだ人以外の周辺の人までその毒性が及ぶのか？
新説だな。
この程度の認識だからこそ、嗜好品と工場や自動車なんかを同一に考える輩が
喫煙者にはいるのだろうけど。

>>1074
>明確に禁止されてるからですよ。
>禁止される前は、ホームで吸えてました。

なぜ禁止されたのかその理由を理解してますか？
また、その理由は喫煙する場所によって変わりますか？


>>1083
>それをレジャーで使用して他人に吸わせる可能性がある行為を平気でやってる。」って
>言いたくなるんですよね。

またクルマに持って行きますか。
そうなるとレジャーにクルマを使っている喫煙者はダブルで悪事を働いてますな。
裁判でも罪の数が増えると刑が重くなりますよ。

>>1083

・クルマのレジャー使用によるメリットや効果 ＞ それによる損害
・タバコによるメリットや効果 ＜ それによる損害


この両者を同一に扱えない。扱えると思っているのならば、具体的な
根拠を明示すべき。

薬だって「治療効果 ＞ 副作用」という基準で使用されている。
タバコは薬に置き換えると副作用の方が明らかに大きすぎる。

>1083
>>1057 2010-11-07 15:07
>＞「規約改正」を訴えている方へ
>＞「規約改正」という言葉を使っていますが、「普通決議」の話をされているので、
>＞正確には、「使用細則」とう言葉にしなければならないのではないですか？
>その通りです。正確には「使用規則改正」ですが、『規約集』の文言を修正するということで
>「規約改正」と言ってしまっています。

あなたの言葉の使い分けができなかった理由はわかりましたが、それは適切ではありません。

ベランダを禁煙にするには、「普通決議」　と　「特別決議」
の２つの決議があるのはお知らせした通りです。
>1081

今後は、
「使用細則改正」　「規約改正」　を使い分けて、
どちらの改正について、語っているのがわかるようにしてください。

今のままでは、曖昧で誤解を招いています。

1088
1083ではないですが、地球汚染(大気)についてはどっちが大きいと思いますか。
タバコか排気ガスを吸えと言われたらどっちを吸いますか？
レジャーだけでなく通勤にも利用してないですか？
(貴方だけでなく、嫌煙者全員)

車は利用しない人にとっては迷惑この上ないものです。
老人事故が多いですよね。
彼等にとっては命を奪う危険なもの以外の何物でもないのですよ。

車に限らず迷惑行為は数多くあるのです。
人間は自分の都合のいいようにしか考えないのです。
車は社会には欠かせないものと言いたい貴方の意見もそうなんですよ。

貴方は悪だと分かってる自分の行為を許していませんか？
よく考えてみてください。

>>1087
＞なぜ禁止されたのかその理由を理解してますか？
不特定多数が存在する場所だからですね。

＞また、その理由は喫煙する場所によって変わりますか？
「『不特定多数が存在する場所での喫煙が制限されている。』が喫煙場所によって変わるか？」ですか？
意味が分かりませんが、理由としては変わらないんじゃないでしょうか。
１行目のあなたの想定している回答が分からないので、何を求められているのか分かりません。

＞そうなるとレジャーにクルマを使っている喫煙者はダブルで悪事を働いてますな。
ほぉ、そうするとあなたは「レジャーの車使用は悪」と言うのを認めるわけですね。さすがに室外でのタバコの
煙も体に悪いと言うだけのことはあります。あなたの考え方では喫煙者はダブルの罪です。しかし、喫煙者の
考え方では両者とも「悪事は働いていない」のです。

>>1088
＞この両者を同一に扱えない。扱えると思っているのならば、具体的な
＞根拠を明示すべき。
不思議なことをおっしゃいますねぇ。これが「自分の立場でしか物を考えられない」ってことでしょうね。
ご自分では根拠を示さないのに、他人に根拠を要求するんですね。
考え方を改めたほうが良いかと思われます。

＞タバコは薬に置き換えると副作用の方が明らかに大きすぎる。
同一に扱えると思うのならば『具体的に明示すべき根拠が必要』なんじゃないのですか？
あなたのレスの数行前に書いてありますよ。

>>1089
＞「使用細則改正」　「規約改正」　を使い分けて、
＞どちらの改正について、語っているのがわかるようにしてください。
いいえ、お断りいたします。
過去スレも含めてずーっとこのスタイルですので続けさせていただきます。

1087 ダブルの喫煙者の方が罪が重いのは確かですね。
では、喫煙者以外から車のレジャー使用は止めろと言われたら止めますか？

ご返事ください。

追記
>1083
>>1057 2010-11-07 15:07
>＞「規約改正」を訴えている方へ
>＞「規約改正」という言葉を使っていますが、「普通決議」の話をされているので、
>＞正確には、「使用細則」とう言葉にしなければならないのではないですか？
>その通りです。正確には「使用規則改正」ですが、『規約集』の文言を修正するということで
>「規約改正」と言ってしまっています。

お分かりなのであれば、尚更、正確を期す必要があります。

意図的に規約化するのは簡単に見せようと読む人を欺いていた。
と思われても仕方ない、それは、あなたも本意ではないでしょう。

今あなたが説明している内容は、「使用細則改正」のなのです。
決議の方法について述べているのですから、
『規約集』という冊子の名称に引きずられてる必要はありません。
　

>1083
>＞根本の話になりますが、ベランダを禁煙とする場合、
>＞「普通決議」ではなく、規約変更に準じて「特別決議」とする場合がある。
>＞というのは考慮されていますか？
>「とする場合がある」程度なら考慮しています。まぁ、「特別決議」で変更するのはさすがに大変な
>ことだと思います。

大変なのが、お分かりなのであれば、尚更、正確を期す必要があります。

また、考慮していたのであれば、その考慮を貫いていただきたい。

あなたは解っていながら、意図的に規約化するのは簡単に見せようとするために読む人を欺いていた。
と思われても仕方ない、それは、あなたも本意ではないでしょう。

文言を切り替えるという、作業としては手間では無い事です。

わたしゃ、喫煙者じゃがの、たばこは他人に対して悪いことじゃと思うとるんじゃ。
でも車は悪いと思うとりゃせんのじゃ。

長文レスを書いてる嫌煙の人は、ようするに規約改正は難しいからやりませんって言ってるの？

タバコを止めると残りの人生のタバコ代がいらなくなります。

1088 車のレジャー使用によるメリットや効果＞それによる損害

根拠のないものは言わないように。

1097 おっしゃる通りです。
それが最も説得力がある言葉かもしれないですね。

>1096
>長文レスを書いてる嫌煙の人は、ようするに規約改正は難しいからやりませんって言ってるの？

いいえ、容易ではない、と思っています。改正を行うか行わないかのお話ではありません。

普通決議と特別決議では、可決されるために必要な同意の数が異なります。
１／２（普通決議）　と　３／４（特別決議）　では特別決議の方が困難です。
特にタバコのような、嗜好のモノについては容易ではないと思います。
（ここでは簡単に書きましたが、詳しくは検索してみてください「マンション　標準決議　特別決議」）

普通決議のみの改正手順を解説し、それを規約改正（正しくは、使用細則改正）と呼称して説明することは、
規約が容易である、と誤解を与えるものだ、と言っているのです。


以下、>1081です。

No.1081 by 匿名 2010-11-08 01:02
>>1055
「規約改正」を訴えている方へ

１．
「規約改正」という言葉を使っていますが、「普通決議」の話をされているので、
正確には、「使用細則」という言葉にしなければならないのではないですか？
*規約という言葉を使うと特別決議を想起させます。

２．
根本の話になりますが、ベランダを禁煙とする場合、
「普通決議」ではなく、規約変更に準じて「特別決議」とする場合がある。
というのは考慮されていますか？
*社団法人高層住宅管理業協会　H２０年度苦情解決事例集より