【契約者専用】ザ・ガーデンズ東京王子

というか、個人的な見解で可としてしまって良いのでしょうか？

皆が勝手に規約を様々に解釈したら大変なので、禁止行為は管理規約で明確に列挙されているんだと思いますが。

> バルコニーまたは廊下でタバコを吸うことが禁止されている理由ですが、住民にタバコの煙を吸わせないためだと思います。

集合住宅ゆえ火災防止のためだと思っていました。

>>5677 入居済みさん

元本屋さん、メガネやさん跡です
100円ローソンのそばです

名古屋地方裁判所　平成24年12月13日　記事抜粋
「マンションに居住しているという特殊性から、原告も、近隣のたばこの煙が流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」ことなどを理由に、慰謝料５万円が相当と判断

この件はベランダ喫煙が禁止されていなかったマンションでベランダ喫煙者を訴えた事例です。
限度を超えたらいけないですが、専有部から出る煙を完璧に遮断することまで求めるのは難しそうですね。

>>5681 住民板ユーザーさん1さん

火災が理由なら室内で吸うなんてもっての他になっちゃいますよ

>>5675 住民板ユーザーさん3さん

それは吉報ですね！情報ありがとうございます。いつ頃になりますかね？エビデンスあったらお願いします。

>>5685 住民板ユーザーさん7さん

https://jp.indeed.com/m/jobs?q=%E3%83%A2%E3%82%B9%E3%83%90%E3%83%BC%E3...

こちらです。間違えました。

>>5684 住民板ユーザーさん3さん

専有部は生活で火を使いますが、共用部はそういうことは無いですよね。

バーベキューの煙はどの程度ひどいのですか

電子タバコ限定にすれば多少匂いも薄れますかね

皆様が知っておいて損はないと思いますので、名古屋地方裁判所平成23年（ワ）第7078号事件の判示事項を書いておきますね。

マンション内の原告の居室の真下に居住する被告が、被告の居室ベランダで喫煙を継続していることにより、原告の居室ベランダ及び居室室内にタバコの煙が流れ込み、原告が体調を悪化させ、精神的肉体的損害を受けたとする事案。
裁判所は、被告が、原告に対する配慮をすることなく、自室のベランダで喫煙を継続する行為は、原告に対する不法行為になることを認め、原告に生じた精神的損害に対する慰謝料を5万円とした。

本当は判決全文を読むと良いと思います。

>>5691 匿名さん

慰謝料190万の請求に対して5万の判決ですね。健康被害も認定されませんでした。

請求金額は150万円ですね。
判決は健康被害については触れていませんが、健康被害がなくても不法行為が成立し、慰謝料を支払う必要があるとした点に判決の意味があるのですよ。

>>5689 匿名さん

煙はバーベキュー場隣の道だとかなり。
匂いは、遠くても、マンションの上でもかなりする…涙。
カームコートのバーベキュー場の30メートルくらい離れてる上の方にいるけど、バーベキューしてる間に窓開けたら、家の中まで匂いが入ってきます。

>>5693 匿名さん

多少の煙は受容しないといけないが、度を超えたら迷惑行為で慰謝料となるという話だと思います。あなたの話は前者に触れていない点で恣意的に感じました。

判決文に「そもそも、原告においても、近隣のタバコの煙が流入することについて、ある程度は受任すべき義務があるといえる。」との記載がありますが、これは慰謝料を算定する際のことであり、慰謝料を5万円にした一つの理由です。
判決文には、「多少の煙は受容しなければならないが、度を超えたら迷惑行為で慰謝料となる」とは書いてありません。
判決全文をよく読んで下さいね。恣意的でないことが良く分かると思います。
なお、ベランダでの喫煙が禁止されている場合は、慰謝料はに高くなると思いますし、判決内容も更に変わると思います。

>>5696 匿名さん

あなたの書込みで、判決文のこの部分や請求額の大半が減額された点について触れなかったのはなぜでしょうか。
「そもそも、原告においても、近隣のタバコの煙が流入することについて、ある程度は受任すべき義務があるといえる。」

あと、ガーデンズはそもそもベランダは禁煙なので、スレでもベランダ喫煙について良い悪いの議論にはなっていないと思います。
ベランダ喫煙ではなく、専有部内から廊下に流出した煙について、同じ判決になると思いますか？

5697です。
ちなみに、この名古屋の事案では原告はベランダ喫煙者の被告に対して室内の換気扇の下で吸うように求めていたそうです。(喫煙側は受け入れなかったわけですが)

あと、判決の骨子を形成すると思われる争点を貼っておきます。私はこれについての認識を超短縮して>>5695に書込みました。判決にその通り書いてないと言われても、判決文をそのまま書き写したわけではないので当たり前です。

_____
（１）　自己の所有建物内であっても，いかなる行為も許されるというものではなく，当該行為が，第三者に著しい不利益を及ぼす場合には，制限が加えられることがあるのはやむを得ない。そして，喫煙は個人の趣味であって本来個人の自由に委ねられる行為であるものの，タバコの煙が喫煙者のみならず，その周辺で煙を吸い込む者の健康にも悪影響を及ぼす恐れのあること，一般にタバコの煙を嫌う者が多くいることは，いずれも公知の事実である。

　したがって，マンションの専有部分及びこれに接続する専用使用部分における喫煙であっても，マンションの他の居住者に与える不利益の程度によっては，制限すべき場合があり得るのであって，他の居住者に著しい不利益を与えていることを知りながら，喫煙を継続し，何らこれを防止する措置をとらない場合には，喫煙が不法行為を構成することがあり得るといえる。このことは，当該マンションの使用規則がベランダでの喫煙を禁じていない場合であっても同様である。