喫煙者 VS 非喫煙者 Round5

>>４１

>粘着もここまで来るとなぁ
>どうせ、土地勘なしだろ、お前の正体って

違いますけど。

>>41

>残念だったね
>ご本人が登場しちゃったよ

いやいや、むしろ助かったよ。
なんで他人のレスの解説を求められなきゃならんねんっ！って怒っていたから。
良かった。良かった。

>>40
>部屋の中ににおいが入ってきた時は、仕方なく窓をしめています。

これで解決ですね。
煙が気になったときには、窓閉めよろしく。
自分としてはさ、タバコよりも咳やくしゃみの方がずっと恐い。
嫌煙者がタバコを特筆して、嫌なものとして取りあげるには
どこか嫌がらせ、見せしめ、的な意識が働いてませんかね？

たとえば、３８とか。
ＣＯなんて喫煙由来というより、燃焼するから発生するだけだろ。
多くの場合、嫌煙者はいい加減な知識によって必要以上に過敏になっている

まぁ、せいぜい、窓閉めてやり過ごしてください。

>>44

>多くの場合、嫌煙者はいい加減な知識によって必要以上に過敏になっている

いい加減な知識って例えば、

親の喫煙による低体重出生や気管支喘息などで毎年数十万人のこどもが苦しめられています。こどもたちは自分の意志で煙から逃げられません。こどもたちに受動喫煙させることは虐待行為です。
（中略）
「別室で吸う」、「換気する」、「空気清浄機」などの「分煙」が受動喫煙を減らせないことが客観的指標を用いた研究でわかっています。また空調で室内のタバコ煙濃度を安全レベルまで減らすことは不可能です。完全禁煙以外に、受動喫煙から非喫煙者の健康を守る対策はありません。

みたいな知識のことですか？

外で喫煙しても子供への影響は大きい！
屋外で扉を閉めて喫煙する両親の子供の尿は、非喫煙者の子供たちに比べ、2倍のコチニン（ニコチンが体内で代謝されて生じる物質）が出ていました。これは、喫煙する両親の吐く息からの受動喫煙が大きな原因だと考えられています。

以上、いい加減な知識でした。
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_13.ht...

じゃあここまでの流れを踏まえると、子どものいる家庭での喫煙は子どもに対する虐待ということで、
喫煙者も非喫煙者も双方納得ですかね。

>>46
とりあえずさ、ＣＯの発生濃度を調べてみなよ
その後に空中の基準値を調べてから発言してみれば。
他にニコチン等が基準値が規制されているのかどうか？知っています？

４６は、典型的な嫌がらせだよね。そういうのが生活態度に表れちゃってると思うよ。
それは、４６が考えてる喫煙の害よりもよっぽど周囲に悪影響与えてるって。
いい大人なんだから根拠も、調べもしないで感覚的な発想はやめましょうね。
匂いだけでは、人に影響がある濃度とは限らないし、そもそも規制されてないものも
あるからね。
良く覚えておくようにね

喫煙本数と呼気中の一酸化炭素濃度
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_02.ht...

喫煙者の息は、環境基準10ppmをはるかに超え、吸わない人の息はおおむね４ppm 以下です。喫煙者は常に酸欠状態となるため、息切れや疲れやすいなどの症状が出るのです。

以上、いい加減な知識でした。

匿名はん

今度ばかりは屁理屈では逃げられませんね。
非喫煙者側は、証拠を提示しています。

ベランダ喫煙について、発言の根拠となるものを提示出来なければ
あなたの今までの発言は嘘、もしくは勝手な思い込みとなり
この件については、敗北を認めた形となります。

>>41
＞粘着させて下さいって、匿名はんに頭下げてみろよ
匿名はんが答えられそうもないとの判断で助け舟でしょうか？
粘着という言葉を使い、逃げているだけにしか見えません。

>>49
＞匂いだけでは、人に影響がある濃度とは限らないし
こんな発言をいまだする人がいるなんて驚きです。
匂い（臭い）自体問題になっていますよ。

良く覚えておくようにね

先回りをするつもりはないけど、>>50を読むと>>49あたりの喫煙者は
「吐き出した後は空気中に拡散してしまうから問題ない」
と言い出すような気がするな。

もしもそう言うなら、拡散した後の濃度を当然ご認識なのだろうから
例えば喫煙者からの離隔距離と発生後の経過時間別に測定したデータでも
示した上で発言して頂いた方がより説得力あるよね。
彼らが「迷惑だと言うなら頻度を示せ」というのと同様、当然の事だと思う。

>>50

本当にいい加減な知識と無駄な情報さらしてますよね

環境基準は周囲の大気中濃度を連続的に測定するもの。
呼気中の一酸化炭素濃度があなたがいる環境をＣＯで満たすわけではない
あわせて総量で考えてみてくださいね
ネットで利用しやすい情報から比較するのは簡単だけど、
比較するなら、意味が全然違うと思うよ。

５０が拾った情報が都合良かっただけに、でも、それに飛びついてはだめだってこと。

タバコと環境汚染
http://www.kameda.com/patients/health/cure/nonsmoking/nonsmoking_11.ht...

タバコの煙に含まれるダイオキシン濃度は、ごみ焼却場から出る排煙より高く、3〜18倍にもなります。
窓を閉め切った車で、1人が喫煙すると、車内の粉じん濃度は、国の環境基準の12倍にもなり、1時間以上元に戻らないことがわかっています。（東大医学系研究科の調査より）また、屋外で1人が喫煙すると、テニスコート2面分にタバコの煙が広がることも、以前お話ししました。
このように、タバコの煙は高濃度の有害物質が広範囲にいつまでも残るため、喫煙者はもちろん、家族や見ず知らずの人まで一緒に害を受けることになります。

以上、いい加減な知識でした。もう寝ていい？

瞬間給湯器やガス機器からの一酸化炭素の発生はどの程度になるの？
その匂いはどの程度なら問題になるのか？
感覚的な話しをされても、気にしなきゃ良いということになりかねない。

あわてて一生懸命ネットで調べて、したり顔してる方がいるようですが・・・

突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？
元々の知識だったら発言時に書き込むか、少なくともその時にリンク張るでしょ。

単なる後出しじゃんけんじゃないｗ

>>57
＞突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？

まぁ、ここにいる連中は「調べもせず」「知りもせず」に
他人の発言に乗っかって他人を揶揄してる様な、低レベルな人間ばかりだけどね。
彼らはいい加減な知識なのかそうでないのかを判断する事もできそうにない。

>突っ込まれてから調べてること自体が「いい加減な知識」なんじゃないの？

調べろっていうから調べているだけでしょうよ。
調べた結果を出しても「情報が都合良かっただけ」と屁理屈をこねる。

同じ喫煙者としても恥ずかしい行為だよ。
>>54 >>49 はそれを覆すくらいのソースを出せばいいのでは？
あてにならない情報だというのであれば、それを覆すソースを提示すればよいだけ。

ちなみに論議が一酸化炭素に固執しているけど、喫煙者の吐く息には、タバコを吸っていない時でも、一酸化炭素をはじめとするタバコ由来の有害物質（約4,000種類）が含まれている。

約4,000種類に一つ一つ反論するならがんばってね。

>>52
>匿名はんが答えられそうもないとの判断で助け舟でしょうか？
>粘着という言葉を使い、逃げているだけにしか見えません。
いや、「もう答えない」って本人が言っているのに、お前が粘着しているから
「粘着」って言っているだけだよ
>ベランダ喫煙について、発言の根拠となるものを提示出来なければ
>あなたの今までの発言は嘘、もしくは勝手な思い込みとなり
>この件については、敗北を認めた形となります。
勝ちとか負けとかって、お前（匿名さん）が何言ってんの？
そもそも、匿名はんが言ってきたことを理解してんのか？
マジでアタマ大丈夫か？