タワーマンションは危険か安全か

即死の方が楽かもね。
はさまってしばらく生きてるよりは・・・。

タワーに住んでいて大地震で死ぬ確率は低い。
しかし、大地震によってどこかのタワマンに被害が出ると、タワマン全体の価格が暴落する可能性はいがいに高いのではないか。

みなさん、凄いですね？
（そこまで、執拗にアンチになる（なれる）理由が知りたいです。）

コロセウムとはいえ、アンチな、しかも稚拙な１行レスばかり。
（議論する相手が不在なのに投稿、しかも根拠を示さず）

タワーが安全か危険かっていうより、アンチな人が安全か危険かのほうが盛り上がりそうですね。

タワーは相対的に危険という話です。
想定外の事態が起きた時ほど重厚長大な物は物理量が大きく危険。

ここはアンチに知識がないのが、つまらないところだな。
選手交代してもう一度盛り上げてください。

タワマン購入者は終わったな。
いいとされてきたタワー中古の資産価値は暴落必至！

＜長周期地震動＞超高層ビルで６割が耐震性検証されず（毎日新聞）
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20070304-00000008-mai-soci

>００年５月までに建築許可の大臣認定を受けた物件
これは特定できるぐらい少ないのじゃないか？

逆に考えると、00年6月以降に建築許可の大臣認定を受けた物件は、
問題ないということでしょうか？

00年5月に何があったのでしょうか？

特定の物件を認可した後で、規制強化したとか…

耐震性が検証されていないのは、「00年5月まで」に建築許可の大臣認定を受けた
超高層「ビル」の約6割なのですよね。
該当する超高層「マンション」は、>>268さんのおっしゃるとおり、
それほど多くないと思うのですが、どのくらいあるのでしょうか。

同じ強度なら高い物件ほどは危険なのは自明。
どれが安心ではなく相対的に危険かどうかを各自判断すべし。
その結果は自己責任。

震災が来たら、壊れなくたって、住むことはできんだろ。
給水車の水もらうのに、階段を上り下りするのも、ちょっとな・・・

>>272
同じ強度の物件ってあるの？

戸建は最近屋根を軽くしてるよ。
地震に対して様々な機能を備えてるけど万一の事態があっても大丈夫なように。

地震にほんとうに敏感ならそういう戸建を薦めます。
全ては自己責任です。

タワーが多く建てられている地域で気になった点

シーサイド、リバーサイド、高堆積層、旧河川跡、０ｍ地帯、過去に冠水した地域、
地盤沈下地帯、旧工場跡地、・・・・・ｅｔｃ
シーサイド、リバーサイドなんかでよく鉄道の高架橋なんかから眺めてみると
満潮時なんかマンションが建っている地盤の方が水面より低いところがあるだろ。

と、いうかそんな物件が多いんだ。
その人たちって絶対的に堤防とか防波堤とか万一のときの排水ポンプの能力を信頼して
いるのかな？
建物本体のみの強固な造りで安心して買っているのかな？

日本近海で起きるプレート型巨大地震でも地震の周期がゆっくりの場合、スマトラ地震並みの
巨大津波が押し寄せる可能性も否定できないんだよ。耐えられないよ。
そうじゃなくても液状化で崩れる可能性あるよ。

そしたら土壌が水面側に流動し（側方流動）立派な基礎も簡単に、ポキン、建物上部は
竹のようにしなっているから揺れ方によっちゃ下層階や基礎部分の片側に強大な応力が生じる。

あとは書きたくない。

構造計算のとき目の前のそれらの強度まで、それらが崩壊したときのことまで計算ずくなら
安心なのですが。

安心なのですがもなにもそんなことは区役所の建築確認の窓口で言え
それで建設中止またはマスコミに問題提起できたらキミは近隣住民の建設反対派のヒーロー
区会議員当選で一生食える

>>277
すがすがしいぐらいに頭悪いな、このひと。

空き地を利用してくれるんだから、ありがたいよね。