喫煙者 VS 非喫煙者 Round7

たかだか話し言葉だったらイントネーションの違いで意味合いが変わる文章の捉え方一つで
鬼の首でも取ったように得意になってる嫌煙者っておもしろいねぇ〜

>>261

は？

>「断定まではしない」程度の「喫煙者くらいじゃない」と読めます。

言い方の問題にしようとしてるけど、
この文章から「断定」していると、捉えろと言うのかい？
そりゃ無理だろうよ。

>断定しています。私の感覚では１００％か９０％かの違いぐらいでしょうか？

そんな俺様感覚はどうでも良いんだけど、
そもそも９０％の断定って、断定と言えるの？
たとえば１０％の断定とかもありな訳？

つつけばつつくほどボロが出ますねｗ

>>262

>イントネーションの違いで意味合いが変わる文章の捉え方

今、話題になっている文章は、イントネーションの違いで意味合いは変わらないだろ。

>>263
＞この文章から「断定」していると、捉えろと言うのかい？
ほぉ、それでは >>154 の「喫煙者くらいじゃない。こんなに社会と折り合い
付けられないのは。」は「喫煙者だけでなく非喫煙者もだよね。こんなに
社会と折り合い付けられないのは。」とでも読めば良いのですか？

私が >>154 から読み取れるのは「喫煙者だけ。非喫煙者がいても数％程度」
なんて感じです。それが９０％のニュアンスですよ。

＞つつけばつつくほどボロが出ますねｗ
もう一度聞いておきます。あなた方は>>154 の「喫煙者くらいじゃない」は
「喫煙者だけでなく非喫煙者もそうだよね」とでも読み取ることができるの
ですか？

>>262
＞今、話題になっている文章は、イントネーションの違いで意味合いは変わらないだろ。
では、その意味合いを教えて下さい。

どーーーでもいいんじゃないですかぁぁぁぁ

つまらん話で熱くなるなよ。
冷静に考えてみたら、いままでの内容を。

ほんと、どうでもいい内容の話じゃん。

>>266-269
このスレはバトル版です。スレタイに沿った意見から波及してきた話ですので、
どうでも良い内容の話ではありません。

しかし、思わぬ方向から逃げ道が用意されたようです。
私も「いじめ」と思われたくありませんので、深追いはいたしません。
＃お互いにバトルと言う場に立っているのですから、「いじめ」という発想も
＃おかしな話になりますが・・・

逃げるな、闘え。
fight!
ってスレ主が言うよ。

>>270

何をムリヤリ「追う立場」に居座ってんだよｗ
ボコボコにやられてたところに助け船が出されたのは君の方だろ？

>>270

＞私も「いじめ」と思われたくありませんので
いじめっこ側の意思があったんですね。
何にしても、うまく逃げたね。いつものことか。

どう考えてもわたしがいじめっこ的レス。

現在は煙を嫌う声の方が多いのは確かですから、喫煙者は場所を選ばなくては
いけないことは当然のことです。

日テレニュースで、
アメリカがカロリーの高いコーラ類に肥満税を課税するって話題があったら、
日本でも是非ってコメンテーターが言ってた。

オイオイ、健康を害するたばこの税率でさえ引き上げられない日本が、
肥満税なんて作れる訳ナイだろ。

>>265匿名はん

>>154をどう読み取るかについては>>225に書いたとおりです。
もう一度書きましょうか。

>>154の記述を見た上で、「喫煙者だけが悪人」と表現しているとは思いません。
「喫煙者くらい『じゃない』」と、断定を避けているからです。
>>154の記述からは
「少なくとも喫煙者は悪人」と表現していると読むのが自然で、
「喫煙者だけが悪人」と読めてしまうのは、被害妄想気味じゃない？

で、ここから話をループさせる気ですか？
今までの経緯は>>２２５に私が「断定を避けている」と書いたのに対してあなたが、
「断定している」
「断定とはいえない」
「いや９０％の断定だ」←これ面白かった
とフラフラと前言を翻し続けているのですよ。

で私の質問に戻りますけど「９０％の断定」ってあるんですか？
例えば「１０％の断定」なんてのもあるの？

>>278
＞もう勘弁してやれよ。
＞誰がどう見ても「詰み」なんだから。
ご自分の意見がないのならばみっともないから発言しないほうが良いかと思いますよ。

>>277
私は>>154 の「喫煙者くらいじゃない。」を「喫煙者だけだ。」と『断定』と判断いたしました。
この「くらいじゃない」を「１００％断定できるわけではないが、ほぼ「喫煙者だけ」である」と
受け取ったからです。それを９０％と表現いたしました。
しかし、あなたは認めないかもしれませんが、『話言葉』ですら人の受け取り方はさまざまです。
『書き言葉』に至っては、完全に意図と反した受け取り方をされることも少なくありません。
ここでは >>154 が何の弁明もしてきませんので、真意は掴みかねます。また煽られるまま進めて
しまいましたが、その言葉の真意は比較的どうでも良いです。

＞で、ここから話をループさせる気ですか？
で、ループさせなくするために、あなたの言うように>>154 は「『少なくとも喫煙者は悪人』と
表現していると読む」とすることにしましょう。これは「『禁煙』という貼り紙が多く見かけ
られるから」という理由です。
そうすると >>165, >>201 で私が述べたように「飲食禁止」「携帯電話使用禁止」「静かに」等の
貼り紙も少なからず見ることが出来ますので『非喫煙者も悪人』という解釈でよろしいでしょうか？
私のように「喫煙者だけが悪人」と受け取ってしまうと、上記貼り紙に対応する「『非喫煙者』は
どうなんだ？」という疑問が出てきますが、あなたのように「少なくとも『喫煙者』は悪人」だと
上記貼り紙に対して「非喫煙者も悪人」とすんなり受け取ることが出来ますね。ただし、これだと
『善人』はほとんどいなくなってしまいますが・・・。

質問だけ抜き出しておきますね。
「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」という解釈でよろしいでしょうか？

>>276
オイオイ、このスレで煙草に関係ない話題と比較すんなやと
散々言ってて自分はコレかよ

つーか、コメンテーターへの感想は脳内だけでやっとけ

>>279
喫煙者は飲食もするし、携帯も使うし、しゃべるしね。
喫煙者は2倍悪人だね。

「少なくとも非喫煙者は悪人」であるが「喫煙者は救いようがない悪人である」

煙草の煙を嫌う声の方が多いのは確かですから、喫煙者は場所を選ばなくては
いけないことは当然のことです。

その通り。すばらしいご意見です。
喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。

>>281
＞喫煙者は2倍悪人だね。
「２倍悪人」ねぇ・・・。小学生の言葉みたいですごく微笑ましく感じます。
「五十歩百歩」というのを調べてくださいね。ちょうど『２倍』だし。

※「９０％断定」を非難する人たちが「２倍悪人」ってどんな顔して言えるんだろう。

>>282
＞「少なくとも非喫煙者は悪人」であるが「喫煙者は救いようがない悪人である」
ぉぃぉぃ、だんだん言葉が変わってきちゃったぞ。>>277 よ、これでいいのか？

>>280
＞オイオイ、このスレで煙草に関係ない話題と比較すんなやと
＞散々言ってて自分はコレかよ
今までのスレを見て分からなかったのですか？ そんな人たちなのですよ。

どうでもいい内容のどうでもいいスレなんだから、なんでもありでいいんでない?
もう今年限りにしましょうよ、ばかばかしいから。

あなたが一番、「そんな人」なのですよ。tokumeihan

>>285
つまらんスレに逃げ道を見つけるなよ。
あんたは真剣になんだろ。

>>284
＞喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。
禁煙のマンションだってあるんだぞ。バ力野郎だな。言い切るな。

私のマンションはベランダ喫煙可能です。
誰にも迷惑かけていません。喫煙可能場所で喫煙して何が悪いのですか。

「分譲マンションの常識（ルール・マナー・モラル）について２」というスレで
「No.・・・ by１５」という人の書き込みを見て笑ってしまった。
喫煙者なのに喫煙者から猛烈に嫌われています。
それもベランダ喫煙は迷惑ではないと言っているにも拘らずですよ。

「１５」という人は「ゲストルームを○○ホテル代わりに使うような」行為を普通のことだとも言っていた。

>>290
ここで誰かに文句でも言われたの？

289にばか野郎と言われたよ(泣)。

>>290
２８３の
＞煙草の煙を嫌う声の方が多いのは確かですから、喫煙者は場所を選ばなくては
＞いけないことは当然のことです。
の書きこみに
＞その通り。すばらしいご意見です。
＞喫煙場所にベランダを選ぶのは当然のことです。
と書いたんではなかったっけ？
つまり、あなたのマンションでのことではなく、一般論で２８３は書いているわけでしょ？
『禁止していないベランダで』というのならいざ知らず、この書き込みで当然と書けば
２８９のように反論されてもしかたないんじゃない？

論理的思考のできないひとでしょうよ。

ttp://ja.wikipedia.org/wiki/認知的不協和

喫煙者が副流煙の迷惑さ（認知2）を知る
認知1 私、喫煙者Aは煙草を吸う
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある

自分の行動（認知1）の変更
認知3（認知1の変更） 私、喫煙者Aは他人に副流煙を吸わせないようにする
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある

新たな認知（認知4または認知5）の追加
認知1 私、喫煙者Aは煙草を吸う
認知2 煙草を吸うと副流煙で迷惑をかけることがある
認知4 常に迷惑をかけるわけではない
認知5 非喫煙者も他人に迷惑をかけている


って感じ・・・
「自分が他人に迷惑をかけている」と素直に認めることの不協和（不快感）が非常にでかくて、自身の認知を変えることの苦痛がでかいってことだな・・・

認知機能が正常に機能しないから、依存症と呼ばれるんですよ。

>>291

見ました。文章といい嫌われ方といい、何だか誰かさんに似てるー。

ヤクチュウに何言っても、無意味。本人は中毒にきずいてないダケ。止められないヤクチュウ。アル中と同じ。ただただ、他人様に迷惑かけないように願うのみ。悔しければ止めてみろ。といっても、悔しがる気持ちさえ、もう、持ち合わせていない。ヤクチュウ。入院して治療するしか方法は無い。気の毒だが。仕方ない。もう、カマウナ。本人の勝手。落ちるも、何するも。

>>279

>で、ループさせなくするために、あなたの言うように>>154 は「『少なくとも喫煙者は悪人』と
表現していると読む」とすることにしましょう。

これはつまり、>>225に書いたとおり、あなたが被害妄想だったと認めたと、
受け取ってよろしいんでしょうか？

>「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」という解釈でよろしいでしょうか？

質問の意味が分かりません。何の解釈でしょうか。
>>154の解釈ということだとしたら、上記のようには解釈していません。
>>165、>>201の解釈ということだとしたら、あなたの発言ですよね。
その解釈を私にここで解説しろということ？
そんな必要があるのでしょうか？

>>300
＞>>154の解釈ということだとしたら、上記のようには解釈していません。
＞>>165、>>201の解釈ということだとしたら、あなたの発言ですよね。
＞その解釈を私にここで解説しろということ？
私の解釈の解説を求めていません。私の解釈に否定する解説を求めています。
あなたはまだお付き合いをしていただけるようですので、もう一度質問いたします。

>>154
＞喫煙者くらいじゃない。こんなに社会と折り合い付けられないのは。
＞だからどこもかしこも「禁煙」の貼り紙だらけなんだろうよ。
と言っています。私は、あなたがこれをもって「少なくとも喫煙者は悪人」を支持していると
認識しています。ところで世の中には『禁煙』の貼り紙以外に『飲食禁止』『携帯電話使用禁止』
『静かに』等の貼り紙も少なからず見ることが出来ます。これがあらわすことは「少なくとも
喫煙者は悪人（『禁煙』の貼り紙による）」、そして「非喫煙者も悪人（『禁煙』以外の貼り紙に
よる：ここで喫煙者を入れていないのは先に「喫煙者は悪人」を入れているからである）」と
なると思いますが、あなたはそれを支持しますか？
否定される場合は、『禁煙』の貼り紙からは「少なくとも喫煙者は悪人」を読み取るのにその他の
貼り紙から「非喫煙者も悪人」を読み取らない理由を教えてください。

>>301

お付き合いしてくれるのはかまわないのですが、
こちらの質問は全て無視という姿勢はどうでしょう？
だめもとで再度質問してみます。

質問１
「９０％の断定」というのはあるのか？あるなら例えば「１０％の断定」というのもあるか。
質問２
>>225に書いたとおり、あなたが被害妄想だったと認めたと、
受け取ってよろしいんでしょうか？
質問３
>「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」という解釈でよろしいでしょうか？
の解釈は「何の」解釈でしょうか。

どうも話が収束していかないのは、私の質問に対しあなたが回答せず、
どんどん別の質問をしてくるところに原因があると思っています。

猪突猛進

>>302
＞どうも話が収束していかないのは、私の質問に対しあなたが回答せず、
＞どんどん別の質問をしてくるところに原因があると思っています。
それでは質問にお答えしておきましょう。

＞質問１
私のイメージだと言ったかと思います。私のイメージでは今のところ１０％はありません。

＞質問２
ご随意に。

＞質問３
もう一度 >>301 を読んでください。

それでは回答をよろしくお願いいたします。

君達なんの議論してんの？

横レスですが
『禁煙』の張り紙の対象は喫煙者と特定されてる。
その他の事例の張り紙はその対象が喫煙者か非喫煙者か特定されていない。
従って喫煙者か非喫煙者のどちらかもしくは両者は悪人であるとしか言えず、非喫煙者が悪人である可能性は否定できないが断定もできない。

同じような事例は他にもある。
吸殻のポイ捨ては喫煙者だけのマナーの欠如。
ゴミのポイ捨ては喫煙者か非喫煙者のどちらかもしくは両者のマナーの欠如。
しかしながら、吸殻を捨てている以上喫煙者はゴミもポイ捨てしているという予測が成り立つ。
よって喫煙者はマナーが欠如しているという解は導き出されるが、
非喫煙者についてのマナー欠如は可能性が見出されるだけである。

意地と意地のぶつかり合い

>>304

＞質問１
>私のイメージだと言ったかと思います。私のイメージでは今のところ１０％はありません。

じゃあ何パーセントが「断定」の下限なんですかね？
同じ日本語で話しているとは思えないくらい、あなたの言語感覚にはついていけません。
断定というのは１００パーセント言い切る場合しか使わないと思っていましたよ。

そういえばあなたは前スレかその前スレあたりで
「虐待といえる」は虐待ではないという意味のようなことをおっしゃっていましたが、
「断定まではしない」は断定に含まれるということなんですよね？
これまたおもしろいですよね。

質問２は了解しました。あなたは被害妄想だと「断定」させてもらいます。

＞質問３
>もう一度 >>301 を読んでください。

読んでみましたが「何を」解釈すればよいのかさっぱり分かりません。
>>301の文章を解釈しろ、ということであれば、
「被害妄想の喫煙者が月夜に吠えている」という感じですかね。
>「少なくとも喫煙者は悪人」であるが「非喫煙者も悪人である」
とは解釈できませんでした。

もしかして「解釈」のイメージもあなたと私でだいぶズレがあるのでしょうか。

上記に書いたとおり、>>279の質問の意味はまだ理解できていませんが、
独立した別の質問として>>３０1に回答しておきます。

「禁煙」の貼り紙だけでなく、「ここでは必ず喫煙すべし！」
というような貼り紙が巷にあふれているな「非喫煙者も悪人である」といえるでしょうけれども、
現状そうはなっていないように思えます。
ですので「非喫煙者も悪人である」とは断定できません。

例えば「携帯禁止」は確かにありますから>>154のロジックでいえば、
「携帯利用者も悪人」かもしれませんね。
ただしこれはスレ違いの話題と思います。

以上が、その他の貼り紙から「非喫煙者も悪人」を読み取らない理由です。

24時間以上待ちましたが、匿名はんからのレスは特に無いようですね。
ということは年末の大掃除完了かな。

来年こそは、マナーのよい喫煙を。