- 掲示板
喫煙者 VS 非喫煙者 スレで、ベランダ喫煙では分が悪いので
わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでるという指摘があったので
どうどうとこのスレで迎え撃ってあげるぞ
[スレ作成日時]2009-01-21 15:53:00
喫煙者 VS 非喫煙者 スレで、ベランダ喫煙では分が悪いので
わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでるという指摘があったので
どうどうとこのスレで迎え撃ってあげるぞ
[スレ作成日時]2009-01-21 15:53:00
怖いねぇ。
自分だけが正しいと思って人に歩み寄りをみせない人は。
対立だけしとってもなーんも始まらんと思うけど。
共用施設にシガールーム付きのマンションありますよ。
>>1132
換気扇からの煙は我慢できるって言う人へのレスだと理解できてるのかな?
換気扇からの煙は我慢できるって人にとっては
>「煙のことは知ったこっちゃない」
というか、彼の論点は「「煙のことは関係ない」なんだよ わかってる?
だから、換気扇からの煙は我慢できるって言う人にその質問をしてくれる?
まったく、そんなんで日常 人との会話大丈夫?
>>1130
>で、専用使用権を侵害しておいて「我慢しろ」はおかしいよね?
>という私の問い掛けに対する
>あ な た 自 身 の 考えをまだ聞いていないんですが。
あらら、わかってなかったの?
日本語読むの苦手な人を相手にするのって、めんどくさいけどもう一度言ってあげよう
煙・臭いなどにおいて社会通念上の受忍限度を無視した「権利」の乱用をするのはモンスター住民だ。
というのが私の考え。
そんなモンスターはほとんどいないので「我慢しろ」という機会はない。
苦情を言われないと「我慢しろ」という機会はないのは理解できる?
君ら嫌煙者もない事態を想定してアレコレいうのは無駄だって言ってなかったっけ?
尚、
害を感じても無いのに、他人の行為を私憤で規制しようとするのもモンスター住民だ。
も、ついでに挙げておくね。
実際に
ベランダで吸う姿はみせないでくれよ、換気扇から出る煙は我慢するからよ
って言われたら、なんだーこいつ? って思うだろな。
でも、本当に不快なら言うよ。堂々と。だって止めてほしいもの。
タバコの煙がそんなに嫌ならタバコの存在しない世界にでも行け。
タバコが合法的に存在してる以上、タバコの煙にまったく遭遇せずに生きてくのは不可能だ。
ご愁傷様。
1140です。
ベランダの方です。みっともないし。別に換気扇はいいの。オイラは。
みっともないとか、余計なお世話だろ
↑売る時にあなたのような方が見えたりすると嫌なの。そんな非常識な人がいると思われたら、安くなっちゃうじゃないん。
心の病気だよ、それ
↑共用部分がきれいか、とか自転車置き場は荒れてないか、ゴミ置き場は?それと同じくらいの常識的な事だと思いますけど。
少なくとも、ベランダで吸う人みかけたら、その物件は欲しくないかも。
↑かなり妥当
誰が使うかもわからないキッチンスタジオや、パーティルーム・カラオケルームはあるのだから、シガールームくらい作ってやんなさいよ。
>>1116
>そうですね。では、「収まらないから我慢しろ」がまかり通るのか?
>という疑問が次の段階であがってきます。
私自身も不本意でありますが、それがまかり通ってしまうのが現在のマンション事情なんじゃないですかね。
>タバコの煙という世の中の「嫌われ者」を自分のベランダ内に収める方策が
>思いつかない。
貴方も認めている非現実的な発想に対して、その方策を考える必要はないと思います。
※配慮は必要ですが。
喫煙者の「我慢しろ」という発言は嫌煙者が規約改定を望まない状態で且つ他人の行動を抑制しようと
する発言に対して出てきた言葉だと思います。
「収まらないから我慢しろ」っていう発想ではありません。
>>1119
出来ませんね。非現実的ですから。
非現実的な理屈をもって他人の行動を抑制するような人間って常識的な人間と言えるのでしょうか?
早く値上げして、財布の紐しめてやれ。
ついでに珈琲もおやつも税金とっちゃえ!
>↑共用部分がきれいか、とか自転車置き場は荒れてないか、ゴミ置き場は?それと同じくらいの>常識的な事だと思いますけど。
>少なくとも、ベランダで吸う人みかけたら、その物件は欲しくないかも。
あなたのように自分の基準だけで常識・非常識をきめてかかって、自分基準で非常識と判断したら迷惑だ。今すぐやめろ。というようなクレーマー住民のいる物件もほしくないです。
でもそれって目で見て判断できないだけにタチ悪いよね〜
>早く値上げして、財布の紐しめてやれ。
ビン○ー人の発想ですね。
少なくとも私はタバコが千円になろうが二千円になろうがやめる気はありませんよ。
>イヤだね。邪魔しまくってやる。
はいはい、ガンバレガンバレ〜
成果があるといいね〜
ま、買うかどうかを決めるのは自分なんだから、自分のモノサシで良いと思いますけどね。では、ベランダでタバコ吸うのは常識的ですか?
そういう人は携帯灰皿も持ってなく、子供が側にいても歩きタバコするんだろうね。
>>1160
また出たよ、思い込みの決め付け理論。
もう嫌煙者の意見は「吸ってる姿が嫌」だとか、意味無く「非常識だ!」だと主張するとか
挙句の果てに思い込みと決め付けでまるで中身がないな。
もう感情論でギャーギャー言うしかないなら敗北認めたら?
どうしても認めたくないなら、現状のほとんどのマンションがベランダ喫煙禁止されていない状況で
ベランダ喫煙が非常識な理由をまず述べてくれるかな?
今日の嫌煙者の各レスをみてたら、自分が同レベルだと思われるのが恥ずかしいと
感じたのか、土地勘無しさん00が嫌煙レスをしに来なくなってしまいますた。
ベランダ喫煙に苦情を言う人間は
「クレーマーだ」
と言いながら、一方でベランダで吸う際は「配慮は必要だ」
と言う。
このスレを見て長くなるが、ここのところ本当によくわからない。
自分の洗濯物を他人のベランダに干さないでください。
自分のタバコの煙を他人のベランダに寄越さないでください。
…どこが「感情論」なのか具体的に指摘してくれる?
>そういう人は携帯灰皿も持ってなく、子供が側にいても歩きタバコするんだろうね。
どういう思い込み?
路上喫煙もした事ないし、ベランダ喫煙もした事ないよ。
でも、ここの嫌煙者のベランダ喫煙に対する意見には反論したくなるんだよね。
なぜなら「喫煙が悪。嫌煙こそは正義」みたいな感じではっきり言って気色悪いんだよね。
ちなみにベランダ喫煙する人が路上喫煙も平気でするっていう発想の根拠はなんですか????
そういう人が身近にでもいたの?
そういう根拠もない発想を妄想と言うんですよ。
嫌煙者のベランダ喫煙に対する意見そのものが被害妄想の塊なんだから、妄想を指摘したところで理解もできないんでしょうけどね。
ま、うちのマンションでベランダは禁止にします。
シガールームがんばります。
以上
○団くらいにしかいないと思うけどね。
ベランダでたばこ吸う人なんか。
被害妄想は喫煙者側でしょ。ここを見る限り。
だれもおたくらからタバコを取り上げようなんて話はしてないよ。
ただ隣近所に寄越すなと言っているだけ。延々。
自分の部屋で吸えば近隣へ及ぶ影響も少なくなるのに、なぜそうしないの?
自室で思う存分、堂々と吸いなよ。
>今日の嫌煙者の各レスをみてたら、自分が同レベルだと思われるのが恥ずかしいと
>感じたのか、土地勘無しさん00が嫌煙レスをしに来なくなってしまいますた。
質問に答えて、呆れられたんだか何だか、返答がないからROMしてるだけだけど・・・
(ヨコ入りのつまみ食いレスは私も無視してるけど・・・)
アホだなぁと思う書き込みがあるからって、全部にいちいち反論したりしないよw
集合住宅の住人としての常識を拠り所にしていますが、なにか?
ここでいう常識とは、
各区分所有者は互いになるべく迷惑を掛けないに生活する
ということ。
>>1164
ヒント
思想でも右・左と単純に2分できないよな?
だからこそ、住民の総意を問え という意見は常識的な大人の意見だというのがわかる?
幼稚な人はそれに反対してあくまでも自分基準を主張するけど。
>>1166
あれ?
換気扇からのは我慢できるってのは?
ずいぶん都合がいいオツムだな おい!
>>1169
あれあれ、論理が破綻してまっせ。
>ま、うちのマンションでベランダは禁止にします。
>ベランダでたばこ吸う人なんか○団くらいにしかいないと思う
それなら、お宅のマンションを禁止にしなくてもいいんじゃないのwwww
>>1174
権利濫用するモンスターは集合住宅の住人としての常識の範疇外ですけど なにか?
誰が「権利の濫用」だか…
全部書かないとなかなか伝わりにくいもんですね。
うちのマンションにはベランダでたばこを吸うような人はいないと思いますが、部屋で吸うと匂いがついて厭、という方もいるでしょう。なので、ベランダは禁止してシガールームを作ります。
それでも吸うというような方は○団にしかいないでしょうね。
常識を拠り所にしてるってのが嫌煙派の限界だよね。
明文化された権利がないってことの裏返しだから。
たしかに。
権利を濫用しているのは喫煙者です。
自分の快楽のため+自分の部屋は汚したくない
という動機でタバコくわえてベランダに出てくるわけでしょ?
で「専用使用権だ? それに基づいてベランダで吸ってるんだよ。
隣に煙?隣の専用使用権はどうなるだって?
知ったことか。」
たいへんな「濫用」ぶりです。
喫煙は極悪ですよ。喫煙者はど阿呆ですよ。
>被害妄想は喫煙者側でしょ。ここを見る限り。
>だれもおたくらからタバコを取り上げようなんて話はしてないよ。
>ただ隣近所に寄越すなと言っているだけ。延々。
ここに書きこんでた嫌煙者のレス見た?
喫煙すること自体を「邪魔します」と言ったり、喫煙者の喫煙自体がいかんのかというレスに対しても「極論言えばそうだ。喫煙者には絶滅してもらいたい」とはっきり言っていたが?
>自分の部屋で吸えば近隣へ及ぶ影響も少なくなるのに、なぜそうしないの?
私は少なくともそうしてます。それでもそれに対しての嫌煙者の意見は「室内という密閉空間で吸ったあとの臭いがいや」だそうですよ。
自分のうちの中で吸ってもそうやって文句つけてくる嫌煙者が実際にいたわけです。
実際にそういうレスしてる嫌煙者がいるのにもかかわらず、それを被害妄想と決め付ける。
いかにも短絡的な嫌煙者らしい意見ですね。
マナー守らんと本当にぼろくそ言われてかわいそうね。
妥協点が探れないところがお互いにすごい。
受動喫煙とかでガンになる可能性などもありますから、嫌煙者の方はよっぽど嫌なんでしょうけど。
マンションで、子供がうるさくすることは禁止されていません。でも、上の階の子供が凄くうるかったら、誰でも、もう少し静かにして欲しいと思いますよね。完全に音を消すことまでは無理ですし望めません。でも、少し静かにすることは可能です。
タバコの煙が苦手な方はがいることも事実です。害もありますし。だからといって、完全に排除することは出来ませんし、それは喫煙者の方に失礼です。
でも、換気扇の下でも構いませんが、自分の部屋で吸って頂くことで、他人への害を軽減することは可能です。嫌煙者はただ、それを望んでいるだけです。
タバコは合法だよ。
あなたの我慢が受任限度を越えているという判例でもあるの?
しかしそこまで望んでて、なんで規約改正に動かないの?
タバコは合法だけど、地下鉄でも喫茶店でもレストランでも、肩身が狭くなっているのは事実ですよね。それだけ迷惑だと思っている人が多いということは間違いないですよ。ベランダは専有部分だけどそのうち禁止にするマンションが普通に出てくるんでしょうね。
>>1166
ではタバコの煙を寄越さないでほしい理由、ベランダ喫煙が非常識な理由を
明確に述べてもらえますか?
それがいつまでもできずに理由もなく嫌だ嫌だと主張してるのが「感情論」です。
なぜ規約改正しないといけないの?
論点のすり替えといわれると困るのですが、電車で化粧をする人を見苦しいと思うことと同じだと思いますよ。感情論と言われればそれまでかな。でも、確実に害はゼロじゃないよね。
>でも、換気扇の下でも構いませんが、自分の部屋で吸って頂くことで、他人への害を軽減するこ>とは可能です。嫌煙者はただ、それを望んでいるだけです。
だからさ、それすら「迷惑だ」って言ってる嫌煙者に対してはどうしたらいいわけ?
その程度の配慮でいいって言ってるあなたのような嫌煙者だけなら問題はないでしょうね。
でもそれでいいって言ってるのはあくまで「あなただけの基準」でしかないですよね?
それともそれが嫌煙者の総意なんですか?
では、室内で吸ってる人にも文句レスつけてた嫌煙者はどうなるんですかね?
嫌煙者からもうとまれるようなクレーマー嫌煙者だったということですか?
1192さん
誤魔化さないで下さい。喫煙者・嫌煙者全員の総意を満たすことって可能だと思いますか?
不可能なことを持ち出して駄々を捏ねてはいけません。
先ずは、他人に少しでも迷惑を掛けないってことから始められませんか?
これは、タバコだけの問題ではありません。色んな問題を解決していくには、他人同士の歩み寄りが必要です。
初めてココにカキコします。
ベランダ喫煙はマナー違反か?
マナー違反でないか?
これをはっきりさせれば解決でしょ?
アンケートとってみましょうか?
え?私?
結果はいうまでもないと思いますが(笑)
>>1189
>ではタバコの煙を寄越さないでほしい理由、
>ベランダ喫煙が非常識な理由を明確に述べてもらえますか?
>それがいつまでもできずに理由もなく嫌だ嫌だと主張してるのが
>「感情論」です。
寄越さないでほしい理由は、ベランダ喫煙者と「同じ」です。
難しいですかね、この言い方だと。
要するに「タバコのにおいが嫌い」だからです。
ベランダ喫煙者とどう「同じ」なのかというと
ベランダ喫煙者がタバコを吸う理由は「タバコが好き」だからです。
ちなみにこの「理由」は何度も言っていることです。
タバコが好きな方は思う存分吸えばよい。
ただし、タバコが嫌いな人間を巻き込まないでください。
その境界は、マンションであれば、専有部分と専用使用権の認められた共用部分ですね。
おのおのの区分所有者はその範囲内でおのれの好きにすればよいわけです。
タバコの嫌いな区分所有者が、タバコの好きな区分所有者に
「煙を越境させないでくれ」と求める、この話のどこが「感情論」なのでしょう?
それを「感情論」と咎めるからには、ベランダで喫煙する「理由」も当然に
感情によるのではないわけですよね?
後学のために是非、教えてください。
>先ずは、他人に少しでも迷惑を掛けないってことから始められませんか?
誤魔化してなどいませんよ。
実際に私は少なくともベランダ喫煙してませんから。
それでも嫌煙者に文句レスつけられたんですから。
誤魔化してるんではなく、それを根に持ってるだけです。
ちゃんとここの嫌煙者たちが書きこんだレスを全部読んでから意見して下さい。
まともな喫煙者も少なからずいたのに、それすらも「迷惑だ」と断罪した嫌煙者が実際にいたんですから。そういう嫌煙者に対しては同じ嫌煙者として何も思わないわけですか?
それこそ非常識極まりない意見ではないのですか?
喫煙始めた年齢は20歳未満がほとんどらしいね。
結局、ルールの守れない奴らだね。
>要するに「タバコのにおいが嫌い」だからです。
隣がベランダ喫煙する度にベランダにいるんだね。ベランダで生活してるとか??
それとも室内にいても隣のベランダからの煙が臭うの?
建付け悪いんじゃない?
24H換気システムが隣のベランダ側を向いて設置されてるとか???
それはそれで造りに問題ありだよね。
>不可能なことを持ち出して駄々を捏ねてはいけません。
そもそも不可能な事持ち出して駄々こねてるのは嫌煙者側でしょうが。
あなたが書きこんだ程度の配慮ならしてる喫煙者もいるんです。
>喫煙始めた年齢は20歳未満がほとんどらしいね。
>結局、ルールの守れない奴らだね。
「ほとんど」であり、「全員」ではない。
路上喫煙もベランダ喫煙も全員の喫煙者がしてるわけではない。
それでも嫌煙者は喫煙者全員が悪人でないと気が済まない。
そうでないと自分の持論を曲げないといけなくなるから。
1197さんへ
先程も申し上げたように、全員の総意を得ることは不可能です。
喫煙者の方にも、嫌煙者の方にも色んな方がいらっしゃいますから。
少なくとも、あなたがベランダで喫煙されていないことは、僕基準かも知れませんが
有難い事だと思いますよ。
非常識な嫌煙者がいることは理解します。
そして、あなたがそれなりに配慮して喫煙していることも認めます。
ま、そこまで非常識な嫌煙者の方がいらっしゃったら、実際にそう言われたらあなたに味方するけどね。
ベランダで喫煙する人はどう思われますか?
嫌煙者の間に認識のズレがあるのは否定しませんが、それは喫煙者でも同じでしょう。
なので規約改正!
全部ダメ
ベランダはダメ
要するに、規約改正なんてめんどくさいんでしょ。
>>1098
>>喫煙が「社会通念上の受忍限度を超えた迷惑でない」のであれば、
>スレの流れから
>《ベランダ喫煙が「社会通念上の受忍限度を超えた迷惑でない」のであれば》
>が正解だと小学生でも読み取れると思うが、あえて「ベランダ」を省いて「喫煙」とだけに
>するのは、君が卑怯な誘導をしようとしているか、その区別もつかないほどオツムが弱いか
>どっちでしょうな?
ベランダ喫煙に限らず、他者へ影響のある場所での喫煙が
「社会通念上の受忍限度を超えた迷惑」になり得ると思っているので
あえて、「ベランダ」を省きました。
飛行機や新幹線、公共施設、職場が禁煙になる前から現在のように禁煙になると思っていましたか?
その場所で煙草を吸えることが当然で、まさか禁煙になるとは思っていなかったのではないですか?
私は煙草を吸いませんが、特に職場のような場所が今のように禁煙になるとは思ってもいませんでした。
きっと(一部の強烈な)喫煙者の方が、「禁煙でない場所で喫煙することは迷惑ではない」
と配慮なく喫煙していたために、それを迷惑と感じた人たちが次々と行動を起こし、
禁煙のエリアが増えていったのではないでしょうか?
飲食店でも分煙や、ランチなどの時間帯は禁煙、というところが増えてきています。
なぜ分煙・禁煙するのかといえば、そうしないとお客さんが来なくなるからだと思います。
喫煙を迷惑と考えている人が多いからそうなるのだとは思いませんか?
と考えていくと一般論として、他者へ影響のある場所で煙草を吸うことが、
「迷惑になり得る」ということではないでしょうか。
公共施設、飲食店などの場所でもそうなのですから、マンションの自室に
自分は吸わない煙草の臭いがしてきたらどうでしょう? 嫌だなあと感じると思いませんか?
そういうことをふまえて、近隣の人に迷惑を掛けているかもしれないと
配慮することが大切だと思います。
しっかり配慮しなさい。スモーカーたち。
ここの嫌煙以外はちゃんと規約改正して権利を確立してるよ
歯もしっかり磨いて、口臭の配慮もしろよ。
火を使うのはいいが、火事には気をつけろよ。
配慮は強制したら配慮じゃない
>>1206
>飲食店でも分煙や、ランチなどの時間帯は禁煙、というところが増えてきています。
>なぜ分煙・禁煙するのかといえば、そうしないとお客さんが来なくなるからだと思います。
ニコ厨どもから
『ならばベランダに対しても「行動」を起こせばいいだろう』、という
いつもの苦しい屁理屈がくると鬱陶しいから、一応フォローしとこうかな。
店内を分煙したり、禁煙とする場合も時間帯を限定したりするのも
店にしてみれば「喫煙者とて客だから」という事なのだろう。
貴方が言う通り、かつては喫煙者も非喫煙者も思いもよらなかった場所に
喫煙を制限するルールが敷かれる様になったのは、ルールが無いという状況を
「迷惑をかけていない」事だと勝手に解釈する者の振る舞いが原因。
飲食店がわざわざ残している「お互いのための逃げ道」を履き違えて
そもそも何が原因でこの様なルール化の流れが発生したのか?という事に
一切関心が及ばないのが、ここでクダ巻いてるホタル族の残党、という訳だな。
「ホタル族」なんていったら、蛍に悪いよ。
幻想的な光と汚い光を一緒にされたらね。
喫煙可の店でタバコ臭いとわめくのは迷惑なんですよ
もっと大切な事が他にもあるだろうに、飽きずにネット世界で吠える。異常にシツコイ。格好悪い。弱い犬ほど吠えるとはこの事だな。
>『ならばベランダに対しても「行動」を起こせばいいだろう』、という
>いつもの苦しい屁理屈がくると鬱陶しいから、
どこが「苦しい屁理屈」なんだ?
そう思う君の思考回路が不思議でたまらない
本当にベランダ喫煙問題に困っているのであれば、行動を起こすべきだと思うけどね
*やっぱり、実際には困っていないってことかい?
>ルールが無いという状況を「迷惑をかけていない」事だと勝手に解釈する者
確かに↑の様に解釈する者(所謂、暴煙者)は問題だ
暴煙者にも、程度・頻度によっては喫煙は迷惑行為足り得るということは、認識して欲しい
が、同時に嫌煙者にも「受忍限度は場所によって変わり得る」ことを認識して欲しい
ベランダ喫煙問題が喫煙者と非喫煙者間でのものであるならば、個人間の話合いで大半は解決する筈だ
だが、暴煙者、嫌煙者が絡んでくると「個人間の話合い」は「個人間の主張のし合い」になってしまうみたいだな、このスレを見る限り・・・・
伸びてるなあ〜!
読む気しないけど。
>>1217
>が、同時に嫌煙者にも「受忍限度は場所によって変わり得る」ことを認識して欲しい
非常識ではない行為によるものであれば、「受忍限度は場所によって変わり得る」と既に認識していますけど。
>>1217
>暴煙者にも、程度・頻度によっては喫煙は迷惑行為足り得るということは、認識して欲しい
喫煙者が非喫煙者に対して言っていたように、暴煙者からみれば頻度・程度って具体的にどのくらいだってことになっちゃうんでしょうね。
>嫌煙者にも「受忍限度は場所によって変わり得る」ことを認識して欲しい
具体的に例示してみてください。
この辺を明確にしてもらえれば、喫煙者が行事役になれそうです。
「暴煙者」という新しい言葉が使われ始めましたね。
喫煙者⇔非喫煙者
暴煙者⇔嫌煙者
という構図でしょうか。
これからの議論が分かり易くなってよい傾向ですね。
隣のタバコが迷惑って、いつもベランダにいるの?
こんなことは警察や裁判所の世話になるまでもなく、コミュニティ(基本は当事者間。ダメだったら総会)で解決するのが、こんにちの正しい市民の態度だと思います。
が、一般的な話として、発生源の態度によって「受忍限度」は変化する、ということについては判例がありますね。
要するに発生源が苦情に対して何らかの対応を取ったか否かで、受忍限度は変わるということです。
ただ繰り返しますが、ベランダ喫煙の類の問題は「おおやけ」の世話になる話ではなく、当事者間あるいはマンション内で解決するのが、市民としての「キョウ持」だと思います。
>>1219
>非常識ではない行為によるものであれば、「受忍限度は場所によって変わり得る」と既に認識していますけど。
貴方の「常識・非常識」の基準が、相手のそれと同一であるならば問題ないかと・・・
しかし、そこに不一致があるのであれば、話合いはそこから始まるということでしょうね
>>1220
>具体的に例示してみてください。
残念ながら、「上階の音」の様に「判例により示された受忍限度」は、ベランダ喫煙には無いみたいです
ですから、「個々の受忍限度」を当事者間の話合いで「個々に決めること」から開始されることになるのかと・・・
*ベランダ喫煙禁止のマンション(ベランダ喫煙に対する受忍限度なし)もあれば、そうでないマンション(ベランダ喫煙にたいする受忍限度不明)もあるのですから、「個々のベランダに依る」ということでしょう
>この辺を明確にしてもらえれば、喫煙者が行事役になれそうです。
喫煙者は「ベランダ喫煙しない」という選択肢を持っているのだから、問題解決のイニシアティブは常に喫煙者が握っているのだと思いますよ
>>1226
>貴方の「常識・非常識」の基準が、相手のそれと同一であるならば問題ないかと・・・
>しかし、そこに不一致があるのであれば、話合いはそこから始まるということでしょうね
相手のそれと同一と言われましても。
相手が非常識な人であれば、当然乖離はあるでしょうから。
その場合、常識側の受忍限度を見直すこともある、ということでしょうか?
前提としては、
常識的な行為に基づく被害については、受忍限度というものがあることを認識する。
非常識な行為に基づく被害については、そもそも受忍限度などない。
ベランダ喫煙が常識非常識という各論は置いておいて
この前提はあなたと共有できていますかね?
>>1227
>常識的な行為に基づく被害については、受忍限度というものがあることを認識する。
>非常識な行為に基づく被害については、そもそも受忍限度などない。
↑は共有できません
焦点が「受忍限度の有無」に移っていますから、「常識的な行為に基づく被害、非常識な行為に基づく被害」を主語にすることは、(私には)出来ません
貴方の文章を、私の納得できる形に変えると以下の通り
*ルールに反しない行為に基づく被害には、ある程度の受忍限度というものがあることを認識する
*ルールに反する行為に基づく被害には、基本的には受忍限度などない
受忍限度を語る場合、『個々人の価値観等によって左右されてしまう「常識・非常識」を基準にすることは出来ない』から『普遍的な基準となり得る「ルール違反か否か」を基準とする』というのが私のスタンスです
>>1227
>非常識な行為に基づく被害については、そもそも受忍限度などない。
この前提を誰もが共用できるかどうかは?
理由
「非常識」の定義が定まっていない というか、非常識かどうかを論ずるための1つのツールとして
「受忍限度」が語られるわけだから。
たとえば
非常識な行為=常識を超えた行為=受忍限度を超えた行為
と考えるならば、「そもそも受忍限度などない。」は論理的におかしいと言うことになる。
まあベランダ喫煙が非常識だなんて意見今の社会では通りませんけどね
おーーい
換気扇からなら我慢できる君は、論破されて逃亡かい??
気がむいた時はベランダで吸うが、
普段は家族や部屋の汚れに配慮するために、換気扇の下でタバコ吸ってるという人は多いぞ。
ここで、隣から煙がウンヌンって言ってる人たちは たぶん換気扇からの煙をベランダ喫煙と
思い込んでるんじゃないのかな?
(いちいち隣のベランダを覗き込んでるわけじゃないだろうから。)
喫煙者から程度も頻度も示せずに受忍限度を持ち出されても、
何を基準に語ればいいのでしょうか。
ネット上では、ね。
>>1228
それでは、
ルールに反していなくても非常識で迷惑な行為は存在する。
この前提は共有できますかね?
この論争の本質はこのあたりにあるのではないですかね?
ルールに反していない行為であれば、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度がある。
ルールに反していない行為であるからといって、非常識で迷惑な行為であれば、受忍限度などない。
受忍限度の存在自体を否定しているひとはベランダ喫煙派、反対派ともに存在しないと思いますけどね。
それを理解せずに「受忍限度というものがあるのをわかっているのか」的なレスを繰り返しても、
ナンセンスかと。
>吸ってる俺様の気分次第だという本音が聞けたようです。
嫌煙脳の持ち主には、その様に受け止められるのでしょうね
ならば、その俺様が「規約改正という主導権奪取の方法」を提案している事実はどう説明するのでしょうか?
結局、貴方自身は「実際には困っていない」のでしょ?
ずーーと疑問なんだが
喫煙側が、「ベランダ喫煙禁止要望は社会的に一般的な感覚ではない」という意見の
根拠として、ずいぶん昔からベランダ喫煙されてるが、いまだに規約で禁止されたマンションは
全国で極々少数だという「事実」をあげていることへの反論として
規約改正しないでも当事者同士で話し合って解決してるから規約改正されたマンションは極少数なんだ
という推測を嫌煙者はよくレスしてるが
その「解決」の内容が、嫌煙者側に都合がいい解決となったとなぜ推測できるんだろう?
オコチャマ脳ってやつ?
嫌煙者が聞き入れられずあきらめてベランダ喫煙されるまま ってケースもあるのでは?
その場合は上に上げた事実を根拠にすることへの反論にはならない。
やはり、「ベランダ喫煙禁止要望は社会的に一般的な感覚ではない」
が正解だな。
嫌煙者は有効な反論ができないんだから。
>>1235
>基準を示してもそれは「自分勝手基準」だと言われるでしょうし・・
頻度・程度を示せ、示せとあれほど言っていたのは一体なんだったのでしょう。
ここでそんなこと言うのは意味ないということですね。
>選択権は喫煙者にある。
今日は気分いいから、バンバン吸うか。
今晩はちょっと控えてみるか。
ってな感じ。
>>1236
>その「お願い」をあなたがはねつける際に
>あなたは何と言うんですか?
>現実問題として。
まえにも書きましたが、貴方のために再度レスしましょう
ちなみに
私が、もし隣人からベランダ喫煙やめろと言われたら、
こんな些細なことにまでクレームつけるなんて、この人は我家との関係を捨てる覚悟だな
と理解してこう言うでしょうね。
「自分は迷惑じゃないと考えるが、それは私の自分勝手なマナー基準かもしれないので
住民意に問うて欲しい、規約改正提議などは住民意を問ういい手段になりますよ
ただし、現状で満足してる私から提議することはしません。」
と。
「とにかく自分には迷惑だだから止めろ」と喚くだけの人にくらべれば
民主主義の国の集合住宅に住む資格を持った態度だと自負してます
自分の主張を押し付けるだけの人と、住民意には従うと言う人
どっちが集合住宅民のあるべき姿かは小学生でもわかると思います。
私としてはぜひこのように言ってみたいのですが、現実問題として、私の周りには
神経質な嫌煙者はおられないようで「お願い」をされないんですよ。
ところで、あなたは隣人の私からこう言われたら、どう対処しますか?
仮定の話はできないとか言って逃げるのでしょうか?
迷惑だと言う のも仮定なんですから、それはおかしいですよね。
要するに
規約で禁止されていない限り迷惑ではない
とこういうことですね、あなたの考えは。
よくわかりました。
>>1242
現実問題、私ならこう言う!と言われても
その台詞自体にまるで現実味が感じられない。
まるで芝居の台詞。せいぜい文書化してこそっと渡す程度かな。
ここに書くだけなら誰でも出来るよ。
ベランダ喫煙の煙や匂いは「些細なこと」と言っている人にとっては
現実世界の禁煙化なんて、全くどう理解したらよいかわからない、恐るべき事態なんでしょうね。
みんなの場所である公共空間でさえ禁じられているのに、
自分だけの空間である専用使用部分に入ってくる匂いは「些細なこと」だって言うんですから。
>>1237
>ルールに反していなくても非常識で迷惑な行為は存在する。
↑も共有できません(ニュアンスの問題で恐縮ですが・・・)
「非常識か否か」は、価値観等によって左右されてしまいますから、定義に加えるべきではありません
以下が私の意見
*ルールに反していなくても、迷惑となり得る行為は存在する
>この論争の本質はこのあたりにあるのではないですかね?
>ルールに反していない行為であれば、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度がある。
>ルールに反していない行為であるからといって、非常識で迷惑な行為であれば、受忍限度などない。
そうですね! ↑を踏まえると私の意見は以下の通り
*ルールに反していない行為であれば、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度を認めざるを得ない
*ルールに反しない行為であっても迷惑となり得る行為はあるので、新たなルールを設けることでその行為に係わる受忍限度を取り去るべきだ
(↑「その行為に係わる受忍限度を取り去る」=「その行為を禁ずるルールを設けること」)
>受忍限度の存在自体を否定しているひとはベランダ喫煙派、反対派ともに存在しないと思いますけどね。
そうですか?
現実社会には、受忍限度を拡大解釈して無配慮なベランダ喫煙を行う暴煙者は沢山存在すると思いますよ
そして、このスレには「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者が複数名存在するものと認識していますが・・・・・?
>>1242
>私としてはぜひこのように言ってみたいのですが、現実問題として、私の周りには
>神経質な嫌煙者はおられないようで「お願い」をされないんですよ。
自分は偶々現状に助けられてるだけに過ぎない、って事。解らんもんかね・・・。
そういう認識をもって初めて「良識に則って吸う」という姿勢が成立する。
今の社会は既にそういう状態になっちゃってると思うんだけど。
君は暴煙者なんかじゃないと思う。立派に普通の喫煙者だよ。
そして君を含む多くの「普通の喫煙者」は、君みたいな理屈で行動してきたから
ここまで規制対象になってしまってるのさ。
>>1249
>そうですね! ↑を踏まえると私の意見は以下の通り
あなたの意見を書くのは分かりました。
これはお互い様ですが、
相手の意見を否定しないのであれば、
いつまでも平行線ですね。
>そうですか?
>現実社会には、受忍限度を拡大解釈して無配慮なベランダ喫煙を行う暴煙者は沢山存在すると思いますよ
>そして、このスレには「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者が複数名存在するものと認識していま>すが・・・・・?
ベランダ喫煙に受忍限度などない。
いかなる行為にも受忍限度などない。
前者と後者ではまるっきり違いますね。
後者の意見を主張している人なんて複数名いましたっけ?
規約に「ベランダでの喫煙禁止、窓を開け外に向かっての喫煙禁止」と明記されていれば、
守ります。明記されていないので、ガンガン吸っています。自分の部屋のクロスが黄色くなる
窓などにヤニが付くのは嫌なので。
もし、迷惑しているなら総会等で規約改定を提起してください。改定されれば、守ります。
ただ、それだけです。個人的に何を言われても、知ったことか! あーたばこの本数が増える!
あなたの主張としては、受動喫煙被害、火災の可能性、洗濯物に臭いが付くなんてところなんだ
ろうけど、あなたの主張に大半の人が賛同し、規約が改定されればそれでいいでしょう。せいぜい
組合、理事、住人に働きかけてください。ビラでもポストに入れてはいかがですかぁ?
もし、迷惑しているなら総会等で規約改定を提起してください。改定されれば、守ります。
ただ、それだけです。個人的に何を言われても、知ったことか! あーたばこの本数が増える!
規約に たばこ云々の記載はなくても、火気厳禁 と書かれていませんか。
個別に書いていたら、 焼き肉、花火、キャンプファイヤー、焚き火、焼き芋作り、木炭作りetc...
禁止ってあらゆることを書かなくてはならなくなります。
一言、火気厳禁と書けば、タバコも含まれるわけですから。それを探してみてください。
>>1245
>その台詞自体にまるで現実味が感じられない。
貴方の意にそうレスだったとしても同じことを言いますかな?
>ここに書くだけなら誰でも出来るよ。
それは、
>あなたは何と言うんですか?
と聞いた>>1136さんに言うべきセリフではないですか?
>>1248
あなた、少しはどの程度の煙が部屋にはいってくるんだろうか?と具体的に想像してから
意見したほうがいいですよ 念のため。恥ずかしいレスしなくてすむようになります。
>>1250
で、何が言いたいの?
貴方のベランダ喫煙に対する大前提を正として勝手な感慨を記されても・・。
****は別のスレでお願いしますよ。
で、まだ嫌煙者は「ベランダ喫煙は非常識」だという推測に導かれるような「事実」
または、「ベランダ喫煙は非常識」ということの客観的な根拠をだせないんですか?
それもだせないのに、なぜ他人の行為を規制しようとするんですか?
そんなことじゃあモンスター住民と同類ですよ。
喫煙者側は >>1239でだしてるのに。
>>1255
火器と火気の違いわかりますか?
最近では日本語の苦手な人も参加されてるようですね。
>>1251
>これはお互い様ですが、
>相手の意見を否定しないのであれば、
>いつまでも平行線ですね。
私の「そうですね!」は、「貴方の問題所在の指摘」に対する同意です
私の意見は、貴方の意見を否定し、書き直しをしている心算ですけど・・・・
>ベランダ喫煙に受忍限度などない。
>いかなる行為にも受忍限度などない。
>前者と後者ではまるっきり違いますね。
そうですね
>後者の意見を主張している人なんて複数名いましたっけ?
???
私は『「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者』と限定していますが????
マナー、配慮、一般的、常識に委ねるから問題になるんでしょう。個人の判断基準では曖昧
すぎます。禁止区域ができたのも、喫煙者がマナー、配慮できず、ポイ捨てなんかを
ガンガンしてきた結果です。
ですから、解決策は、ルールを作り、明文化するしか方法は無いと思っています。(ルールを
作っても、罰則がなければ守らない輩もおりすが、そんな輩は、住民一丸となって排除しましょう!)
共有区域(ポーチ、バルコニー含む)での火気厳禁 と入れておけば万事解決です。
結果発表。
喫煙者は引き続き配慮をしながらタバコを今まで通り吸って良し。
嫌煙者は悔しい結果ですが何も変わりませんので今まで以上に嫌煙者を嫌い我慢するしかありません。
と言う事で何変わりません。変更なしで各自生活をしていって下さい。
以上。
>>1259 配慮とは具体的にどうすることなのですか?
・1日に吸うのは5本までにする?
・隣人/上階の人がいなそうな時間、寝静まってから吸う?
・連続2本吸いは控える?
あなたの配慮が隣人に届きますかねぇ。疑問です。吸う側がどう配慮しても駄目だと思います。
私は配慮など意味がないと思います。だから、吸いたいときに吸いたいだけ吸います。
友人を呼んだときは、ベランダを喫煙所にして、みんなでプカ〜っとやります。
ベランダでタバコを吸いながら、嫌煙者と協調できるような方法があったら教えてください。
検討しますよ。
>>1257
>私は『「ベランダ喫煙の影響に対するある程度の受忍限度」を認めようとしない嫌煙者』と限定していますが????
>>受忍限度の存在自体を否定しているひとはベランダ喫煙派、反対派ともに存在しないと思いますけどね。
>そうですか?
私が受忍限度の存在自体を否定している人はいないと言及したことに対し、
あなたから「そうですか?」と疑問を呈されたので、
あらためて受忍限度の存在自体を否定している人はいないと言及したまでです。
>私の「そうですね!」は、「貴方の問題所在の指摘」に対する同意です
>私の意見は、貴方の意見を否定し、書き直しをしている心算ですけど・・・・
私はこう思う、というのをいくら主張されても。。。
とりあえず私はまだ、下記のように考えていますけれども。
この考え方に何らか矛盾、誤謬がありますか?
・ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する
・非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
私は、喫煙者ですが、嫌煙者を刺激するような言動はできるだけ控えた方が良いと
思っています。下手に団結されて、ルール化されてしまったら辛くなるのは、喫煙者側なので。
指摘されたら、まあ頭を下げるでしょうね。それでも吸い続けると思いますが。(笑)
構えるのではなく、ゆとりを持ってお互い接することができるように心掛けています。
二度と会わない人間を相手にしている訳ではないのですから。
隣は、タバコ吸わないのですが、日ごろ迷惑かけてすいません、というスタンスで接して
いるせいか、トラブルにはなっていません。こういうところが、気持ち、配慮と思っています。
>>1260 さん参考になりましたか?
いまここで騒いでる人たちが規約改正するなり行動を起こした結果ベランダ喫煙が非常識になっていくんだと思いますよ。
今はまだ非常識と言えるほどにはなってないと思う。
受忍限度でググッテいたら
以下の文言が見つかりました
「異常体質であることなど、被害者側の特別な事情は、原則考慮されない」
やはり特異な嗅覚を持つヒステリック嫌煙者のいう戯言は無視してかまわないようです。
↑
それで?
1266さんの最後の結論には何も影響を及ぼさないそのレスの意図は?
↑
影響は及ぼすでしょう。
「ヒステリック嫌煙者のいう戯言」じゃなくて「喫煙者のいう戯言」に変わるんだから。
どちらが言い出しても受忍限度という判断基準が世の中に存在することには変わりありませんよ
気がむいた時はベランダで吸うが、
普段は家族や部屋の汚れに配慮するために、換気扇の下でタバコ吸ってるという人は多いぞ。
ここで、隣から煙がウンヌンって言ってる人たちは たぶん換気扇からの煙をベランダ喫煙と
思い込んでるんじゃないのかな?
(いちいち隣のベランダを覗き込んでるわけじゃないだろうから。)
ベランダで吸うの止めろって言ってる人へ質問
ベランダで吸ってるという根拠はなんですか?
換気扇の下で吸ってるのかもしれませんよ?
↑
意味不明
>>1273
>普段は家族や部屋の汚れに配慮するために、換気扇の下でタバコ吸ってるという人は多いぞ。
家族や部屋にだけは配慮があるようで結構ですね。
その配慮がなぜ他人には向けられないのでしょう。
>個人的に何を言われても、知ったことか! あーたばこの本数が増える!
>吸いたいときに吸いたいだけ吸います。
>指摘されたら、まあ頭を下げるでしょうね。それでも吸い続ける・・・・
他人に対してはこれですから。
最後は医者に止められても吸うし、タバコを隠されても探し出して吸うわけですから。
隣に気に入らない嫌煙家がいる場合には、換気扇の下で
思いっきり煙草すうのが正解ですな。
自分は煙草吸いませんけれど、隣に禁煙命の活動家が来たら
やってみます。
>>1273
>ベランダで吸ってるという根拠はなんですか?
>換気扇の下で吸ってるのかもしれませんよ?
確かにそうだね。
じゃあ、「ベランダで吸わないでくれ」と言われた時には、普通に
「ベランダでは吸っていない、部屋の中で吸った煙が外に漏れているだけだ」と
答えればいいんでない?
ベランダで吸う事にどうしてもコンセンサス得ようとするから荒れる。
むしろ、何を言われようと構わないと開き直るか、どう思われようと意に介さないと
割り切る事ができるかどうか。吸う側が「ルールは侵していない」と思うのであれば
必死になって反対意見にとりあう必要ないじゃんよ。
実際、日頃からクレームに悩まされてるわけでもあるまいし。
・・それとも、何ですか。
「ベランダで吸っている」と決め付けるって事は、うちのベランダを覗いてると
いう事ですか?・・・といった具合の変化球でも投げようって伏線?w
タバコは、合法。 吸っちゃいけねえって決まっている場所じゃ、吸わねーよ。
ベランダは吸っていけない場所になっていない=吸って良い場所だから吸う。
その結果、他人にどんな被害があろうと関係ないし、興味もない。
お ま え もタバコ吸えよ。
極論すれば、吸ってOKな場所なら、人の顔に煙を吹きかけてもOK!痛みませんね。何にも。
思うつぼ
>じゃあ、「ベランダで吸わないでくれ」と言われた時には、
なぜ、言われたことになっちゃうんだい?
そこで仮定の話をするから議論が発散するんだよ。
スレタイ嫁
> ベランダで吸う事にどうしてもコンセンサス得ようとするから荒れる。
ベランダ喫煙は非常識というコンセンサスを得ようと必死なのは嫌煙派ですよ。
『ベランダ喫煙 止めろよ』って高圧的に出られたら、喫煙者10人集めて、
一斉に吸ってやるよ! とことん戦ってやるぜ!
>>1262
>・ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する
「非常識で」を入れることに反対します
理由は「常識か非常識か」の判断が確認の価値観等によって左右されてしまうため、同一行為であっても常識・非常識の判断差異により、結果が分かれてしまう為です
>・非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
全面否定です
ルールに反しない行為は、いかなる行為であっても、ある程度の受忍限度を認めざるを得ないと判断します
>・非常識な行為は存在する。
常識・非常識は、それを判断する者の価値観等によって左右されます
その個人の判断による非常識な行為は当然に存在しますし、普遍的に非常識と判断される行為も存在すると思います
しかし、絶対的に非常識と判断される行為は存在しないと思います
少々、本筋から脱線していませんか?
>>1287
だからさ。「反対します」じゃないでしょ。
あなたが反対しても、私の考えは別に変わりませんよ。
私の考えに矛盾・誤謬はありますか?と聞いているの。
ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する。
非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
非常識な行為は存在する。
もしかして矛盾とか誤謬(ごびゅう)の意味が分かりませんか?
>少々、本筋から脱線していませんか?
これは同意できる部分もありますね。
なぜなら、
そもそも、「受忍限度」の話が脱線していると思います。
上記のように考え、ベランダ喫煙が非常識と思っている人間に、受忍限度の話をされてもと思いますので。
>>1287
また追加で質問。
ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。
これならどうですか?これも賛成できませんか?
でも、これを否定するなら、私の意見が誤っているとは主張できないですよね。
誤謬はあるだろ。
> 非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
非常識や迷惑という主観的な基準と、受忍限度という社会的な基準とはまったくの別物。
>>1288
>だからさ。「反対します」じゃないでしょ。
>あなたが反対しても、私の考えは別に変わりませんよ。
>私の考えに矛盾・誤謬はありますか?と聞いているの。
失礼しました
誤謬はあります
理由は説明済みです
>上記のように考え、ベランダ喫煙が非常識と思っている人間に、受忍限度の話をされてもと思いますので。
その通りですね
但し、その人間は自身の主張の正当性を証明するためには、「ベランダ喫煙=非常識」を立証する必要がありますけどね・・・・
*「非常識行為に対する受忍限度の否定」の正当性すら説明出来ていない状況でね
>ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。
↑文章間違ってませんか?
このままならば、全否定です
>でも、これを否定するなら、私の意見が誤っているとは主張できないですよね。
勝手な思い込みは止めてください
意味不明です
ベランダ喫煙が非常識って価値観の人がよくマンションなんて買ったよね。
検討時に想定外だったのだろうか?
それともベランダ喫煙禁止のマンションを購入したのか?
ベランダ喫煙「可」のマンション購入としたならどうして管理規約に同意のサインをしたのだろうか?
世界は自分中心に廻ってると夢見てるからね
>>1291
>>ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。
>↑文章間違ってませんか?
>このままならば、全否定です
文章間違っていないですよ。
A:ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する。
B:ルールに反していない行為の中で、非常識で迷惑となり得る行為は存在しない。
AもBも誤りなんてことがありますか?
Bを全否定ということであれば、Aは全肯定ということ?
>但し、その人間は自身の主張の正当性を証明するためには、「ベランダ喫煙=非常識」を立証する必要がありますけどね・・・・
逆に、上記のように考える人間にベランダ喫煙の受忍限度を説いて聞かせたいのであれば、
ベランダ喫煙=常識をあなたが立証すれば良いのでは?
最初にお互い様で平行線と申し上げたように、私は別に自身の主張の正当性を証明しようと思っていません。
自分の意見に誤謬があれば考え直すかもしれませんが。
ところであなたからまだ私の意見の誤謬の箇所の説明は頂いていませんが。
>しかし、絶対的に非常識と判断される行為は存在しないと思います
前のレスについてで恐縮です。
それでは、絶対的にルール違反と判断される行為は存在しますかね。
#ルールにも諸々解釈というものが存在すると思いますが。。。
>>1286
>『ベランダ喫煙 止めろよ』って高圧的に出られたら、喫煙者10人集めて、
>一斉に吸ってやるよ! とことん戦ってやるぜ!
むしろそうしてくれw 大歓迎だよ。
人数はもっと多い方がいいな。
話が手っ取り早く済んで非常に結構w
>>1294
>Bを全否定ということであれば、Aは全肯定ということ?
Aを全肯定はしませんよ
前回も書いた通り、「非常識で」を取り除けば!との条件付き肯定です。
>逆に、上記のように考える人間にベランダ喫煙の受忍限度を説いて聞かせたいのであれば、
>ベランダ喫煙=常識をあなたが立証すれば良いのでは?
そうですね
その方法でも、結果だけは得られるかも知れませんね
でも、「受忍限度はルールによって齎されるもの」であり、「常識・非常識によって齎されるものではないこと」を理解させる方法を私は選択しますよ
>最初にお互い様で平行線と申し上げたように、私は別に自身の主張の正当性を証明しようと思っていません。
はいはい、こう言っとけば論破されませんからね
>ところであなたからまだ私の意見の誤謬の箇所の説明は頂いていませんが。
あっそ!
じゃあ、1290さんの指摘と同じということで
*それ深掘りする心算なの?
*「正当性を証明しようと思っていない」に反するみたいだけど・・・
>それでは、絶対的にルール違反と判断される行為は存在しますかね。
>#ルールにも諸々解釈というものが存在すると思いますが。。。
ルールには、最終判断を下す方法が決められていますよ
個々の下した判断に疑義が生じた場合には、最終判断を下すことで「絶対的」になると思いますが・・・
*該当行為も当該行為に限定されますけどね
1261は他スレでも荒らしやってんの?早く消えろや。
>>1280
>ベランダは吸っていけない場所になっていない=吸って良い場所だから吸う。
>その結果、他人にどんな被害があろうと関係ないし、興味もない。
では、路上での喫煙が禁止されていない場合は、吸って良い場所ということで
歩き煙草OKで、マナー違反でもないし非常識でもないのですか?
灰や吸殻をポイ捨てするのも禁止されていなければOKという考えですか?
こういう人がいる為に、条例などで路上喫煙が禁止されるのだと思います。
そのうちベランダでの喫煙も禁止が当たり前になるかもしれませんね。
>極論すれば、吸ってOKな場所なら、人の顔に煙を吹きかけてもOK!痛みませんね。何にも。
これって喫煙者の皆さんにとって、常識的な行為ですか?
>>1298
>では、路上での喫煙が禁止されていない場合は、吸って良い場所ということで
>歩き煙草OKで、マナー違反でもないし非常識でもないのですか?
(その場所で吸う)喫煙者には、当然の権利としての行為です。
>灰や吸殻をポイ捨てするのも禁止されていなければOKという考えですか?
その通りです。自治体によって路上喫煙が禁止されているところ、されてないところがあります
が、禁止されている自治体では路上喫煙、ポイ捨ては殆ど見かけません。逆に禁止されていない
自治体では、たくさんみかけます。
路上喫煙、ポイ捨てをするかどうかは、その場所が吸って良いのか、良くないのか明らかに
なっているかどうかで決まるんです。これが事実です。受忍限度とかマナーとか常識とか
関係ない。
ベランダでタバコ吸われたくなければ、吸えないようなルールを作ればよい。そしたら
吸わない。ホントにただそれだけ。単純明快な話なんだよ。ルールができるまでは、我慢
しとけよ。
>極論すれば、吸ってOKな場所なら、人の顔に煙を吹きかけてもOK!痛みませんね。何にも。
>これって喫煙者の皆さんにとって、常識的な行為ですか?
これは、やりすぎ。ただ、スレタイのように言われたら、売り言葉に買い言葉みたいになる
からね。10人集まって吸うなんてのも、そこには悪意があるからまずいでしょう。
吸いたいのではなく嫌がらせをしたいんだからさ。まあ、バランスだよ。
>逆に禁止されていない自治体では、たくさんみかけます。
「路上喫煙禁止=ポイ捨て禁止」は、吸えないのだから一応、成立するよね
でも「路上喫煙禁止されていない=ポイ捨ても禁止されていない」は成立するのかい?
そもそも「ポイ捨て」ってホントに法的に問題ないのかい?
(路上喫煙禁止かどうか以前の問題としてさ)
>>1296
>>Bを全否定ということであれば、Aは全肯定ということ?
>Aを全肯定はしませんよ
>前回も書いた通り、「非常識で」を取り除けば!との条件付き肯定です。
ん?結局AもBも誤りだとおっしゃっている?
だとしたら、どう論理的に考えてそう帰結したのかお聞きしたいです。
AとBの関係は、Aが誤りだと立証されれば、Bは肯定されるはずだし、
Bが誤りだと立証されれば、Aは肯定されるはず。
それとも、Aが正しいかBが正しいか分からない、とおっしゃりたいのですかね。
だとすると、Aが正しいと信じている私を転向させるのは無理ではないですかね。
>でも、「受忍限度はルールによって齎されるもの」であり、「常識・非常識によって齎されるものではないこと」を理解させる方法を私は選択しますよ
そうですか。ではがんばってください。
私は今のところ、「受忍限度は常識によってもたらされるもの」と信じていますので、
あなたが「受忍限度はルールによって齎されるもの」という考えの正当性を証明するか、
「受忍限度は常識によってもたらされるもの」という考えが誤っていると証明するか、
まあどちらかになるんでしょうけど、大変そうですね。
#ちなみに、わかっていらっしゃると思いますが
#正当性を証明するということと私はこう「思います」と表明することは大違いですよ。
>あっそ!
>じゃあ、1290さんの指摘と同じということで
だとしたら見当違いです。私の主張の考えの指摘にはなっていません。
私の考えに矛盾、誤謬があるのであれば、前述のAが誤りでBが正しいとなるはずです。
> 個々の下した判断に疑義が生じた場合には、最終判断を下すことで「絶対的」になると思いますが・・・
ありがとうございます。あなたがどう「思う」かは理解しましたよ!
マンションに住むなっつうの。
もうさ、1302みたいなの相手にするなよ。議論のために議論しているだけでさ、全然不毛。
掲示板にいるよね、こういうかわいそうなの。すごいよなー長々と書いているのに
タバコ、ベランダ、喫煙などスレタイに関わるキーワードが一つもないの。
証明とかさ、ガキだね。絶対いやだ、同じマンションに住むの。
まっ掲示板番長の頭でっかち君の可能性もあるけどね。
逆、裏、対偶もわからず論理を語るとか恥ずかしすぎる
「論理的にものを言え」と言ったかと思えば
面倒臭くなると「細かい事を言うな」。
喫煙者って単にルーズなだけだろw
論理的に破綻してるからだろ
>証明とかさ、ガキだね。絶対いやだ、同じマンションに住むの。
同感。
証明とか言い出しているのはベランダ喫煙者側みたいだけどね。
>>1302
単に議論がしたいだけですか?
こちらからも質問させて貰いますね
>・ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する
ってことは
*ルールに反しておらず、常識であれば、迷惑となり得る行為は存在しない
が貴方の考えの中では成立するの?(当然「どう思うか」で結構ですよ)
>私は今のところ、「受忍限度は常識によってもたらされるもの」と信じていますので、
上記を踏まえて、次の事例で回答をお願いします。
<事例:前提条件>
*隣家Cさんのベランダ喫煙の影響を迷惑に思うAさんとその妻Bさんが居ました
*ベランダ喫煙はそのマンションのルールには反していません
*でも、二人とも隣人のベランダ喫煙の影響を迷惑に感じています。
*但し、Aさんは「一切のベランダ喫煙は非常識な行為」と認識しており、Bさんは「隣家のベランダ喫煙はその程度・頻度を鑑みると非常識な行為とは言えない」と認識していた
<問1>
*Aさんには「隣家のベランダ喫煙に対する受忍限度はない」がBさんには「隣家のベランダ喫煙に対する受忍限度がある」でよいか?
<問2>
*問1が正しい場合に、Bさんは「隣家のベランダ喫煙を非常識である」と思った瞬間から受忍限度はなくなるのか?
<問3>
*Cさんが「ベランダ喫煙は常識な行為」と認識している場合、Cさんのベランダ喫煙というある行為に対する影響への他者の受忍限度はどうなるのかを説明せよ
1)Cさんは、A、Bさんに対し受忍限度を主張できるのか?
2)「ベランダ喫煙が常識か非常識か?」の最終判断は誰が行うのか?
取敢えずココまでお願いします
タバコを吸うのはやめておきます。これからは、クサヤを焼きます。
>>1309
だから、議論する気なんか別にないですってば。
私の考えに間違いがあるならどうぞ指摘してくださいって言ってるの。
そしてあなたの質問に答える意味が分からない。
私があなたの質問に答える形にしないと、あなたは自分の意見の正当性を証明できないの?
>>1311
>だから、議論する気なんか別にないですってば。
>私の考えに間違いがあるならどうぞ指摘してくださいって言ってるの。
あっそ
*論理構成のベースが間違ってるよ
>そしてあなたの質問に答える意味が分からない。
>私があなたの質問に答える形にしないと、あなたは自分の意見の正当性を証明できないの?
そりゃそうでしょ?
意味不明の支離滅裂な主張を貴方はしているんだよ
現在判明している部分的な貴方の主張のみで、こちらが間違いを指摘しようとしても、そこにはこちらの主観や予想が入ってしまうだろ?
だから、質問して貴方の意図を確認してから間違いを指摘しようってことだけど
*質問に答えたら、矛盾・誤謬が指摘されるのは明白・・・・
*答えられないから、逃げてるのは分かってるけどね・・・・
>>1312
支離滅裂とは心外ですね。
下記の主張のどこに支離滅裂な箇所があるのでしょうか?
ルールに反していなくても、非常識で迷惑となり得る行為は存在する。
非常識で迷惑な行為に対しては、受忍限度というものは存在しない。
非常識な行為は存在する。
意味不明はあなたの主観の話だから否定しませんよ。
非常識とか迷惑とか日本語の意味が分からない人には、確かにそのとおりでしょうから。
お〜すげ〜。
盛り上ってますね〜!!
どうでも良いんじゃないでしょうかね〜
そもそも話し複雑にしすぎでしょ。何方とはいいませんが。
個人的な意見を言います。
1、禁煙ブームが到来し看過されてる元喫煙者、非喫煙者が増加した。
2、蛍族と呼ばれるベランダ族が急増。
3、しかし、昔はそんな事をどうでも良いと思っていた人が大勢いた。
時代が変わったというか、生のコミニュケーションは避ける一方で、相手には
ヒステリックになった。要は自分勝手な奴が増えた。
喫煙者にとっては!
ベランダでコーヒー飲んでたら、隣人からコーヒーの匂いアレルギー(実在するか否か不明)
だから止めて!!なんて言われるのに似てる感覚でしょうか。
>〜くさやって面白いね(笑
非喫煙者にとっては!
嫌だから何が何でも止めてほしい。しかも長く快適なマンションライフを楽しみたいから。
これは、交わらないね。
どちらにも正当な理由があるかに見えるし。
●健康を害するとか言ってる方へ質問。
隣のベランダからのタバコの煙は相当に薄まってると思いますが、どれほどの
健康被害を見積もってますか?
●匂いについていってる方
隣のベランダから流れてくる煙って具体的な被害、損害ってあります?
●喫煙者の方
隣人への配慮を最大限にするならば、どんな配慮が考えられますか?
その他
○子供が隣のベランダで遊んでる。ある人はうるさいと思う。ある人は微笑ましく
思う。しかし限度を越すと両者共にムカツク。
これまでの議論は、ざっと読む限り自分勝手意見が多いよね。
マンションで起こるトラブルは無数にあるし、マーこの位はね〜なんて許して
もらえないとお互いやってけませんよ。
誰にも迷惑かけないでなんて有り得ないよ。もちろん配慮は必要ですけどね。
世の中にはタバコが大嫌いな人も多いということ。
喫煙者は、概して自覚が足りないのだ。
吸うのは、公共のルールに反していなければ自由。
しかし、それでも文句言われる可能性があるということ。
タバコ吸うなら、それくらい自覚しとけ。
↑
>それくらい自覚しとけ。
この戯けが!偉そうに。
そんな風だから、タバコ吸う権利だってあるじゃないかってなるんだよ!
公共のルールに反してない人に対して、文句言う奴が正当な主張をしてるのか?
○ホか!
>それくらい自覚しとけ
・・・が、自分勝手でヒステリックてことだよ。
1316のマヌケへ
何熱くなってるんだよ、戯け。
お前、喫煙者か?痛い奴だな。
当たり前のこと指摘されたからって、フガフガしてんじゃないよ。
みっともねぇぞ。自覚しろ。
1317戯けへ
当たり前だ〜ア!!
どこが当たり前なんだよっ
つまんね〜男だね〜煙草吸わねーなんて
すっこんでえやがれ
だから規約改正しなよ
1315が悪いな
嫌煙者ってみんなこういう奴なのか?っておもっちゃうよ
2002年7月26日制定、2003年5月1日施行の健康増進法の第25条では、
「多数の者が利用する施設を管理する者は、これらを利用する者について、受動喫煙
(室内又はこれに準ずる環境において、他人のたばこの煙を吸わされることをいう)
を防止するために必要な措置を講ずるように努めなければならない。」
という内容のものが定められてます。
法律で「受動喫煙を防止するために必要な措置を講ずるよう努めなければならない」となっているようですが、
喫煙で他者に影響を与えることはルール違反ではないのでしょうか?
ベランダは、「多数の者が利用する施設」ではありませんが、健康増進法第25条の制定の趣旨を鑑みると
マナー違反や非常識な行為となり得るように思います。
>>1299
>(その場所で吸う)喫煙者には、当然の権利としての行為です。
確かに、路上は「室内又はこれに準ずる環境」ではないので、健康増進法の適用外なのでしょうが
このような喫煙者が後を絶たないため、路上での喫煙を禁止する自治体や場所が増えているのでしょう。
現在は「多数の者が利用する施設」を「管理する者」に必要な措置を講ずる努力が課せられていますが、
喫煙者の配慮ない行動が続けば、いずれは「特定の者が利用する施設」や「喫煙者」にまで対象が
広がっていくのではないでしょうか。
ちなみに多数の者が利用する施設として
「学校、体育館、病院、劇場、観覧場、集会場、展示場、百貨店、事務所、官公庁施設、飲食店」と記述されています。
なかなかくどく書かれていると感じましたが、それでも最後には「その他の多数の者が利用する施設」とあります。
広まってから言うべきだな
角部屋なら風向きとか気にしないと駄目かもね!
中部屋低層階はちょっとキツイかもね。
上層階なら、灰の事も指摘に有ったけどもっともだと思う。
私はタバコ吸います。出来ればベランダで外の空気吸いながらタバコ吸って
一日をゆっくり回想しながらリラックスしたい。
でも最大限の配慮をしながらって必要だと思うね。
真夏なんかは窓開けてる人も多いだろうし、そりゃ外で吸ってりゃ隣の部屋の
中に煙入ったりしますよね。
冬だったら迷惑も掛けなさそうだけど。結構寒い中で吸うタバコも美味いものです。
1318のニコ厨戯けへ
喫煙を叩かれたからって、すぐに被害妄想的にムキになる方がよほどつまらねぇぞ。
結局、それは後ろめたさの裏返し。
甘ったれてんじゃねえよ。
>>1321
>確かに、路上は「室内又はこれに準ずる環境」ではないので、健康増進法の適用外なのでしょうが
>このような喫煙者が後を絶たないため、路上での喫煙を禁止する自治体や場所が増えているのでし>ょう。
>現在は「多数の者が利用する施設」を「管理する者」に必要な措置を講ずる努力が課せられていま>すが、喫煙者の配慮ない行動が続けば、いずれは「特定の者が利用する施設」や「喫煙者」にまで>対象が広がっていくのではないでしょうか。
鉄道の例を見ればよく分かる。昔(1970年代ぐらいまで)は、郊外の列車では、普通に車内でも
吸えた。それが、車内禁煙となった。駅でも喫煙所以外では吸えなくなった。さらに、ラッシュ時
の喫煙所での禁煙不可となり、4月以降関東では駅から喫煙所がなくなる。(一部の駅を除く)
これは、常に喫煙者が当然の権利として振舞ってきた結果である。朝、ホームに人がごった
がえしている時間帯でも、周りに配慮せず、喫煙所内でタバコを吸っている喫煙者への
クレームが多かったのだろう。
マンションのベランダでの喫煙・禁煙も同じ流れになると踏んでいる。喫煙者が当然の
権利のように振舞っていれば、ベランダ禁煙が明記されるようになるだろう。
それがマスコミに取り上げられれば、一気にそういう流れになる。もうこれは宿命だ。
喫煙者はその場所が禁煙となるまでは、当然のように吸うものである。
だから、俺は吸えるうちにガンガン吸う。規約に明記されるまでは、誰に何を言われようと
しらない。その代わり、規約に組み込まれれば、必ず従う。現に、禁煙の場所で吸ったり
していないんでね。そしたら、換気扇の下で吸いますよ。
ベランダでタバコ吸えなくなったら、ベランダで ** するからな!
ベランダでタバコ吸えなくなったら、ベランダで う ん こ するからな!
↑
どうぞ、どうぞ。
それで一番困るのは、 ア ナ タ 。
ベランダでタバコを吸えなくなるなら・・・禁煙しようかな。
駅でも吸えなくなるし。 なんか喫煙者イジメられてるみたいだな、最近。
たしかに、喫煙者に対する風当たりは、異常なほどに厳しいですね。
海外ではもっときついところもありますし。
でも、これをきっかけに禁煙できるなら、いい機会ですよね。
自分のためにもなりますし。
止めてもなんてことないですよ。
なんで吸ってたんだろうって思います。
最初の1週間は少し辛かったですけど。
>>1329
してもいいけど、問題になるぞ!
ベランダでう ん こしていたら、隣人からう ん この臭いアレルギー(実在するか否か不明)
だから止めて!!なんて言われるのかなぁ。
う ん こ の臭いアレルギーにとっては!
嫌だから何が何でも止めてほしい。しかも長く快適なマンションライフを楽しみたいから。
う ん こ する側にとっては!
規約に書いてないから当然の権利だ!と主張する。逆に、覗いているのか?訴えるぞと
詰め寄られる。
●健康を害するとか言ってる方へ質問。
隣のベランダからのう ん この臭いは相当に薄まってると思いますが、どれほどの健康被害を
見積もってますか?
相手の行為に対する受忍限度云々※?△!
●匂いについていってる方
隣のベランダから流れてくる臭いって具体的な被害、損害ってあります?
具体的に証明云々※?△!
●う ん こ される方
隣人への配慮を最大限にするならば、どんな配慮が考えられますか?
⇒食べる肉の量を減らすとかですか?
神経質なんじゃないか?
あの世界一環境美化にうるさくて、唾は吐いただけで罰金のシンガポール
でも50m毎に公共の灰皿があるよ。
逆に室内での喫煙が法律で厳しく制限されている。
しかし、あの過密都市で、あの人口密度にあって煙の不快さを一切感じない。
歩きタバコも結構多い。
ここでは逆で自らの管理の範疇である外のベランダで喫煙する事をダメだ
って言ってる。
別に良いんじゃない?吸ったて
すみませんが、車の排ガスが嫌なので車乗るの止めてもらえませんか?
えーとー
あとー、女性の化粧くっせーので止めてください。化粧しなくても生きて行けますので。
1336さんへ
そう!そうなんだよ。結局。前からその例えを言ってるが自分も行ってる事に対しては良いみたいだよ。嫌煙者は。
だから、クレーマーだって言ってるのに認めないんだよな〜。言葉の揚げ足取り合戦が楽しいみたいだよ。
1338さん
1336改め喫煙男です。
光栄であります。
通勤中電車に乗って来る驚くほど臭い男がいるのですが、外出禁止にした方がいいと思うのですが
どうしてくれましょうか?
って違うか!
1333はこの問題の本質を突いているが、例えがなぁ・・・
車の排気ガスに含まれる窒素酸化物は呼吸器粘膜を刺激します。その結果、
気管支炎など呼吸器系の疾患や、血液中のヘモグロビンと結合して貧血を
引き起こします.
排気ガスは体に悪く、嫌な臭いだから車に乗るなと、マンションの駐車場で詰め寄られたら
どうしますか?大体、次のような回答をされるのではないですか?
・他の人間も乗っている。私だけじゃない!
・車に乗り、ここに駐車することは、認められていることだ。しるか!
・あなたの体にどのような影響があるのですか?具体的に証明してください!
・普通の生活を営む上で、ある程度の排気ガスは受忍しなくてはならないでしょう!
なーんか、喫煙者の回答と似てますよね。
車の排気ガスがそこまで問題にならないのは、国が産業保護して、コントロールしている
からでしょ。
まっタバコに関しては、最終的にはベランダで吸えなくなるでしょうね。悔しいけど。
レスが多すぎてとてもついていかれないが、喫煙者の皆さんはがんばって理論武装してくださいね♪
現実の世界では包囲網がどんどん狭まっていますからwww
まあ対決姿勢で臨む以上は負けを覚悟しておく必要があるがね。
実際は、日々苦々しい思いをして生活してるのは、嫌煙派みたいだけど。
ここの架空世界に出てくる嫌煙者は、現実世界じゃあ、ほとんど困ってない。
むしろ、現実世界の喫煙者のほうが困ってる。
じゃあベランダ喫煙問題ないじゃない。
終了だね。
以下のレスは、ここの感情論しか言えない嫌煙者の急所をついちゃったみたいだねぇ
気がむいた時はベランダで吸うが、
普段は家族や部屋の汚れに配慮するために、換気扇の下でタバコ吸ってるという人は多いぞ。
ここで、隣から煙がウンヌンって言ってる人たちは たぶん換気扇からの煙をベランダ喫煙と
思い込んでるんじゃないのかな?
(いちいち隣のベランダを覗き込んでるわけじゃないだろうから。)
ベランダで吸うの止めろって言ってる人へ質問
ベランダで吸ってるという根拠はなんですか?
換気扇の下で吸ってるのかもしれませんよ?
ベランダで吸う根拠はなんですか?
実際にベランダ喫煙で困っている人(嫌煙者)が、ここにレスして解決策を聞き出そうとしてるとでも?
そんな人いるわけない。
時代遅れの喫煙者をからかって暇つぶししてるだけでしょ。
じゃあ、配慮もいらない 今までどおり好きな時に吸えってことだね!!
↑
こんど、他の嫌煙者さんがレスしたら 貴方がそう意って返してあげたら?
別に言わなくてもいいでしょう。せっかく暇つぶしにきてるんだから。
バトル板で戦うの止めちゃったよw
>>1347
>ベランダで吸ってるという根拠はなんですか?
>換気扇の下で吸ってるのかもしれませんよ?
そのフレーズ、どうやら気に入ったみたいだな。
つまりベランダ喫煙自体の正当性を証明するのは
諦めちゃった、って事だよね?
負け惜しみを喚きながらの敗走w
それ以外の何物でもないw
ベランダ喫煙と換気扇下喫煙には有意差がなく、どちらも可ってことでしょ。
何言ってんだか。
>1341さん
1322ですが。
一応誤解があるようなので・・・
私は反対派ではありませんよ。ベランダ喫煙を迷惑と思ったことはありません。
ただあなたともう一方の議論を読んで、あなたの方がおっしゃっていることが正しいと
思ったまでです。
ただ、1341さんも人を見下すような言い方は避けたほうが宜しいかと思います。
(もう一方も見下すような発言をされてますが)
ベランダ喫煙が迷惑と思っている方は、なんらかの行動をおこされるのが宜しいと思います。
>ベランダ喫煙が迷惑と思っている方は、なんらかの行動をおこされるのが宜しいと思います。
だから、ここに書き込んでるじゃないですか。
なんらかの行動の一つでしょ。
1360へ
よく恥ずかしくもなく、ここに書き込む事を「行動してる」と言えたもんだ。かげに隠れて文句たれてるのと一緒だと思うが。W
仕事でも上司の文句をかげで言って行動したとか、まさか言ってたりするのかな?
>仕事でも上司の文句をかげで言って行動したとか、まさか言ってたりするのかな?
何でわかるの。あなたは超能力者ですね。
>>1346
なんか激しく勘違いしているようだが、実際に行動しないと窮地に追い込まれるのは喫煙者の方なんだよ。
法規制や規約の規制で動けなくなる前に非喫煙者を懐柔してベランダ喫煙の権利を確保しなきゃいけないのに、無様に権利権利と叫ぶだけだから返って自分の首を絞める結果になってることに早く気付いてください。
↑
どういうこと?
「まだまだこのスレで暇つぶしできるネタ見つけた」ってこと?
すっかり将来ベランダ喫煙が禁止されるのを夢見るスレになったな。
もともと役に立つはずのない「議論好きの暇つぶし」スレなんだから。
1013:なにーやっちまったなー
[2009/02/16(月) 12:54]
共同住宅に引っ越してきました。
当初、クロスも汚すわけにも行かず
吸ってるにも係わらず、煙草の煙は嫌い
そうだ、ベランダがある・・・ということで
目下、蛍族です。2人で入居しているのですが
基本的に仕事があるので朝一と夜だけですが
休みの日は日中もあったりします。
頻度はというと夜一人当たりに3〜4本くらい。
こないだ露骨に洗濯物を取り込まれたことや
窓を閉められたこともあり、これは善処しなければと
思う今日この頃。
これまた不思議なことに上階さんも蛍族にもかかわらず
いざ窓開けて他人の煙が入ってくるとバタンと窓を
閉められます。逆に私もそうだとおもいます。
勝手極まりないですよね〜
で、何がいいたいかともうしますと、
どう是正すればよいかと・・・
トイレしかないかなぁ・・・
さもなくば、強力な空気清浄機で寝室か・・・
要は禁煙がいいんでしょうけど、
これまたどんなもんか・・・
春になれば窓開ける人も多くなるし、
けむたがられるのも時間の問題だ。
煙草が好きで吸ってるのに煙は嫌だ、よごしたくないというのが
蛍族の言い分なのです。
んー困った。
******************
ホタル族の実態…
>>1367
>駅の喫煙コーナーももうすぐ廃止です。
いやー、ホントに喜ばしいよな。
臭いがどうこう以前に、あれって物理的に邪魔なんだよね。
(こういう事を書くと「自動販売機の方が邪魔だ!」とか言われるかなw)
とにかく只でさえ狭いホームのド真ん中に、たかだか煙草吸うためだけの
スペースがドン!と据えられてるのがどうしても理解不能。
ほんの一時も我慢できない連中が、電車を待つ僅かな合間に
むさぼる様に煙を吸い込んでは吐き出してる。
そして電車が近づいてくると、残ってる部分をストロー早飲み競争みたいに
吸い上げて、煙臭さを全身に纏ったまま車内に入る訳だ。
あんなもん、どう考えても存在する意味ねーだろ。
もしかして中毒患者のための急場シノギのための場所だとでも言うのかな?
だとしたら、少し高めで寄りかかれる様になってる手摺バーとか
小さい子供吊れてる親や大荷物持ってる年寄りとかが、ちょっと体勢を
整える時のために荷物置いておけるカウンターとかを設置する事も
同 様 に 考えるべきだと思うんだけど。
まぁ、共用スペースで喫煙が黙認されてる場所って、そのうち本当に
ベランダくらいしか残されなくなるんじゃないの?
「プライベート空間に付属・一体化してるパブリックスペース」って、よく考えたら
マンションのベランダのほかには殆ど例が無いと思う。
聖域がいつまで聖域のままでいられるか。そこに喫煙者が思い当たる頃には
もう手遅れでした・・・なんて事にならない様にするのは喫煙者次第だよね。
今までの歴史はほぼ全敗に等しい。せいぜい頑張れよと。
バトル回避で未来を語るとw
煙草1箱1000円にしてくれ!
そしたら禁煙する!!
タバコ吸ってる人も、本当は止めたいんでしょ?
迷惑かけてるって重々承知なんでしょ?
「ベランダ喫煙 止めろよ」と誰も言わなくなったな
スレタイ読め。そして、別の話題にしたいのなら、別スレ立てろ。
この期に及んで、スレタイに沿いたいなら、ネタを出せ。
>>1373
>駅の喫煙コーナーももうすぐ廃止です。
>いやー、ホントに喜ばしいよな。
なるほど。
こんな感じに他人の願望(妄想)を聞いてそれが事実のように喜ぶ。
そしてこの連鎖を重ねる毎に何が現実で何が非現実かが判断できないぐらい麻痺して
ベランダ喫煙=非常識が当然のような思考ができあがるのか・・・
>>1381
屋外での喫煙の害はいまだ証明されていませんが、現実には喫煙可能スペースは確実に減少しています。それが世の中というものです。理屈だけではありません。時代の流れというものがあるのです。
ベランダ喫煙が非常識とされるのも残念ながら時間の問題のようです。
今は非常識ではないってことだね。
一応参照な。掲載されてる文言も、喫煙者はよく読んだ方がいい。
ベランダ喫煙にも通じるところがあるだろ。
http://www.jreast.co.jp/nosmoking/index.html
私鉄各社も追随するところはあるだろうな。
知らないとは憐れなことだ。
書き換えてあげよう。
こんな感じに事実を知らぬが故に他人からの助言を妄想と嘲る。
そしてこの連鎖を重ねる毎に何が現実で何が非現実かが判断できないぐらい麻痺して
ベランダ喫煙=当然の権利のような思考ができあがるのか・・・
タバコを吸われるお客さまには、ご不便をお掛けすることになりますが、何卒ご理解とご協力をいただきますようお願いいたします。
いい気味だね。どんどん追いやられて、いずれ禁煙するはめに。
>>1387
>>1388
悪いな、関西だからしらねーよ
しかも内容みたら首都圏の利用が多い一定エリア限定で、更にホームだけじゃねえかw
だったら事実をちゃんと↓のように書けよ。
首都圏の利用が多い首都圏の一定エリア限定で
ホームに設置されている喫煙コーナーのみ撤去です。
この限定された情報が↓こうなる時点でおかしいと思わないの?w
>駅の喫煙コーナーももうすぐ廃止です。
さっきの訂正するわ。
こんな感じに他人の願望や妄想や捏造情報を聞いてそれが事実のように喜ぶ。
そしてこの連鎖を重ねる毎に何が現実で何が非現実かが判断できないぐらい麻痺して
ベランダ喫煙=非常識が当然のような思考ができあがるのか・・・
喫煙場所が減ってることは間違いない。
今後増えることはありえない。
結局ベランダ喫煙は吸っていいって結論で終了な。
>>1393
>しかも内容みたら首都圏の利用が多い一定エリア限定で、更にホームだけじゃねえかw
君にはわからないだろうが、エリアに入っていない駅は田舎ばっかり。
最西の高尾駅なんて野生猿で有名な高尾山の降車駅だよ。そんなところでも全面禁煙。
ホームだけって、今どき駅のホーム以外で喫煙可なんて聞いたことない。
ホーム以外はとっくに禁煙。
ホームの端っこが最後の砦だったの。
関西はそんなに遅れてるのか。
東海道新幹線なんか未だに喫煙車両が残っているからしょうがないか。
東京上野新宿大宮
現在、関西在住です。
住みやすいかどうか???まあ、住めば都?それなりですよ。
東京と比べると、ってなると、、、、やっぱり東京かな。
でもそれって個人の嗜好の問題でしょ。
大阪のがいいって人もいるだろうし、東京のがいいって人もいるだろうし。
↑
スレ違い
>>1393
いや・・・、ホントに知らなかったとはね。
その「一定エリア」というくだりに、関西在住の貴方がどういうイメージを抱いてるのか
私にゃよく解らないけど、もしも「ほんの狭い範囲でのこと」だと思っているのだとしたら
それ自体に意識のズレを感じざるを得ない。
何にせよ、東京で暮らし、普段仕事や私用で電車を利用しまくっている者からすれば
貴方が「たかが限定範囲」と思っている今回の対象エリア(しかも全駅!)において
ホームに設置されてた喫煙所が全て撤去されるってのは、世の中の動きとしては
十分大きな事件なんだけどな。
普通に「駅の喫煙コーナーが廃止される」と表現して差し支えないほどに、だ。
いずれJRだけでなく、他社線でも似たような事が起こるに違いない。
正々堂々と管理コストを下げられる大義名分ができた様なものだからな。
JR西日本は、この流れには乗らないって貴方は思ってるのかな?
東京と同じく都市部の公共交通としての機能を担っているなら、おそらく同じ問題を
抱えているんじゃないかと思うんだけど、違うとでも言うんだろうか。
まぁ、そのうちどうなるか観察するとしようや。
ホームで煙草を吸い続けたいなら、早めに対策打っておいたら?ってのが
この話のそもそもの発端なんだからw
今まで当たり前に吸えてたところがどんどん無くなってるよ。ということじゃない?
>>1404
参考になれば。
(略)喫煙所がホーム端にあっても、列車をお待ちのお客さまの列にタバコの煙が流れていったり、列車が停車した際に、喫煙所のタバコの煙が車内に流れていったり(略)昨今の社会的な禁煙志向の高まりという状況等も踏まえ(略)受動喫煙の更なる防止を進めていくために(略)「全面禁煙」を実施することにいたしました。
ホームで喫煙している人なんて本の数人のことが多い。
それでも、全面禁煙に踏み切るんですからね。
時代の流れです。
大阪を例に出しても意味ないよ。
あそこは禁煙でも堂々と喫煙する奴がいくらでもいる。
梅田と大阪駅の連絡通路やコンコース内で吸ってる奴を何度見たことか。
換気扇からのはOKということは、つまり煙が迷惑なんじゃなくて
ベランダで吸う行為自体(行為から発生する要因じゃなくて)が気に入らないということか
他人がその人のベランダでする行為自体まで規制しようとする、
まさに集合住宅住民のの敵ですね。
そういう人は戸建てにすんでください。
>>1409
>ベランダで吸う行為自体(行為から発生する要因じゃなくて)が気に入らないということか
ホームの全面禁煙化ではないが、これだって喫煙者から言わせれば受任限度内の煙が列車待ちの乗客や車内に流れ込んでいるに過ぎないでしょう。
それでも、今の世の中では全面禁煙なんです。
ベランダから流れ込む僅かな煙も全面禁煙の対象になっても不思議じゃないでしょう。
今と言う時がどういう状況なのかを理解することは大切なことですよ。
歩道を歩いたりなど普段は平気なのだが
タバコの煙だけにはどんなにかすかな匂いでも異常に反応してしまう
「紫煙強迫神経症」ってぴったりの病名だね!
>>1410
でも、規約改正など自分の目的のために前向きに行動するのではなく
>今と言う時がどういう状況なのかを理解することは大切なことですよ。
と、相手の変化に期待してなにもしないのを薦めるのはいかがなものかと・・。
あなた、自分の子供には他力本願を薦めないでしょ?
嫌煙者は今は我慢していなさいってことでしょ。
誰でも近所づきあいは大切。
だから今の流れを教えてあげて、自覚を促しているんだけど。
>>1414
じゃあ、嫌煙者にはそのまま我慢してろってことだね!
喫煙者の気が変わるまで。
>自覚を促しているんだけど。
そうやって我慢してる状態を自分に言い訳するってのも必要ですよね
わかります。
まあ、喫煙者は我慢ができない人種ですからね。
ほんとここの嫌煙は弱いな
ほんと喫煙者は意志が弱いな
ここで喫煙者に意見しただけで、みんな嫌煙だって。
ほんと喫煙者は被害妄想脳だね。
まあ、どんどん実社会で追い詰められれば、仕方ないよね。
逆にかわいそう。
>>1415
>そうやって我慢してる状態を自分に言い訳するってのも必要ですよね
毎年のように自分の権利だと思っていたものが抵抗もできずに奪われていく惨めさに比べれば
こんな我慢たいしたことないのかなって最近思い始めました。
↑
そんなAHOはもういないでしょ。
ベランダ喫煙で勝負しろよw
↑
悔しいか、じゃあ禁煙しろ。
>>1420
君、実際にベランダ喫煙の被害にあってないでしょう?
だからそんなノンビリとした発言ができるんだよ
他の「自覚を促してる」とかも同じ。
こういう実際に迷惑にあってない奴らが、我が物顔で結局今はベランダ喫煙も仕方ないような
発言するのに腹が立つ!!
将来もク・ソもないんだよ!
今そこに迷惑があるんだよ!!
>今そこに迷惑があるんだよ
だったら、喫煙者さんがキャンキャン吼えてる規約改正に動いたら。
こんなところで腹立てても何にも変わらない。
喫煙者の生態わかったでしょ。
駅のホームには屋内だけでなく屋外のものもあります。
ベランダ喫煙の煙が大気で十分に拡散され近隣に迷惑をかけないのであれば
屋外のホームも禁煙にする必要はないと思われます。
駅のホームは不特定多数の人が利用するため迷惑に感じる人も多いからだというのであれば、
煙が大気で十分に拡散されるから迷惑になろうはずがない、という喫煙者の意見は誤りだった
といえるのではないでしょうか。
それでもベランダ喫煙は迷惑ではないという方は、
不特定多数の人に迷惑をかけるのは良くないが(ホームなどの喫煙)、
特定の人に迷惑をかけるのは構わない(ベランダ喫煙)ということなのでしょうか?
ベランダでの喫煙が近隣の迷惑になり得ることを充分認識し、
配慮ある行動をとるということは考えられませんか?
>>1410
そうなんですよね。
喫煙者が受忍限度内だと思っているだけで、他者にとっては受忍限度を超えているから
禁煙エリアが増えているのだと思います。
喫煙者が一般的に迷惑な行為であるならば、総会にかけて規約を改正すれば良く、
それをしないのはおかしいと言っていますが、総会にかける行動をとることはなかなか難しいと思います。
>>574
>だから〜。部屋で吸うにしてもベランダ側の外に煙を吐いたら駄目な規則でもあるんですか?
後々こういう嫌がらせをされるのが嫌なのではないでしょうか?
公共の施設などがどんどん禁煙になっているのに、ベランダ喫煙が禁止になっていないのは、
公共の施設などであれば、迷惑であることを管理者に訴えれば良いだけですが、
マンションの総会にかければ、喫煙者の恨みを買うことになるかも知れず
躊躇するのだと思います。
>マンションの総会にかければ、喫煙者の恨みを買うことになるかも知れず
>躊躇するのだと思います。
所詮その程度の問題だってことだろ。
このスレ読んで軽くカルチャーショック。
別に意識してたワケじゃないんだけど、
自分は換気扇の下で吸ってて、ベランダでは吸わなかったんだけどね、
外は暑いし寒いし虫がいるし。
でもうちのマンション、換気扇の排気口がベランダにあってさ、
それが隣の部屋に近い位置にあるのよ。
煙草のにおい、してるよね。
迷惑してたんかな。いい人だから気になるよ。
でも、ひと言注意してくれたら素直に謝るよ。
それで禁煙するかは別問題だけど。
何を勘違いしてるか知らんがホームに隣接してる私有地では煙草は吸えるぞ
そもそもなんで煙草を吸うのかねえ、美味しいから?
久々に覗いたらコテンパンだな。
出る幕なかった。
タバコは美味しいよね〜知らない人にはわからないだろうけど。
美味しいならなんでフィルターなんかで味を薄めているのだろうね。
他人には副流煙で有害物質を吸わせておいて、自分はフィルターを通して吸うとは。
フィルター通すから美味しいんだよ
ちなみに、吸うと
「落ち着く」
とか
「頭がスッキリする」
とか
「仕事の能率が上がる」
とかいうのはすべて
継続的な喫煙によって脳の基本的な活動が低下し、その低下分を補う役割をニコチンが演じているだけ。
要するに、能率が「上がっている」わけでもなんでもなく、喫煙によって低下してしまっている脳の活動を、ニコチンによって本来のレベルまでどうにか押し上げているだけの話。
この状態がいわゆる「依存」。
脳がニコチンを欲するようにされてしまった状態。
脳自身がそのようにされてしまっているため、
どのようなことであれ自由なニコチン補給を制限するような動きに接すると
ありとあらゆる手段を使ってそれに抵抗しようとする。
これを放置して喫煙を続けた結果、体に起こることはご承知のとおり。
> ベランダ喫煙では分が悪いので
> わざわざ「喫煙者 VS 非喫煙者」と一般喫煙問題に逃げ込んでる
「一般喫煙問題」ではすでに決着がついてしまっているので
ベランダ喫煙という「最後の砦」に集結している落ち武者喫煙者。
ここでいくら頑張っても、実社会じゃどうにもなりませんよ。
喫煙場所を確保する行動を起こさないと駄目ですよ、スモーカーども。
***の遠吠えとはよく言ったものだ。
>>1428
>喫煙者が一般的に迷惑な行為であるならば、総会にかけて規約を改正すれば良く、
>それをしないのはおかしいと言っていますが、総会にかける行動をとることはなかなか
>難しいと思います。
なんでそこが難しいの?
貴方はマンションを駅、ホームをベランダと仮定して意見してるんでしょ。
JR東日本の記事をよく読んでごらん。
「お客さまの声が数多く寄せられておりました。」と書いてるでしょ。
JR東日本も数多くの声があったからこそ禁煙に踏み切ってるのです。
ベランダ喫煙が一般的に迷惑な行為だと思うのであれば駅と同じように
マンションにも数多くの声をあるはずでしょ?
数多くの声があればマンションも総会で規約改正するだろうから
迷惑に思うのであれば声をあげればいいでしょ、とずっと喫煙者は言ってるのです。
それで規約改正されたら駅ホームと同様に当然ベランダでは吸いません。
この流れのどこがおかしいのですか?
「マナーを守ってみんなが気持ちよく利用できるよう、ご協力をお願いします。」
↓
「○○は他の方のご迷惑になりますので、ご遠慮ください」
↓
「○○禁止」
…少なくとも2回はチャンスがあったんだな。
>>1445
あのさ、前から思ってたんだけどさ、
駅やホームでの喫煙が「迷惑」になり得るって、
あなたいつ気付いた?
電車内から灰皿が消えたとき?
禁煙の飲食店が増え始めたとき?
それとも
駅やホームが禁煙になるまで、あなたは想像だにしなかった?
これ、ベランダ喫煙に関しても非常に重要な点を含んでいるから、
是非とも教えてほしい。
>>1445
おかしくはない。おかしくはないが、君は禁止されるのを望んでいるのか?
喫煙は正当な権利だと思っているのではないのか?
禁止されそうならされないように行動すべきではないのか?
まあ、私は非喫煙者だからどうでもいいけど、あまりにあれなんで一言。(とか言いながら、いっぱい?入れてしまった)
>>1428
1445さんの言う通り、これはJRの判断ですので
あなたの言う「喫煙者の意見が誤り」だと言う事は認められません。
JRのホームとベランダでは程度・頻度が、かなり違うので例えるのも適切ではないと思います。>>1448
私は1445さんでは無いけれども。
喫煙は正当な権利だと思ってはいますが、
禁煙化という社会の流れに「不必要な」抵抗をする必要がないという事なんじゃないですか?
喫煙者として個人的にもそう思います。
JRの件にしたってそうですけど、喫煙所の陣取り合戦してる訳じゃないんですよ。
公共の場で喫煙所を確保するような動きを喫煙者側がしないのは、
分煙化への配慮だと思っていただきたい所です。
(個人的に「ちょっとだけ」不本意ではあると思いますが)
みんな日本パイプクラブって知ってる?
あそこ見てくると、ベランダ喫煙者がすばらしいジェントルマンに見えてくるよ。
>>1498
>おかしくはない。おかしくはないが、君は禁止されるのを望んでいるのか?
別に禁止を望んでいる訳ではありません。
ベランダ喫煙が一般的に迷惑な行為と主張されるのであれば、臆することなく
管理組合なりに意見したらどうですか?という事です。
>喫煙は正当な権利だと思っているのではないのか?
「喫煙」とあるだけで、どのような状況下が何も書いてませんので
へ?と思う質問ですが、自販機で普通に販売しているタバコですので
喫煙は正当な権利だと考えます。
もし権利がないと主張されるのであれば、非常に興味深いので理由を教えてもらえますか?
>禁止されそうならされないように行動すべきではないのか?
正当な一般常識の範囲で判断されていれば、禁煙になっても気にしませんし
普通に受け入れますから特に行動する必要性が感じられません。
匿名はんっぽい。
>>1447
私は1445じゃないけれど、質問の内容としては
できるだけ広くサンプルを募った方がよかろうと思うので横レスしとく。
>あのさ、前から思ってたんだけどさ、
>駅やホームでの喫煙が「迷惑」になり得るって、
>あなたいつ気付いた?
私の場合、単純に「臭い」と感じた時が最初のきっかけかな。
ホームを移動する際、喫煙所にたくさんの人が群がっていて
邪魔に感じる事も正直ある。高校生がコンビニの前にたむろして
菓子やらジュースやら口にしているのと何ら印象は変わらない。
喫煙所は「吸うためのスペース」として用意された場所だから
利用する者が後ろめたさを感じる必要は全く無いと思うけれど
結果的には他の人の障害になり得る、というのも事実。
>あなたいつ気付いた?
おそらく「禁止されるまで気付きもしなかったんだろ?」と
言いたいのだろうけど、それは鈍感さ故の思い上がり。
煙草の煙とは、貴方が考えている以上に他人に不快感を
及ぼし得るものであり、迷惑となり得るものである、という事。
単純な話、吸う人にはそれが解らないというだけ。
ルールとは、ある意味「自分とは違う感覚の者の意見は
取り合う必要なし」、と考えている人のために存在するのだと思う。
その…いや、喫煙者に問いかけた質問だったんだけど…
そんなに喫煙者に答えてほしいのなら、もっと丁寧に質問しましょうよ。
喫煙者はただ煙草を吸うだけでしょ
その「ただ吸うだけ」が他人に迷惑かけてるから、タチ悪いね。
1428 です。
>>1445
>なんでそこが難しいの?
>数多くの声があればマンションも総会で規約改正するだろうから
>迷惑に思うのであれば声をあげればいいでしょ、とずっと喫煙者は言ってるのです。
総会で規約を改正することが難しいといっているのではありません。
総会にかけることで、ベランダでの喫煙の禁止を提案した人や賛成した人に対して
喫煙者から色々と嫌がらせがあるかもしれないという心理的なものが足枷となり
行動を起こすことが難しいと言っているのです。
>行動をとることはなかなか難しいと思います。
> ↓
>(引用)
> ↓
>嫌がらせをされるのが嫌なのではないでしょうか?
という文章の流れと、
「総会で規約を改正すること」ではなく「総会にかける行動をとること」
について述べたことで、表現したつもりでしたが、表現できていなかったようです。orz
また、迷惑であることを申し入れることについて、
公共の施設であれば、施設の関係者に伝えれば良く、
その施設で喫煙している人と直接対峙するわけではないため、
「こいつのせいで禁煙になった」と恨まれる可能性はほとんどないですが、
マンションで総会にかけるなどの場合は、狭いコミュニティの中であり、
誰が提案したのかが特定されて、恨まれる可能性があるという点が、
積極的に規約を改正する行動をとらない要因のひとつだと思います。
まるで子供だな
>>1459
なるほど〜
それでは、議論を交わす事は必要な良くなりますな〜。
いくら議論を深めても、その対策を行う事もしないわけですから。
私は、喫煙者ですが人の煙は嫌です。すっご〜く嫌です。
敢えて指摘するつもりもありません。でもお互い様だから指摘しないわけではないです。
ハッキリ言って、これしきの事は騒ぎ立てる程の事でもあるまいと思っているからです。
上階の足音、子供の泣き声、ピアノ、窓全開で大騒ぎして住人etc
これもハッキリ言ってイライラするし配慮の無い奴らと思いますし、止めて
貰えないかと思っています。
しかしこれも他人の煙同様、これしきの事で騒ぎ立てる程の事でもあるまいと
思っています。
個人的には、今日も明日もその次の日も、これからず〜っとお付き合いすべき人
達ですから関係を悪くする事のリスクの方が、よっぽど大きいと思う。
>>恨まれる可能性 を懸念する1495さんは、ごく普通の懸念を抱いてるに過ぎ
ないと思うのです。
総会決議に委ねる事を敢えて止めはしませんが、これらの不安と戦いながらって
耐えられますか?
皆、周辺の住人との長い付き合いを煙草以外の事もひっくるめて、指摘しない事
これらの理由から選択しているのではないでしょうか?
当然の結論だと思います。
↑
まずは、小学生からの国語をやり直して スレタイの意味が理解できるように
なってから参加しようね♪
スレタイの意味かぁ。
難しいね。小学生の国語じゃあ、無理じゃないですか。
頭カチカチの議論好きが何人集まっても結論出ないんだから。
難しくないよ
一般喫煙論に逃げるなよ ってことじゃないか?
じゃあ、ここはもう終わりじゃないの。
これ以上やっても同じことの繰り返し。
>>1464
>頭カチカチの議論好きが何人集まっても結論出ないんだから。
そっか?
迷惑に思ったら苦情を言い、受け入れられたらハッピー
受け入れられなかったら、そのままの現状を我慢するか規約改正に行動する
この結論がでてるじゃん。
今の流れは
結論でてるけど
自分から行動したくない甘えた人がごちゃごちゃ「イチャモン」をつけてるだけ。
言われなくても察して自覚しろ とかね。
禁煙したら?
これが結論。
どうでもいいんじゃない?
まあ、タバコ吸う人は
思いっ切り吸うか
禁じられるか
どちらかしかないんでしょ?
だからこそ世の中「禁煙」表示だらけになっちゃった。
っていうか、1000超えてます。いい加減終わりにして下さい。
雑談だよ。
>>1472
>っていうか、1000超えてます。いい加減終わりにして下さい。
君、嫌煙者だろう?
自己基準で終われと言ってるからww
500制限は撤廃したと管理者が書いてたぞ。
2階トイレスレなぞ2000近くにまでなってる。
↑
やっぱり自己基準なんだね!と皮肉りたい というのも見透かせない
論理的思考力の無さは 君も嫌煙者だねww
このスレの中では、間違いなく嫌煙者に入る。
実社会では、たばこの煙なんて、気にしたことはないが。
ここは喫煙者のストレス解消のためのスレでもあります。
多少の暴言は認めてあげましょう。
まあ、昔か格好良かったかもしれない姿が、今では同情や迷惑の目で見られるからね。
何と言っても、病人なんだから。
ほらほら、やっぱり一般喫煙問題に逃げるしかないんだねぇー
でも、このスレでは嫌煙側からの暴言が圧倒的に多いが
そんなストレス発散はあまり感心しませんね。
正確には、ここの一部喫煙者が「ベランダ喫煙に逃げる」しかないんじゃないの?
>君、嫌煙者だろう?
>自己基準で終われと言ってるからww
ごめん、500制限が撤廃されたなんて知らなかったから・・・。
ちなみに喫煙者です。
ここでの嫌煙者たちの一方的なというかあまりに身勝手な屁理屈発言の連続で続いてるのかと思ったもんだから「いい加減終わらせろよ」って思ったまでです。
迎え撃つのはスレ主の仕事。
どこ行ったんだろうか。
>>1483
「一般喫煙問題に逃げ込んでる」発言≒「分が悪いので一般喫煙問題には触れないでください」
「ベランダ喫煙限定」≒「ベランダ喫煙に逃げ込んでる」
じゃないの?
「逃げ込んでる」って言葉が気に食わないなら、「守りを固めてる」にしとこうか?
いわゆる「戦略的撤退」もしくは「転進」ってやつだね。
流れを把握できずに「ベランダ喫煙に逃げる」が「ベランダ喫煙に話題を限定する」じゃなくて、文言そのままに行為そのものを指してると読んじゃうんだな・・・
まぁ、私の言葉が足りないってことにしときましょ・・・
ここはベランダ喫煙の是非を議論するスレです。
もう詰まってる。
>ここはベランダ喫煙の是非を議論するスレです。
で、
「禁止されてないから是」
なんでしょ?
他人が実際どう感じてるかなんて関係なく、そこから進む気がないなら別にいいよ。
議論も何もないでしょ?
「禁止されていない」≠「他人に迷惑をかけてない」ってのをJRの完全禁煙化の話を例に出しても「一般喫煙問題に逃げ込んでる」ってことになっちゃみたいだから・・・
何か得るものありました?
>>1941
私からすると、ここで「受忍限度」なんて言葉が出てくること自体、わかってないんだなぁ・・・って感じだけど?
>非論理的で何言ってるのかわからない。
ちなみに君の言ってる「論理」って、誰かの「受忍限度」とやらが仮に数値で50だとすれば、
「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。でも、50未満の行為なら、ましてや1の行為なら無限に繰り返えされても受忍しつづけるべきだ」
って程度のことでしょ?
それとも
「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。1の行為をされてるなら50回超えたら不平不満を言っても良い。それ以外は受忍しつづけるべきだ」
とでも言う?
仮に後者だとしたら、非喫煙者の受忍限度は幾つであるべきで、ベランダ喫煙の行為ってのは幾つに相当する行為なのか、誰もが納得できる形で論理的に説明してもらえる?w
まぁ、どっちだとしても「いやぁ、実に論理的な意見だなぁ(棒読み)」って感じw。
どっちも違うって言うなら、「受忍限度」とやらについて「論理的」に語ってもらえるなね?
ベランダで吸う頻度がまちまちなのに、
「受忍限度」のほうがなぜここで一本化されないといけないのかさっぱりわからん。
個々の当事者同士で話し合う問題でしょ?
1428 です。
>>270
>総会などに問題提議することもできないって事は、
>明確な迷惑行為として指摘できる根拠が薄いというのを
>実感してるんではないのか?と言いたいね。
総会にかければ、喫煙者の恨みを買うことになるかも知れず躊躇するのだと思います。
>>410
>>405
>>ベランダ喫煙を止めさせたいと感じるのは一般的な感覚なのか?
>>その客観的な根拠は?
>>と追い詰められて、「迷惑」とだけにして、論点がずらした感じ。
>
>何度か同じような質問をしたけど、スルーされてるんだよね。
>嫌煙者って言葉尻だけをとって屁理屈反論はしてくるくせにこういうまともな質問には一切答えないんだよ。
>
>迷惑だと感じてる客観的、具体的、論理的な根拠を示してほしい。
喫煙を迷惑だと感じることの客観的、具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました。
>>283
>そもそも、空気中に拡散したタバコの煙だけで健康被害を言うならば、
>普通に社会生活を営むのも困難になると思うけど?
>
>そうでなく、他にもっと具体的かつ説得力のある迷惑というのを言ってほしい。
「空気中に拡散したタバコの煙」が迷惑だということの具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました。
1428は上記のような意見を踏まえて発言しました。>>1465
>一般喫煙論に逃げるなよ ってことじゃないか?
「喫煙を迷惑感じる具体的な話をしろ」
↓
具体的な例として「駅のホーム(屋外)の禁煙」を挙げました
↓
「一般論に逃げるなよ」(もちろん同一人物の発言とは思ってはいませんよ)
具体的な例が適切ではなかったですか?
他者に影響を与える状態での喫煙が迷惑になり得るということを「駅のホーム(屋外)の禁煙」を例に挙げ、
ベランダでの喫煙も迷惑になり得ると言っているのですが、どの辺が一般論に逃げているのでしょうか?
ちなみに、電車の指定席はお金を払って座席を確保(一時的な専用使用権)してますが、基本的に禁煙ですね。
それは他の指定席購入者(一時的な専用使用権)が迷惑に感じるからではないでしょうか。
また、駅のホーム(屋外)は、煙は大気で拡散されるはずなのに、基本的に禁煙ですね。
これもホームに居る他の利用者が迷惑に感じるからでしょう。
マンションのベランダ(専用使用権があり、煙も大気で拡散されるはず)での喫煙も
他者(近隣)の迷惑になり得ると考えて配慮ある行動をとるということは考えられませんか?
>>1497
>ちなみに君の言ってる「論理」って、誰かの「受忍限度」とやらが仮に数値で50だとすれば、「50以上の行為をされれば不平不満を言っても良い。でも、50未満の行為なら、ましてや1の行為なら無限に繰り返えされても受忍しつづけるべきだ」って程度のことでしょ?
↑受忍限度を全然理解していない・・・・
そもそも、一部マンションのベランダ喫煙問題の様にルールに違反していない行為に係わる影響については、「ある程度の受忍は仕方がない」って話がスタートにあるのだ
その際、「ある程度の受忍」って「どの程度」って話になるから、まずは「当事者間でその程度について話し合いを行い、当事者間の(受忍)限度を定めましょう」ってことが提案されている
それは、その当事者間でのみ通用する限度であり、定数として表せるものでは無いんだよ
で、当事者間での話合いが決裂してしまった場合の問題解決方法として、規約変更等による「民意を問う方法」が提案されているんだ
そして、その場合も、その受忍限度は「そのマンションのみで通用する」ものであり、他のマンションに普遍的に通用するものでも無いのだ
いい加減に気が付いてくれよ、気分が如何に頓珍漢なレスをしているのかってことに・・・
どうしても、他者にも通用する限度が定めたいのなら、「ベランダ喫煙裁判」でも起こして、司法判断に基づく受忍限度を数値として表してもらうしかないだろう
確か君は、隣のベランダ喫煙に文句を言う程の迷惑は感じてはいないんだったよな?
でも、君がココの嫌煙者のために裁判でも起こしてやったらどうなんだ?
>ある程度の受忍は仕方がない
生活上必要不可避な行為の程度受任はいたしがたないだろうが。
昨今、喫煙率2割程度の分際で、受任しろって大手振って言える立場にあるのであろうか。
訴えろ!!訴訟しろ!! あぁ〜怖。
>>1501
例で上げて頂いたJRのアナウンスでは
「受動喫煙防止の徹底を望まれる多くの声」とあります。
「多くのお客様が迷惑であるという声」ではないように読み取れませんか?
JRは、「分煙」を基本的な考えとして分煙化という配慮をしてきたつもりでしたが、
完全なる受動喫煙防止の為に人の多いエリアでのみ全面禁煙にいたします。
不便をかけて申し訳ないけど、ご理解ください。と読めます。
要するに、JRの例は「受動喫煙のさらなる防止」という観点で禁煙に踏み切っており
「迷惑だ」という観点では禁煙に踏み切っていないと思います。
ですので、「具体的な例」にはなり得ないと思われます。
むしろ「禁煙タイム」という配慮をもって喫煙していたのに、いきなり喫煙所を撤去された
こっちが不便を被って迷惑してますよ。
貴方に質問致しますが、嫌煙者の喫煙者に対する配慮って何が考えられますか?
↑
こいつらうざい。
読む気しないからもうやめてくれ。
ベランダ喫煙は、いわゆる「一般喫煙」とは全く別物だから切り離して考えてくれ
と言うにはちと論拠が薄弱だな。
ざっと読む限り。
喫煙→自己満足→副流煙→他人迷惑
で、結局 ベランダでは吸っていいの?ダメなの?
で、結局 公衆トイレでウンコは流さなくてもいいの?だめなの?
謙虚な気持ちで吸えばいいんでない。
でもさ、駅の喫煙コーナー撤去の決定が
「多くの利用客の『迷惑』の声」があったからだ、と言うならなおのこと、
ベランダ伝いのタバコの匂いに文句を言うのは「クレーマーだ」という主張も難しくなるよね?
タバコが苦手なら喫煙コーナーに近づかなきゃいいわけだ。
でもいくらホームの端に喫煙場所を設けても、分煙化にはほど遠いということがわかった。
なにせ「多くの人」が現状でも迷惑だと考えたんだからね。
より完全な分煙のためには独立した給排気システムを完備した密閉空間を作ればよい話だが、JRもそこまで金を掛けてまで喫煙場所を提供しようという意思を持たなかったわけだ。
翻ってベランダはどうか?
ホームなら喫煙コーナーを避けて自由に移動もできるが、家はそうも行かない。
頻度だって影響だって、ベランダが駅のホームより程度が低いとは言い切れない。
だのに、数ある喫煙への苦情の中で、ベランダ喫煙への苦情だけがなぜクレーマーになるの?
なるほどと思わせる理由が聞きたいな。
他人の迷惑を少しは考えろ。
ほとんどに含まれない少しの他人の迷惑を少しは考えろ。
ベランダでタバコ吸うのに
「何か理由」があるのかよ?
なんとなく吸いたいから吸うんだろ。
>>1521
「ファジー」=「あいまい」≒「定量的に表せない」
ってだけだけど、何か疑問があるの?
いったい何が噛み合わないって?
で、念のため書いておくけど、
「ファジー」≠「理由がない」
だからねw。
>>1521
「実際誰かに文句言われてる訳じゃないから、別に迷惑かけてないと思うんだよね」
とか思ってるファジー脳に言われたくは無いわなw
喫煙者が全員そうではない事を祈るよ。
何が「えええ」なんだかw
自分の快楽のために他人に迷惑をかけても構わない
ってこと?
自分がタバコを吸う欲求は定量化できないけれど、
それに対する迷惑な気持ちは定量化しないといけないと?
でw 結果w 吸っていいのw?
>>1518
>で、JRと同じように規則で禁止にしょうってなぜ行動しないの?
>JR JRっていうくらいなら、見習えばいいのに。
それも以前出た「ストローマン」の典型例だね。
私も、首都圏JR駅ホームの完全禁煙化について触れた者のひとりだが
それは「許可されていた場所での喫煙」が、結局は社会から否定されて
しまったという実例を挙げ、さもありなんとコメントしただけの事。
ベランダ喫煙が同様に否定されるべきかどうかはさておき、必ずしも
永久に約束された権利などではなく、否定的に見られている事もあるのだ
という現実に、喫煙者は(特に「嫌煙者」という言葉を好んで使う者は)
しっかり向き合うべきではないかという思いを込めたつもり。
JRの事例では、実際に寄せられた苦情を基にはしているだろうけれど
ルールを敷く決断を下したのは施設管理者たる企業。
利用者の多数決をとらなければ判断できなかった、という事ではなく
公共交通機関としての判断だった、という点に注目すべきだと思う。
(嫌煙者がプラカード持って行進した訳でもあるまい)
これこそが「世の中の傾向」なのだと言うこと。
何度も言う様だが、ベランダで吸いたければ吸えばいいと思うし
言い方を変えれば、ベランダは「喫煙が許された共有スペース」としては
最後まで生き残るものだと思う。
ただ、いつまでそれが続くのかな?という事を謙虚に考えておかないと
結局は「敗北の歴史」に巻き込まれちゃいますよ、というだけ。
>>1528
至極もっともな意見だと思う。
これで、ある程度は納得できるんじゃないかなぁとは思いますが、実際は・・・
>ルールを敷く決断を下したのは施設管理者たる企業。
>利用者の多数決をとらなければ判断できなかった、という事ではなく
>公共交通機関としての判断だった、という点に注目すべきだと思う。
のあたりを都合よく抽出して「自身を省みる」に至らない、に1000ペリカ!
>>1528
喫煙者の方はそれでいいらしいよ。ちょっと前に、「ベランダ喫煙が禁止されないようにすべきじゃないのか?」って言う意見が出たけど、それに対しては、規約で禁止されたら止めるよっていう回答があって、特に反論は出てなかったから。
>>1531
ベランダ喫煙が禁止されないようにすべきじゃないのか?
↓
規約で禁止されたら止めるよ
本当にそういったやりとりがあったのだとすれば
会話が成立していないとしか思えないので、反論もなにもあるまい。
私自身は「喫煙者側も『立場』を守るためにはすべき事がある筈だ」とは思うが
それが規約に何らかの加工をする事だとは思わない。逆の立場でも然り。
喫煙は心がけ次第で周囲の評価が大きく変わり得る事だと思うし
言い方を変えれば、自主的にコントロールする事で立場を守るのが本来あるべき
喫煙者としての姿勢だと思う。
白黒ハッキリ決着を付けて「白だから問題なかろう」という態度こそが一番の問題。
そしてそれはベランダに限った話ではない筈だ。
>>1530
賛同して頂くのは結構だが、茶々入れは無用に願いたい。
>>1524
すごく疑問だね。
「ファジー」=「あいまい」なんでしょ。
「そもそも「迷惑行為」ってもんがファジー(あいまいな)ものなのに」
という事は迷惑行為かどうか判断し難いって事だろ?
迷惑行為かどうか判断し難いけど、ベランダ喫煙は迷惑行為だと主張する
根拠はどこにあるんだ?という事。
わかるかな?w さあ屁理屈をどうぞw
雑魚どもの戯れにしか見えないが、とっくに1000レス超えてるんだから
続けるんだったら新スレに移行したらどうだ?
ずいぶん前に450レス制限が1000レス制限に変わったのは知ってるが
いつの間にそれ以上が認められたんだ?
そう? 1日に駅でタバコの煙で嫌な思いをする回数ってそんなにないと思うけど。
電車は常に最後尾に乗っていて、降りると必ず喫煙コーナーだなんて人を除けば。
それでも現状のホームでの喫煙が「迷惑」だという「多くのお客様の声」があったんでしょ?喫煙コーナー撤去の理由として。
しかしおもしろいね。
ホーム喫煙の周囲への影響について
喫煙者側が「結構あった」ことにしたがって、
非喫煙者側は「1日に何度もあるかな?」と言ってる。
普通、逆だよね?この手の言い合いでは。
ま、ホーム喫煙とベランダ喫煙とでは
周囲への影響が全然違うことにしておかないと
このあとがやりにくいのよ。
喫煙者側としては。
>>1528
>何度も言う様だが、ベランダで吸いたければ吸えばいいと思うし
>言い方を変えれば、ベランダは「喫煙が許された共有スペース」としては
>最後まで生き残るものだと思う。
纏めると、この現在における「ベランダ喫煙止めろよ」スレの結論は
非喫煙者の敗北という結論で歴史にしてOK?
迷惑はネット上でおきてるんじゃない、現場でおきているんだ。
まぁ、自分のおかれた状況が嫌な場合
①そのまま我慢する
②打破すべく行動する
この2点しかないわけだが・・・
あるいみ被害者の立場は居心地がいいよね。
自分は何もしなくていいから。悪いのは全て相手。
行動しない自分は悪くない、相手が自覚して止めないのが悪い
奴は人間として最低だ と思い自分を慰めて生きていけよ。
>>1540
現状のルールにおける可否を問う、という点に関しては
「今のところは可」という結論で構わないと思うよ。
絶対NGだ!と主張している人がいたのだとしたら、その人の負けという事で
構わないと思う。私自身はそんなこと一言も言った記憶はないけどね。
ただ、止めろと主張すべきシチュエーションがある時に「止めろ」と主張する
人の権利が侵害される謂われは依然として無い筈。
ルールに則した行為とはいえ、問題を引き起こしているという事実があれば
規約変更も含め、ルールそのものを見直す余地はあるだろうし
同時に、原因者がその行為を自粛する余地もあると私は思ってる。
このスレでも、ある人は言っていた筈だよ。
「ルール上吸ってもいい場所であっても、今は吸わないと判断する場面はある」
ベランダでもそういう場面は当然考えられると思うんだけどね。
ま、そこから先は永遠に平行線かも。
私はできれば、今後もずっと傍観者的な立場でいたいな。
煙草を社会から排除する事に、積極的に労力を注ぎ込むほどの情熱は無いが
黙っていても(結果的には結構な時間がかかっているけれど)
煙草にまつわる良からぬ行為は、着実に世の中から排除されているから
現状には基本的に満足。
>>1546
まんま、君にあてはまる理屈だわなw
やめろやめろと責められる状況が気にくわない場合・・・
①我慢して聞き流す
②打破すべく行動する
特に君の場合、「打破」には「禁煙する」と「喫煙の正当性を証明する」の
2通りがある訳だが、被害者ヅラをして相手を異常者扱いしていれば
一応の立ち位置は確保できるという訳だ。
自分は今のままでいればいい。文句を言う相手が悪い。
俺に行動を改めさせたければ法律でも規則でも持って来いよ。
奴らは神経症のクレーマーだ。そう思って生きていけば?w
>>1533
>お宅のお仲間こそ具体例を上げないで決め付けてるよ。
たぶんコレ私ですね。意味の伝わりにくい文章で申し訳無かったです。
JRのケースで頻度と程度がベランダと違うのは、JR東日本の全面禁煙の発端となったであろう
山手線・渋谷駅を例に挙げると想像しやすいと思うのですが、毎日膨大な乗車人数(約40万人?)がいて、
喫煙所にはほぼ常に喫煙者がいる訳です。
例えば、40万人の内、山手線の利用者を少なく見積もって25万人と仮定し
喫煙率(23.8%)で割って、その内の一割が喫煙所で煙草吸っているとし、
さらに山手線の一日(平日)の本数(約400本)で割る、さらに外回り内回りで半分にしても
約7人の煙草の煙りを受ける事になる訳です。
それだけの煙りが常に漂っている状況なんですよ。
さらに、発端になった渋谷の状況は喫煙所の隣りが改札へ向かう階段(外回り進行方向側)が
あって、そこに不幸にも煙りが流れて行く状況にあり、そこへ多くの利用客が通る訳です。
この劣悪な状況とベランダの状況を一緒に考えるのは無理がありませんか?
しかも、例として上げた側は「煙りが出た」「迷惑の声があった」
という事実のみを抽出してベランダ喫煙に置き換えようとしているだと思います。
他の喫煙者の考えは解りませんが
個人的には、喫煙席・禁煙席のある○○カフェ(オープンカフェ)で喫煙している時に禁煙席から
非喫煙者がやってきて「あっちの△△カフェは客の声で全面禁煙化になった。社会の流れ的にもそうだし
オレも煙りが嫌いだから止めてくれないか」と言われてるようなものだと思います。
一応、雑ながらも具体的な事言ってみました。
それでは今度は貴方が具体的に1516さんに答えてあげてくださいね。
よろしくお願い致します。
>>1553
>喫煙者は全然困りませんけど?
「ベランダ喫煙、止めろよ」というスレッドに思いっきり参戦してる
あんたにそう言われてもなぁ・・・。
止めろと言われる事に腹が立つからここにいるんだろ?w
ベランダに喫煙席があるとは知らなんだ。
喫煙席と禁煙席を標榜するためには分煙化が前提。
ベランダで分煙ができると思う?
喫煙は部屋で。
はい、分煙完了。
>1550
>この劣悪な状況とベランダの状況を一緒に考えるのは無理がありませんか?
平日の昼間の高尾駅に当てはめてみたら、そんな状況になりませんね。
ここも全面禁煙になりますから。
もう一度計算してみてください。
何故、喫煙者は、他人の健康を害するという迷惑を掛けてまで、タバコを吸うんですか?
良心が少しでもあるんだったら、他人の健康を害しない所で吸ってください。
他人の健康を害する可能性がある所 = ベランダ
>>1553
ゴメン・・・
君が何が言いたいのかさっぱりわからない・・・
私からすると、「そうでないと君が例として示した返事はできないよ」が、わざわざヨコ入りしてまで「そんなことではぐらかしてないで」なんだけどなぁ・・・
1562タバコの吸いすぎでやられちゃいましたか?(泣)
>>1567
高尾にも広げた理由は「首都圏」という括りと「公平性」を考えてではないでしょうか?
首都圏という括りを念頭においた上、40万人・3万人と差があるなかで、3万人を切り捨てない判断だと
私は解釈しますが。
因に計算すると、
乗車人数3万人。高尾駅は中央本線だけなのでそのまま3万人とし、
喫煙率(23.8%)で割って、その内の一割が喫煙所で煙草吸っているとし、
さらに中央本線の一日(平日)の本数(上り166本)で割る、中央本線は上り・下りあるけれど、下りの本数が
上りの約半分(52本)なので、3分の2の数にしても2.86人、約3人です。
さらに因にいうと渋谷駅は前例がありますよね。(すでに撤去)
渋谷の件を発端とし喫煙問題を再考したが故に首都圏の全面禁煙化に踏み切ったと読む方が妥当ではないですか?
それをベランダには当てはめられないと思います。
首都圏で全面禁煙になる駅の中には1日の乗降客が5,000人以下で往復400本近い駅もあるんです。
そうすると、0.3人くらいですね。
無視してる訳じゃないです。
結果も無視してはいけないと言っているのです。
ごめんなさい。
完全喫煙(誤)
完全禁煙(正)
JRの話は、健康増進法の指針(特に第25条に鑑みたもの)に基づき、駅の管理者たるJRが管理者としての判断を下した結果であると解するべきだろう
要するに、法に則って管理者としての責務を果たした訳だ
そうすると、「利用者の迷惑」を行動決定の原理とする考え方は誤りであると言えよう
但し、「利用者の迷惑」が全く考慮されていない訳でもないだろう
以上を踏まえて、ベランダ喫煙の問題に置き換えるのであれば、ベランダの管理者は規約に則ってその使用(喫煙)を行えば、ルールには反さない(禁止されていなければベランダ喫煙は可能だ)
が、その使用(喫煙)が生み出す他者への影響(煙が隣家に流れること等)についても、「管理者としての責任」を負うべきことは当然であり、他社への影響を認知したならば、その使用(喫煙)に対しても、管理者として考慮をすべき
、ということになる
上記の様にと書いても理解できない輩の方が多いと思うから、簡単に書くと
*嫌煙者は、JRの事例を出してもベランダ喫煙が当然禁止事項となるとの流れを説明する理由にはならないと言う事だ
*JRの事例は、「管理者の自発的行為」でしかないのだから、ベランダ喫煙の問題に置き直せば、喫煙者の自発的行為(ベランダ喫煙を控えること)に期待する程度の話ってことに過ぎない・・・
嫌煙者の気持ちは分かるんだがな・・・論理的に間違っているから説得力がないんだよ・・・
>>1575
2段落目から3段落目(結論)に至る際の飛躍がすごいなw
とても同じ人物が書いたものとは思えん。
3段落目は文法的にもメチャクチャだし。
>*嫌煙者は、JRの事例を出してもベランダ喫煙が当然禁止事項となるとの
> 流れを説明する理由にはならないと言う事だ
文章の主述・修飾がおかしくて意味がよく解らないが、要は後半と
言ってる事は同じだろ?↓
>*JRの事例は、「管理者の自発的行為」でしかないのだから、ベランダ喫煙の
>問題に置き直せば、喫煙者の自発的行為(ベランダ喫煙を控えること)に
>期待する程度の話ってことに過ぎない・
君は、引用してる法令の創設目的が解ってないだろw
「喫煙を禁止する事」を脳内で目的化しちゃってるのはまさに喫煙者の方だな。
特定施設での分煙・禁煙措置を管理者の義務としている「理由」は何だと思う?
そして「利用者の迷惑」とは何だと思ってるんだ?
ベランダの管理者はタバコ吸ってる張本人だ、という事に気付いた点は誉めてやろう。
何も健康増進法を持ち出してまで自分のクビを絞める必要は無いと思うが
同法に基づいて考えたという前提で、「管理者としての責務」というものを
意識し出すとこまでいけたなら、今後はベランダで一服する時は十分気を付けろよw
それにしても「管理者の自発的行為 で し か な い 」と言えてしまう感覚には
ほとほと敬服するわ。マナーとかエチケットを軽視している事がよく解るよ。
規約改正しなよ
>>1576
>2段落目から3段落目(結論)に至る際の飛躍がすごいなw
>とても同じ人物が書いたものとは思えん。
いや、同一人物に決まってるだろ
でも、前段に秘められたことは理解できなかったでみたいだな
やっぱ、3段目が必要だった・・・
>文章の主述・修飾がおかしくて意味がよく解らないが、要は後半と
>言ってる事は同じだろ?
当たり前だろ
結論とその理由なんだから・・・
>君は、引用してる法令の創設目的が解ってないだろw
ん?
関連スレで、「WHOか何かの押しに日本国が負けた」って書いてあったかと・・・
それ信じてたんだけど違うのか?
*タバコは大事な税源だけど・・・、でも、世界的にタバコに対して否定的だし・・・、やっぱ、建前だけでも・・・って感じかと・・・
>それにしても「管理者の自発的行為 で し か な い 」と言えてしまう感覚には
>ほとほと敬服するわ。
&
>>1577
>「管理者として自発的にしただけ」という解釈では、いくら何でも不足。
君らは、JRの意思決定に関与した人物なのかい?
しかし、その意思決定に如何に深い思慮や検討があったとしても、最終的には「管理者の自発的行為」であることには違いないだろ
つ〜か、「管理者の自発的行為」じゃないんだったら、「管理者が他者に強制された行為」だとでも言うのか?
*確かに、法律さえ制定されなければ、「JRとJTの蜜月関係」がココまで崩れることもなかったのかな〜!とは思うが、それを踏まえても、JRの判断(管理者の自発的行為)の範疇であることは揺るがないと思うが・・・
まぁ、お二人から頂いたレスを読む限り、こちらの意図は伝わっていないってのが此方の感想だよ
自分の文章能力の無さを痛感しているよ・・・・
最後に、こちらは非喫煙者だから・・・喫煙者でもなければ嫌煙者でもないよ
>>1580
喫煙者として納得したくない気持ちがあることは分かります。
アスベストの時もそうでした。
海外で警告されていたものの、官僚の重い腰を上げさせたのは
工場のアスベスト粉塵舞い散る作業場(劣悪環境)で仕事をしていた人の発症が発端でした。
アスベストの危険性を精査した結果、
今ではアスベストをわずかでも含んだ資材の扱い(廃棄処分等)
にも講習を受けることが義務付けられています。
1㎡の資材を処分してもアスベストを吸い込む危険性が極わずかにも関わらずです。
発端は問題を提起する上で無視できるものではありませんが、
その後どのような結論に達したかがより重要と考えます。
0.3人でも完全禁煙化が必要だという結論に達したことが重要だということです。
発端の駅の状況を鑑みて、山手線内を規制対象としたということではないのです。
余計なこととは思いますが、アスベストと喫煙の危険性を同一視しろと言っているわけではありません。
他者依存
>>1581
>主要因ではないという語調が問題。簡単に言えば
>「やるもやらぬも俺様の胸ひとつ。JRも同じ姿勢であろう。」
>という態度。これが誤解だと言うなら表現に気をつけるべき。
↑が誤解な訳ないでしょ
(本質的には)それを指摘しているので正解ですよ
でも、正確に表現してやらないと、また、勝手解釈を始められるからな・・・
*話の始まり
嫌煙者:JRだって全面禁煙になるんだから、ベランダだってその内全面禁煙になるだろう
:そうなる前に、喫煙者はベランダ喫煙が迷惑行為であることを認識し、自粛すべきでは?
って感じの話があって、
喫煙者:数がどうのこうの、乗客数がどうのこうの、迷惑が、渋谷が、高尾が・・・どうのこうの
って焦点を間違えた談義(本人たちは議論の心算かも知れんが)が進んでいった訳だ
だから、此方が指摘したのだ、そもそもの出発点が間違っていると
*「JRの全面禁煙」は、管理者としての自発的行為であり、それがそのまま「ベランダ全面禁煙」
に繋がる話ではない
*ベランダ喫煙の抑制は、ベランダの管理者(喫煙者)の自発的行為に委ねられているのだから
って感じでね
↑の話が
>「やるもやらぬも俺様の胸ひとつ。JRも同じ姿勢であろう。」
って解釈されちゃうのだから、君ら嫌煙者ってタバコのことになると思考が鈍るってホントなんだな・・・
あっ!ついでに教えてくれませんかね?
>『配慮』とは、『ベランダでは一切吸わないこと』ではない。
>ベランダは共用部分である事と、喫煙とは非常に個人的(かつ好き嫌いの分かれる)
>行為である事を認識し、基本的には専有区画内で完結させて、他の住民の生活に
>影響を及ぼさない様に気をつける事を『配慮』と呼ぶ。
↑は>>857からの抜粋で、ある嫌煙者の「ベランダ喫煙に於ける配慮」らしいんだけど、君らはどう思う?
嫌煙者の思考だと「これ以外の配慮は配慮とは言わない」ってことになるのかな?
857の嫌煙者は
>本来あるべき「配慮」とは他人から指摘されるまでもなく、自発的に相手の立場を思い遣る事を指す。
って書いた後に上述の「配慮の限定(指定)」を述べているんだよね
まぁ、考え方は十人十色だから本人以外には正確な意図は分からないのだろうけど、よかったらご意見頂戴です
しかし嫌煙者は配慮を相手に強要するってのがいかに横暴なのことなのか気付かないのかねぇ
失礼な!
大人なんだから
言われなくても配慮ぐらいできるわ!
と言えない喫煙者。
そういえば
「禁煙場所では配慮している」
なる「名言」もあったな。
>>1555
>止めろと言われる事に腹が立つからここにいるんだろ?w
いやー、ここに来てるのは嫌煙者が論理的思考ができるように助けてあげようと思って
もちろん、まったくのボランティアするきはないから からかいがちにね。
だって、ここの嫌煙者の非論理的な姿勢だと、マンションにはタバコ以外にも迷惑ネタは
たくさんあるから、同じ姿勢で自分勝手基準の苦情を言うだろうし、そんな姿勢は他人には
迷惑でしょ?
>>1582
君は重要な過去レスを見逃してるね または都合が悪いレスは目にはいらないか。
日本よりはるかに社会的嫌煙度が高い NYやメルボルンでもベランダ喫煙は条例でさえ
禁止にできていない というレス。
アスベストと違って、海外でさえ警告されてないベランダ喫煙。
ベランダ喫煙には君らが期待する予想される受動喫煙被害;lklはないのでしょうね。
>>1581
だから嫌煙者も自発的にベランダ喫煙禁止にルール改正に向けて行動すればいいじゃん。
JRをまねしろよ。
換気扇下で吸うのは我慢できるなら、ベランダですっても同じじゃん。
イチャモンはよくないよ。
ところで、論理のピントがずれて申し訳ないが
嫌がらせじゃなく普通のケースなら、ベランダからくる煙の頻度なんて、高尾駅より少ないぞ。
嫌煙者は何が言いたかったんだ?
周辺住民に迷惑してる人がいるのにマンションに住んでる嫌煙者のここでの言い草
まさに自分には優しく 他人には厳しい人間のモデルケースですな。
>>1588
君の言っていることは詭弁の一種の
「論点のすりかえ」
以外の何者でもない。
スピード違反で捕まった者が警察官に向かって
「他にも違反者はいっぱいいるんだから、そいつらを全員捕まえてからオレを捕まえてろ」
と言っているのと一緒。
誰から捕まえるかは警察官の自由であって、
その順番云々は、自分がスピード違反で捕まることの可否とは別問題。
一度、「論点のすりかえ」をウィキで調べてごらん。
それにしても非論理的言辞を弄しながら「論理的思考を助けに来た」とは傑作だな。
>>1592
>スピード違反で捕まった者が警察官に向かって
>「他にも違反者はいっぱいいるんだから、そいつらを全員捕まえてからオレを捕まえてろ」
>と言っているのと一緒。
一緒だと思うなら、あなたも一度、「論点のすりかえ」をウィキで調べてごらん。
規則違反の例をだしてベランダ喫煙を批判かい
>>1593
?
迷惑に感じて我慢がならなかったら、
私ならまず管理人さんに注意の掲示をお願いします。
それでも変わらなければ直接苦情を言います。
あとはそのときの相手の対応次第でしょうね。
迷惑なはずない論調だったら総会でベランダ喫煙禁止化を提案します。
で、このどこに「論点のすりかえ」があるのか、具体的な箇所を示してもらえます?
他にも迷惑はあるのになんでベランダ喫煙に文句を言うのか?
他にも違反者がいるのになんで自分だけ捕まえるのか?
どこが違うの?
ちなみに他にも迷惑行為はあるのに、と言ったのは喫煙者ですので。
嫌煙者のこれまでの「論点のすりかえ」は批判せず
喫煙者の「論点のすりかえ」だけ批判する
それは、「論点のすりかえ」ではないのか?
>>1597
>他にも迷惑はあるのになんでベランダ喫煙に文句を言うのか?
喫煙者のレスをそう読んでるのなら、それは単にあなたが読解力がないだけのこと。
「論点のすりかえ」うんぬうんの話ではありませんよ。
喫煙者は、自分が他人にする行為には目をつむって、
自分が他人から受ける行為にはギャーギャー言う姿勢を批判してるんです。
あなたがだした交通違反をのたとえにのるとすれば、
喫煙者は
>他にも違反者がいるのになんで自分だけ捕まえるのか?
なんて言ってません。それはあなたが読解力がないから勘違いしただけのこと。
喫煙者が言ってるのは
普段信号無視してる人が、他人に一旦停止を守りましょうといっても説得力がありませんよ
という趣旨のことを言ってるんです。
レジャーに使う車や
周辺住民に迷惑をかけた(かけてる)マンションに住む人などをあげてるのはそのためです。
ヒント:非常識な行為とそうでない行為の違い
法律で取り締まることが決まっている行為と禁止されていない行為を同一に扱うってのは詭弁中の詭弁だなw
>>1596
>迷惑に感じて我慢がならなかったら、
>私ならまず管理人さんに注意の掲示をお願いします。
君の家って借家かい?
借家なら、大家か大家から委託されてる管理人に言うのは当然だよな
でも、分譲マンションに住んでるなら話は違うぜ・・・
個人の感覚に基づく「迷惑」を以って、当該行為の注意喚起を掲示しろ!って
ホントにそんなん「アリ」の管理委託契約結んでんのかよ
自信満々で、「管理人にお願い」なんて書いてさぁ・・・
予想でモノ言って申し訳ないが、君が分譲マンションに住んでいるなら、君って他の住人にクレーマーって思われてるかも・・・
なんかすごい頻繁にベランダに出るんだな
>>1604
横からだけど、
多分普通に、管理会社との契約に共同生活秩序を乱す行為の差し止めが定められているよ。
そうでなかったら、「夜間は静かにしましょう」みたいな掲示も一切できなくなっちゃうからね。
そういうのはこれこれこうで低頻度でもないしかすかな匂いでもないっていう主張をしないと
どのくらいの頻度でベランダ喫煙してますか?
時間帯、頻度(何分おき、何時間おき)、
一回の喫煙時間や本数はどのくらい?
いちゃもんつけた方はあんた
相手に質問だけしてれば負けないからなw
勝ち負けだとよ。コドモw
バトル板で何言ってんだ?
>>1580
私はJRのケースがそのままベランダには適用されないって話をしてるのに
それに対して
貴方は、JRの件・アスベストの事例を持ち出して「ちょっとでも危険ならば禁止」と言う。
これでは、話はかみ合いませんね。
私が重要なのはJRの話がそのままベランダ喫煙に置き換えられるか、られないか。
最終的な終着点が同じ(であろう)話なのに他の人が、焦点を間違えた談義だの言い出して
JRの例えが、置き換えられるか、られないかの話はやめましょう。
>>1584
>喫煙者:数がどうのこうの、乗客数がどうのこうの、迷惑が、渋谷が、高尾が・・・どうのこうの
>って焦点を間違えた談義(本人たちは議論の心算かも知れんが)が進んでいった訳だ
目的地が同じなら、出発点はどこでも良いだろ?(焦点をずらしていったのは嫌煙者側だと思うがね)
私は各駅、貴方は急行。笑
※以下は1584氏を含めた「管理者の自発的行為」で議論されている方々へです。
JRが完全禁煙に踏み切ったと言ってるけど、それは東日本の話だよな。
JR東海の新幹線ホームではその予定はなさそうだけど?
JR東日本は非喫煙者の言い分を聞いて自社の利益に変えようって算段で
JR東海は喫煙者を保護して航空会社と渡り合って社の利益を確保しようって算段な訳だ。
要するに、根本の話をすると、ここでもそうだけど「自己の判断は己の利益によって左右される」ことになるわな。w
ここまで話せば「急行」の君らならば、終着駅は何だかわかるよねぇ。w
>>1619
>私はJRのケースがそのままベランダには適用されないって話をしてるのに
適用されない根拠が発端だけでしかないのは片手落ちというか自分に都合のよいことしか判断材料にしていないと言っているのです。
最終結論をその根拠にすべきでない理由など見当もつきません。
>貴方は、JRの件・アスベストの事例を持ち出して「ちょっとでも危険ならば禁止」と言う。
自分が禁止と主張しているのではなく、JRや国が禁止を決定しているのです。
その決定過程と結論を考慮すれば自ずから結論が見えてくるはずと言っているだけ。
「JR東日本が僅かな危険なのに禁止した?だからどうした」ってことならどうでもいいです。
どっちにしろ聞く耳なんかお互い持たないのだから、言いっぱなしで終わりにしましょう。
>>1613 by 通りすがり
たぶん貴方はベランダ喫煙を迷惑と思ってる派ですよね?
迷惑と思うからには、程度・頻度を想定してから思ってるはずですよね。
1年に 1回 1分 でも迷惑だ という異常人じゃないはずだから。
まさか、単にイメージだけでいってませんよね?
で、貴方の想定した頻度だけでもいいから示してもらえませんか?
ちなみに私の実例(1日1箱吸う標準的な喫煙者だと思っている)
朝は換気扇の下で1回(約2分)
昼は仕事でいない
夜は 21時から24時までの間に2回〜3回(2分x2回or3回)気候のいい時はベランダで。
そうでないときは換気扇の下
この頻度で煙を出すが、大気で拡散された煙の一部(全部が向かうわけがない)が
風向きによって、同じ部屋に向かう頻度は良くわかりません。
ただし、私が吸うたびではないのは確かですね。
ベランダ喫煙の頻度・煙の程度ははこんなもんですよ。
これに苦情を言うのが、いかに異常な嗅覚の神経質マンかわかりますよね。
私はいままで苦情を言われたことはありません。
JRなど、公共の場においての喫煙コーナー廃止は受動喫煙だけを理由にしてるわけではない現状があるのも分からない、自己中心的嫌煙者が多いですね。
対外的理由として、そのように一般受けする理由を掲げてるだけで、実際にはそれを理由にして、喫煙コーナーを廃止にすれば、多少なりと経費は削減できるんです。
喫煙コーナーがあるだけで掃除、ゴミなどの問題がありますからね。
公共の場の場合はそれは経費になってくるわけです。
受動喫煙防止のため。という方が聞こえもいいし、配慮してるんだっていうイメージを与えることができるから、経費云々の事言わないだけです。
だから逆に全部を禁煙にしろ、っていう神奈川とかの条例に対しては異論・反論がでるんです。
そうなると今度は禁煙にするための経費がかかってくる所もでてきてしまうからです。
それなのに、JRの件をベランダと並列して語るのはおかしな事です。
嫌煙者というのは何でもがすべてご自分の都合のよいように解釈できてしまうという変わった思考回路をお持ちのようですね。
>>1620
もちろん発端だけじゃないですよ。
・JRが渋谷駅での苦情(発端)を元にその後、完全禁煙に踏み切ったという決定までの流れ。
・JR東海の事例(在来線は完全禁煙だが新幹線ホームの喫煙所は首都圏であっても撤去しないという事実)
を元に判断したつもりです。
JRが「人の少ない駅でも喫煙所を撤去した」という「事実の一部分」だけを根拠に都合の良い解釈をしているのは
貴方(その他の嫌煙者)では?
>自分が禁止と主張しているのではなく、JRや国が禁止を決定しているのです。
>その決定過程と結論を考慮すれば自ずから結論が見えてくるはずと言っているだけ。
その「事実の一部」だけをみれば自ずとその結論は見えて来ますし、貴方の意見に賛同はできますけど、
反論するのは、貴方は「だけ」をみてるからであって、決定過程がJRとベランダでは違うのでは?
って話なんですよ。
ベランダ喫煙の被害が渋谷のケースの様に酷かったり、その何分の1でも良いから嫌煙者側から具体的な
被害が理解できれば、こちらも自己の判断でベランダ喫煙をするかしないか決定できるんですけどね。
>「JR東日本が僅かな危険なのに禁止した?だからどうした」ってことならどうでもいいです。
「だからどうした」だなんて誰も言ってないでしょう?ちゃんと反論してるつもりですけど?
貴方はJR東海の新幹線ホームは喫煙所がある事をどの様に説明するのですか?
やはり嫌煙者特有の都合の悪い事は無視ですか???
>どっちにしろ聞く耳なんかお互い持たないのだから、言いっぱなしで終わりにしましょう。
貴方、、、自分で「聞く耳がない」って告白しちゃいましたね。。。
「お互い」だなんて人の意思を勝手に決めつけないでくださいよ。
>>1623
>なぜJRの例を見て
>「ベランダ喫煙も迷惑に感じている人がいるんじゃないか」
>という発想が出てこないんでしょう?
例えにならないモノを持って来て、ベランダ喫煙問題に無理矢理結びつけようとしてるのが
理解できるから、そんな発想が出てこないんですよ。
>>1626
>配慮してるんだっていうイメージを与えることができる
わざわざ莫大な広告費をかけて完全禁煙化の告知ポスターを作成した事がそれを裏付けていますよね。
そんな事を考えなければ自作の張り紙で十分なのですから。
>>1626
なるほど、つまり「喫煙所」の存在が、公共の場においては経済的
負担になっている、という自覚が喫煙者さんには一応ある訳ですな。
これまで同じ指摘があっても、頑として認めようとしないばかりか
「俺達は納税によって社会負担を軽減している」
と主張する喫煙者がいた様に思うのですが、ここへきて急に
喫煙行為がもたらす社会負担を前面に出してくるとは。何故??
「公共の場」とひとくちに言っても色々あります。
交通機関や商業施設などの場合は、施設管理コストは
施設の所有者たる企業の負担となるケースが一般的。
しかし、施設の維持管理に公的資金が充てられているケースに
おいては、貴方は貴方が言う「経費」というものを一体どのように
お考えになってるんでしょうかね・・・。
>だから逆に全部を禁煙にしろ、っていう神奈川とかの条例に対しては
>異論・反論がでるんです。
>そうなると今度は禁煙にするための経費がかかってくる所もでてきてしまうからです。
何が「だから」なのか、文法的に繋がりが無いので良く解りませんが・・・
禁煙化にかかる経費、ってのは、例えばどういうものですか?
その経費を何処が負担するにしろ、貴方が前半で仰っているような
「喫煙所を維持していくためのコスト」を無くす事ができるのであれば
少なくとも、公的資金を充てているケースにおいては人々に否定される
いわれは無いと思うんですがね。
一方で、私企業が負担していたコストが軽減される事について
利用者が異議を唱えるのは理屈に適わないでしょう。
まとめましょうか。
貴方の言ってる事は正しい。
公共の場において、喫煙所が撤去され「完全禁煙」が実行されつつある理由は
受動喫煙の防止だけが目的でなく、公共の場にかかる経済負担を軽減
する事も重要な目的のひとつです。・・・何かご不満でも?
JRの全面禁煙の理由に今度は「経費削減のため」を追加ですか…
いくら迷惑の声を過小評価したいからといっても、あまりにお粗末な言い訳ですね。
経費を言うなら、航空機と喰うか喰われるかの熾烈な乗客獲得競争を繰り広げている新幹線が全面禁煙になったことは
どう説明するの?
喫煙コーナーの清掃費用程度の金をケチる会社が、なんで競争相手にみすみす喫煙者を献上するようなマネをするのよ?
ったく往生際が悪い。
管理担当です。
いつもご利用ありがとうございます。
本スレッドは既定の1000レスをこえております。
特定のスレッドが1000レスを大きくこえますと、システムへの負荷が大きくなり、
サイト全体の表示速度に影響がでる可能性がございます。
そのため、こちらのスレッドをクローズさせていただきます。
誠に恐れ入りますが、新しいスレッドを作成いただいた上で、
そちらをご利用いただけますようお願いいたします。