定期借地権VS所有権

>95
知ってる物件を例にすると、駐車場代の80％は管理組合への収入のようです。
駐車場代は場所により5000円から10000万円くらいです。

いつかは建替えるけれど自分が住んでる間だけもてば良いなら
自分の年齢と定借期間から判断すれば全然オッケーの人も多いし
所有権マンションでもダメな人がいるだろう
つまり定借だけに建替えが必要とか言い出した>>84とか>>86がヌケてる

>>95
販売価格には地主に払う定借の権利金や保証金が含まれいます。
当然ですが保証金は取り壊し費用に充当されます。当然ですが
余れば戻ってきます。一例ですけど。

103、議論が成り立ってないよ。
>つまり定借だけに建替えが必要とか言い出した>>84とか>>86がヌケてる
誰もそんなこと言っていない。分譲だけに建替えが必要とか言い出した人はいる。
多分103なんだろうけど、もう矛盾だらけだね。
一般的な定借は50年であり、そうなれば住み替えが必要だということ。
それこそ70、80代、90代になって。

>>96 >>102 >>104
返答ありがとうございます。
駐車場代は所有権マンションとほぼ同じと考えていいのですね。

>販売価格には地主に払う定借の権利金や保証金が含まれいます。
定借の販売価格は所有権の約6割だと言われていますが、
その価格の中にさらに権利金・保証金が含まれているのでしょうか？

>>106
保証金は土地価格の3割程度。
土地価格が4億円なら200世帯とすれば一戸60万円の負担。
権利金も同額だとすれば合算120万円の負担。

失礼。
土地価格が安くて世帯数が少なかった？
保証金は土地価格の3割程度。
土地価格が50億円なら500世帯とすれば一戸300万円の負担。
権利金も同額だとすれば合算600万円の負担。
もちろん購入価格に含まれます。

＞９２
マンションの建て替えは前例が無いから
話をするのが難しいのです
身近な例として実家の話をしたの

手元の資料（１０年前建設省でちと古いけど）では
世界で一番日本の住宅寿命が短いそうです
イギリス１４１年　アメリカ１０３年　フランス８６年　ドイツ７９年　日本３０年
が寿命といわれてる
スウェーデンでは住宅を扱うのは環境省の仕事で
それに対して日本は(旧)建設省、住宅を産業の振興とした視点で見ているため
長く大事に住むという考えはなくて
壊して建て替えるという考え方をするようです
日本の住宅は３０年サイクルでスクラップ・アンド・ビルドを繰り返し
住宅産業を支えてきたと言われています
住宅で儲けるために、どうせ３０年しかもたないのだからと手抜きが行われ
阪神大震災時にコンクリート集合住宅がバタバタと倒れ崩壊

その後住宅に対する考え方は変化してきているとは思うけど
日本の住宅政策はつねに景気対策として機能してるので
人が健康で安全で快適な生活がおくれる住宅づくりという視点が
いまだ欠落している。
とありますね

建物に寿命があることは定借、所有関係なく現実問題として認識したほうがいいのでは？

>109
古い戸建ての寿命と新しいマンションの寿命を
一緒にするのは無理がありますよねぇ。。。
それに新しい戸建てだってね。
もっと最近の新しい資料をご覧になったら？

103の幼稚な文章構成は38、41、51と酷似している。
まだいらっしゃったの？ちっちゃな一戸建てさん。

＞１０５
１０３は建替えと住替えを混ぜて言い間違えただけだとおもう。

109さん、お話よく理解できます。
建物の構造寿命まで使われたら、たぶん日本の建築業界、住宅産業は倒産続出でしょう。
近年のマンションの構造なら70年いや100年余裕でもつとか言われていますが
壊れないからそのまま使うというライフスタイルを
昔よりずっと豊かになった日本人が本当に受け入れられるのかだと考えます。

例えば築後50年経ったマンションで、後10年、20年延ばすのか
それともさらに50年先を考えるのかで、その時点で取る選択肢は変ってくるでしょう。
あまりに大規模な延命措置が必要ならいっそ建て替えもという発想も当然あります。
そこが立地的に優れていて土地代が高価なら入居希望者も多く望めるならなおさらでしょうね。
だから良い物件ほど実は50年と待たず建て替えが早く起きてしまうような気がします。

逆に定期借地権マンションでは望んだ時に、さらにお金があっても
最新のマンションに建て替えるのはありえないから、設備が非常に旧式なまま
という状況を受け入れる覚悟がいるのではないかと考えます。
もちろんそんな先まで元気に生きていたらの話なんですけども。

資金面に問題がなくとも、80歳前後での住み替えは辛いよ。

戦後、慌てて建てた住宅の寿命は、３０年ということなんだけどね。
今のマンションは十分に耐久性があるから、子や孫に自分が居なく
なったら好きにしろ、と言っておけばそれで良い。
（子や孫の代に寿命が来るのだから。）
それが原則で、定借マンションは返却の期限がある。
つまり定借はマンションの寿命ではなく、期限により老後に住み替え
が待っている。
それについて、きちんとした意見を持っている人がいないのですよね。

今の戸建てだって、十分に寿命があります。。
それこそ寿命による処分は、子や孫に任せればいいことですよね。
但し戸建ては選択肢があって、敢えて20〜30年しか持たない住宅
（安い住宅）を建て、将来改めて選択するという住み方もあります。
分譲マンションだって十分な寿命は大前提、永住か住み替えかの
選択肢はあるでしょう。
ところが定借マンションはそういうことでもなさそうで、広いのは
確かでしょうけど、永住はできず定借終了による住み替え、途中で
住み替えるにしても、市場が受け入れる（売れる）かどうか。
一番、将来の選択肢がなさそうですが、定借のデメリットに対し、
定借派のまともな意見を聞いたことがありませんね。
地代が上がるかもしれない、解体費用が足りないかもしれない、
住み替え費用は確実なのに、今が安いからって・・・
問題になった時は、販売時の関係者や担当者はいないってことも
考慮に入れなければならないと思うのですが。
住民（管理組合）も管理会社も、定借マンションの管理経験が
乏しいこともね。

実際の解体費用や地代の変動は不明ですよね、それなのに現金をと言えるのかが疑問。
支出が少ない方がマシというのなら、優良な分譲中古の方が、よっぽど現金を残せますよね、
ローリスクという意味で。探せば、3000万円代であるのではないですか？

本気で老後に現金化する予定なら、マンションなんか買わんって。定借だろうが所有権だろうが、
目くそ鼻くそ。戸建てを買うか一生賃貸の方がいい。

>>118
優良分譲中古がよいなら優良定期借地権マンションだって良いじゃん！
中古だけど○○が良いから選んだ、定借だけど○○が良いから選んだだって同じですよｗ
貴方が重視するものと定借購入検討者の重視するものが違うのに
それを酷いデメリットだと声高に叫んでも賛同や答えは得られないでしょう。
貴方が大事と思っている宝石も、他の人にとって見れば単なる石ころなんて本当に良くあることです。
実は利害関係者で定借デベロッパーに恨みがあるというのでもなければ
具体的な物件の人気不人気の理由を調べるとか少し視点を変えてみることをお勧めします。

何回も言わせるな！５〜６坪の自由にならん土地がどれだけ資産価値があるんだ！
所有権だろうが解体費用、立て替え費用、工事中の仮住まい立て替え問題のすったもんだ、
年をとって立て替え問題のスッタモンダ、仮住まいは地獄じゃのう・・・