ル・サンク小石川後楽園（5）

>>611
難しいと思うよ。それができるのなら
Nippoは建築審査会で確り釈明して
建築確認取り消しの裁決をもらったりしていないから。

>>593

説明会に出てデベがひどいという感想をお持ちになるのは自由です。それに全く異論はありません。
ただ避難経路の不備が反対住民の方に関係あるのでしょうか？
デベがひどいかどうかに関係してますでしょうか？
買主には関係あると思いますけど、よく考えると周辺の方々からすると全く関係ない話と思いませんか？

過去の経緯で、車寄せがないと危ないのではとかそういう話があったのはわかります。
もし車寄せがなくて大変で、それが周辺住民にとって安全面で明確に不利益が生じている！と声高に主張した結果が現在だとしたらそれは反対住民の方の主張が勝ったのだろうと自分も納得します。特段議論も無いと思います。

ですがここで論点にあがっているのは避難経路の不備です。
当該マンションの周辺で建築に反対している方々にはまさに無関係かと思います。
その避難経路使って反対する人が避難するのでしょうか？

したがって車寄せなどで主張できなくなった（しなくなった）時点（建築審査会等に対して）で、もはや周辺の反対住民はこのマンションの建築とは主張という意味では無関係になったはずで、その上で避難経路の不備がどうだというのは、マンションを売買したい人たちへの嫌がらせをしたかったとも受けてとれてしまえます。その意図がなかったとしてもです。

人間なのでいろいろな気持ちが交錯するのは理解しますけど、論点は整理して考えてみるといかがでしょうか？
購入予定者さんがかわいそうです。


>>599

そうであれば最後まで高さ制限を主張し続ければよいだけかと思います。
それで建築審査会でデベさん側が負けたとすれば筋が通ってるかと思いますよ。
でもここでは避難経路の不備です。それは違いますよね。



いろいろ書いてますけど別に売主を擁護したいとも思いません。

車寄せの話や高さ制限（こちらは議論あると思いますが）などは、区議さんが周辺住民の利益を守るために出てくるのは理解しますけど、避難経路の不備まで出てしまったのは、無関係者が民間同士の取引を阻害した行動になってしまっていると思いますので、これはさすがにやりすぎてしまったのではと思います。

無理して坂の途中に傾斜路で出るような避難経路を設けたことに起因しているんだよね。
車路の傾斜路の問題、ずっと争われていたんだよね。

>>613は、なぜデベが避難経路の設計を直さずに建設を始めたのか
わかった上で書いているのですかね？

エスカレーターがあっても
カスケードがあっても
防火避難規定への適合に問題ないように設計する方がはるかに重要。
それを疎かにして拙速に建設したデベ。恥ずかしい話です。

恥ずかしい話なのはもちろんですが、低層の打設をあとわずか残しているだけという時点に判定が覆るという形になったから、現在も紛糾しているわけで。
12年間の様々な裁判の累積たる結果はダテじゃない。反対派さんたちが起こしてきた裁判はそこまで全敗で、最高裁まで行ったやつもあったんでしょ。わずかな資料をもとに戦っていたとあるが、詳細が判って取り消された形なら、遡ってすべてが拙速だと現在的に見下しきるのもおかしな話です。
デベはきちんと線引きをして、どこまでがＯＫなのか、どこからは改善しなきゃならんのか、きっちり明らかにして過去の裁判結果は踏襲しつつ累積的な結果を最後の最後に手直し的にやってゆくはず。新築より新古扱いで改装するほうが圧倒的に早くて安いから、強制的に更地からやるなどということを仮想すれば、その莫大な費用を今後の裁判に充てられるはず。

＞また、当初は、私たち審査請求人の側で、審理を長引かせようとしたこともあります。つまり、当時文京区では建築物の高さ制限を定めようとしており、2014年3月17日に高さ制限が告示・施行されました。この高さ制限が発効したのちであれば、建築確認が取り消されると、建物の上部を削って建築設計をし直さなれければならず、施主側は大きなダメージを受けることになります。そこで、2012年9月に審査請求をしたのち1年余の間、建築確認の違法の主張を小出しにし、重要な主張は控えていました。
そして、高さ制限が発効する前後から、私たちは建築確認を違法とする実質的な根拠を主張しはじめました。そのため、処分庁との議論が難しい法令解釈にまで及ぶようになり、争点が詳細で複雑なものになりました。そして、建築確認の違法の弱点を衝かれた処分庁および施主は、2014年3月12日、最初の建築確認の内容を変更する変更確認処分をしました。その結果、新しい変更確認の違法性をさらに追及することになりました。
このように、事案の内容が難しいこと、変更確認によって争点が追加されたことなどのために、建築審査会の審議に大幅に時間がかかることになりました。最近は、私たちから早く裁決をするように、そのために、早く口頭審査を開くように強く要求しています。マンション建築が完成すると、建築確認の審査請求は争う利益が消滅したとして却下されるからです。そしてようやく9月7日に口頭審査が開催されることになりました。


デベがこの文章を正確に読んでいたら、「完成」への道筋と速度は変わっただろうに。息をひそめて虎視眈々と間隙を突いた反対派さんの粘着ぶりがお見事。

ただし、また新たな争点を見いだして裁判起こしていかなきやならないのはご苦労さまなことですね。もはや小石川・堀坂にはびこるライフワーク。

さらにいえば。デベ側は逆に、環境に対する新耐震への配慮を根拠に直近周辺の違法性を洗ってみたりすれば「平等」なんじゃない。現況の高処の建築構造や耐震性から甚大な被害が発生する可能性は、関東だけを残した各地で大地震が発生している以上、否めない。2014年現在の法施工を後付け的に有効にし、そこでの法基準に適合させて大震災に対応させるんだから当然の思考だと思うが。

12年前を熟知し「近隣」古参を声高に叫ぶ、より高地の方の非難経路や、その時期だったら最新だったはずの免震や耐震が果たして周囲の救助を遅れさせたり妨げたりしないようになっているのか、デベ側はきちんと精査して建・改築に備えるべきだね。

審査請求の時期を絶妙に読んで意図的に操作・要求してきた側にも、さらなる高度で厳格な耐震基準や高さ規制が発効されないとも限らない。
ルサンクの階高算定が地下マンション然としていて標高差を考えれば可笑しい感もある一方、長崎の連鎖災害のように「近隣」でさえも加被害差がでる堀坂建築、ルサンクは大丈夫でも周囲で災害などということになれば、次の契約者や購入者にリスク感が生まれて当然で、デベはそのへんもきちんと怠らずに精査すべきだね。

不正確ですね。

建築基準法に適合した設計かどうかについては
このマンションは
1度も適法の判断がされていないのです。

12年前に東京都建築審査会の審査請求事件になり
周辺住民の訴えが認められ
建築確認取り消し裁決がされています。

東京都は、違法建築という姿勢を貫いています。

最高裁まで争われたのは文京区の許可の適否です。
住民側は文京区が許可する際に
建築基準法に抵触することを判断していないと主張し
地下駐車場からの車路も争点の1つになってました。
文京区側は建築基準法に適合させることは東京都の事務であると主張し
裁判所も文京区の主張を認めて
建築基準法の適否の判断をしなかったわけです。
訴訟記録は東京地裁で閲覧できます。

そのようなわけで、建築基準法への適否についての判断は
これまで２回しかされていなくて
２回とも建築基準法に不適合、デベ敗訴の結果になっています。

ル・サンク小石川後楽園について
文京区は正面からの判断を避け続けているのに対し
東京都は違法建築との判断を貫いている。

これらの行政庁の姿勢の違いが
今回の結果になっています。

「近隣」といってもすでに温度差は明確でしょう。最新の厳格な法基準を基に紛糾が展開している現在ですが、仮に東京直下直撃に近い大地震が起きた際に、中低地の居住者がより高地の建造物により被害を受ける…そのリスクを考慮するがための高さ規制や耐震基準の年々の改正だと思う次第で。
ル・サンクの建設に当たって「近隣」「反対派」「周辺居住者」と分別すべき根拠でもあると思う。
特に12年もこだわっている方々は直接的な利益がなく「請求権」ゆえに反対を唱えている以上、おかしくみえる行動・気質とは一緒にしないでもらいたいと考える近隣さんの主張は軽視できない。

建築基準法のうちでも
防火避難規定は基本中の基本です。
その適合に疑義があるまま突き進むのは
住宅を供給する業者のするべきことではない。
東京都建築審査会の委員もそのように判断し
初の執行停止の決定をして
初の２度の建築確認取り消しをして
業者に警告しているのではないでしょうか。

反対派さんに伺いたいのは、違法建築と認めさせて生ずる「利益」なんですよ。
金銭的な保証補填が目的ではないと聞いていますし、片や隣地越境していた桜数本が排除され、実際的に、居住者で新たな文化の風を吹かせることなく「廃墟」的に現ル・サンクが立ちすくんでいる現在、次に望む着地点はどこなんでしょう。
他人のアラ探しが好きな品性ってあったりいたりするじゃないですか。無論そういうわけじゃない、しかし単純な正義感だけでもなさそう。
いつかは適合適法なものがきちんと建つ、たんぽぽが咲いていたあの風景にはもう戻らないんですよ。
やはり原風景的なイメージを反対し続けることで生前は保ちたい…ということなんでしょうか。

これにも答えていただけると幸いなんですが。

違法建築のものが建ってはいけないでしょう。
当たり前だと思うのに
ここの議論を見ていると
新しい建物は強度があるとか
道路を掃除するのは環境配慮とか
おかしなきと言っている人が多すぎです。
それらの人たちは建て始めれば
違法建築は容認されるとの
お考えなんですかね。
そもそも文京区が許可したのが問題。
東京都の姿勢の方が正しいと思いますよ。

かの先住マンションの方々が人並み以上の資産や経済力をお持ちなのはわかります。片や、ル・サンクのデベの利潤は判りませんが、都合何十万人工もが費やされてきたことも事実で、数千人が「完成」を予期していたわけです。違法適法など疑いもせず。

消費税は、それら職人が家族に食わせるおにぎりにも、留まっているベンツやフェラーリにも、同率でかかる、日本だけだそうですね、それ。

なので「富裕税」を主張する立候補者じゃないですが、既得権と生産業界の対立や法施行的矛盾も珍しくない現状、反対を唱え続けるかのマンションの方々の正直なところのお気持ちをうかがいたいんです。

>都合何十万人工もが費やされてきたことも事実で、数千人が「完成」を予期していたわけです。違法適法など疑いもせず。
これ、問題でしょ。東京都建築審査会で、違法建築が争われていたのは明白だったし、グレーな設計で突き進んでいる認識もなかったということですか？　建築主も施工者も東京都建築審査会を随分と軽視していたんですね。東京都を怒らせたのも分かる気がします。

文京区が許可したのは、文京区にさらなる文化の風を吹かせたかったからかもしれませんよね。

小石川そのものを客観的に大したことないと評価している風評もあるわけですが。許可は許可、違法は違法。都が正しい国が正しいと言うならば、仮に今回の参院選で自公が2/3をとって憲法改悪されれば、「個」の判断は一切、より上部の「公」により吸収否定されあらゆることの裁判化すらが無効になるはずです。

建築法や防火規定は小さなものだとすら個人的に考えているので、反対派さんの目指す着地点を知りたい向きは多数いるだろうなと。

>建築法や防火規定は小さなものだとすら個人的に考えている
都合のいいことを言いますねぇ。マンション業の人たちは、建築基準法に適合していますからこの建築計画に何の問題もありません、としてプロジェクトを進めているのでしょう？
周辺住民が街並みへの配慮がされてないとか違法駐車対策がされてないとか申入れても、建築基準法に適合していますからといって調整をしようともしないマンション業者がほとんどですよ。

前々から疑問に思っているのに、どうしてNippoは東京都建築審査会で建築確認取り消しにならないようにしなかったんですか。参加人だったんでしょ。東京都建築審査会で敗訴裁決が出てから、東京都の指導に従えないから提訴というのは、おかしいのではないですかね。

会社組織の上部やCEO、さらには行政の上部や総理の腹積もりまで大多数の国民は周知理解しているはずもありませんよ。だから反対運動が現実に無数にあり、様々な法が時代時代にあり、公があり私がある。建設業界も当然トップダウンで、下部は作業を積み重ねて普通に「成就」を見守るだけ。

民のほとんどが自分の周知の原風景の変化を実感しつつ加齢し、いつか生命を終える

その中で、ただの「違法」のグレーさをお金払ってまで追求し、タイムリーさを狙ってホームランを打ってみせた、その信条・心情はいかがなものなのかと。

富裕税への判断基準にもしたいわけです、個人的にはね。

違反建築物の疑いを区や都に"通報"するのだったら１１０番通報と同じだから理解できますし、もしかしたら純粋に正義のためとの主張も分からないではありません。

ただ、これが審査請求となると、"利害関係者"じゃなければ出来ないんじゃなかったですか？

契約者が避難路について審査請求するのだったら立派な利害関係者だし、周辺住民でも車寄せとかについてなら利害があると言えるかも知れない。でも、勝手に住居侵入しない限り(これは犯罪だけど)避難路を使用する可能性がないのに果して"利害関係者"と言えるのでしょうか？

私はどちらの"利害関係者"でもありませんが、素朴な疑問です。

ニッポーが処分されようが、審査会が処分されようが、極端な話、そこで長崎のような土砂災害が起ころうが、生命にいささかの別状もない者…が論述しています。どちら側でもない、そこらに居を構えた場合どうなんだろうと思案する者、かと。
様々な反対運動に半ば強制されるのもいやなんでね。

>>631 通りすがりさん
訴訟と混同していませんか。
審査請求適格を認められたら審査請求は適法です。その後の審理は、審査庁（この事件では東京都建築審査会）は処分庁が違法な判断をしていれば職権で調査して取り消すこともできます。行政不服審査法を確かめてください。
極端な話、周辺住民が全く主張していない点で、違法の判断がされているケースもあります。
建築確認事務の民間開放以降、民間の検査機関で甘い審査がされることがあり、行政が民間の検査機関の行った処分を取り消す制度の必要性は高まっています。

ダメージを受けたデベ関係者？か知らないけど、高さ22メートルのところまでで工事を停めていたらよかっただけではないのですか。
そうすれば、建築確認が取り消されなければその上階を建てればいいし、今回の東京都の判断のように建築確認が取り消されても違法建築の箇所を直すことができたのですが。
周辺住民への八つ当たりは見苦しいです。

>>620
文京区が裁判で主張した通り
建築基準法に適合させることは東京都の事務で
確かに東京都は建築基準法に適合させるべく建築確認を取り消したわけですね。

>>624
桜の木には故人の想いがあるものです。伐らない解決が図られるべきでした。

越境は問答無用の法律違反だけどね。斬らないで済ませればまだ吉街天国にならずにすんだのにな。

桜の木を毎年咲かせて永くお住まいなあのお家の方は、分別のある方ですが、逆に「何が何でも反対」でいいと思う。あの桜が間引きされるように斬られていたのを見知ったあの日は忘れてないです。

バカなデベ。そのくらいの配慮こそがもっともためになるのに。

救急連絡は小石川の○○マンションの隣

なんて立てるとこ間違いすぎだったよね。反対の信条でなく心情を聞いても答えらんないのにさ。

>>640

原告席に座って反対しましたよ。説明会でも意見していました。

その姿勢に強く賛成賛同します。なににも代え難いもののために人は生きるもの。デベ側しかり、反対派諸氏しかり。心に咲く桜の花のようなもののために論議を尽くすべきです。いまのままではダメだと感じる心を大切になさってください。

はじめてまともなご意見を拝聴した気がします。

いまのままではダメだという観点から申し上げますが

この掲示板は操作されすぎてますね。

見返したい意見や感想がいくつもはじかれてます。特定な立場に偏ってますね。

「中傷」に該当するという判断の基準が極めて曖昧で、それはNGワード的なものに起因するふうでもない様子。

裁判上の利益不利益とも無縁な「コトバ」がはじかれ、ある体裁が保たれているようです。

だから何というわけでもないわけですが残念ですね。

ここの議論を見ていて不思議なのは
審査請求が認められて東京都が建築確認が取り消したのに
疑義を訴えた周辺住民に不満を言う人がいること。

建築基準法に適合した設計になっていたら、誰が何の疑義を訴えようが
何も起こらないのでは？

高さの問題も２２メートル以内に収まっていれば
東京都に設計に違法な箇所があるという判断がされても
今のように進退窮まることはなかったのでは？

文京区から絶対高さ制限に合わせるようにと要請されたのですよね。

Nippoは一級建築士もいるわけだし、建設関係の専門家集団なら
疑義のない設計にしてすすめればよかったのではないかなと。

神鋼不動産はNippoに強く言えない立場なのでしょうね。
不本意ながら道連れになってしまったということでしょうか。

>>1934
そりゃ不満な人は居るでしょ。
自分の住んでる街に突然新築の廃墟という意味のわからない物が出来ちゃったんだから。
しかも、この争いの中心となった人たちは、他の物件の違法の可能性には全く興味も示さないダブルスタンダードなのが透けて見えるから尚更冷たい視線にさらされるわけで。

>他の物件の違法の可能性
どの物件のどの部分のこと？
具体的に書かないとわからないよ。

そうですね。新基準の耐震・免震を謳っていないマンションはきちんと周辺住民が精査しておくべき時代ですよね。明日大地震が起きて倒壊下敷きにあわないためにも。

それ何法何条違反なんですか？

>他の物件の違法の可能性
と仰る、お詳しい方なのだから
明示していただけますよね。

ル・サンク小石川後楽園の建築計画は
東京都建築安全条例３２条違反だと
東京都が明示しています。

何時何分何曜日！？

みたいな論ではないように思うのですが…

あえて解説するなら
「ル・サンク以外」
というのが日能研的な答えかと。

>>647 匿名さん
周辺住民が違法を追及しないことを批判するなら
違反する法令の条項を示せるのかと。
そうでないなら単に文句付けたいだけですか。

ル・サンク小石川後楽園は
東京都によって
法令違反が明示されています。
そこがル・サンク以外のマンションと違います。

さらに、上にも書かれてましたけど
法令違反の設計をしなければ
誰が何の疑義を言おうと
工事停止を命じられることはありません。

拝見していましたが、○○○な時代ですよね。と言っているだけなのにどう読めばそう読めるんですか…

この板をそこらの東進スクールや四谷大塚の子に読ませてもそのような我田引水的な被害妄想なやりとりにはならないと思うんですが…

何か、幼少期の人格形成期におけるトラウマみたいなもの、琴線に差し障るかもしれないものに過敏な方なんでしょうか

わかりませんねえ、そういうテロっぽい喧嘩ごしは…

河合塾の辺りに外壁のタイルが剥がれているビルがありますね。
>>647 は、そのような建築物が建て替えされないのを問題視しているのかな。

>>652
この建物ですか
http://e-trunk.jp/detail/index/tokyo/11861

nippoは裁判などしていないでさっさと取り壊して、規格内で廉価な賃貸／民泊／外人向けの狭小集合住宅を作った方が、近隣の皆様へ御礼ができるのでは？

>>654 匿名さん
それはできないのではないでしょうか。

契約解除となった場合には、建物を建築主の費用負担で取り壊して敷地を原状回復させ、さらに土地を都市再生機構に返還するという厳しい条件が付いている。
http://en-us.facebook.com/permalink.php?id=308992935810456&story_f...

>>655
その条項は、公的機関の契約ではよくある、転売されて批判を受けるのを防止するための条項なので、期日が来たら即適用されるようなものではない。
実際、裁判のなり行きを見定める方針のようだし。
NIPPOが裁判に負けた場合、もう一度建築するのを条件に大幅に延期を認める可能性が高い。

>652

タイルが剥がれた程度で建て替えるわけないでしょ。
東北大震災の時には関東でもビルやマンションが歪みましたけどね。
何を言わせたいのかな。

>>656
賃貸や民泊は契約条項に反するでしょ。

>>657
中村ダイヤビルは建て替えしている。

そりゃ基礎や鉄骨が経年劣化してたとこに震災クラスの波及衝撃があれば、建て替えちゃうか、儲かってるし♪というケースもあるでしょうよ。
河合塾も中村なんたらも知らないっての(笑)

お宅は免震・新耐震基準も駐車場も非難経路も周辺住民感情も問題ないマンションなんでしょ。
どうせなら自慢してくれれば良いのにさ。坪いくら、評価額いくらだぜとか。

あ、申し訳ない
「非難経路」って単なる誤変換なんで。