ル・サンク小石川後楽園（5）

>>5460 匿名さん
公定力の概念がありましてね。行政訴訟と民事訴訟とでは違うのですよ。

>>5461 匿名さん
でもジャッジにミスがあったってことになったら、「建築審査会の判断に瑕疵があったことは明らかであり、その責任は重く、監督責任者である都は原告に与えた損害を補償する責務があると思量する」とか言われちゃうかもしれませんよ？

和解案として、賠償金を支払うかわりに建築確認を都知事の権限でおろす、とかいうことになったらどうでしょう？

反対派住民は公定力やらに頼ってルサンクを完全に葬り去ることを願うしかないようですね。

”違法建築”と言うといかにも建築基準法違反の建物のようなイメージですが
ルサンクの場合は東京都建築安全条例違反（32条6号違反）ただ一点なのです。
つまり条例違反ですからルサンクは当時でも東京都以外では合法なのです。

反対派住民と建築審査会はこの安全条例に建築基準法（施行令117条2項等）
が適用されるという誤った主張をし、結果建築確認が取り消されたわけです。
つまりホントの違法建築なのでケシカランと言って建築確認を取消したわけですね。

ところが建築基準法と異なり、安全条例には結構な裁量の余地が定められているのです。
ですので審査会としては安全条例に適合しないからと言って一切裁量の判断もせずに建築確認を取り消すと言うのはいかにも野蛮な判断だったと言えます。

そうすると解体か、減築をした上で建築確認を取り直さなければならなくなるということが分かっていたのにです。
そして裁判所はそのような事は一切考慮する必要はなく、審査会が建築確認を取消したのが違法か否かだけを判断する処ですから、当初の審査会の建築確認取消の判断がいかに重いものだったかが分かると言うものです。

そしてなんとルサンクは実は合法であったと言うことが常識になりつつあります。
であれば東京都建築審査会の責任が何処かで問われて当然ですね？

>>5462 匿名さんは現状が分かってないようですね。
NIPPOが求めているのは「建築審査会の判断の瑕疵があったこと」の損害の賠償ではありませんから。
「ルサンク小石川は違法建築で、違法建築物に対して指定確認検査機関（ユーイック）が建築確認を行った。それは東京都の責任だ」と主張して東京都に損害の賠償を求めているのです。

>>5463 匿名さん
建築確認を都知事の権限でおろすような和解ができないです。建築審査会の裁決に拘束力があるために。少し調べれば分かることです。

NIPPOが裁判をして建築審査会の裁決を取り消すことができなかったために、もう建築審査会の裁決を取り消す手段がありません。裁決取消訴訟で敗訴した今となっては、NIPPOが東京都を相手に取れる手段は違法建築物に建築確認が行われたのは東京都に責任があると主張して賠償を求めることだけです。実際にNIPPOはそのようにしているのです。

>>5465 匿名さん
もちろん訴訟の趣旨としてはそうなるわけですが、裁判所が建築審査会の判断に瑕疵があったことを認めたらもう一つの訴訟が起きますよね。

私は何度も訴訟を起こしているうちに、本当の廃墟になっていくのを恐れています。

>>5468 匿名さん
ルサンク小石川は違法建築だとして国賠訴訟をやって、どうやったら裁判所に「建築審査会の判断に瑕疵があったこと」を認めてもらえるのでしょうね？
裁決取消訴訟の再審が始まるのでもない限り「建築審査会の判断に瑕疵があったこと」を裁判所に判断してもらう手段はないですが。

>>5469 匿名さん
NIPPOも国賠訴訟が東京都相手に訴訟をする最後の手段と分かってやってますよ。

公定力は行政訴訟の概念なので。当事者が主張するというものでなくて裁判所は公定力に基づいた判断をします。

前回の裁判つまり建築確認取消の取り消し裁判の被告は東京都
建築審査会
今回の裁判つまり損害賠償裁判の被告は同じ東京都でも
建築指導課

そしてルサンクが合法であると言う確固たる証拠が出てきたので、建築確認取消の取り消しを求める裁判を起こすとしたら被告は
建築審査会
となるんでしょうかね？

建築確認の取り消しの裁定にいくら拘束力があるとしても、それはあくまで
非難階段Cは駐車場の避難階段とは言えない
（つまり駐車場には避難階段が存在しない）
という事に関してだけですよ

では新証拠として、既存の直通階段AおよびBは駐車場の避難階段とみなせる
（つまり駐車場には避難階段が2つも存在していた）
という事になった場合は
「あーそれでも審査会の裁定には拘束力が有りましてね、公定力の概念からしてですね・・・解体しかないのですよ」
ということになると反対派住民は言っているのでしょうかね?

>>5472 マンション検討中さん
行政救済法の本を買って勉強してくださいね。

> 建築確認取消の取り消しを求める裁判を起こすとしたら被告は
> 建築審査会
> となるんでしょうかね？

今から「建築審査会による建築確認取消裁決」の取り消しを求める裁判を提起しても裁判所は却下します。裁判所でないと「建築確認取消裁決」を取り消すことはできませんから、今となっては「建築確認取消裁決」は取り消されることがありません。それが公定力です。

そもそも被告は建築審査会でありません（行政事件訴訟法11条）。

念のため付け加えておくと、いまNIPPOが東京都を相手に107億円の損害賠償を求める裁判をつづけていますが、NIPPOは（もちろん東京都も）「建築確認取消裁決」が正しいとしており、その点は双方の主張が同じですから、裁判所で「建築確認取消裁決」に瑕疵があるという判断がされることはありません。

念のためは余計でしょ？

まあ被告と言う呼び方はさて置いて相手方は同じ東京都小池百合子だとしても
建築確認取消の取消は建築審査会で都の職員ではなく一般人の委員
一方建築確認については建築指導課で都の職員で自ずと違うという事

「 新証拠として、
>既存の直通階段AおよびBは駐車場の避難階段とみなせる
>つまり駐車場には避難階段が2つも存在していた）
という事になった場合
「あーそれでも審査会の裁定には拘束力が有りましてね、公定力の概念からしてですね・・・解体しかないのですよ」
ということになると反対派住民は言っているのでしょうかね?」

という事が言いたいわけですよ

新証拠が出てきて誰もがルサンクは実は合法であったと分かったとしても、解体しかない、それが公定力と言うものだと言うのでは誰も納得しないのではないか？と言う素朴な疑問とでも言えますかね？

>>5475 マンション検討中さん
「建築審査会による建築確認取消裁決」の取り消しを求めたデベロッパーが最高裁で敗訴すると、再審が始まらない限り、「建築確認取消裁決」が取り消されることはありません。公定力について勉強してください。

「建築確認取消裁決」を取り消したいなら、「建築確認取消裁決」の取り消しを求めて地裁と高裁で争っている時に証拠を提出しなければならないです。デベロッパー側の弁護士が重要な証拠を提出しそびれていたのなら、証拠を提出しそびれた責任を問うべきであって、建築審査会や裁判所に文句を言うのは筋違いです。

判断したことは適法だけれども、判断したことが間違っていたら？

>>5477 匿名さん
ご不満でも、建築審査会がル・サンク小石川を違法建築であると判断したこと、建築確認取り消す裁決をしたことが取り消されることはありません。デベロッパーが裁決取消を求める裁判をして敗訴したのでしかたがないです。

NIPPOがどうしても納得いかないなら再審を請求するのが正しい手段です。しかしNIPPOはそれをしていません。
今となっては、NIPPOは建築審査会がル・サンク小石川を違法建築であると判断したのが正当であると主張して、東京都に違法建築を見逃した責任があると言って損害賠償を求める手段しかなく、現実にNIPPOはそのようにしています。

そうすると出口としては東京都が訴訟に負けて賠償金を払うか、原告が敗訴してなんらかの手段で損害を回復するかという方向性だと思うけれど、減築しても躯体のダメージや経年劣化、風評被害などを考えると今回の一連の事件にかかった損害分を回復できるようには思えない。

すでに弁護士費用で数億円かけてるようだけど

>5477 匿名さん
>判断したことは適法だけれども、判断したことが間違っていたら？

実はおっしゃる通りなのです。
東京都建築審査会は
「避難階段Cは駐車場の避難階段とは言えない、そうすると
駐車場には避難階段が存在しないから東京都建築安全条例32条6号違反である」
と言って建築確認を取り消しました。

裁判ではこの判断は適法であるとされました。

ところが審査会の判断には誤りがあったのです。
「東京都建築安全条例32条6号には建築基準法施行令117条2項が適用される
よって避難階段Cは駐車場の避難階段とは言えない」
と言っているところが誤りなのです。
つまり東京都建築安全条例32条6号には建築基準法施行令117条2項が適用されない
が正しいのです。

ですので直通階段A,Bは駐車場の避難階段とみなせる、という事が言えるのです。

反対派住民はいつも「公定力」と言っているだけだから、全く説得力はありませんね。

東京都が負けて賠償金を払うことにはならないのでは。
たしかに指定確認検査機関による建築確認の場合に特定行政庁を損害賠償訴訟の被告にすることができるという最高裁の決定（平成17年6月24日）があるけれど
それで特定行政庁に賠償を命じた事例は1つもないと思うから。

>>5480 匿名さん
減築じゃだめです。
この建物の問題は高さではなく避難経路です。土台の方がアウトです。

あと5年位すったもんだして、更地に戻して高級高齢者住宅への道。

>>5482 マンション検討中さん
判断に誤りがあるのなら再審を請求するのが筋だけどNIPPOはしないでしょう。そっちの方が説得力がないのではないかな。

>>5484 口コミ知りたいさん
すったもんだしている間に土台が傷みそう

早く再販売する方が傷まないで済むだろうしね

>>5487 匿名さん

解体して建て直すんですよね。いつから販売するんだろう？

またマンションが建つのですか？新しい建築計画の内容はどのようになっているのでしょうか？

>5484 口コミ知りたいさん
>この建物の問題は高さではなく避難経路です。土台の方がアウト
ではないようですよ？
ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています。

新証拠が認識された
>既存の直通階段AおよびBは駐車場の避難階段とみなせる
>つまり駐車場には避難階段が2つも存在していた）

という事ですので例えば減築して高さを２２ｍ以下とすれば建築確認は下ります。

> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています。
それ貴方しか言ってないですよ

土台をそのままで建築確認を申請しても例えユーイックであっても通さないですよ。

なんにせよ、工作物がまず撤去されて風通しがよくなるのは歓迎。

もうこんなことは2度と起きてほしくない。

>5492 匿名さん
>土台をそのままで建築確認を申請しても例えユーイックであっても通さないですよ

何故ですか？
そもそも土台と言う意味も分かりませんし、建築確認が通らない理由を根拠法令を添えて具体的に挙げてください。

>5491 匿名さん
> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています

複数の専門家の見解ですよ。NIPPOもそのような認識です
文句がおありでしたら、しかるべき専門家のご意見を募っていただけますか？
日置先生とか

誰が見ても違法建築でないなら再審の請求がされていないのは何故ですか？「複数の専門家」のお名前での意見書も用意できるのでしょう？
それもせずに常識だとか言い張る方が説得力がないですよ。

>>5493 匿名さん
裁判に負けて結局除却するのですね。またマンションが建つのですか？

>>5480 匿名さん
ここURの入札から18年経っているんだよね

なんにせよ文京区は再開発が進んでほしいですね
特に旧小石川区はこの件がいい問題提起（曖昧になっていた場所をちゃんと白黒つける）になったのではないでしょうか

いい問題提起になったのは
ここではなくて小石川ガーデンヒルズではないかと

>5496 匿名さん
>再審の請求
現裁判が終わったらして欲しいと思っていますが、NIPPOとしては反対派住民にケチを付けられた「事故物件」ではイメージが悪いという事もあり解体立て直しを検討しているようですね

>「複数の専門家」のお名前での意見書
意見書？などという仰々しいものは必要ないです
直通階段A,Bは駐車場の避難階段として全く矛盾がないという事です

それより日置先生の「意見書」をみてみたいです

再審がされなければルサンクの建築確認取消裁決は取り消されることはなく、裁決の拘束力により違法建築のままですね。日置先生による意見書が出されることもありません。

日置先生の意見書まあそこまで行かなくとも
直通階段A及びは駐車場の避難階段とはみなせない
と言う見解でも持ってきていただけなければ

> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識となっています

という事はを覆すことはできませんよ
やはりルサンクは反対派住民に殺された悲劇の冤罪者であったのか？
とでも言いましょうかね

独自の見解を縷々述べてますが、ルサンクの建築確認取消裁決が取り消されない限り、ルサンクは違法建築であり、「実は合法であった」の主張が誤りというのが常識です。

冤罪だと言うなら再審を請求してからにして下さい。以上です。

工事が中止になって6年以上経ったけれどね。減築するにせよ今ならば再販売して売れるのではないかな。

>5506 匿名さん
> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識

ですからNIPPOは再審でもやって、再販してくれると良いですね！
再販して欲しいと言う声が多ければNIPPOも考えるかも知れませんね？
何と言っても建て直すよりコストパフォーマンスは良いですから。

返す返すも反対派住民は実に非生産的な罪深い事をしでかしたものだと嘆息するばかりです。
駐車場に避難階段が存在しない、と言うのが建築確認取消理由ですが
何のことは無い、駐車場には避難階段が２つも存在していたのですからね。

ここ壊すのでしょ。合法な建築計画という主張と矛盾してるよね。

>合法な建築計画という主張
は現在の処NIPOOも公けにはしていないです
現在の裁判が開始された後になってNIPPOも
> ルサンクは実は合法であった
とようやく気付いたという感じらしいですね

まあNIPPOが解体・建て替えに傾いたのは、反対派住民に散々ケチをつけられて事故物件化している建物を一新して出直した方が採算が合うと判断したようですよ？

> ルサンクは実は合法であったと言うのが最近では常識
ですから再審の上、現在の建物で再販して欲しいと言う声は大きくなりつつあるようですね？

再審を請求するのはいつですか？いま求めないなら今後も求めないではないですか？「NIPPOが再審を求めない」＝「建築審査会の裁決を受け容れる」になりますので。

さて
> ルサンクは実は合法であったと言う新証拠が出て来た
すなわち
>既存の直通階段AおよびBは駐車場の避難階段とみなせる
>つまり駐車場には避難階段が2つも存在していた）

という事ですのでNIPOOには再審を請求して貰いこのままの規模で再販して貰いたいところです
ただ手続き上の順序としては現裁判が終わってからになるのでしょうね？

かりに再審の事由があるとしても今まで請求してないということですね？

NIPPOは再審を求めることはしないと推測します

神鋼不動産は日建ハウジングシステムへの賠償責任を問わないのですか？

18年間おつかれさまでした

マダマダ終焉は ほど遠く、誰もが 良かったね、と言う結果にもならないのでしょう、それより関係者の皆さんが生きているうちに結果が出るのでしょうか。

穏健な神鋼不動産と強硬なNIPPOというイメージでしたが…

この週末に現地に行きましたが、建築計画のお知らせ標識は古いままでしたね。

在りし日の標識です
https://blogimg.goo.ne.jp/user_image/01/99/5d5d30485302291da7fd78f9de4...

再販がないということはしばらくこのままなんだろうね。少子化でマンションの需要がなくなって、日本経済も先細りで、どんどんマンション相場が低下したら、たぶんここは未来永劫このままで塩漬けになるんだろうね。

私たちはいつまでここを見ることを強いられなければいけないのだろうか。悲しい。

>>5519 の標識に記載された安藤ハザマは、施主から建設費の支払いを受けて撤退したのだろうから、このマンション計画にかかわって儲けることができた者と言えるかも…

先日、堀坂の上を通りかかったら、工事関係者が出入りしていましたけど。何か工事をしているようですね？

神鋼不動産の方が調整能力があったのではないですかね？

まあいくら怨嗟の声を上げたところで、居住不能な工作物である巨大マンション風オブジェは今日も建ち続ける、おそらくあしたも、一年後も、ことによったら30年後も。

すでに18年経ってますしね

このスレタイのマンションの建物が存在することでずっと日照権を侵害され続けているご近所さんは辛いだろうな、反対運動してマンションとして販売できなくなったのはいいが、日陰になり続けなければいけないし、眺望も遮られたまま。取り壊しを求めることってできないのかな。

施主に変更があったそうですが。

標識が書き換ってましたよ。

↓は今年12月11日時点の標識です。

なんかこの辺で神鋼が手を引いたとか変なこと言ってる人がいるが、まだ書いてあるじゃん。開発事業工事が令和4年に完了するかどうかは微妙な気もするが、まだまだやる気まんまんだね。

>>5530 匿名さん
登記簿の確認をしていますか？
http://www.touki.or.jp/
文京区小石川2-3-1（地番）

神鋼は東京都を相手に107億円の損害賠償を求める国家賠償訴訟を起こしたりしませんでしたねえ。まだしも穏当なデベだったのでしょう。

ここに書き込んでいる人ガチで関係者なんだな。背筋が凍ったよ。

恐怖を与えてはだめだと思うんだよな。うん。

すでに過去形なんだね

イム測量設計って当初設計をしたところ？
だったら標識の変更が必要だよね？

>>5535 匿名さん
どうやら闘いは現在進行形らしい

>>5527 匿名さん
建築基準法違反のマンションで日影被害を受け続けている人がいるんだね。
たしかに現在進行形。

今日現地に行ったら、標識を眺めている人が多かったです。
事業者の欄が変更されていて、行政指導があったとか書かれてます。

>5538 匿名さん
ルサンクは建築基準法そのものの規定に違反しているんですか？
だと言うのであればそれはどのような規定部分ですか？

建築基準法令の規定に適合しないからル・サンク小石川は東京都建築審査会から建築確認取り消し裁決を受けたはずだけど。違うと言いたいのかな？

神鋼は建築審査会裁決が裁判で覆らなかったことで撤退する判断をしたのだろう。妥当な判断だと思うよ。

>5541 匿名さん
>建築基準法令の規定に適合しない
ですよねー？
建築基準関係規定である東京都建築安全条例32条6号違反ということですから
>5538で言っているような
>建築基準法違反
ではありませんよね？

反対派住民としては単なる条例違反と言うより、建築基準法違反の方が事が重大だとイメージ付けられるのでそう言いたいのかな？
他の皆様に誤解を与えないように、ここは正確にお願いいたしますよ

建築基準法令の規定に適合しない＝建築基準法に違反するだけどね。それもわかってないのだね。

神鋼、18年間おつかれさま。

行政指導に基づき、先行して標識の内容（建築主/開発事業者）を変更致しました。
ご近隣の皆様方へは、別途、書面にてご案内をさせて頂く予定です。

>5538 匿名さん
>5541 匿名さん
>5543 匿名さん
>建築基準法令の規定に適合しない＝建築基準法に違反する
過去スレでもそんな事言っていたようだが？

>東京都建築安全条例の規定に適合しない＝建築基準法に違反する
と言いたい訳？？

そうするとルサンクは東京都では建築基準法違反となるが
東京都以外日本全国津々浦々では建築基準法違反ではない
というおかしな事になってしまうが？

建築基準法施行令の規定に適合しない＝建築基準法に違反する
なら分かるけどね？

あとそもそもルサンクは実は合法だったと言うのはもはや常識となっているしね？

神鋼は敗北を認めて去ったようです。
http://meiho24.com/wp/2019/08/nippo-litigation/
には次のように述べられています。

東京都を相手どり国家賠償法に基づく約107億円の巨額賠償を求めた、東京地裁での損害賠償請求訴訟に・・・小石川2丁目マンション（ル・サンク小石川後楽園）の共同事業主「神鋼不動産」の名前がないのは・・・新たに親会社となった「東京センチュリー」が事実関係を精査し、離脱するという経営判断を下したのだと思います。

NIPPOもゴールドマンサックスの傘下になったのでコンプライアンスに厳しくなって来ているだろうね。

ENEOSとゴールドマン・サックスがNIPPOに公開買付けを実施
https://www.japancatalyst.com/nippo-mediareport.html

ゴールドマン・サックスがNIPPOの株を49.9%保有したそうです。

>>5549 評判気になるさん
GSは手強いぞ、しらないよ。

今後はいちいちゴールドマン・サックスにお伺いを立てることになるようです。

GSはこの土地を得るためにNIPPOを傘下に入れた疑惑

すごいのが建つぞーできるぞー

22メートルの絶対高さ制限の範囲になるだろうがね
絶対高さ制限の特例を使うには開発許可を取り直しすればいいのかもしれないが・・・

>>5553 マンション比較中さん
多分一回リセットじゃないかな。
ただ一つ懸念されるのが、損切りのために反社会勢力との関係があるようなフロント企業に廉価で転売されることかな。アウトローが乗り込んで来なければいいと真剣に神に祈っている。

ここを管理するためのコストもだいぶかかっていることだし、訴訟が終わったら管理も放棄してどっかに売っ払うのはGSならずとも誰でも思いつく合理的な判断

そういえば。。
猿之助さんの撤退は速かったですね。。。

歌舞伎の○○○さんが
広告塔を務めたマンションで・・・
と報道されても不思議はなかったですね。

世間より先に
上級国民の存在を感じた
エピソードでした。

同感です。
歌舞伎役者に向けた情報提供と購入者に向けた情報提供は違っていたということでしょうか。

芸能人を広告塔にする手法は
郊外大規模物件、つまり経済力と
不動産リテラシーのない若年層相手の場合に
よく使われ、億ションではあまり見かけませんが、
担当執行役員氏のアイデア？
単に(もしかして奥さんが)歌舞伎役者氏に
会いたかったのでしょうか。