パークシティLaLa横浜の情報交換しましょう【６】

>>397さん
　Good luck！

問題点をはっきりさせたとして降って湧いたような災難に遭遇している住民に何の利益があるというの？
住民のみなさんの不利益解消が第一ですね。

問題点解消は証人喚問か何かで別途国会でお願いしたい。

問題点をはっきりさせて理解するということは、購入者の方々が判断するための基礎となる情報を得るということだよ。
知は財産になると思います。

青信号で横断歩道を渡っていても車にはねられることがある。
不条理でも自分の頭に火の粉が降れば自分で払わなきゃならない時があるんだよ。

知の財産？
ばか言ってんじゃないよ。
そんなことは住民にはどうでもよいし、不利益解消が本当に最優先。

今のところ安全性には問題ないそうだ。
そうカリカリしなさんな。

それとも売りに出そうとした出鼻くじかれたの？

>>403 >>404
いいぞーやれやれ！　朝から元気だな！
俺も
知識のある奴は得するし
無知は損すると思うぞ

>>405
地震もないのにひび割れて傾いた建物が、震度7の地震でも安全？
どれだけの不正があったかも把握しきれていないのに安全宣言する不誠実な発言を信じるとは、のんきな人だなｗ

金持ってんのは相手だからな。
いくら不満並べて金よこせとほざいたところで絶対出さんよ。
裏で舌出して取れるもんなら取ってみろって言ってるよ。
やっぱり知識をつけて、事実を突き付けて、交渉で勝ち取るしかねぇよ。

＞第三者検証を売主負担でして住民に提出

昨今、どうしたわけか、意味不明の第三者何チャラが大流行りだけれど、どの第三者何チャラを取ってもろくなものはない。本質的に委員を決めた段階で結論ありきなのは自明の理。
費用売主負担の第三者何チャラが誰の利益のために行動するか考えるまでも無いし、住民側の利益で選んだ第三者委員の費用を売主が負担するはずも無い。

チョット気になっていたので記載します。

各報道の中で、この杭工事はダイナウイングだとなっていますが
これチョットおかしいです。

旭化成建材の「DYNAWING」のプレスリリースは、2006年4月20日です。
この工事が行われたのは、2005年12月からです。
辻褄が合わない！

誰か分かる人いたら、教えてください。

もう一点気になっているのが

杭工事の一次下請けのHHTの責任が何も、議論の対象になっていないのもおかしいです。

公共工事の入札及び契約の適正化の促進に関する法律（平成12年11月27日法律第127号）によって、
一次も二次下請けも行政処分の対象になるはずです。一次から二次への一括下請けは同法違反です。
若し、現場代理人を置いていたとしても、管理義務違反になるのでは？

更に言えば、発注者であるMHの業務内容を見ていると、一級建築士事務所登録をしていなくては出来ない内容が記載されていますので、多分（ネット確認しても登録番号見つからない！）登録しているのだと思われますが、そうだとすれば、地盤（地質）データは発注者が提示すべき項目であることは、自明です。そうでなくとも、大手不動産会社なので今回が初めてでは無いので、そんなことは分かっているはず。少なくと社会的・道義的責任は免れないはず！

後、元請け業者であるMSCの設計監理責任は、建築確認申請書類に記載の少なくとも工事監理者の責任、及び構造設計者の責任は、免れないと思います。まさに建築基準法及ぶ建築士法違反行為です。

このような事が起こってしまっているのも、設計施工が分離していないからです。

監督官庁も何をやっているのか？

410さん、411さんはとても鋭いご指摘をなさっているなと感心してしまいました。
私は今の物件を買う時は売主と施工会社ぐらいしか見ず、あとは間取りが気に入って購入しましたが、やはり住宅は大きな買い物ですからもっときちんと勉強して買うべきだなと改めて思いました。
皆さんの書き込みは私には非常に勉強になります。

MHというのは三井不動産レジデンシャルのことでよろしいでしょうか？
仮にそうでしたら、1級建築士事務所登録の有無はわかりませんが、以前1級建築士の有資格者を中途採用枠で募集していたのを見たことはありますのでそれらしき専門家の方が社内にいらっしゃるのではないかと思われます。

あと、三井不動産レジデンシャルにおいては施工段階ごとのチェック項目の中に、サンプル調査ではあるようですが杭が支持層に届いているか等を社内でもチェックする仕組みがあるといった記載がパンフレットにもありました。

実際にそれらの業務を適切に行っていたのかが私も疑問ですが。
何よりも先にまずは住民の方への補償をしっかり行って頂きたいです。

>>411丸投げ禁止法がすでに施行さんたあとの時期なのに責任だけ丸投げするのはおかしいし、下請け孫請けに責任がないとするのもおかしいと言ってます？
確かにその通りでしょうけどそれを正論と言うんだと思います、訴訟にでもなればそれが仇になり業者がお互いに責任をなすりつけ合い長引く原因になるだけと思いますよ。

>>406
損得で語るなら700世帯にとっての得など個人の得になるとは過去の事例から見ても思えませんがね。
頭の中だけで大金持ちの焼け太りを妄想するのは自由ですが確実にお互いの不利益を解消していくのがベターな解決策でしょう、三井住友建設が潰れるのは仕方ないとして三井レジが疲弊し喜ぶ人はもっとヤバい物件建ててるかもしれないライバル会社だけ。

あれだけカタログで品質を謳っていた三井レジですらこんな状況だと中小デベ物件など怖くて住めませんね。

ここは将来大化けするかもな。
三井が横浜市に働きかけ再開発指定タワーで仕切り直しとかね。
そうなりゃ事業協力者住戸で数千万の得になる。

>>416
申請あげてからタワー立ち上がるのに何年かかるかご存じですか？

>>413
訴訟にするのは、私の今現在の感覚では一番の愚策だと思います。

ですが、事件番号-平成 21(受)1019平成23年7月21日最高裁第一小法廷の判例があります。
通称別府マンション事件と言います。
http://nichijuken.org/pdf/20131211.pdf
今の最高裁の傾向としては、かなり消費者の感覚に近くなってきている傾向にあります。

ただ、だからと言って予断を許さないのは同意見ですが、訴訟は誰が誰にどの部分の損害賠償を請求するのか？
が、争点となると考えます。よって、その部分は切り離して考えられるのではないでしょうか？

>>412
ここで言っているのは、元々の売主を言っています。
MHLは2006年10月に組織替えによって、今回の物件を継承したという事ですよね？
なので、元々の売主を言っています。

参考までに、

別府マンション事件
http://roof-net.jp/index.php?%E3%80%8C%E5%88%A5%E5%BA%9C%E3%83%9E%E3%8...

http://kennchiku.xyz/

http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/11-3/matsumoto.pdf

等が、参考になると思います。

>>418
最高裁の判例があって、杭がでたらめで、その他の管理もでたらめ、相手も認めているから裁判すれば完全に勝てるのではないですか。
詐欺と同じだから訴えたほうがいいのではないですか。