ガス　ＶＳ　オール電化　Part12

＞そうかー今、私は放置プレイをされてるのかー？

電化派の連中から放置されてる、って意味だよタコ。

エコキュートが開発されたのは平成１２年、発売されたのはその翌年だから
それ以前に発生した地震（北海道南西沖や阪神淡路など）は経験していない。
それに、平成１８年頃までは普及台数が現状の３割にも満たない状況だったから
十勝沖や新潟中越といった震度６～７クラスを記録した地震が発生した時も
殆どサンプルは無かったという事になる。
なので、事故事例を求めてもたぶん出ては来ないだろう。

転倒防止対策がしっかり考えられているという点はある程度同意できるが
過去の震災被害においては、誰もが予想だにしなかった事が起こっているのが事実。
裸火を使う事に対するほんの僅かな危険性を気にする人が、巨大な水槽を
各戸に設置する事には何の問題意識も持たないのは個人的には不思議。
結局、誰しも「使い勝手」とか「経済性」を獲得する代償として、その辺の
ところは無意識に妥協しているという事かもね。

ああ、よく考えれば>>216が嘘情報だということは明白だったな。

しっかりと固定されている500キロくらいのエコキュートを恐れていては「家」には住めないよ。
もはやテント暮らししか逃れる方法はない。
「天井アンカー固定の排気ファンに危険性を感じつつも、安全性を妥協して・・・」と同じような
レベルの話だが、そんなの建築関係者に言わせれば笑い話だよ。もはや杞憂といえる次元。

>誰もが予想だにしなかった事が起こっているのが事実。
その通りだと思うよ。
ただ、通常では予想し得ないことを考え出すと、可燃性ガスの方が危ないと思うぞ。

>裸火を使う事に対するほんの僅かな危険性を気にする人が・・・
裸火による事故や死者が毎年３桁出ている一方で、エコキュートの転倒による
被害者は過去８年くらいを振り返っても「何人居るの？」というレベル。
二者の安全性の差異は非常に大きい。（同じレベルとして考える人が居ることが不思議）

一方、災害時に水が役立つことは、確実。

よく考えてみれば、誰にでもわかることでは？

阪神淡路では地震直後にガスの供給を復旧したため大火災につながった。
ガスが危険な事は確実。
ただその教訓が生かされガスの復旧は即時行わないようになった。
震度的に同規模の地震が発生した時も被害が拡大しない傾向にあるのはそこが大きい。
発火するほどの濃度になることはない。

現在、最も危険なのは圧死。
エコキュートではなく家具とか室内ね。
数百キロのものも耐震固定されていなければ飛び跳ねる。
ガスも電気も危険性は低い。

それ、火災の原因になったのってガスじゃなくて電気通電じゃなかたっけ？
違う？
何にせよ、震災時の即時復旧が行われることは今後は無いよ。ガスも電気も。

ちなみに俺、電化派だけどさ。

>裸火による事故や死者が毎年３桁出ている一方で、エコキュートの転倒による
>被害者は過去８年くらいを振り返っても「何人居るの？」というレベル。

そこは母数を揃えなきゃ比較にならないだろうね。
例えば５年前なら、母数同士を比較しても桁が２つくらい違うだろう。
それに「裸火による事故や死者」と言えばガスコンロ以外の事例も含まれるから
あんたが「エコキュートの転倒による被害者数」と比較したいのであれば
もう少し細かく数値を整理する必要がある。
ガスコンロによって発生した火災で無くなった人は、平成20年の集計では11名。
なので、あんたの発言にも結構な誇張が含まれている。

ソースを示せだの、論理的な反論をしろだのという意見は尤もだと思うが
調子に乗って適当な事を言い出すから話がややこしくなる。
相手に嘘をつくなと言うなら、自分も嘘はついちゃいかんよ。
これは一部ガス派にも言える事だけどな。

おっと、俺も嘘をついたな。
ガスコンロ火災による死者「11名」というのはどうやら東京都内のデータだ。
正確な全国データは>>223氏あたりが提供してくれることを期待しよう。

住宅戸数でみると、東京都には全国総数の10％強くらいがあるらしいから
全国総数をざっくり計算すれば、ちょうど100人届くかどうかってとこか。
さて、どうなの？>>223

>>225
その通りですね。

http://www.city.takarazuka.hyogo.jp/index.asp?PTN=ofc&OOM=2&of...
阪神・淡路大震災の火災原因の約６割が「通電火災」であったといわれています。
　地震後には停電することがありますが、復旧が進むにつれ、電気の供給が再開されます。
そのときに、電源スイッチが入ったまま倒れていたり、 壊れてしまった電気ストーブやアイロンなどの電気製品に電気が通ることで周りの可燃物を燃やし、火災の原因になるのです。
　また、建物が重大な損傷を受けた場合などは、電気製品をコンセントから抜いていても、漏電などにより火災の原因になりかねません。

短絡的な奴が噛み付く前に補足しておくと、>>228氏が引用してくれた記事は
「電気の危険性」を示すものじゃない。
兵庫県南部地震の後に起こった火災の主要因はガス供給の再開によるものだ、という
誤謬をもって「ガスは危険である」と結論づけた者に対する指摘だよね。
実際には、適切な手順を踏まなかった事によって二次災害が拡大したというところが問題。

売り言葉に買い言葉的なバトルにはいい加減ウンザリだわ。

うんざりなら敗北を認めて去れば？

>>224は大嘘つきってことだ。

おいおい。
>裸火による事故や死者が毎年３桁出ている一方で
と言ったのは裸火（端的にはガスコンロのこと）で死者が３桁出ているって話じゃないよ。
「事故や死者」だよ。「事故や死者」。

そもそもは「裸火の危険性を指摘するならエコキュートの転倒による危険性も・・・」と言った
>>222の話に対するレスだから、死者が一人も記録されていないエコキュートの転倒に対して、
裸火の被害を死者数だけで比較するのも難しいと思って事故を含めたんだよ。

俺が言いたいのは、「危険度の大小を考えてから同列の比較対象に挙げろよ」ってこと。


以下、裸火による被害。

コンロによる住宅火災は年間約5千件起きており、その95%はガスコンロによるもので、

東京消防庁管内では平成14年度に570件のガスコンロに起因する火災が発生している
とのこと。
（古いデータでごめんね。ガスコンロに安全規制がかかって2年、まだ発生数に大幅な変化は無いでしょう）

災害時ならエコキュートが有利だろ。

ガス派も冷静になろうぜ。

5000件だから、3桁じゃなくて4桁の間違いだったね。

>と言ったのは裸火（端的にはガスコンロのこと）で死者が３桁出ているって話じゃないよ。
>「事故や死者」だよ。「事故や死者」。

後出しジャンケンにすらなってないよ。
「裸火＝ガスコンロ」という前提で言ったならば尚更。
ガスコンロを出火原因とする火災での「事故や死者」が３桁、なのだとしたら
その「事故や死者」ってのは、まさか事故件数と死亡者の合計値なんて事はあるまい。
そんな表現でデータを例示する事は通常有り得ない。
あんたのその書きっぷりだと「事故件数も死亡者数も３桁」と解釈するしかない。
もはや「安全性」に関する議論というより、単純に日本語の問題だけどな。

それとも、他に意図するところがあるならもう少し詳しく書いてくれていいよ。
あんたが「事故や死者は毎年３桁出てる」と書いてたのは、事故件数としては何件で
死亡者数としては何人、という意味なんだ？
最近のデータならいつのでもいいから具体的に示してくれ。
言っとくが、事故件数は５００件だけど死亡者数は５０人でした、なんて回答じゃ
流石に認められんからな。日本語としておかしいからね。

無理な弁解はしなくて結構。かえって面倒だ。

オール電化の学校も災害時に有効と言われていますね。
http://allabout.co.jp/contents/eco_word_c/alldenka/CU20070917A/index/

まったく嘘の情報でガスの危険を煽って何をしたいのやら。

>>235
>もはや「安全性」に関する議論というより、単純に日本語の問題だけどな。

俺は日本語の問題やあなたの勘違いに興味はないよ。
じゃあね。

ガスで発電ってのはあるけど、電気でガス生成ってのは聞いたことがない。

よって電気の勝ち(笑)