ベランダ喫煙は、規約にないものは迷惑行為では無い！その壱

>>597
これらが被告のベランダでの喫煙により生じたものとまでは認められない。
という確定判決です。

『そもそも』受忍義務があるとの事ですし、
結果、それら全ての慰謝は(たった)5万をもって相当とした確定判決です。

こんな、実質的にボロ負けした裁判を、どや顔で拡声して何がしたいの？

>>599
いやいや
都合よく解釈してるのは、法律知識の乏しい嫌煙者達ですから。
判決文は国語の問題ではありませんよ。

主　　　文
１　被告は，原告に対し，５万円及びこれに対する平成２３年１２月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　訴訟費用は，これを１０分してその１を被告の，その余を原告の負担とする。
３　この判決は，仮に執行することができる。

事実及び理由
第１　請求
１　被告は，原告に対し，１５０万円及びこれに対する本件訴状送達の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２　仮執行宣言

第２　事案の概要等
１　事案の概要
　本件は，原告が，同じマンション内の自己の居室の真下に居住する被告が，被告の居室ベランダで喫煙を継続していることにより，原告の居室ベランダ及び居室室内にタバコの煙が流れ込んだために体調を悪化させ，精神的肉体的損害を受けたとして，被告に対して，不法行為に基づく損害の賠償を請求する事案である。

２　前提事実（当事者間に争いのない事実，証拠及び弁論の全趣旨により明らかに認められる事実）
（１）　当事者等
ア　原告（昭和１３年生まれ）は，平成２０年２月ころから，肩書住所のマンション（以下「本件マンション」という。）の５０９号室に居住している。同所の所有者は原告の子らである。
イ　被告（昭和２６年生まれ）は，平成７年１２月ころから，原告の居室の真下に位置する本件マンションの４０９号室を所有し，居住している。
ウ　５０９号室と４０９号室の間取り等は同じであり，居間及びリビングの外にベランダがある。

（２）　紛争に至る経緯
ア　被告は喫煙者であり，自室（４０９号室）のベランダで喫煙をすることがあった。
イ　原告は，平成２２年５月２日ころ，被告宛てに手紙を出し，同年４月ころからタバコの煙が室内に入ってきていること，自らが喘息であること，タバコの煙によって強いストレスを感じていること，ストレスによって帯状疱疹を発症したこと等を記載して，ベランダでの喫煙をやめるよう求めた。
ウ　原告は，平成２３年４月ころ，ベランダで喫煙していた被告に対して，直接，被告の家の中でタバコを吸うよう求めた。
エ　原告の娘は，平成２３年８月３日ころ，被告に架電して，ベランダでの喫煙をやめるよう求めた。

３　争点及びこれに対する当事者の主張
（１）　被告がベランダで喫煙をする行為が原告に対する不法行為となるか
（原告の主張）
ア　被告は，原告や原告の娘が手紙や電話，回覧等でベランダでの喫煙をやめるよう求めたにもかかわらず，これを無視して，ベランダでの喫煙を継続している。原告は，被告の喫煙によって自室にタバコの煙やにおいが充満するようになり多大なストレスを感じ，帯状疱疹を発症し，不眠や動悸，うつ状態になる等して精神的に追い込まれ，多大な被害を受けた。原告自身は，タバコの煙が室内に入ってくるのを防止するため，ベランダをビニールシートで覆い，毛布を掛け，さらに，扇風機３台，空気清浄器２台を設置して，室内のタバコの煙を外へ出すなどして，できる限りの措置を講じていた。

イ　以上のような被告の喫煙の態様，原告に生じた被害の内容・程度，原告自身が行った回避行為の内容からすれば，被告のベランダでの喫煙行為は，原告の受忍限度を著しく超えるものとして違法であることは明らかである。

（被告の主張）
ア　以下の事情からすれば，仮に被告の喫煙と原告の精神的苦痛との間に因果関係があるとしても，それは受忍限度内であって，違法性はない。
（ア）　被告は，原告が肩書住所に居住するよりも前の平成７年１２月ころから，肩書住所に居住している。
（イ）　健康増進法が受動喫煙を防止する措置を講ずべき努力を求めているのは，多数の者が利用する施設の管理者である。本件において被告が喫煙しているのは，被告所有の建物内であって，私生活における自由が尊重されるべき空間である。
　また，原告と被告が居住するマンションの使用規則にも，ベランダでの喫煙を禁じる規則はない。
（ウ）　被告がベランダで喫煙するのは，１日数本程度である。
（エ）　仮に被告がベランダで喫煙したタバコの煙が，上階である原告の居室に流れ込むことがあったとしても，原告が窓を閉めれば容易に防止しうることである。
　原告は窓を閉めて冷房を使用することは，坐骨神経痛があるからできないというが，それは原告の特殊事情である。また，春や秋にも窓を開けていることが多いというが，それも原告の嗜好にすぎない。
（オ）　被告は，原告の生活音に不快感を覚えていたが，お互い様だと思い我慢していた。被告は，原告からタバコの苦情を言われた際，原告の生活音がうるさい旨を申し入れているが，原告はこれを改善する努力をしていない。
（カ）　被告は，原告の娘が電話でベランダでの喫煙をやめて欲しいと要望した平成２３年８月上旬以降は，ベランダでは喫煙していない。
（キ）　本件訴訟における和解協議において，被告は，ベランダでの喫煙禁止を受け入れる案を承諾したが，原告は，さらに被告の居室内における喫煙も一部禁止しようとした。

イ　原告に帯状疱疹やうつ状態，せき，涙，鼻水等が生じているとしても，それが，被告がベランダで吸うタバコの煙によるものかどうかの医学的知見があるわけではなく，また，階下の喫煙行為による煙でそのような症状が生じることが通常であるとは言い難い。
　したがって，被告の喫煙行為と原告主張の症状との間の因果関係は何ら立証されていない。

ウ　原告がタバコの煙に対する感受性が極めて高い者であったとしても，そのような特別事情は，被告が予見しうるところでもない。

（２）　原告の損害
（原告の主張）
　原告は，被告の不法行為によって上記のとおり，著しい精神的，肉体的苦痛を受けたが，かかる苦痛を慰謝するに足りる損害賠償額は少なく見積もっても１５０万円を下らない。

（被告の認否）
　原告の主張を争う。



（２）　そこで検討するに，上記１で認定した事実に照らすと，被告がベランダで喫煙をした際に出るタバコの煙がマンションの直上階にある原告のベランダに上り，原告の自室内に入ることは十分にあり得ることがらであるところ，被告がベランダで喫煙していた量は，平成２２年６月以降の平日午前の５時間弱の間に５，６本であって，祝祭日，あるいは，平成２２年５月以前の被告が職に就いていない時期には，これを大きく上回るものと推認されることからすると，被告の喫煙により原告の室内に入るタバコの煙は，少ないとは言えない。

　他方，本件マンションは居住用マンションであって，被告自身，ベランダでタバコを吸いながら景色を眺めることを好んでいたことからすると，本件マンションの立地は，日常的に窓を閉め切り空調設備を用いることが望まれるような環境ということはできず，したがって，原告が季節を問わず窓を開けていたことをもって，原告に落ち度があるということはできない。

　このような状況において，原告は，平成２２年５月２日ころには，自分が喘息であって，タバコの煙によって強いストレスを感じていることを記載して，ベランダでの喫煙のみをやめるよう被告に求め，平成２３年４月ころにも重ねてベランダでの喫煙をやめるよう，直接，被告に告げ，管理組合をして回覧又は掲示もさせているのであり，そうであるとすると，遅くとも，平成２３年５月以降，被告が，原告に対する配慮をすることなく，自室のベランダで喫煙を継続する行為は，原告に対する不法行為になるものということができる。

（３）　被告は，本件マンションに居住するようになったのは被告が先であると主張する。しかし，ベランダでの喫煙は継続的に発生しているものではなく，第三者から容易に確認することができないから，原告が被告よりも後に本件マンションに居住したことをもって，原告が自らタバコの煙が上がってくるような場所を選んで居住したものということはできない。また，上記１に認定した事実によれば，原告が本件マンションに居住するようになった平成２０年２月当時は，被告は平日の日中は勤務のため自室におらず，当時，５０９号室に階下からタバコの煙が上がってくることが日常的にあったものとは認められないから，タバコの煙を嫌う原告が，居住先を選ぶ際に十分な調査を怠ったということもできない。したがって，後から居住したことをもって，原告が被告のベランダでの喫煙によるタバコの煙を受忍すべきということはできない。

　被告は，また，被告においても原告の生活音に不快感を覚えており，これを原告に申し入れたが，原告はこれを改善する努力をしていないと主張する。しかし，被告の喫煙による煙が原告の自室に入ることと，原告の生活音とは，まったく別のことがらであるから，被告が原告の生活音について不快感を覚えているからといって，原告が，被告の喫煙によるタバコの煙を受忍しなければならないということにはならない。

　さらに，被告は，本件訴訟内での和解協議の際の原告の要求を問題とするが，原告が被告の不法行為として主張するのは，原告が繰り返しベランダでの喫煙をやめるよう依頼したにもかかわらず，被告がベランダでの喫煙をやめなかったことであるから，本件訴訟内での和解協議の際に，原告が被告の居室内での喫煙にも一定の制限を求めたとしても，そのことをもって，過去の原告の要求までが過大なものであったということはできない。

３　争点（２）（原告の損害）について
　上記１に認定したとおり，原告は，タバコの煙について嫌悪感を有し，重ねて被告にベランダでの喫煙をやめるよう申し入れているところ，被告が，原告の申し入れにもかかわらず，ベランダでの喫煙を継続したことにより，原告に精神的損害が生じたことは容易に認められる。
　しかし，上記１で認定した事実によれば，平成２３年５月以降，被告がベランダで喫煙をしていたことが認められるのは，同年９月１９日ころまでの約４か月半程度であり，その間も，平日の日中は概ね午前中に限られていることが認められる。他方，被告がベランダでの喫煙をやめて，自室内部で喫煙をしていた場合でも，開口部や換気扇等から階上にタバコの煙が上がることを完全に防止することはできず，互いの住居が近接しているマンションに居住しているという特殊性から，そもそも，原告においても，近隣のタバコの煙が流入することについて，ある程度は受忍すべき義務があるといえる。
　これらを総合考慮すると，被告のベランダでの喫煙により原告に生じた精神的損害を慰謝するには，５万円をもって相当と認める。

４　結論
　以上によれば，原告の請求は，５万円及びこれに対する本件記録上明らかな本件訴状送達の日の翌日である平成２３年１２月７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから，この限度で認容し，その余の請求は理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。
　名古屋地方裁判所民事第４部　　裁判官　　堀内照美

まあ、ベランダ喫煙者およびその擁護者って嘘つきなのがよくわかりますね。

>>602

民事裁判に国選弁護人が使えると思っているベランダ喫煙擁護者さん、告訴されたら自分で弁護士雇わないといきなり敗訴ですよ。

5万円で済まないってわかってますか？

>>588

>>無邪気に煙草吸ってる喫煙者の方が好感がもてますよ。

以下の霊長類の無邪気さとソックリ。(笑

>主　　　文
>１　被告は，原告に対し，５万円及びこれに対する平成２３年１２月７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
たった5万ですか？
>２　訴訟費用は，これを１０分してその１を被告の，その余を原告の負担とする。
えー！！
原告勝訴なのに訴訟費用は原告が９割負担て…
>３　この判決は，仮に執行することができる。
あまりに無慈悲とは思いますが、
まあ、喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つですから仕方ありませんね。

>>607
自分の弁護士費用に相手の弁護士費用、大変ですよ。被告の弁護士は賠償額が少ないほど成功報酬が高くなるってご存知かな？

>喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つ

哀れだなあ。制限されまくり、高い税金をかけられ、不法行為扱いされる喫煙を基本的人権と信じるとは。

まあ今のところ権利には違いないが、ほとんど麻薬扱いじゃないの？

喫煙は基本的人権？

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AB%8C%E7%85%99

によれば、

他人のタバコの副流煙を間接的・強制的に吸わされた結果、慢性及び急性の健康被害を受けることは、非喫煙者の基本的人権である「健康権」や「幸福追求権」の侵害と考えられた。特にぜんそくなどの呼吸器疾患を持つ患者にとっては生命の危機につながりかねず、「生命の尊厳」の侵害ともなる。

むしろ、非喫煙者の基本的人権を侵害するものと説明されている。

オモロイ奴やな。あっちこっちで、喫煙は基本的人権の一つと講釈して回っているんだろうな。馬鹿の一つ覚えの典型。まさにチンパンジー以下だな。

このスレのタイトルに来ないと言っていた特命・匿名がここにやってきて、その主張とピッタリなスレッド名が注目されてバカさ加減にさらに注目されることに。

http://www.mhlw.go.jp/file/04-Houdouhappyou-10904750-Kenkoukyoku-Ganta...

上記の様に喫煙に対する包囲網はどんどん狭まっている。
東京五輪まで、あと3年余。
世界の恥さらしにならないためにも。

>>まあ、喫煙の自由は憲法で保障された基本的人権の一つですから仕方ありませんね。

3年後もこんなこと言っていたら、世界中の先進資本主義国からバカにされるよ。

>>602

>>都合よく解釈してるのは、法律知識の乏しい嫌煙者達ですから。
>>判決文は国語の問題ではありませんよ。

どこが？

元喫煙者が言うには元祖非喫煙者に対する言葉が嫌煙者なんだろ。

そのパーセンテージは幾らなんだ？

>>609
はぁ？
誰かが強制的に煙草の煙を吸わせているのですか？
窓を閉めるなり、息を止めるなりして、勝手に幸福を追求して下さい。

>むしろ、非喫煙者の基本的人権を侵害するものと説明されている。
結果、健康増進法が施行され、公共施設や職場の管理者には受動喫煙を防止するための努力義務が課されました。
管理者は受動喫煙の防止に務め、喫煙者は管理者が定めた決まりに従って喫煙する。
これが、日本国民の果たすべき義務です。
調子に乗って過剰な要求するのはやめましょう。

>>611
眠たい事言ってないで、今すぐ喫煙禁止法案成立に向けた取り組みでも開始しては如何でしょう？
我が日本国が世界中の先進資本主義国からバカにされる事のないように、、、

勝手に頑張って下さい。

>どこが？
わかりませんか？
それは、あなたの法律知識が乏しいからです。

>>むしろ、非喫煙者の基本的人権を侵害するものと説明されている。

こう突っ込まれると、以下の様なチンパンジーのIQ以下の反論。

>>窓を閉めるなり、息を止めるなりして、勝手に幸福を追求して下さい。
>>勝手に頑張って下さい。

これがこのスレのタイトルの主張通り特命の特徴。

パーセンテージも示せないで以下の主張は、明らかにチンパンジー以下のIQだな。

>>わかりませんか？
>>それは、あなたの法律知識が乏しいからです。

>>613

>>窓を閉めるなり、息を止めるなりして、勝手に幸福を追求して下さい。

窒息して＊＊！　とでも言うのか？
明らかにバカだな。

このベランダ喫煙擁護者の基本的人権とやらは

1) 喫煙権（ベランダを含む）
2) 合法ドラッグ服用権
3) パチンコ遊戯権
4) 夜中に大音響で音楽を楽しむ権利
5) エンジン音のやたらうるさいバイクや改造車に乗る権利

こんなのばかりなんだろうな？

オモロイやっちゃ。

迷惑なものは規約にあろうがなかろうが、禁止されていようがいまいが、迷惑だよ。

ベランダ喫煙は規約等で禁止されていなくとも不法行為になるって判決でちゃったからね。喫煙者があせりまくるのは理解できますが、不法行為となるベランダ喫煙は止めましょうね。

判決原文や判決の報道記事を確認したければ、

https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/609892/res/3147/

に、どうぞ。