野村不動産パートナーズ株式会社[旧：野村リビングサポート]ってどうなんですか？

４００様

当方の質問に親切に答えていただき、有難うございました。前管理人への対応に
苦心していた頃、親会社（不動産）に相談したこともあったのですが、社長の年賀
状をその年だけいただいて終わりでした。

　さて、貴殿の記述「何もしないで継続する事が最善」でピンときたことがあります
ので、今回は私のところのコンサルタントについてお知らせします。（質問は②の
項の終わりに記しました）

① 昨日の総会の結果

　昨日、定期総会があり、全議案が滞りなく可決されました。近年は毎回、出席者
／委任状／議決権行使書（賛成票）がほぼ均等に分かれており、居住する管理組
合員の９９％が参加している状況ですので、団体行動の臭いがします。例年、総会
後に同じ会場で懇談会があるのですが、No322 で紹介した昨年の懇談会（私の
文書配布を大勢で取り囲んで糾弾）とは異なり、なんと当方以外の一般出席者全
員が帰宅してしまいました。会場に残った私に新理事長（元専門委員）が「あなた
１人みたいですが、懇談会やりますか」としらじらしく尋ねてきました。やはり当マン
ションの共同体は当宅を含む４軒ほどを除いた２００世帯の団体行動がとれるほど
になっているとみてよいでしょう。善悪は別として、１人の指示で動く「独裁」を想起
しました。

② コンサルタント

　マンションがこのような体質に変わった時期を探ると、前管理人とコンサルタント
が来た後、つまり自主管理（１９９９～２０１２年。会計は野村に委託）の時期に重
なる気がします。初代管理人（１９８０～１９９６年。野村に全部委託）は誠実な人
で、退任時には住民が送別会を開くほどでした。

　No394 で当組合の管理委託料を載せましたが、年６０万円の「コンサル」には
コンサルタントの社名が入ります（それ以前は年１２０万円）。このコンサルは建物
だけでなく管理組合運営のサポートをやる管理会社でもあります。私が「月１回の
専門委員会に出るだけで月１０万は高い」と書き、さすがの住民も「野村と重複す
るのでは」と総会で疑義を呈したこともあってか、自ら値下げしたのです。

　コンサルは自主管理終了にあたり、総会後の懇談会で「前管理人の相談役だっ
た」旨を述べました（ No357 後半）。このように、大手管理会社（野村）が比較的
小さな管理会社（コンサル）や管理人を入れて任せ、「何もしないで継続」を図るケ
ース（ビジネスモデル）は存在するのでしょうか？

③ 専門委員会の経理

　約２年前、専門委員細則に「費用は管理組合が負担する」とあったので、専門委
員（住民）に支給した報酬を客観的書類で示すよう私が求めたら１人を残して５人
の委員がひそかに辞めました。この規定があるのに、今までの決算書にはコンサ
ルへの支払額が載っているだけで専門委員への（毎月の役員報酬以外の）支給
額が見当たりません。私は「正当な報酬なら納得する」と言っていますが、彼らは
黙秘し続けています。この元専門委員たちが今後は理事長や監事に就いて自主
管理時代の会計を防御し、同時に大規模修繕をコンサルと進めてゆくのです。

野村リビングサポート様

この板を野村リビングサポートさんはみていると思います。反撃しない所を見ると(私も野村を調査中)さんの一連の投稿が事実だと考えてしまいます。事実とすれば野村リビングは本当にひどい会社だと思います。

そもそも、野村が見ているか見ていないかも分からないし
仮に発言（反撃？）したところで
匿名掲示板なのだから、誰が発言しているか不明。
だいたい、あれこれ書いていることも、どれだけ事実かも不明。
（書いている人の思い込みという可能性もある）

匿名の書き込みだけで
「事実だと考えてしまいます」などと断言してしまう方が
どうかと思いますよ。

野村リビングサポートの管理する中古物件の購入調査をした。
管理員　担当は親切で理事長にも合わせてくれた。
競売物件なので落札できず残念でしたが。
私の疑問点に適切に答えてくれた。勿論法令と規約に範囲内ですが。
管理員のレベルも高いと感じた。

恥ずかしい。

またまた起きた送金忘れ。

管理組合が直接発注している清掃業者への送金は野村の業務となっている。
過去３回野村の送金忘れがあり清掃業者が慌てた（給与が払えない）事があったと報告した。
先日現理事と雑談していたらまたありましたよだって。
先月は汚水槽から汚水が溢れでて地下室は良い匂が充満した。

会社はこんなマンションマネジャーを放置しているということか。

４００様

ご厚情をいただいたようで、嬉しく思います。
住民が当方に言ってくること（「攻撃の矢」）の内容について、ここで情報提供します。

「矢」の大半は、私が管理組合員に不定期に配布している「手紙」をやめろというもの
で、ご指摘の通り、理事会（か前管理人）の代弁と思われます。

前管理人の在職時（～２０１２年１月末）も現在も、矢を放ってくる住民は必ず１名で同
時期に複数名ということがなく、まるで代表選手を「かわりばんこ」で差し向けているか
のようです。電話や投書で遂行される場合と、配布した手紙の中身を封筒から出して
１通だけポストに戻してくる場合などがあります。矢を放った人の名前がわかる場合、
後でこちらから問いかけても先方は必ず無視します。組合の裏事情が漏れてくること
はありません。

結束しているのでしょう、例えば３年前からの攻撃に関し、指令を出したはずの前管理
人や実行役の住民が行為を事実として認めたり誤ったりしたことは１回もありません。
私が理事長だった３年前、逆に「謝罪したら和解してやるって管理人さんと専門委員さ
んが言ってますよ」と総務理事から告げられました。

以下は、昨年の「矢」の実例です。

① ５月、総会後懇談会で自治会長・元理事長・前自治会長・民生委員の夫らが私を
　　囲んで「中傷だ」「迷惑だ」と非難（ No322 ）
② ７月、自治会長（元専門委員）が「近隣のマンションに説明に出向いた。迷惑だ」と
　　私にメール
③ ９月、事務所で理事会傍聴を申し込む際、管理人が外部から還流してきたと思わ
　　れる文書※を示し「説明を求められ迷惑。やめてくれ。個人的意見だけど」と発言
　　※「他人のマンションに投カンするな。うざいんだよ！」の書き込みあり（内部者か）
④ ９月の理事会終了後、傍聴の私を理事長と野村ＬＳ社員が呼び止め、「あなたの
　　文書で説明を求められ先方に出向いた。迷惑だからやめてくれ」


さらに、以下は先月２４日に当宅の留守電に入れられた住民からのメッセージの概略
です（内容は No322 とほぼ同じ。「話し合い、理事会、総会の場で発言すべき」は１
年以上前の認識で、どの場にも参加している現状と異なる。まるで前管理人が古い認
識のまま言わせているかのようだが、「間違いでも多人数が正論と思っている事は信
じやすく」（ No400 ）が現実になっている模様）。彼は今年２月に１人で理事長と副理
事長と面談しています。後日、私は彼に文書で弁解や問いかけの返事をしましたが、
やはり無視されています。

＊　＊　＊

・・・電話をいただけないようなので、要件を電話でお伝えします。手紙に私の名前が
出ていますが、まったく推測、憶測にすぎないことです。当方の電話に返信もせずに、
２度にわたってこのような事実に反することを書かれるのはどういうことなんでしょうか。

　また、この手紙は近隣にも配布しているのとのことですが、確かな事実と根拠に基
づいて書かれているならいざ知らず、間違った内容で、しかも当方の断りもなく名前
を出されることは迷惑です。主張したいことがあるなら、きちんとお会いしてお互いに
話をしたらどうでしょうか。なぜそうされないのですか。

　私も理事会に対する疑問を持っていますが、あなたのやり方について同意をしてい
るわけではありません。理事会、総会の場できちんと発言されたらいかがでしょうか。
なぜ、その・・・（留守電：録音テープ切れ）

リビサポ担当者はやはり区分所有者に対して嫌がらせしますか。
東急コミは、とんでもないことしてるようです。

2013年2月28日読売新聞より、
登記情報の暴露はプライバシーの侵害　管理会社東急コミュニティーへ賠償命令

マンション管理会社の社員が居宅の登記情報の内容を他の住民に知らせたのはプライバシー侵害だなどとして、
東京都内の男性(59)が東証１部上場の「東急コミュティー」(東京)と社員に損害賠償を求めた訴訟で、
東京地裁(志田原信三裁判官)は２７日、「不法行為に当たる」として同社側に１０万円の賠償を命じる判決を言い渡した。

判決によると、男性は都内にあるマンションの管理組合理事を務め、同社のマンション修繕計画に反対していた。
すると、社員は２００９年２月、法務局のインターネット上のサービスで男性の居宅の登記情報を入手。
仮差し押さえが設定されていることを知り、マンションのロビーで男性に「差し押え問題を早く解決しな」
と発言したり、他の理事に配ったりした。

同社側は「登記情報は誰でも取得でき、プライバシー保護の対象にならない」と主張したが、
判決は「仮差し押さえは他人に知られたくない事実で、保護の対象になる」と指摘。
同社によるプライバシー侵害を認め、社員の発言は名誉毀損に当たるとした。

東急コミュニティーの話「判決を確認しておらず、コメントをさし控えたい」

この書き込みは、意図的ですね。
東急コミュニティのほうへどうぞお入れになったら？

　近年、定期総会が済んだ後の６月におかしな動きを始める私のところ
（コープ野村厚木愛甲）の理事会ですが、今年は『管理組合保管書類リ
スト』なるものが予告もなく回覧されています。

　作成の日付は昨年９月ですから、先月の総会が終わるのを待っていた
のでしょう。主な問題は ①リスト作成に関係した者 ②リストの中身 です。

①　リスト作成に関与した者

　昨年６月の理事会で「管理組合文書保管のための小委員会」なるもの
が発足しました。後に公表されたメンバーは理事４名と現管理人（オブザ
ーバー）で、１．前管理人が仕組んだ２０１１年８月の臨時理事会（ No3
11 ）で私を２度喫茶店に誘い出した元理事長（現専門委員）　２．副会計
理事（現会計理事）　３．副理事長（現理事長）　４．理事長（現専門委員）
です。重量級といえるでしょう。

②　リストの内容

　やはり前管理人時代の組合の通帳が載っていません。今回のリスト作
成の経緯のひとつは No306 （３段落目） に書きましたが、もうひとつの
要因は、私が手持ちの会計資料等を行政機関に提供したと発表していた
ことにあるはずです。

　前管理人を中心とした「自主管理」時代（１９９９～２０１２年）であっても、
組合の通帳は野村に預けていた３金融機関分と管理事務所の小口会計
分の最低４種類、存在したはずで、それが１冊もリストに入らないのは「お
かしい」を通り越して「怪しい」。

　リストの名称は『保管書類リスト』で別に「すべて」とは言っていない、とか、
通帳は「書類」ではない、とかの弁解が聞こえてきそうですが、こうしてまた
来年の総会まで粘られるのでしょう。素人技とは思えません。

No403 は、実名なら書き込みを事実とみなすということでしょうか。
もしそうなら、このかたは到底、私のところの前管理人に太刀打ちで
きないでしょう。副理事長や総務理事の実名や「コープ野村一住民」
「理事会一同」の名がよく使われました。実名でも偽名の恐れがある
以上、記述を事実とみなす根拠にはならないと思います。

「事実か虚偽か」を問うた No402 に触発されたのでしょうが、それ
まで黙秘をしてきただろう No403 の返事は不自然なのです。身に
覚えのない嫌疑なら「私（ども）はそんなことしていません」ときっぱ
り否定することもできます。それをせずに「匿名」「思い込み」と指摘
して書き手とその記述の信用を落とす。管理人の支配を知らせ始
めた３年前から当方が何度も受けてきた中傷と酷似しています。

当宅を苦しめた上階宅の騒音（１１年６月に引っ越して出て行った）
でも、初めて訪問したときの当人の第一声は「うちじゃない」ではな
く「うちも聞こえる」でした。「していない」と言ってしまうと「なら見せ
て」と開示を求められる。騒音も会計も疑惑の構図は同じです。

当初、紙では「怪文書」などと誹謗されましたが、３年近く続けてい
るので嘘と思う人はもうほとんどいません。「コープ野村、すごいこ
とになってるわね」「悪いのは管理人？　それとも理事長？」「監事
は何しているんだ」「区分所有法の参考書、教えてあげます」。私
が「たびたびの投函、すみません」と謝ると「そんなこと構わない。
ただ、紙とインクが大変だろうってみんな心配している」と言ってく
れました。

野村＋コンサル＋全住民の連合は、かなり不評のようです。

>>411
匿名の書き込みだけで「事実」と判断するのはどうかと言っているだけなのに
どう解釈すると「実名なら書き込みを事実とみなすということでしょうか」と言うことになるの？

黙秘を続けていたことが不自然？
じゃあ、ここを読んでいる人は、
書き込みに対して、いちいちコメントしなければならないのかな？
２週間も前の発言に今頃反応する方が
よほど不自然だと思うけど。

一事が万事、この調子で自分に都合の良い解釈ををしては
あれこれ書き込んでいるのかねえ。

４１２さん

問いかけやご感想に感謝いたします。

「野村リビを使いこなすには理事会や組合員に高度なレベルが求められる」
との鋭い指摘が No374 にあります。同感で、例えば「この書き込みは、意
図的ですね」と記した No409 の水準では不十分でしょう（意図的でない書
き込みなんてまずない）。

紙でも、私が書いた文章の中身に触れず、名前ばかりが問題視される傾向
が顕著でした。それなら、と匿名をやめて住所と名前の一部を載せるように
しました。すると「本当だ」と思うのか、それまで私と私の書いたものを信じな
かった人の多くが沈黙に転じました（中身に触れない点は同じ）。沈黙は構
いませんが、ただでさえ長期の嫌がらせに耐えているマンション管理で苦し
む者に名乗らせようとした実名重視／匿名軽視には少し憤りを感じます。ま
た、経験から、実名重視だと偽名を使う輩にだまされると付言しました。

私は黙秘が不自然だとは書いていません。 No411 で「返事は不自然」と
明記してあるのですから、主語を取り違えずにお読み下さい（ちなみに「黙
秘をしてきただろう」の「だろう」にも含意があり、No403 は初登場の野村
関係者でなく今まで何度も出現した「匿名さん」が書いたようにも読めるた
め、その可能性を確保した）。私は「黙秘も別に結構」という意見で、それを
表現できていると思います（同段落の「否定することもできます」の「も」に注
意）ので、No412 の「いちいちコメントしなければならないのかな？」はさす
がに少し的外れでしょう。

No403 が２週間前の発言とは知りませんでした。当方は必要と興味に応じ
て２００年前の書物でも読み込みますから、２週間前でも最近のように扱いま
す。それはさておき、筆名の通り入手した資料（特に数字）を何度も読み込ん
で調査を続け、この板での記述も基本的に推敲を重ねた上で入力しています
から、反応は遅くなりがちです。１年前なら No203 の記述、半年前なら No
289 と No290 の一連のやりとりが、どれも匿名ですが重要な事実に見えま
す（特に No203 への数々の反論は当方が受けた攻撃とよく似ている）。

解釈が自分流になるのは誰でも致し方ない面があると存じますが、私はそれ
をなるべく他人の目にさらすようにして独善を避けています。管理会社（野村）
は、特に非協力者には想像（解釈）しかできないようにと企図してか、いろいろ
隠してきます。まさに「証拠をつかませない、尻尾をつかまれない」（ No211 ）
です。

例えば、最近、私のところでは
① 平成２５年度の管理組合の会計台帳・領収書・通帳の閲覧を１ヶ月、認める（４月２９日）
② 総会後の懇談会で私以外の一般組合員が一斉に帰宅（５月２５日）
③ 通帳や預金残高証明書等の客観的会計書類を「保管書類リスト」から除外（６月上旬）
といった出来事がありましたが、組合員はこれらを関連付けて「解釈」すること
しかできません（逆に言えば、解釈なしには何も始まらない）。この例では「平
成２４年度以前の通帳と残高証明書がなぜリストに載らないのか」、追及して
いけば紛失も含めて事件になるのだろうというのが私の解釈です。

以上、私にそれがあるとは決して思いませんが、読み書きの高度な能力も必
要ということで長々と書きました。

マンション管理での委託契約の超長期継続を望む業者と住民にとって、
「名前」には独特の価値と機能があるようです。コープ野村厚木愛甲の
事例を紹介します。

昨年５月の総会後懇談会で、私は理事会に「管理組合員の要望をくみ
上げる制度の設立」を求めました。すると、野村雇用の管理員が翌６月
に要望書の書式を作り理事会で披露、制度としての導入を指南しました。

しかし、この制度は今年４月の理事会で凍結（事実上の廃止）が決まり、
１年未満で幕を閉じます。その間、利用した組合員はわずか２名でした。

私はあえて自分の名前の横に「（匿名不要）」と書きました。もう一人の
組合員は匿名希望です。他の約２００名の組合員が制度を使わなかっ
た主な原因は、記名が必要だったということだろうと思います。

私は、組合員１名の「正当な」質問や要求に理事会がどう回答するか、
全組合員で注視することが有益と考えましたから匿名不要。他の１人
はそうでなく、プライバシー重視で「回答を回覧するなら匿名で」とその
ための要望書まで別に出していました。

当方提出の要望書が組合の会計問題に触れるようになると、理事会は
面倒になって制度の凍結に舵を切ります。その際、２月に匿名希望の組
合員だけと話し合い、凍結を決議した４月の理事会の後の５月になって
から「貴方と面談したい」と私との面会を文書で提案してきました。決議
後の話し合いとは当方を愚弄する勧誘で、私は拒否しました。

上記の、２月に理事会幹部と面会した「匿名希望の組合員」が、４月に
当宅の留守電へ攻撃的メッセージを入れてきた人です（ No407 最下
段で内容を紹介 ）。

以上をどう解釈しましょう。記名で何か書けば「説得」の対象になり、理
事会幹部が会いに来ます。匿名なら No403 のように「事実かも不明」
「思い込み」のレッテルを貼られ、反論すれば No412 のように「自分に
都合のよい解釈」とまで言われて信用を落とされます。記名でも匿名で
も管理会社や理事会に有利になるようにできていて、結局は黙っている
のが最善なのです。他の２００人が要望書制度にまったく手を出さなかっ
た理由はこれでしょう。背景には、契約続行を信じて疑わない人たちの
全体主義や翼賛が醸し出す「恐怖」があるようにも見えます。

＊　＊　＊
参考〕
　　　　匿名不要と付記したせいか、回覧されずに葬られた要望書

【 要望 】　（概略）
　総会出席票その他の提出期限を２４日としながら、理事会は２５日
　に変えて未提出者に督促状を配った。
　１．　延長を決め、実行したのは誰か
　２．　強引な総会成立についての見解

【 回答 】　（全文）
　規約・細則の中で、出席票等の締切りを延長してはならないという
　ルールはありません。

>>記名でも匿名でも管理会社や理事会に有利になるようにできていて、
>>結局は黙っているのが最善なのです。
>>他の２００人が要望書制度にまったく手を出さなかった理由はこれでしょう。
>>背景には、契約続行を信じて疑わない人たちの
>>全体主義や翼賛が醸し出す「恐怖」があるようにも見えます。

だから、こういうのが「自分に都合の良い勝手な思い込み」だと、わからないのかあ。
今後もこの調子で延々と一人の書き込みが続くの？
このスレでは、なぜ、様々な立場（意見）の人の書き込みが無いんだろうね。

管理会社は管理費の余剰金を月単位で保管口座に移行するよう法は義務つけています。
私はこれを確認する為に通帳の閲覧（コピーも可）を求めていますが３カ月経過しても実現していません。
開示できないのかフロントマンの責任かわかりませんが。

野村の個人情報管理は相当ずさんだと思います。
法や管理規約に定める手続きを経ずに組合員情報を野村は勝手に収集していた事実があります。
野村職員が酔っぱらって組合員情報の入ったカバンをタクシーに置き忘れ紛失したと職員が話していましたが組合員には何の説明もありません(紛失の疑いがあるときは説明義務がある）。

理事長印を理事長に無断で作成し５年間使用し第三者に対して書類を発行してきた事実も判明しました。
立派な印章偽造罪、私文書偽造罪です。
これを野村が会社として理事長や社会に対してどのように釈明するか私は注視しています。

野村さんの反応（釈明）をお待ちします。

419さん

私は関社長宛に質問状を送付し本店長から代理回答を頂戴しました。
言い訳ばかりというか事実を無視した不誠実な回答だと思っています。

このような書簡のやり取りをブログで公開することは許されますか。
あるいは組合員に配布する事は許されますか。

管理会社の問題点（コンプライアンス違反）を第三者に知らせることは社会的にも意味があるので問題ないと思いますが。