つくば市総合運動公園について考える　その2

>839

なるほど。ウェルネスパークは人を集められる施設ではない、と。
あんなしみったれた規模の施設じゃインパクトもないから、もっともっとでかい派手な施設をつくれと。

土地取得費用が適切で取得に至るプロセスが透明であれば、また全体の事業規模が適切であれば、そして既にウェルネスパークができていなければ、ここまで反対の声が大きくはならなかったでしょうね。


気持ちで大規模施設は維持できません。その施設を維持する費用は、他の公共サービスや施設の管理費を圧迫して捻出されます。

無責任に賛成しないでもらえますか。
現実を見ていない意見がfacebookには多すぎる。

>839さん
私は総合運動公園反対派ですが、
確かに「賛成の人だけで金を集めて建てろ」はおかしいと思います。

ただ、私の場合、単純に、現在の計画が杜撰に過ぎると思うので反対しています。
例えば、下記の一点のみを取り上げても、現在の計画に賛成することは出来ません。

>「大規模修繕コストやライフサイクルコスト(構造物などの費用を製造、
>使用から廃棄まで総合して考えたもの)は計算しているのか」との質問には、
>市側は答えに窮し、長期的なコストの見通しの甘さが浮き彫りとなった。
http://joyonews.jp/smart/?p=8025

自分が住んでいる市のことです。
コスト計算の努力がなされていない公共事業に対して、
「無責任に賛成」出来ないと考えていますがいかがでしょうか。

今更ですが、公園は欲しいけど規模縮小した方がいいと思ってる人は、どちらに○を付けたらいいのですか？

>839は何か勘違いしているようですが、住民投票の論点は『基本計画に賛成か反対か』であって、『総合運動公園に賛成か反対か』ではありません。


一旦計画を白紙に戻し、少なくとも

・総合運動公園の要否の再確認
・要の場合は施設ニーズを調査した上での導入すべき施設の種類の検討
・導入施設の建設事業費とその財源見通し
・他の公共施設の維持管理・更新費の支出状況を勘案して運動公園に投資可能な管理費額の想定
・投資余力を踏まえて、現実的に可能な施設規模の設定
・設定した施設規模を踏まえ、交通アクセス・運用見通しも踏まえた適地選定

といったプロセスを踏まえ、総合運動公園を改めて考えれば良い。


白紙に戻して再検討した結果、建設しないとなるかもしれない。
建設するとしても、結局今の候補地になるかもしれないし、ウェルネスパーク隣接地になるかもしれない、もしくは他の地区になるかもしれない。

そこで改めて、施設誘致の声を上げれば良いのです。

国体に間に合わせんが為、合併特例債の発行期限に間に合わせんが為、十分な内容の検討・精査もせず、資金の保証もないままとにかく進めようとする「総合運動基本計画（案）」に反対の声が上がっているのです。


「基本計画に反対」が多数になったら二度と建設はできないなどという詭弁を弄する勢力が、今後誠意ある対応を見せるとは到底思えないのです。

今まで、「子どものために」「障害者のために」「スポーツで未来を」など、賛成派の意見は？？？なものばかり。私は反対派だけど、心底何がしたいの？ってかんじだった。

ただ≫839の意見は、初めて「なるほどね～」って思いました。

全く同意できないけど、何が何でもやりたい理由は現実味があった。賛成派は、こどもや障害者を利用しないで、なぜそんなにやりたいのかはっきり言った方が良いと思う。その方が、実は賛同を得られるかも。

北部の現状。今までやってあげたことの列挙。土建で潤う必要性。新入りにはわからないつくばの歴史を語った方が、よほど潔くて賛同を得られるかもしれない。

>843

>公園は欲しいけど規模縮小した方がいいと思ってる

基本計画の内容に全面的に賛成できない場合は、「基本計画に反対」に○をつけるのが、条例の条文の正しい理解です。
パターン別の選択肢は以下の通りです。

基本計画の全てに賛成　→　「賛成に○」
基本計画の一部を変更すべし　→　基本計画の全てには賛成できないので、「反対に○」
基本計画は大幅に変更すべし　→　基本計画のかなりの部分に賛成できないので、「反対に○」
基本計画に全面的に反対　→　基本計画に賛成できないので、「反対に○」
運動公園建設自体に反対　→　基本計画に賛成できないので、「反対に○」

住民投票は、「基本計画の内容を修正することなく実行するか否か」を明確にするために行われるものです。

>839さん
842を投稿した者です。

>ここに賛成意見を書いても集中攻撃を浴びるだけだと思うが,率直な意見です。
のとおり、集中攻撃状態になってしまいました。

反対派に対して、反発の気持ちを強められたかもしれませんが、
これらのコメントに対して、どう感じられましたか？
言葉遣いの良し悪しで、不快に感じられるコメントもあったかもしれませんが、
こうした反対派のコメントに対して、どうお感じになるのか、是非伺いたいです。

賛成多数、反対多数、いずれの結果に終わっても、
あの土地をどうするか、運動施設をどう考えるか、そして、北部地域の振興は、
今後、つくば市の重要な政策課題となるはずです。

是非是非、ご感想を。

確かに北部は迷惑施設を受け入れている。
でも、中心部は高い固定資産税を毎年払っている。

それでも北部の不満があるなら、迷惑施設付近の優遇政策を要求すればいい。
それとも、新入り地区の税金にサービス受益税（サービスを受けさせてもらう代わりに払う税）でも導入すれば、不公平感が解消するかな。

それで、このお金をプールして、運動公園つくっては？

北部振興というワードが出てくるが、
北部には「筑波山」という観光資源（収入源）があるはず。
市の補助金で温泉掘削までしたはず。

税収入とその配分を考えれば、
常に損をしているのは中心部ではないでしょうか。

いつも何時でも人のせいにして
「自分たちだけが取り残されている」
というような考え方は捨てるべき。

不透明な計画に異を唱えただけで圧力をかけられ嫌がらせを受ける。
こんな街は外見だけは立派ですが、頭の中身は江戸時代のまま。

私は輸送手段の課題が残ると思いますが、
当初の計画通りクリーンセンター付近に運動公園を考えるべきと思ってます。
ゴミ焼却場と運動公園が結びつき難いイメージがありますが、
逆に焼却場の排煙に対する厳しい目が出てくる。
そこで世界一クリーンな排煙を行う焼却場と運動公園の両立を図っていくべき。
また、輸送手段についてはＴＸからライトレールなどを筑波山の麓まで引っ張るべき、
と考えます。

>ＴＸからライトレールなどを筑波山の麓まで引っ張るべき

どこを通すのさ。まさか東大通り？交通機能が麻痺するぞ。ライトレールの利用需要は？

それに引っぱる費用は「誰が」負担するのさ。

富山のLRTが安く済んだのは、既存の鉄路を利用できたから。供用時に新規に工事したところは1.1kmで十数億円。追加で整備した箇所は1kmで二十億。宇都宮のLRTは延長18kmで車両代込み450億円。

つくば駅からクリーンセンターまで約10km。単純計算で宇都宮の半分として220億円。
300億の運動公園に反対して、200億円以上でLRT整備した上で公園も整備するの？

一体全体、何がしたいわけ？？？？

849です。

よって、

現計画に反対。

反対に◯

推進派のアニメを見て思ったこと。

「じゃ、予定地に300くらいのテニスコート作ったらいいんじゃないの？白子町みたいに。テニスコートならそんなに建築費いらないし、維持管理費だってかさまないし。」
てことは、今の基本計画とは違うから、反対に丸だね～　笑

けんちゃんテニスパーク　笑

中心部の固定資産税、高すぎます。
「誰か中心部の固定資産税高すぎる」って言ってくれたことはありますか？
市の財政に大きな負担になるのに、これ以上無責任に賛成しないでくれますか？

うちの方が我慢してる。うちの方が損をしてる。
ってなると、こうなるよね～

839さんは反論すべきだろう。

つくばのマンションを検討してたけど、ここをみていて他エリアにする決心がついた。
新市民が損する一方だろうということがよくわかったのでね。
自分は住民税を月13万程度払っているが、それを土建屋の懐を太らせるのに使われるのはまっぴらごめん。

私も守谷に。

意味もなく購入した市の資産があるはず。
そういう資産を暫時売却すべし。

>>839
『ようやく人が集まる、活性につながりそうな総合運動公園が北部にできる』

今の基本計画じゃ、人も集まらないし、活性にもつながらないと思いますよ。 15,000人のスタジアムなんて、いったい、だれが使うの？市長は、具体的なイベントの計画は語らない。75人の乗りのバスを、のべ200台使うんですよ。

5,000人のアリーナは、誰が使うの？つくばロボッツなの？集客には苦労すると思いますよ。あの立地だもの。

そもそも「活性化」と言うのは、数値としては何を目標としているのだろう。若い人が定着して人口が増えていくことだろうか？だとすると運動公園は何の役にも立たないと思う。運動公園があれば若者が定着するような「何か」はあるんですか？例えば雇用にはつながらないよね？

運動公園ができれば活性化する、って思いこまされていませんか？たとえ出来上がっても「こんなはずじゃなかった」になるだと思うけど。

>857

高エネ研の南側の土地のことですね。わかります。

つくば市が現在算出している計画上の費用対効果は、つくば市だけでなく、周辺自治体（正確には半径20km圏に位置している自治体）の便益を含めたものとなっています。
この方法自体は、国の補助事業としては適正です。
ただ、つくば市民にとって重要なのは、つくば市が直接負担する費用によって、つくば市にどの程度の直接的な効果があるのか、ということではないでしょうか。

ということで、つくば市が公表している基本計画から、つくば市単体で見た場合の費用対効果を確認してみました。

まず、つくば市が今回の事業で直接負担する額は、竹園東での市原市長の発言より全体事業費の6割とすると、つくば市が公表している基本計画のp100に記載している表48より全体事業費460億2100万円の6割、276億1300万円がつくば市の直接負担する費用（B)になります。
次に、今回の事業によりつくば市が受る便益は、同じ基本計画のp92～96に記載している表37～43のつくば市分の数値のみを合計すると217億2100万円（C)となります。これは全体事業としてみた場合の総便益632億8100万円の3割強です。

これらをB/Cとして算出すると、0.79となり、費用便益比は1.0を下回ります。
この結果が意味するのは、つくば市単体の費用対効果を見た場合、投資に見合った効果を得られない事業であり、事業としては実行可能性が無いということです。

これは基本計画自体が、全体事業におけるつくば市の負担が6割なのに対して、つくば市の便益は3割強という、つくば市の事業として考えた場合、非常に偏った内容になっているからです。

個人的には、このような内容の事業であれば、受益者負担の原則から便益が発生する各自治体に相応の負担を求めるべきですし、そういった意味では県レベル以上の行政が中心となって進めるべき事業だと思います。

事業を実施するか否かは、住民の要望や緊急性など、様々な観点で決めるべきではあり、費用対効果の結果だけで決めるべきではありませんが、少なくとも今回の基本計画は、つくば市が採用している手法で検討しても、つくば市にとっては投資に見合った効果が無い事業であるということを、住民は十分に理解しておく必要があるのではないでしょうか。