変動金利は怖くない！！その１３

>>813
その論理展開がレベルが低いって言われてるんじゃないの?
誰も4年後に金利が急激に上がるとか確実にインフレになるなんて言ってないよ。

先のことなんかわからないってだけの話でしょ。

先のことなんかわからないから
借り入れ金額が少なくて返済に十分な余裕のある人以外には変動は危険では？ってだけでしょ。
当たり前の話なのに、それにむきになるのはおかしいんじゃない?

>>814さん
>結局のところ、今後の金利上昇をどう見るか、の見解で固定・変動の選択が決まるということですよね？

微妙に違うんじゃないですか?

今後の金利動向を予想して、
たぶんあまり上昇しない → 余裕の変動
上昇しないはず！上昇しないで! → ぎりぎりの変動
そんなもんわからない → 固定

ってことじゃないですか？

＞結局のところ、今後の金利上昇をどう見るか、の見解で固定・変動の選択が決まるということですよね？
それもあるでしょうけど、むしろ、（繰り上げ含め）１５年程度で返せる経済力があるかどうかの方がファクターとしては大きいと思います。余裕があるなら変動は怖くない（金利が低いうちに逃げ切れる可能性が高い）、余裕がない（どうしても返済に２０年超を要する）なら固定にすべきということです。
ちなみに私は余裕のある変動選択者です。

先のことがわからなければ変動でも固定でもいいのでは・・・
何をムキになってるのでしょうか？
低レベルとか余計な言葉を入れるのであればしっかりした意見を投稿してもらいたいものです。
議論に関係のない部分での反論はご立派ですよ。

>>815-817
正解でしょうね。
ひとつの結論が出ちゃったことで、
当てはまらない(余裕の無い)変動さんが今後どのように反論するか楽しみです。

>>818さんは・・・
ちょっと落ち着いたらどうでしょう?
(低レベルなんて書かれて頭にきちゃってるのでしょうが)
支離滅裂になってますよ。

>先のことがわからなければ変動でも固定でもいいのでは・・・
本当にそう思うなら全期間固定金利を選択するか借金をしないことをお勧めします。

先のことがわからいからどちらでもいいのですよ。
将来にリスク（不確定という意味）があるから個々でリスクの対処法が違うということですよ。
いわゆるリスクマネジメントです。
3大疾病対策で金利アップを選択される方もいらっしゃいますが、選択されない方もいらっしゃいます。病気に対するリスクの対処が違うだけでしょう。
固定も変動も理屈はこれと同じ。
返済期間だとか余裕があるないとか以前に、個人が将来のリスクに対してどう対処しているかだと思っています。

落ち着いたらどうでしょうと指摘されるほどとりみだしていませんよ。

>本当にそう思うなら全期間固定金利を選択するか借金をしないことをお勧めします。
このようなことを勧めていただかなくても結構です。

>>820さん
取り乱していないということなので、ひとつ質問させて下さい。

あなたの言うリスクマネジメントの方法として、
返済期間が長く余裕も無い人が将来のリスク(金利上昇)にどう対処するのですか？

３大疾病特約を付けない人は他の保険等で別のリスク管理をしていると思いますが。

質問する前にご自身の意見を述べましょうよ。
どうも人の意見にのっかているだけで、反論は他人の指摘だけですよね。
安易に答えを求めるのは良くないですよ。
私がこの質問に答える義務はありません。
低レベルですので。
こう書くと逃げたとか指摘すると思いますけどね。

最後に一つ。

結局、変動だ固定だと議論している時点で将来の不確定な出来事に従属しているのですよ。
なぜ将来の不確定な出来事を従属できるように対処しようと考えないのでしょうか？
不思議です。
視点を変えれば今まで見えていないことが見えるかもしれませんよ。

>>818=820=822さん
やはり答えられませんね。そりゃ逃げたとしか思えませんよ。

私の考える「返済期間が長く余裕も無い人が金利上昇リスクに対処する方法｣は
先ほどあなたへのアドバイスとして書かせていただきましたよね。

固定金利で返済額を固定させるか借金をしないかしか方法はないと思います。

金利上昇以外の不確定要素は議論のすり替えですね。それは全然別の話題では?
不確定要素が多い時代だから金利上昇リスクなんてどうでもいいって言いたいのですか?

不確定の意味を取り違えないように（笑）
先のことがわからないと815で投稿があったので、そこからの議論ですよね？
流れをまず把握されて下さい。
不確定要素の話をしていましたか？

815さんの書かれている｢先のことはわからない｣ってのは、
その前の話を受けてですから、
当然｢金利変動･景気動向｣の話なんだと思いますが?

それをあなたが無理やり違う話にしようとしているのでしょう?

ですので820で説明しているじゃないですか。
よく読んでください。

変動と固定も同じ考え方と説明しているでしょう。
議論をすりかえたと決め付けないで頂きたいですね。

>>818さん
掲示板でチャットのように議論してもしょうがないので、
最後にもう一度私から同じ質問をさせて下さい。
(これをもって書き込みを終わらせてもらいます。)

私は、返済期間が長く余裕も無い人が金利上昇リスクに対処する方法は
固定金利で返済額を固定させるか借金をしないかしか方法はないと思います。

あなたの主張される、それ以外のリスクマネジメントとは何なのでしょうか?

>>818=
>>820=
>>822
論理のすり替え上手だよ。
第３者からみてもね。
きっと、会社でもそういう商売の仕事されてるの？
821・823の言ってることのほうが、正論だよ。

固定金利では現在価値がかなり割引されると思うのですが
そんなにこれから不動産が値上がりするでしょうか？
人口の減少にマンションの普及で床面積は十分に確保されているのでは
的外れならばすみません

まず前提がおかしいですよ。

>返済期間が長く
何年ですか？

>余裕も無い
どれくらいをイメージすればいいのでしょうか？貯金0ですか？

あと物件価格はいくらで、ローン契約の金利はいくらですか？

前提が不確かなのによくアドバイスできますね。
あなたはすばらしいアドバイザーですよ。

むしろ828が議論をすり変えているのではないでしょうか？

あと年収も不明でしたね。

>>808
>>政府がデフレ宣言しちゃったし、まだまだ当分低金利だよ。
>そうだね。まだまだ、2･3年は低金利だろうね。2･3年はね。

3年程経つと低金利が終わるという根拠はなんでしょう？

3年経てば景気が循環して好景気になるから、とかですか？ｗ

>>831
表現は抽象的だけど、その本人の状況次第で数字が変わるよね。
そんなこともわからないのかな。
その個人属性に応じた数値をイメージして回答すればいいじゃないの。
ギリ変とそうでない変との境界線と一緒だよ。あなた達誰もが自分の属性・状況を答えようとしない。だから、人によって違うこの問題によって、回答が出来ない、というのは、
まさに論理のすり替えだ！！

>>832
ハッ？？

そもそも828の条件をギリ変にした場合、長期固定でのローン審査が通らないでしょ。
アドバイス以前の問題。

ごめん。830の言ってる意味が良くわからん。もうちょっと説明して。

818,820,822はやっぱ逃げちゃったのか?

828も逃げちゃったよ。

>>831
その前の会話でひとつの基準として何度も出てたじゃん。

返済期間が長い＝15年以上かかる(金利上昇があっても20年以内)
余裕が無い＝金利5％になっちゃったら年間100万程度の貯蓄すら出来ない

この基準の下に始まった話だよ。

>>828
余裕がなければ当然固定の審査が通らない。
借金しないということは物件が購入できないので購入するなということですな。
そもそもやっぱりおかしいよ。

>>837
銀行の判断基準はもっとぜんぜん貸してくれるよ。
(対年収比が全てじゃないけど、一般的な基準としては)
銀行の考えるギリは年収比6倍
ここでのギリは4倍

さぁギリ変軍団の反論が始まりました! ﾜｸﾜｸ

>余裕がなければ当然固定の審査が通らない。
だって・・・ｸｸ

貯蓄の場合では長期間の方が金利が高いですよね (自由に使えることを放棄した代償)
それでご褒美に利息として支払われますが
住宅ローンの固定は固定にしたにもかかわらずに金利が高いです？
変動の場合には、金利が常に固定を下回り尚且つ固定との差額を自由に運用できます。
なぜ変動に不満があるのでしょうか

うん？
828のアドバイスってギリ変へのアドバイスだったの？

優遇金利適用後の金利5％が条件になってるのであれば経済がどういう状況かわかってるよね？

経験上、フラット35の審査が一番緩いと感じた
リソナも緩いか責任いしきの希薄さは公的資金注入行にまさる。

おぉ～い >>818に代わって>>828の質問に誰か答えてやれよ!
（おれは828が正論だと思うぞ)

むかーしむかしあるところに、インフレになり物件価格も上昇してきたので住み替えを検討していた同じマンションに住む変動さんと固定さんがおったそうじゃ。
変動さんは支払い金利が少なかったので固定さんよりも有利に住み替えできましたとさ。
めでたしめでたし。

>>846
今の収入のまま優遇後金利が5％になったらアウトだけど、
それだけ高金利になるときには自分の収入も資産価値も増えてるから大丈夫！ってこと？
そりゃちょっと都合よく考えすぎなんじゃない？
それじゃギリ変だって言われるよ。

>>817（条件付き変動派）ですが横から失礼します。

>>820の
＞先のことがわからいからどちらでもいいのですよ。
は、私にも理解できません。
リスクマネジメントという以上は、あり得ないことまでを想定する必要はありませんが、可能性は低くても想定される範囲までは対策を講じるということです。
話がかみ合っていないのは想定しているリスク（将来の金利上昇）の程度が違うからなのかと思われますが、>>820さんがどの程度のリスクを想定し、それにどのように対処しているのか興味深いですね。

なお、私も２～３年のうちに金利が２％上がる可能性はかなり低いと思いますが、５年後ならあり得ると思いますし、１０年後には４％前後上昇している可能性も（極めて低いとは思うものの）あり得るとは思いますので、借入はその場合でも十分返済可能な額にとどめています。
実際には１０年後でもせいぜい今より２～３％高いくらいだろうと予想しますが、これはあくまでも希望的観測。

ギリ変に限定してるのも都合よく考えすぎなんじゃない？

ギリ変と認定するレベルの認識の差じゃないの？
15年以上の返済計画や今の収入で5％になったら即破綻＝ギリ変ってのは妥当だと思うけど？

条件を明確にしていない状況で、相手の論点の前提を都合がいいと指摘してはいけません。
だから話がかみ合わない。

インフレ時の実質金はいくらですか。
結局デフレ時の実質金利と同じじゃないでしょうか？
実質金利の意味わかってますよね？

誤字訂正
実質金⇒実質金利

(私は817さんや818さんに激しく同意します)

817さんが条件付変動派って言葉を使ってるけど、無条件変動派もいるんだよね。
そういう人たちのちゃんとした意見を聞きたいな。

>>855
わかってるつもりですが・・・

変動はインフレ・デフレでも実質金利は同じですね。
固定は名目金利が固定されているので、デフレ時には負担が大きいがインフレになれば負担が小さくなる。
つまり固定は将来早い段階でインフレにならないと損失が大きくなるということ。
ただしインフレが続くとデフレ時の損失を回収できるので、こういった状況を予想できるのであれば固定でいいんじゃないでしょうか。

この違いを考えてどちらを選択するかだと思いますよ。

>846
優遇なしだったりしてね。
金消契約で全期間優遇幅の率が保証されているか、よく見てみようね。自分の契約書。
よーく見たら、最初の５年だけ保証されてて、後は縮小だったり、なしだったり、なんてあり得るよ。

>859
そうだね。
あとは個々の問題だからみなさん契約書をしっかり確認しましょう。
ご指摘ありがとうございます！

>>859
細かいよ。
最初の期間だけなら当初固定と説明あるでしょうよ。
あとは縮小というのはあまりないと思うが。
後はなしだったりというのは最初だけと同じだから何度も言わないように。

>>859
あきらかな論点すりかえ～

>>859
あえて不利な優遇金利適用後の金利としての5％で議論しているのに。（優遇適用前6％以上）
普通の5％でOKなの？

>15年以上の返済計画や今の収入で5％になったら即破綻＝ギリ変
個人的には異論は無いけど。(まぁ妥当かな？程度)
実際この定義で振り分けたら世の変動さんのほとんどがギリ変だってことだよね。
(勝手な想像では)変動選択者の8割～9割がギリ変なんじゃないの？(そんなこと無い？)
ってことは"一部の余裕ある人には"変動金利は怖くない！！ってことだよね。