変動金利は怖くない！！その１３

固定を選択した人の中に「返済額を固定出来る」というメリットを挙げている人がいるけど、逆に「返済額が固定されてしまう」というリスクは考えなかったのかなぁ。
このご時世、金利上昇よりも所得減のリスクのほうが遥かに高いと思うのは私だけ？
変動を選択して、常に現状固定金利（想定3%程度+α）を返済額軽減の繰上げをしておけば、収入が減少したときでも月々の返済額は抑えられるし、逆に金利上昇したとしても繰上で元本が減少しているから、仮に数年後に3%以上になったとしても返済額の増加は防げると思うんだけど。

このような流動的な情勢では常に能動的に動けるよう準備しておくほうが遥かにリスクを軽減出来るんじゃないかなぁ。

>>557

>>555です。

>批判してる割には固定を選択した人からは誰一人としてシミュレーション結果の提示が全くありませんよね。

>>439をきちんと読んで下さい。
>ついでに、この金利比較で、実際に2006年度にあった0.5％利上げ／年が3年続いたらどうなるよ？
こんなのは、表やグラフをつけるまでもない簡単なシミュレーション事例でしょ？
で、20年固定2％、0.3％／年は不利な結果がわかっているから、私が急かしているのに>>335=>>375がなかなか出さなかった事例。
まあ、いずれも私にとっては「トラタヌ」の一例。

>>556、>>558は下らないのでスルー。

＞固定を選択した人の中に「返済額を固定出来る」というメリットを挙げている人がいるけど、逆に「返済額が固定されてしまう」というリスクは考えなかったのかなぁ。

いや、だからさ、十分低いと思った時点で固定するわけさ。
変動が上がったら固定も上がっているだろう。自由に動けるのがいいなんて、いつかのフリーター（＝派遣）みたいなことを言って大丈夫かね？

このスレは変動が怖いか怖くないかを語り合うんだろ。これでいいんじゃないの。
いつから、変動VS固定になったんだ？


年収比４倍超はギリ。
６０歳までに完済する前提。
これなら、変動であろうと固定であろうと怖くない。

そうそう。こんなところで相手を打ち負かしたって
一円もローンは減らないよ。

>ついでに、この金利比較で、実際に2006年度にあった0.5％利上げ／年が3年続いたらどうなるよ？

根拠が無いんだよ。
例えば来年変動が１０％になったら変動は怖いと誰もが思う。でもそうなるとは誰も思わないだろ？
0.5％利上げ／年が3年続く根拠、誰もが納得する、そういうケースなら３年続くかもしれんね、っていう
説得力が決定的に欠けているの。結果だけ言って仮定が欠落してるからはぁ？ってなるんだよ。
シミュレーションとは数字遊びではなく、前提が有って成り立つ。

その辺を言うとまたトラヌとか言い出すのかもしれないけど、仮定が抜けたら誰も説得は出来ませんよ？

根拠があるとかないとかも結局主観だからさ。
あなたは自分の感覚が普通だと思うんだろうけど、そうじゃないんだよ。
わからんのかな。

>>567

だから他の人の意見を聞いてみたいんですが？何故そうまでして自分の意見を言えないの？

>>586
はあ？
５６６は意見じゃないの？
都合のいい脳みそだなあ。

＞＞５６８
自分の考えと同じ意見だけ意見なんでしょ。
567さんも立派に意見してるよ。

＞他の人の意見を聞いてみたいんですが？何故そうまでして自分の意見を言えないの？

意味わからん。
なんじゃこのアホさ加減は。

だからさ、固定派はありとあらゆる可能性を考えているんだよ。
過去に８％とか現実にあっただろ。
来年３％、再来年６％だってあり得るんだよ。
誰もないとは言えないだろ。
備えあれば憂いなしなんだよ。
変動より２％高いくらいでリスクが避けられるのなら安いもんだよ。
0.5％利上げ／年が3年続く根拠？
そんなものないよ。
変動派だって低金利が続くという根拠はないだろ。以上！

収入と借入のバランスによってリスクの許容が違う。
だから噛み合わない
変動で金利がいくら動こうが収入があれば問題ないだろ。
固定でも同じ。
いちばんやっかいなのは、低い収入で変動だから沢山借りてしまったという人たち。
実際にその手の人は少なくないだろう。
少しまえに話しに上がっていた
年収800も一つの目安。その目安に変動さんは異論はあるの？
あるとすれば、今の金利が35年継続でしか考えていない証拠だと思うよ。

>過去に８％とか現実にあっただろ。
>来年３％、再来年６％だってあり得るんだよ。

過去に有ったから今後も有ると？過去は当てにならないんじゃねーのかよ。
結局根拠無し。説得力ゼロｗ

>だからさ、固定派はありとあらゆる可能性を考えているんだよ。

でも自分の会社の存続と所得の保障は絶対で銀行が破綻しようが国が破綻しようが自分の借入金利は保証される
事が前提なんだろｗ

>>574

なんだかなー。もうむちゃくちゃですね。過去にあったらある可能性は高いんじゃないの？
過去にないから将来もないという理屈とは雲泥の差があると思うけど。

>>575

誰がそんなこと言っているの？
何を得意げに言っているのかわからん。
ローンを借りる以上、返済していける根拠となる職があるってのは前提でしょう。

>>563

>変動が上がったら固定も上がっているだろう。
これは変動→固定へ乗り換えるということ？であれば、それは全く考えてないよ。
それと、端折られると困っちゃうんだけど『このご時世、金利上昇よりも所得減のリスクのほうが遥かに高いと思う』という記述をしているにもかかわらず、『変動が上がったら固定もあがる』と金利上昇の話しにすりかえてないかい？俺が言いたいのは、所得減少時に返済額が固定されてしまうリスクは考えないのかい？ということと、
変動で返済額軽減型で繰り上げをしておけば、所得減少時に対応がし易いんじゃない？って書いてるのに何でそんなに噛み付いてくるのかなぁ。

馬鹿で元気なのが一番扱いにくい。

>>566
>>562だけど、私の発言も含めてそういうトラタヌはこちらにとっては意味がないって言ってんのがなんでわからんかな？
じゃあ、あなた、今後35年とは言わん、20年でいいから根拠ある説得性のあるシミュレーションを提示できるのか？
な～んて、こっちが言い出すと所詮無限ループだろうが。

>その辺を言うとまたトラヌとか言い出すのかもしれないけど、仮定が抜けたら誰も説得は出来ませんよ？

こっちは変動さんを説得しようなんてさらさら考えてないんだよ。
下らないトラタヌで、こっちを説得しようとすんなって言ってんだ。

私は余裕のある人は好みで変動だろうと固定だろうと一向にかまわんと繰り返し言っている。
確かにおかしな固定派もたくさんいるが、お金持ちでも絶対固定がよいなどと押し付けるアホはさすがにあんまりいないだろう？

まー、こうやって力説しても、あなたみたいな人は結局大事なところを読み取ろうとはしないんだよな。
いい物書きの訓練にはなるが、誰かが言ってたように確かにローンは1円も減らん。（笑）
お疲れ様でした。おやすみなさい。

>>577

このご時世って、何年で返すんだよ。
お前、家無しニートだろ。
所得減少してないし、気になるくらい減少してるんだったらローンどころじゃねえだろ。
低いうちに金利を固定するって意味をもう少し考えろっつうの。
ギリだからわずか数パーセントで息があがってんだろ。