- 掲示板
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2015-05-03 00:50:06
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2015-05-03 00:50:06
>なぜかというと、「普通の感覚をもってすれば窃盗罪」なのではなく、万引きが条文で問題としている「物を盗むという」行為だから。
(窃盗)第235条: 他人の財物を窃取した者は、窃盗の罪とし、10年以下の懲役又は50万円以下の罰金に処する。
1.旦那の財布から無断で持ち出した1万円札で食料品を購入した。
2.自動販売機でジュースを買ったら2本出てきたのでそのまま持ち帰った。
3.店員が不在だったので店の了解を得ずに実演コーナーの試食品を食べた。
4.3歳になったばかりの子供のポケットからレジを通していないお菓子がでてきた。
5.千円の品物に五千円札で支払いをしたら九千円返ってきたが黙っていた。
↑窃盗の罪に該当するか判断できますか?
>『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』から「ライターや煙草」が除外される理由が分かりません・・・
含まれると言い切る事の方が理解できません。
>>405
いくらマナーを無視した暴挙を繰り返そうが、規約で禁止が明文化されない限り何でも可能だし、近隣住人がおおいに迷惑と感じていたとしても関係ない。
これが喫煙者の言い分。
図星だな。
≫407
自ら迷惑を感じにこのスレに来るバカ。
近隣に迷惑煙を送り込むバカ。
誹謗中傷はやめましょうよ、嫌煙者さん。
ここを覗いて思ったのだがニコチン中毒者は脳まで侵されてる
タバコは麻薬と変わらない 早く規制すべき
世界では大麻解禁の流れだけどね。
>>411
俺様が迷惑に感じる行為は、例え禁止されていない事でもやめるべき
但し、俺様がする事で迷惑に感じる人がいても関係ないし知ったこっちゃねぇ。
勝手に迷惑に感じるバカが悪い。
↑こんな事言ってる嫌煙者のダブスタっぷりを証明しただけだが?
反論があるならいつでもどうぞ?w
一般常識が欠如している奴に何を書いても無駄。
全面禁煙で決まりでしょう。有害物質だもん。
もうベランダ喫煙は禁止が常識になりつつあるし妥当やと思うわ。
不当な喫煙者への攻撃には抵抗するけど全体の喫煙マナーを向上させんとドンドン生きにくくなる。
禁止でない限りベランダで吸ってもいいとか言ってるヤツは当然歩行喫煙とかもしてるやろう。
そのままポイ捨てしてる馬鹿までいるんちゃうかな。
こっちまで変な目で見られるからやめてほしい。
俺様はネット上でしか反論出来ないしゃくれ こんな所書き込む暇があれば働け
>420
>WHOが大麻は無害って言い出したらしい。
へーっ、タバコは大麻よりも有害なんだ。
そりゃタバコを吸い続けてると10年も寿命が縮まっちゃうし、喫煙者は半分は70才まで生き残れないみたいだしね。
もう手遅れだから笑っちゃうしかないのかな。
世界で1番長生きしてる人は喫煙者だって。
>422
でもね、ちゃんと調べるとこんなことになってるんだな。
喫煙率と平均寿命は逆相関 青森県はトップ×ビリ 最短命県脱出に喫煙対策なし
http://blog.goo.ne.jp/kuba_clinic/e/5c1c3c1451da3fea835680729a3a30ba
これが現実
適度な喫煙は有害どころか健康に良い。
日本 平均寿命84歳(世界1位) 喫煙率29%(世界19位)
ブータン 平均寿命64歳(世界113位)禁煙国
>「リビングでテレビを観るな、自分の部屋で観ろ」
「リビングでタバコ吸うな、自分の部屋で吸え」
なんて言った人、今までだた一人としていかなったと思うけどねぇ・・・
>他人が口出しする事じゃありません。
リビングwww
>じゃあ、あなたもベランダでタバコを吸うの?
自分が書いたこと覚えてないの「自分がやらない、嫌いだ【から】という【だけ】」
「自分がやらない、嫌い」は事実だが、それが理由ではない。当然【だけ】でもない。
>やりたく無い人はやる必要ありません。
やりたい人にも「やる”必要”」はないよねぇw
>火災原因のNo.1はキッチンからの失火ですよ?
キミのこの言葉を送りましょう。
「嘘ばっかり!」
http://www.fdma.go.jp/html/new/geninbetu.html
「爆発」を除くと順位が変わってしまうのは、タバコが原因で多数の「爆発」がおきてるからですねw
>すくなくとも世の中の3〜4人に1人は所有しているものを、世間では「一般的」と呼ぶとおもいます。
再度キミのこの言葉を送りましょう。
「嘘ばっかり!」
http://www.health-net.or.jp/tobacco/product/pd100000.html
現在習慣的に喫煙している者の割合は、19.3%である。性別にみると、男性32.2%、女性8.2%であり、男女ともに10年間で減少傾向にある。
しかも、これには当然「未成年」は含まれない。よって、比率はさらに下がる。
で?「日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつける」という行為を「一般的」だとおもうのかい?
なぜ、お煙草様だと特別になっちゃうのかねぇ・・・
つか、キミ「匿名はん」じゃないの?w
>↑窃盗の罪に該当するか判断できますか?
このクイズと、
「普通の感覚をもってすれば窃盗罪」なのではなく、万引きが条文で問題としている「物を盗むという」行為だから。
に、いったい何の関係があるの?
どれもろくな行為に見えないけど「法律の条文とは関係なく、普通の感覚をもってすれば窃盗罪だから犯罪行為」って言いたいの?
それとも「~は、法律の条文上では窃盗じゃないからなんら問題のない行為」って言いたいの?
>含まれると言い切る事の方が理解できません。
「ライターでタバコに火が付けられるのはライターが「発火」しタバコに引火するからから」
「タバコが火災原因No.1なのはタバコの火が他のものに「引火」するから」
含まれないと言い切る事の方が理解できません。
抜けてた・・・
>あなたの論理でいえばマンションで調理は規約違反になりますが・・・
私の理論ではなく、「良くも悪くもルールに従え」という「喫煙者様の理論」に従うとそうなるのですが?
喫煙者様の理論では「火を使った調理中に長時間目を離す」なんてことも「禁止されてければ問題ない。(で、それを咎めることは「余計なお世話」なんだっけ?w)」ですよねw
私の意見は、「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」だよw(もしかして、この意見に対しても「1秒も目を離すなと言うのか!」みたいな屁理屈が帰ってくるのかな?w)
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」
そもそもさ、「上記にたばこやライターが含まれる」が暴論じゃないの?
・「たばこに引火する」・・・使い方がおかしい
たばこに火は引火しません。たばこの近くに火があった時、たばこが火を引き付けて
燃え出すとかいうんだろうか?
たばこは発火するものではないし、爆発もしないことは容易に想像つくと思います。
では、ライターは?
ライターはそのままでは引火・発火・爆発はしません。
そりゃね、ガスの入ったライターを他のライターであぶれば爆発もするかもしれませんが、
通常用法ではありませんよねぇ。また近くで火花が発生しても引火・発火・爆発はしません。
火がつくときはふたを開けているときとか(ZIPPO等)、ボタンを押しているとき(百円
ライター等)となります。
では「しっかり蓋をしたガソリンを持ち込んでもいいのか?」といいそうですけど、
伊kな・発火・爆発しない自信があるならお好きにどうぞ。
>>428
>私の意見は、「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」だよw
そうですよね。車を運転することで事故が起こることを考えたら「そんなことを
すべきではない」のでしょう。「自分がやることは問題ない」ですか?
>今までだた一人としていかなったと思うけどねぇ・・・
あなたが言っていましたが・・・
>やりたい人にも「やる”必要”」はないよねぇw
”必要”はありませんが、やってもいいですね。
>「嘘ばっかり!」
「マンション」の話ですから、住宅火災の話です。
勿論、調査機関や方法によって変化はあると思いますけどね。
http://www.nikkeibp.co.jp/article/sj/20110118/257491/?P=3&rt=nocnt
タバコでも調理でも上位なのは変わりませんし、まぁどっちでもいいですが・・・
あなたのマンションではどちらも規約違反だそうですしね(笑)
>男女ともに10年間で減少傾向にある。
減少してる現状を踏まえて3〜4割と言っているのですが?
>しかも、これには当然「未成年」は含まれない。よって、比率はさらに下がる。
未成年は親と同居してる場合も多いですし、
私もそうですけど。ライターは喫煙者だけが持ってる物ではありません。
控えめにいってますが、比率はさらに上がるはずです。
まぁ、どうしてもライターが一般的な物と認めたくないなら構いませんよ。
>「火を使った調理中に長時間目を離す」なんてことも「禁止されてければ問題ない」
「火元に気をつける」というのは最初から言っていますし、
ミクロとマクロを混同して屁理屈を並べないで下さいね。
>「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」
じゃ、こうしておきましょうか・・・
「ルールで禁止されていない」かつ
「それが原因で起こる結果を考えても問題ないと思っている」(マナー)
そうじゃないと、「禁止されてなければ何をやっても」なんて
ヒステリックに揚げ足とろうとするようですから(苦笑)
>・「たばこに引火する」・・・使い方がおかしい
「煙草に引火する」「煙草に火をつける」起きる現象に何か違いが?w
それとも、常用表現かどうかの揚げ足取りをしてるだけ?www
>ライターはそのままでは引火・発火・爆発はしません。
>略
>伊kな・発火・爆発しない自信があるならお好きにどうぞ。
そもそも。ガソリンだろうが火薬だろうが、そのままで引火・発火・爆発するものなんてありませんけど?w
要するに、根拠不在の「通常用法をしてる!」「引火させない自信がある」という屁理屈の前には「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々の規約は無意味であるとwww
>そうですよね。車を運転することで事故が起こることを考えたら「そんなことを
>すべきではない」のでしょう。「自分がやることは問題ない」ですか?
キミは、「火を使った調理中に長時間目を離す」と同等の危険な運転をしてるのなら、それが「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」とは思うよ。
何か不思議な事があるかい?
で?
こんな質問をしてくるキミは、
交通法規・マナーを守った運転が「火を使った調理中に長時間目を離す」と同等に危険だと思ってる。
「火を使った調理中に長時間目を離す」という行為が、交通法規・マナーを守った運転と同等に「一般的に認められた行為」だと思ってる。
のいずれかだってことになるんだけど、どっち?w
>>431
君たち、いい加減、止めたら。
いい負けてるよ。
ベランダ禁煙は、自分もマナーだと思うけど、マナーに強制力はないから、何言っても、無駄だよ。
規約で明示的に禁止すればいいじゃない。
>>431
>「煙草に引火する」「煙草に火をつける」起きる現象に何か違いが?w
以下のページを引用してみました。
http://zukai-kikenbutu.com/buturikagaku/3-inkaten-hakkaten.html
これでは、理解できないかもしれませんが・・・。
>そもそも。ガソリンだろうが火薬だろうが、そのままで引火・発火・爆発するものなんてありませんけど?w
へぇ~。火の気の全くないところでは「引火・発火・爆発」しないってか。
あなたの家は火の気が全くない場所でしょうか? 一般的な家庭では火の気は
存在します。その条件で、「引火・発火・爆発」の可能性がなければ自宅に
運んでも構わないと思いますよ。
※他のルールで禁止されている場合を除きます。
あなたの意見は「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を
考えれば「そんなことはすべきではない」」ですよねぇ。
注意していれば、起こらないような問題は無視しても構わないと?
「ベランダ喫煙」なんて問題になるようなものではないですよねぇ。
>あなたが言っていましたが・・・
どこで、「リビングでタバコ吸うな、自分の部屋で吸え」なんていってます???
>”必要”はありませんが、やってもいいですね。
で?
「火災等々の危険性を考える」というという価値観も受け入たうえでも、ベランダBBQをやりたいんですか?w
>タバコでも調理でも上位なのは変わりませんし、まぁどっちでもいいですが・・・
2〜3割の行為が火災原因の上位では、「日常的な行為」なんてのんびりしたモンじゃないですね。
>私もそうですけど。ライターは喫煙者だけが持ってる物ではありません。
そうですね。で、煙草を吸わないあなたは「日常的」に「ベランダ」でライターを使用するんですか?
>減少してる現状を踏まえて3〜4割と言っているのですが?
減少した現実が、2割を切った、と言ってるのですが?
>まぁ、どうしてもライターが一般的な物と認めたくないなら構いませんよ。
ライターそのものは一般的なものですよ。
で?「日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつける」と言う行為が、喫煙者以外でも「一般的な行為」なんですか?
>ミクロとマクロを混同して屁理屈を並べないで下さいね。
何がミクロで何がマクロ?で、それを混同???
いったいどういう意味????
>「ルールで禁止されていない」かつ
>「それが原因で起こる結果を考えても問題ないと思っている」(マナー)
完全に私の意見と一致しましたね。
で?それを踏まえて「ベランダ喫煙」は、どのような扱いになるんですか?
現実的には、いろいろ「問題はある」と思うんですが?
>そうじゃないと、「禁止されてなければ何をやっても」なんて
ところが、ここの喫煙者様の意見は「常識等々の不確定なもの(マナー等々)は排除して、良くも悪くもルールに従え」なのですよ・・・
>これでは、理解できないかもしれませんが・・・。
これで、何を理解しろと???
>へぇ~。火の気の全くないところでは「引火・発火・爆発」しないってか。
???
火の気の全くないところで「引火・発火・爆発」しちゃうんじゃ、火薬やガソリンは保管できなくなっちゃうんですけど・・・
>あなたの家は火の気が全くない場所でしょうか?
あるから、「禁止されてない!」なんていってないで、諸々注意しないと危険なんですが?
>注意していれば、起こらないような問題は無視しても構わないと?
???
キミにとって「火を使った調理中に長時間目を離す」っていうのは、「注意してる」って状態なのかい?w
ちなみに、君らの主張は「注意してるから問題ない」じゃなくて、「禁止されてないから問題ない」だよね?w
で、君の質問
>そうですよね。車を運転することで事故が起こることを考えたら「そんなことを
>すべきではない」のでしょう。「自分がやることは問題ない」ですか?
に
「火を使った調理中に長時間目を離す」と同等の危険な運転をしてるのなら、それが「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」とは思うよ。
何か不思議な事があるかい?
と答えたわけだが、質問だけして、賛同も反論も何もなしなのかいw
>いい負けてるよ。
そりゃ、「非学者論に負けず」ってぐらいだから、そもそも勝てるなんて微塵も思ってないよ。
「マナーに強制力はない」と言ってるドヤ顔に、泥を塗ってやるのが面白いってだけw
>規約で明示的に禁止すればいいじゃない。
「マナーに強制力はないから、何言っても無駄」ってな人間に、規約なんてそれこそかける手間に対して「無駄」だよw
路上喫煙やポイ捨て等々の現状を見れば分かるでしょ?
>2〜3割の行為が火災原因の上位では、「日常的な行為」なんてのんびりしたモンじゃないですね。
>喫煙者以外でも「一般的な行為」なんですか?
そうですよ?
「日常的な行為」で「一般的な行為」だからこそ上位に入るのでしょ?
なぜ喫煙者が除外されるの?
世間一般の話をしているので、喫煙者も当然含まれますが?
>何がミクロで何がマクロ?で、それを混同???
何処で吸うかの話をしていたのに
「火を使った調理中に長時間目を離す」
なんて限定的な話にすり替えてるからですよ・・・
>「火災等々の危険性を考える」というという価値観も受け入たうえでも、ベランダBBQをやりたいんですか?w
>で?それを踏まえて「ベランダ喫煙」は、どのような扱いになるんですか?
あなたの価値観は受け入てますから、あなたが一切の火気は使用しない事に文句はありません。
私は火元に気をつければBBQも喫煙もサンマを焼くのも良いと思ってます。
統失を相手に何を言ったって無駄ですよ(笑)
嫌煙もここまで酷いと一種の病気なんだろうな。
ニコチン中毒もここまで酷いと一種の病気なんだろうな。
あ、ニコチン依存症という病気だったね。可哀想に。
煙の害を撲滅しようと主張するのは正義だが、
副流煙のまき散らしを正当化するのはどう考えても悪だ。
イルカの追い込み漁をずっと続ける愚か者と同じなり。ベランダ―
かわいそうと思う人には「受忍義務」を主張するんだろうね。ベランダ―
イルカは駄目で、魚はいいのか?
>嫌煙ファシズム
ベランダ―さん、一度辞書を引いた方がいい。
高卒でも今からでも学習できるはずですよ。
>>435
>これで、何を理解しろと???
やっぱり理解できないわけね。まぁ、今後も「タバコに引火する」なんて恥ずかしい
言い回しをしていくわけですね。かわいそうに。
>火の気の全くないところで「引火・発火・爆発」しちゃうんじゃ、火薬やガソリンは保管できなくなっちゃうんですけど・・・
えっ、違うんだ。では「そもそも。ガソリンだろうが火薬だろうが、そのままで引火・
発火・爆発するものなんてありませんけど?w (by >>431)」ってどんな意味ですか?
ガソリンを入れている車から1m離れてライターに点火するとか、花火を作成している
建物内でライターに点火するとかしても構わないですか?
ちなみにライターから10cm離れた場所で他のライターを点火しても引火・発火・
爆発する危険はありません。
>あるから、「禁止されてない!」なんていってないで、諸々注意しないと危険なんですが?
で、そこにガソリンを置いても構わないのでしょうか?
で、以下は勝手な解釈で文句を言ってきているだけですね。
とはいえ・・・
>キミにとって「火を使った調理中に長時間目を離す」っていうのは、「注意してる」って状態なのかい?w
>ちなみに、君らの主張は「注意してるから問題ない」じゃなくて、「禁止されてないから問題ない」だよね?w
「私の意見は、「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば
「そんなことはすべきではない」」だよw(by >>428)」ですよねぇ。「火から
長時間目を離す事」ことが『原因』ってことかな? だったら「注意していれば非常に
起こりにくい問題なら「すべきではない」事にならないと思う。
>「火を使った調理中に長時間目を離す」と同等の危険な運転をしてるのなら、それが「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」とは思うよ。
>何か不思議な事があるかい?
「ベランダ喫煙には何も問題が無い」っていう結論ですね。
>と答えたわけだが、質問だけして、賛同も反論も何もなしなのかいw
「注意していれば問題ない」ということで賛同しますよ。
↑
副流煙のまき散らしを正当化する悪者
国が認めてるんだからしゃーないわな。
国が推奨してるのか?
ここのベランダ煙草の発煙者とその擁護者の書き込みって、
逮捕されても屁理屈捏ねているあのドローン少年の言い草とよく似ていますね。
規制できない。
禁止の張り紙。
それでもドローン予告。
威力業務妨害で逮捕。
これが法治国家です。