ベランダ喫煙　止めろよ　XV

>可能性が少しでもあればやってはいけないっていいたいのですか？
何をどう読むとそういうことになるの？ｗ
「より可能性が低い方を選ぶ」って話じゃなかったの？ｗ
私は「禁止されてないから問題ない」という主張に反論してるだけですが？

>布団の中で寝ながらロウソクに火をつける訳ではありませんからね（苦笑）
>火元に気をつければ室内でもベランダでも安全だと思いますよ。
「気をつければ安全」って言うなら、布団の中で寝ながらロウソクに火をつけても安全なんでは？ｗ
自身で「失火」とか板の忘れてるの？

>タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
はぐらかさないで下さいね？
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ行っちゃったの？
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ？ｗ
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね？ｗ

>これはあなた（嫌煙者）の主張ですよ？
何度も書いていますが
「「良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなる」
って話ですが？

>「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、そう主張したいのなら、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろっつ～のｗ

>あなたのマンションの規約は知りませんが、私は引火物はベランダに置いてません。
「だから「引火物云々禁止」って規約に「～は除く」って書いてあるの？ 」
って質問に、この回答というのは、日本語的に理解できないのですが・・・
話を逸らしてるんですか？ｗ

>ですから、基本的にベランダやバルコニーでの喫煙はルール上（消防法）は問題ありません。
だから、その主張に根拠がないと指摘してるのに・・・
「循環論法」って知らないの？ｗ

>ルールで認められているものを制限するのであれば明記する必要があります。
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、ルールで禁じられてるものを可と言い張りたいのなら、「～は除く」って書いてある必要があります。

>常識だと思っていたが、知らない喫煙者もいるようだな。
知らないっていうより、自身に都合の悪い情報を「嘘ばっかり！」って感じで遮断してるだけだと思うよ。

いわゆる、依存に伴う「否認」ってやつ。

>ですから、基本的にベランダやバルコニーでの喫煙はルール上（消防法）は問題ありません。
つか、「消防法とマンションの規約を混同するな」って言って規約の話をしてたのに、「ルール上（消防法）は問題ありません」と、消防法限定の話をしてくるとは・・・

>消防法では、簡単にいえば燃えやすいもの(可燃物)の近く等は火気厳禁となります。
>因に調べれば誰でも解りますが、着火物で1番多いのは「ふとん・座ぶとん・寝具類」　です。
消防法でも禁止となりそうなモンなんだけどねぇ・・・

>私は引火物はベランダに置いてません。
すごく支離滅裂に思えるんだけど、自分はベランダに布団を干したりしないから知ったこっちゃない、って話なんだろうか・・・

>じゃあ、何が言いたいの？
>ベランダで喫煙する際は、隣に吸殻を落とさない様に気をつけろって事？？
煙・火、規約上を含め色々問題があるのに、なぜわざわざベランダで？
ベランダじゃなきゃ吸えないって言うんじゃないんだから、部屋で吸えば？
って事をず～～～っと言ってるんだけど？

>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますし
自身で「失火」って書いてたの忘れたの？ｗ
火を扱う以上、条件によらず十分に注意すべきだと思うんだけど、寝タバコによる火事は「失火」、じゃなくて、故意による放火だとか？ｗ（でも、キミの御説では、禁止されてないから、他所からは口出せないんだよね？ｗ）

>あなたの言う通り、寝たばこは危険だと思いますからベランダ等で吸った方が良いと思います。
え～っと？？？ｗ
なぜ「寝タバコ」限定なの？？？
室内では寝たばこ以外の喫煙スタイルは出来ないから「危険」、もしくは、室内では寝たばこが「十分に注意した」一番安全な喫煙スタイルなんだけどそれでも「危険」、だからベランダ等で吸うって話なのかな？ｗｗｗ
キミの御説が「寝タバコ限定」ていう謎の条件下でないのなら、「喫煙」と同様に「ケーキのローソクの火」も「室内はより危険」ってことで、ベランダでやったほうが良いはずだよねぇ・・・

>何をどう読むとそういうことになるの？
だから、こっちが「規約の何をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」ってことになるのか？」ってず～～～～～っと聞いてるのに、何で質問で返すのかねぇ・・・・
私としては、どう読んでも「含まれる」って状態なんだけど？

>あなた（嫌煙者）のとんでも 論法を正当化させんがために
「良くも悪くもルールに従う（マナー等々はどうでもいい）」って論法を正当なものとして扱うと、トンでも論法だって話なんだけど？

>ルールで禁じられてるものを可なんて「一言も」言ってませんが・・・
だ・か・ら・「規約をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」となるのか？」ってず～～～～～っと聞いてるんだけど・・・

ルール等に自身に都合の悪い記載がない（と思い込んでる）場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」

ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ！」


支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ？ｗ

>文化の違いでしょうか？
「規約の解釈」って話なのに「文化の違い」だって？
純粋にアホなのか、何とか話を逸らそうと必死なのか・・・
裁判官：「なぜ万引きが犯罪じゃないと思ったんですか？」
被告：「文化の違いでしょうか？」

>あなたのマンションの管理組合が、なぜライターをも持ち込み禁止にされたのか、逆にお聞きしたいくらいです。
>確か、あなたのマンションでは、ライターや煙草は勿論の事、可燃物（衣類・食品を含む）全般の持ち込みも禁止されていたのですよね？
また、謎の妄想が・・・
もしかして、「などと疑問を持つ必要はありません」と答えときゃ、「含まれる」ってことで納得するのかい？ｗｗｗｗ

>などと疑問を持つ必要はありません。
諸々ごまかそうと必死すぎｗｗｗ
自身に都合の悪いことは、全部「どうでもいい」になっちゃうのねｗ


ルール等に自身に都合の悪い記載がない（と思い込んでる）場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」

ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ！」


支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ？ｗ

ちなみに、「自身の規約の解釈」を質問してるのに、なぜか「個別の組合がどう解釈してるかなんてしらない」と「組合の解釈」に話を逸らしてるという・・・

こんな状態で、他人に「論点がグダグダ」だの「支離滅裂」だの言ってるんだから、もはや笑いも出ないよ・・・

>あなたのマンションでは、ライターの持込が禁止されているのと同じ理由で、引火物も持ち込んではいけないんじゃないの？
「良くも悪くもルールに従え」というキミの主張に従えばそうなるよね。
キミにとって、うちのマンションが実際にどう運用されてるかは、それこそ「疑問を持つ必要はありません」じゃないの？ｗ

>あなたのマンションでは、ライターに限らず可燃物の持ち込みは一切禁止なんだと納得します。
「自身の規約の解釈」に対して「納得するのか？」と質問してるのに、なぜか「他所のマンションでどう解釈してるか」に話を逸らすｗ

>どうやらあなたは、場面に応じてどの規則・法律に従うべきなのか、何を基準に良し悪しの判断をおこなうべきなのか、そういう事が理解できてないのだと思います。
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
と主張していた人のお言葉ですｗ

>普通の感覚をもってすれば、ライターやロウソクなんていうのは論外ですよ。
だから、それはキミの「感覚」の説明であって、規約の条文を解釈した結果じゃないだろうにｗ
「俺様の感覚からすれば、万引きは窃盗には該当せず、犯罪じゃない」って言ってるのと同じ。

>逸らしてるんじゃなくて、 組合ごとに判断はことなりますからね・・・
「裁判所によって万引きが窃盗に該当するかどうかは違う」といってるのと同じｗ

>『自身の規約の解釈』を「これはこうだ」なんて言い切ったら、あなたと同じ『俺様基準の押し付け』になってしまいますよ。
「自身の解釈」ではなく、文章としての普遍的な解釈を聞いてるんだが・・・
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、「タバコ、ライターは含まない」になるの？


まったく・・・
「マナー等々考えたらすべきじゃない」って私の主張に対して、「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と主張しておいて、何でいまさらこんな台詞が吐けるんだろう・・・・

>私はタバコ吸いませんが、大きなお世話でしょうね。
>あなたがとやかく口出す事じゃありません。
私は、現実で問題となっていることを踏まえて「すべきじゃない」という主張をしてる。
それに対して「大きなお世話」という言葉が出るということは、あなたの主張は、
「禁止されてなければ何をやってもいい」
であると？

>あなたが「寝タバコ」の話をはじめたんでしょ？
だからといって、「寝タバコ」に限定した覚えは、まったくありませんが？ｗ

>限定じゃないというなら、部屋でもベランダでも好きにすれば良いと思います。
「寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるもの」という事実の理由が、この言葉に表れてますｗ

>他の方も言っておられますが、マンションによって規約の解釈は異なるんですよ。
「良くも悪くもルールに従え」という主張に従うのであれば、常識・一般論云々ではなく、「タバコ、ライターは含まない」と文面から読み取れないとダメでしょ？ｗ
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、「タバコ、ライターは含まない」になるの？
ここの喫煙者様の主張が「良くも悪くもルールに従え」じゃなくて「ルールの文面だけでなく、常識的に判断しましょう」なのだとしたら、「禁止されてない」だけでは「ベランダ喫煙可」の根拠にならなくなっちゃうんだけど？ｗ

>私のマンションでは爆発物等は禁止ですがBBQは可です。
いったい、どんな条文でそう記述してあるの？
まさか、「良くも悪くもルールに従う」で「BBQ禁止とは書いてないからBBQは可」とか？ｗ
火災等々の危険性を考えると、たとえ規約に「BBQ可」と文言があっても、とても私には出来ません。
それこそ、近所で「BBQ可だから・・・」ってことで実際にやる人間がいたら、その「BBQ可」の文言をなくすべく規約改正に動くかもしれませんね。

>一般的には、日常的に室内でも使用されている様な物は除外と考えるのが自然でしょうね。
一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていませんが？
タバコを吸わないというあなたは、いったい日常的にライター等々を使って何してるんですか？まさか、日常的にベランダBBQしてるとか？？？？

>私の主張ではなく、ルールに従うのは人類共通の常識だとおもいますが？
じゃあ、
一　騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
二　引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
六　その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為
っていう規約を、勝手に「～は除く」なんて言ってないで、キッチリ守らないとねｗ

>ええ、あなたが「謎の妄想が・・・」なんていうから説明しただけで、あなたのマンションのルールにどうこう言うつもりはありません。
私が「謎の妄想が・・・」って言う前から、なんどもあ～だこ～だと質問された気がするんですけどねぇｗｗｗ

>おっしゃってる意味が理解できません。
私の言ってるが理解できないのではなくて、自身が質問されていることから話を逸らしてるのが原因です。
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」という文言に対して、キミは何をどう解釈して「タバコ、ライターは含まない」と言っているのか？と質問してるんだよ。
それには答えないで、「マンションの組合ごとの解釈云々」と話を逸らしているんだろｗ

>しかし、ライターやロウソクの持込が規約違反などという、そんな非常識は一般論としては受け入れられません。
だから、「良くも悪くもルールに従え」じゃないのかよ・・・
ちゃんと書いてあるルールなんだから「悪くても（非常識でも）」従うんじゃないのかい？ｗ

>やはり理解できてないようです。
うん。「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と強固に主張していたことに対して、現状キミが何をいってるのか正直理解できてない。
ここで、
「支離滅裂ですね」
とか、
「キミのレスは論点がグダグダだから、何が言いたいのか良くわからないんですよ」
とでも書けば、現状を自身の非としてみとめてくれるのかねぇ・・・・

>既成事実の時もそうでしたが、万引きは刑法上の窃盗罪です。
なぜかというと、「普通の感覚をもってすれば窃盗罪」なのではなく、万引きが条文で問題としている「物を盗むという」行為だから。
『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』から「ライターや煙草」が除外される理由が分かりません・・・

>一方、『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』については、摘要される法律や管理組合の判断によって異なるから、ライターや煙草がそこに含まれるかどうかは、その都度判断していく必要がある。
そういう誰かの恣意で都度解釈を変えることを「人治主義」って言うんだよ？ｗ

>キミのように文言どおり全てを当てはめるのは解釈とは言わないよ。
「良くも悪くもルールに従え」っていうなら、「文言どおり全てを当てはめるのが解釈」だと思うんだけど？ｗ
「文言どおり全てを当てはめる」んじゃないなら、「良くも悪くもルールに従え」じゃなくて「俺様の都合で解釈したルールに従え」じゃんｗ

>管理組合ごとにルールが異なるのは紛れも無い事実です。
>マンション毎にルールが異なってはいけないのですか？
そりゃ、組合ごとに「実際に書いてある規約の内容に差異がある」って話だろｗ

>どう読むもこう読むも、文言だけで判断をすると可燃物は持ち込めない事になってしまう。
うん。これこそ書いてあることの「解釈」だよねｗ
「良くも悪くもルールに従う」ならそうなっちゃうよねｗ

>だから、「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」に何が含まれるかは、各管理組合が個別に判断する必要があるといってるんですよ。
で、なぜかここでは「良くも悪くもルールに従え」という自身の主張がなかったことになるｗ

>キミの主張は『ライターの持ち込みは規約違反』だろうが・・・
「良くも悪くもルールに従え」という主張に従うならねｗ
私の主張は、「常識等々を踏まえ判断しましょう」だよ。でも、こう書くと「お前はルールには従わない」とか何とかいわれるんだよねぇ・・・

ルール等に自身に都合の悪い記載がない（と思い込んでる）場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」

ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ！」


支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ？ｗ

>タバコを何処で吸うかって話がなんでそうなるのでしょう？
問題のある行為に対して、それを回避するための代替案を出したことを
「大きなお世話」「とやかく口出す事じゃありません」
なんて言うからですが？

>何度も言っている事ですが、あなたのマンションの規約がどうなっているかは知りませんし興味ないですよ・・・
「「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと」に対する回答が、なぜこれなの？
私のマンションの規約がどうこうなんて、一言も書いてませんが？？？

>私のマンションではBBQも可能ですが、
いったい、どんな条文でそう記述してあるの？
まさか、「良くも悪くもルールに従う」で「BBQ禁止とは書いてないからBBQは可」とか？ｗ

>ですが、BBQを楽しみたい人も世の中にはいるのですよ。
「BBQを楽しみたい人」は理解できますが、火災等々の危険性を考えると「”ベランダで”BBQを楽しみたい」という人の考えは理解できません。

>タバコにしろBBQにしろ、自分がやらない、嫌いだからというだけで
>拒否反応ばかりなのもどうかと思いますよ？
「自分がやらない、嫌い」なんて、一度も書いてませんが？？？
まさか、あなたにとって「火災等々の危険性を考える」というのは、「自分がやらない、嫌い」という解釈になるんですか？ｗ

>共同住宅であればなおさら、異なる価値観も受け入れなければいけないでしょう。
「BBQを楽しみたい」だけでなく、「火災等々の危険性を考える」という価値観も受け入れなければいけないでしょう。

>喫煙者なら日常的に使用してるでしょう。
「一般的」ではなく、「喫煙者だけ」の日常ですねｗ
しかもその２〜３割の行為が火災原因のNo.1では、「日常的な行為」なんてのんびりしたモンじゃないですね。

>緊急時の備え
「日常的に使用」じゃありませんねｗ

>仏壇にお線香をあげる時にも使用してます。
>それこそケーキのロウソクに火をつける人だっているでしょう。
「日常的」に「ベランダ」でやるもんなんですか？

>私は後片付けが面倒でやってませんが、お隣さんはたまにされているようです。
多分、ベランダBBQ自体が「一般的」でも「日常的」でもないと思いますよｗ

やっぱり。一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていない様に思えますが？

>「リビングでテレビを観るな、自分の部屋で観ろ」
「リビングでタバコ吸うな、自分の部屋で吸え」
なんて言った人、今までだた一人としていかなったと思うけどねぇ・・・

>他人が口出しする事じゃありません。
リビングｗｗｗ

>じゃあ、あなたもベランダでタバコを吸うの？
自分が書いたこと覚えてないの「自分がやらない、嫌いだ【から】という【だけ】」
「自分がやらない、嫌い」は事実だが、それが理由ではない。当然【だけ】でもない。

>やりたく無い人はやる必要ありません。
やりたい人にも「やる”必要”」はないよねぇｗ

>火災原因のNo.1はキッチンからの失火ですよ？
キミのこの言葉を送りましょう。
「嘘ばっかり！」
http://www.fdma.go.jp/html/new/geninbetu.html
「爆発」を除くと順位が変わってしまうのは、タバコが原因で多数の「爆発」がおきてるからですねｗ

>すくなくとも世の中の３〜４人に１人は所有しているものを、世間では「一般的」と呼ぶとおもいます。
再度キミのこの言葉を送りましょう。
「嘘ばっかり！」

http://www.health-net.or.jp/tobacco/product/pd100000.html
現在習慣的に喫煙している者の割合は、19.3％である。性別にみると、男性32.2％、女性8.2％であり、男女ともに10年間で減少傾向にある。

しかも、これには当然「未成年」は含まれない。よって、比率はさらに下がる。

で？「日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつける」という行為を「一般的」だとおもうのかい？
なぜ、お煙草様だと特別になっちゃうのかねぇ・・・


つか、キミ「匿名はん」じゃないの？ｗ

>↑窃盗の罪に該当するか判断できますか？
このクイズと、
「普通の感覚をもってすれば窃盗罪」なのではなく、万引きが条文で問題としている「物を盗むという」行為だから。
に、いったい何の関係があるの？
どれもろくな行為に見えないけど「法律の条文とは関係なく、普通の感覚をもってすれば窃盗罪だから犯罪行為」って言いたいの？
それとも「～は、法律の条文上では窃盗じゃないからなんら問題のない行為」って言いたいの？

>含まれると言い切る事の方が理解できません。
「ライターでタバコに火が付けられるのはライターが「発火」しタバコに引火するからから」
「タバコが火災原因No.1なのはタバコの火が他のものに「引火」するから」
含まれないと言い切る事の方が理解できません。

抜けてた・・・

>あなたの論理でいえばマンションで調理は規約違反になりますが・・・
私の理論ではなく、「良くも悪くもルールに従え」という「喫煙者様の理論」に従うとそうなるのですが？

喫煙者様の理論では「火を使った調理中に長時間目を離す」なんてことも「禁止されてければ問題ない。（で、それを咎めることは「余計なお世話」なんだっけ？ｗ）」ですよねｗ
私の意見は、「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」だよｗ（もしかして、この意見に対しても「1秒も目を離すなと言うのか！」みたいな屁理屈が帰ってくるのかな？ｗ）

>・「たばこに引火する」・・・使い方がおかしい
「煙草に引火する」「煙草に火をつける」起きる現象に何か違いが？ｗ
それとも、常用表現かどうかの揚げ足取りをしてるだけ？ｗｗｗ

>ライターはそのままでは引火・発火・爆発はしません。
>略
>伊kな・発火・爆発しない自信があるならお好きにどうぞ。
そもそも。ガソリンだろうが火薬だろうが、そのままで引火・発火・爆発するものなんてありませんけど？ｗ
要するに、根拠不在の「通常用法をしてる！」「引火させない自信がある」という屁理屈の前には「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々の規約は無意味であるとｗｗｗ

>そうですよね。車を運転することで事故が起こることを考えたら「そんなことを
>すべきではない」のでしょう。「自分がやることは問題ない」ですか？
キミは、「火を使った調理中に長時間目を離す」と同等の危険な運転をしてるのなら、それが「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」とは思うよ。
何か不思議な事があるかい？
で？
こんな質問をしてくるキミは、
交通法規・マナーを守った運転が「火を使った調理中に長時間目を離す」と同等に危険だと思ってる。
「火を使った調理中に長時間目を離す」という行為が、交通法規・マナーを守った運転と同等に「一般的に認められた行為」だと思ってる。
のいずれかだってことになるんだけど、どっち？ｗ

>あなたが言っていましたが・・・
どこで、「リビングでタバコ吸うな、自分の部屋で吸え」なんていってます？？？

>”必要”はありませんが、やってもいいですね。
で？
「火災等々の危険性を考える」というという価値観も受け入たうえでも、ベランダBBQをやりたいんですか？ｗ

>タバコでも調理でも上位なのは変わりませんし、まぁどっちでもいいですが・・・
２〜３割の行為が火災原因の上位では、「日常的な行為」なんてのんびりしたモンじゃないですね。

>私もそうですけど。ライターは喫煙者だけが持ってる物ではありません。
そうですね。で、煙草を吸わないあなたは「日常的」に「ベランダ」でライターを使用するんですか？

>減少してる現状を踏まえて３〜４割と言っているのですが？
減少した現実が、2割を切った、と言ってるのですが？

>まぁ、どうしてもライターが一般的な物と認めたくないなら構いませんよ。
ライターそのものは一般的なものですよ。
で？「日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつける」と言う行為が、喫煙者以外でも「一般的な行為」なんですか？

>ミクロとマクロを混同して屁理屈を並べないで下さいね。
何がミクロで何がマクロ？で、それを混同？？？
いったいどういう意味？？？？

>「ルールで禁止されていない」かつ
>「それが原因で起こる結果を考えても問題ないと思っている」（マナー）
完全に私の意見と一致しましたね。
で？それを踏まえて「ベランダ喫煙」は、どのような扱いになるんですか？
現実的には、いろいろ「問題はある」と思うんですが？

>そうじゃないと、「禁止されてなければ何をやっても」なんて
ところが、ここの喫煙者様の意見は「常識等々の不確定なもの（マナー等々）は排除して、良くも悪くもルールに従え」なのですよ・・・

>これでは、理解できないかもしれませんが・・・。
これで、何を理解しろと？？？

>へぇ～。火の気の全くないところでは「引火・発火・爆発」しないってか。
？？？
火の気の全くないところで「引火・発火・爆発」しちゃうんじゃ、火薬やガソリンは保管できなくなっちゃうんですけど・・・

>あなたの家は火の気が全くない場所でしょうか？
あるから、「禁止されてない！」なんていってないで、諸々注意しないと危険なんですが？

>注意していれば、起こらないような問題は無視しても構わないと？
？？？
キミにとって「火を使った調理中に長時間目を離す」っていうのは、「注意してる」って状態なのかい？ｗ
ちなみに、君らの主張は「注意してるから問題ない」じゃなくて、「禁止されてないから問題ない」だよね？ｗ


で、君の質問
>そうですよね。車を運転することで事故が起こることを考えたら「そんなことを
>すべきではない」のでしょう。「自分がやることは問題ない」ですか？
に
「火を使った調理中に長時間目を離す」と同等の危険な運転をしてるのなら、それが「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」とは思うよ。
何か不思議な事があるかい？
と答えたわけだが、質問だけして、賛同も反論も何もなしなのかいｗ

>いい負けてるよ。
そりゃ、「非学者論に負けず」ってぐらいだから、そもそも勝てるなんて微塵も思ってないよ。
「マナーに強制力はない」と言ってるドヤ顔に、泥を塗ってやるのが面白いってだけｗ

>規約で明示的に禁止すればいいじゃない。
「マナーに強制力はないから、何言っても無駄」ってな人間に、規約なんてそれこそかける手間に対して「無駄」だよｗ
路上喫煙やポイ捨て等々の現状を見れば分かるでしょ？

>やっぱり理解できないわけね。まぁ、今後も「タバコに引火する」なんて恥ずかしい
>言い回しをしていくわけですね。かわいそうに。
え～っと？
やっぱり、「常用表現かどうか（言い回し）」の揚げ足取りをしてるだけってこと？？？

>えっ、違うんだ。
「ライターはそのままでは引火・発火・爆発はしません」
「そもそも。ガソリンだろうが火薬だろうが、そのままで引火・発火・爆発するものなんてありませんけど？」
「へぇ～。火の気の全くないところでは「引火・発火・爆発」しないってか」
「火の気の全くないところで「引火・発火・爆発」しちゃうんじゃ、火薬やガソリンは保管できなくなっちゃうんですけど・・・ 」
何か問題が？？？

>ちなみにライターから１０ｃｍ離れた場所で他のライターを点火しても引火・発火・
>爆発する危険はありません。
で？ｗ規約に「１ｍだからダメ」とか「10cmだからダメ」とか書いてあんの？ｗ
禁止されてなければ「直火」もOKだよなｗｗｗ

>で、そこにガソリンを置いても構わないのでしょうか？
「禁止されてなければOK」が君らの御説だよな？ｗ
私は「禁止されてようがなかろうが、それが原因で起こる結果を考えれば「そんなことはすべきではない」」だよｗ

>「火から長時間目を離す事」ことが『原因』ってことかな？ だったら「注意していれば非常に
>起こりにくい問題なら「すべきではない」事にならないと思う。
？？？じゃあなんで「車を運転」云々と、私にいちゃもんつけてきたの？ｗ
私に言われて、やっと「禁止されてない」ではなく「注意する」が重要と気が付いたって事？？？
で？ｗ
キミにとって「火を使った調理中に長時間目を離す」っていうのは、「注意してる」って状態なのかい？ｗ

>「ベランダ喫煙には何も問題が無い」っていう結論ですね。
そりゃキミは、いろんなことの「それが原因で起こる結果」を妄想でなかったことしちゃうんだもんｗ
いわゆる「お前がそう思うんならそうなんだろう、お前ん中ではな」ってやつだなｗ

>「注意していれば問題ない」ということで賛同しますよ。
やっぱり理解できないわけね。まぁ、今後も「禁止されてなければ問題ない」「注意していれば問題ない」なんて恥ずかしい発言をしていくわけですね。かわいそうに。

>「日常的な行為」で「一般的な行為」だからこそ上位に入るのでしょ？
>なぜ喫煙者が除外されるの？
？？？
「なぜ喫煙者が除外される」って、煙草による火災って「非喫煙者」が原因でもおきてるの？

>何処で吸うかの話をしていたのに
>「火を使った調理中に長時間目を離す」
>なんて限定的な話にすり替えてるからですよ・・・
キミが反論してる私の意見、それこそ「何処で吸うか」なんてミクロな話してないけど？ｗ
「禁止されてければ問題ない」と言うきわめて大雑把（マクロｗ）な意見に対して、「現実（ミクロ？ｗ）」の事例から反論してるだけだよ？
それとも「禁止されてければ問題ない」って意見は、「お煙草様限定」のきわめてミクロな意見だったって話？

>あなたの価値観は受け入てますから、あなたが一切の火気は使用しない事に文句はありません。
なんだろうねぇ・・・この謎の妄想は・・・

>私は火元に気をつければBBQも喫煙もサンマを焼くのも良いと思ってます。
？？？
自身の価値観（ミクロ）を開陳してただけで、ベランダで火を使うことの問題性（マクロ）についてなんて触れるな、って話だったって事？

つか、自身で
「へぇ～。火の気の全くないところでは「引火・発火・爆発」しないってか」
って言っておいて、
>ガソリンを入れている車から１ｍ離れてライターに点火するとか、花火を作成している
建物内でライターに点火するとかしても構わないですか？
って、「ライター点火」と火の気を持ってくるって、どいうこと？ｗ

ちなみに、
禁止されてなければ、ガソリンを入れている車から１ｍ離れてライターに点火するとか、花火を作成している建物内でライターに点火するとかしても構わない
というのが、これまでの喫煙者様の一貫したご意見ねｗ

>だから車の運転による事故（結果）を考えれば「そんなことをすべきではない」んだろ？
>ここでの危険物（ガソリン等）と車の運転ってどう違うのか理解できません。
「禁止されてなければOK」と自身が主張してることを、都合よく忘れてるからだよｗ

「「禁止されてないから」とやった「火を使った調理中に長時間目を離す」」と「交通法規・マナーを守った運転」が同じと思ってない限り、こんな疑問でないと思うんだけど？

>注意すればいいのか、注意してもだめなのか、はっきりしていただけませんか？
これ本気で質問してるの？？？ｗ

まず、「注意してなきゃダメ」これに疑問の余地があるのか？ｗ
で、「注意すればいい」なんて完全に「禁止されてなければいい」と、同根の思想ｗ
世の中「～してればいい」なんて単純な思考で問題ないわけないじゃんｗｗｗ
こんな浅はかな質問を本気でしてるなら、この時点で、少なくともキミこそ車の運転をすべきじゃないねｗ

>>456

>>454をわざわざアンカーまでつけてレスしてるのに、都合の悪い反論は全て無視ｗ
あれやこれや言うだけ言って、いつもの「どうでもいいこと」になってんのかねぇｗ