- 掲示板
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2015-05-03 00:50:06
1000レスを越えましたので、
新しくスレを立てました。
引き続きどうぞ。
[スレ作成日時]2015-05-03 00:50:06
マナーの問題に法律持ち出すバカがいるとは驚きです。まともな成人の日本人とは思えません。
>>200
>あなたのマンションの理屈なんてどうでもいいよ。
いいえ、日本のマンション共通の理屈です。
共用部のルールによってベランダ喫煙が規制されていても、洗濯物は干せるし、室外機もプランターも置けますしね。
専用使用権といっても共用部のルールを守る事が前提ですから。
ということで、共用部が禁煙のマンションでのベランダ喫煙はルール違反ということを忘れてはいけません。
あれこれ屁理屈言わずにベランダで喫煙なんてやめたらどうですか
実際には据えないから書き込んでいるのでしょうがw
>204
全く同感。
嫌がられていることを知っての屁理屈反論。
要は嫌がらせと知って人の嫌がることをする性格なんでしょう。
嫌がれば嫌がるほど嫌がらせをエスカレートさせる愉快犯タイプ。
標準管理規約において、共用部分が禁煙である旨の定めはありません。
共用部分が禁煙であるか否か、あるいは喫煙するかしないかは、組合若しくは個人が個別に判断していく事であって、第三者が口出しをする問題ではありません。
ベランダ喫煙をやめさせるために規約の解釈を捻じ曲げる。
挙句の果てには専用使用権まで否定する。
そこまで頑なに禁煙の明示化を拒否する理由が全く理解できない。
迷惑かけるな?
ルールを無視して因縁つけてるクレーマーが何を言ってるんだか…
>>206
共用部が禁煙でないマンションならば、勿論ベランダで吸うことは可能です。
私は共用部が禁煙ならばベランダも禁煙だというのが一般的な解釈ですよと教えてあげているんですよ。
まぁ、個々のマンションの管理組合で共用部が禁煙でもベランダでは吸えると捻じ曲げて解釈したとしても、あぁそうですかと言うしかありませんけどね。
>共用部が禁煙でないマンションならば、勿論ベランダで吸うことは可能です。
>私は共用部が禁煙ならばベランダも禁煙だというのが一般的な解釈ですよと教えてあげているんですよ。
全然一般的ではありません。
規約に定めのない事に関しては、
一般共用部分のルールを決めるのは組合。
ベランダのルールを決めるのは専用使用権者です。
>>210
>規約に定めのない事に関しては
ちゃんと共用部の規約に定められています、『禁煙』と。
ですからベランダも禁煙です。
繰り返しますが、個々の管理組合が共用部が禁煙でもベランダは吸えると捻じ曲げて解釈したとしても、あぁそうですかと言うしかありません。
>>210
>ベランダのルールを決めるのは専用使用権者です。
迂闊な管理組合が共用部を禁煙にしたらベランダにもその効力が及ぶとも知らずに安易に禁止した結果、規約を捻じ曲げて解釈してベランダで吸えるようにしたというのが実態でしょうかね。
規約上は「臭いので迷惑」これで喫煙できないです
ベランダで喫煙なんてw
>ちゃんと共用部の規約に定められています、『禁煙』と。ですからベランダも禁煙です。
ああ、そうですか。
プランターを設置しても良いとは定められていないのですか?
>迂闊な管理組合が共用部を禁煙にしたらベランダにもその効力が及ぶとも知らずに安易に禁止した結果、
>規約を捻じ曲げて解釈してベランダで吸えるようにしたというのが実態でしょうかね。
キミのマンションでは、規約の解釈上ベランダで行っていい行為は洗濯物を干す事だけなんですよね?
で、規約に反して洗濯物が干せる根拠は、物干金物が備え付けられているから。
変なマンションw
>>216
>プランターを設置しても良いとは定められていないのですか?
設置して良いと書かれていれば設置できる。
喫煙して良いと書かれていれば吸うことができる。
その通りだと思います。
ところが規約では共用部での喫煙が禁止されているだけで、ベランテで喫煙できると書いていませんから、ベランダは禁煙ですね。
プランターや洗濯物などに関する決め事は個々のマンションによって様々でしょうが、大切なことは専用使用権の細則で規定されているということです。
その細則に定められていないことは共用部の規則に従わなければなりません。
なぜならベランダも専用使用権があると言えども共用部ですから。
規約に書いてあろうがなかろうが、まず常識と良識で判断するんじゃないの?
でなきゃすべてのことを細かく記載しないいけなくなる。
良識がない奴が困り者。
規約では迷惑後期禁止ですよ
臭いのは迷惑行為
規約では迷惑行為禁止ですよ
臭いのは迷惑行為
喫煙が規約で定めた迷惑行為に該当するかどうかは、各管理組合が判断する事です。
そうですね
喫煙者の迷惑度が問題になりますな
嫌がる人がおれば受忍限度とかには関係なく控えるのがマナー。
普通は誰もしないのだから。
法律は関係ありません。
>「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」
細則の内容も、解釈も【管理組合】によって異なるって何度言っても・・・。
認めたくない奴には意味がないが。
>部屋の中で吸えよ。
やだね。(-。-)y-゜゜゜
>規約上は「臭いので迷惑」これで喫煙できないです
受忍限度内で、はい。論破。(-。-)y-゜゜゜
>迂闊な管理組合が共用部を禁煙にしたらベランダにもその効力が及ぶとも知らずに安易に禁止した結果、規約を捻じ曲げて解釈してベランダで吸えるようにしたというのが実態でしょうかね。
もともとベランダ喫煙は想定内ですが何か?
>今時のマンションは共用部禁煙が当たり前でしょうから、規約の改正などせずともベランダは禁煙ですけどね。
今時のマンションでベランダ喫煙可能なんだが何か?
>喫煙して良いと書かれていれば吸うことができる。
ベランダ喫煙不可と規約改定【できれば】禁煙にできる。
原始規約の変更・解釈は各管理組合によって異なる。
>嫌がる人がおれば受忍限度とかには関係なく控えるのがマナー。
法令・規約に沿った行動を、個人の好き嫌いでイチャモン付ける行為は
受忍限度とかには関係なく控えるのがマナー。
>規約では迷惑後期禁止ですよ
はいはい。では民事訴訟しなさい。
>法律は関係ありません。
法律無視と無法者ですね。。(-。-)y-゜゜゜
周落クンとそのお友達が積みのようです。
http://allabout.co.jp/gm/gc/416656/2/
判決文を整理すると、名古屋地裁の裁判長は「マンションに居住しているという特殊性から、原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」と、まずは被告男性を擁護しました。
「原告女性もたばこの煙が室内に流入することについて、ある程度は受忍すべき義務がある」
昔も今もこれからも「受忍義務」は変わらないw
>昨日も書きましたが、専用使用権のあるベランダにおいても共用部のルールが適用されます。
>たとえば共用部が禁煙ならばベランダも禁煙ということです。
「この細則は分譲会社や管理会社が独自に作成するので物件ごとに異なりますが」
はい。。論破。(-。-)y-゜゜゜
>言い訳せずにやめろ。アホ。
やだね。ば~か。(-。-)y-゜゜゜
弁護士さ~ん!
ベランダや部屋にいるだけでベランダ喫煙の煙を近隣の人は
「タバコ煙を吸いたくない」という意思に反して吸わされている。(怒
つまり「吸わない選択権」を侵害されていることになるはずです。(キッパリ
何とかする方法ないでしょうか?
by周落
言い負かされると「屁理屈」を多用する周落クン。
涙拭けよw
今時のマンションだけど、ベランダ喫煙はいつから禁止になるんだ?
ちゃんと室内で喫煙してますが何か?
http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2011/0516/409598.htm?g=01
管理会社と協力して規約の火気厳禁を元にベランダ喫煙を禁止にしました。
ところが、最近また煙草の臭いがするようになり、規約を破っているのかと思ったらどうも違うようです。
その人は、部屋のベランダの窓を全開にして、ベランダの窓の前で吸っているようです。
これでは、ベランダ喫煙をしているのと変わらずに煙草の煙が流れてきてしまいます。
このアホおもろいな。
どんどんタバコ吸えよ。
近所迷惑かえりみずに、ベランダから吸い殻ポイ捨てしなよ。
ベランダからゴミを捨てたらいけないなんて規約にないだろうしな。
頭のおかしい奴にまともに対応しても仕方がない。
225〜240はハンネを変えての異常な16連投。
何人も居るかのごとく偽装してるけどバレバレ(^m^)…さすが、「捏造くん」こと「匿名なり」(笑)。
何にも言い返せないでやんのwwwww
あまりに異常な成りすまし連投アホレスだからスルーされてるだけなのが
捏造君(匿名なり)には理解出来ないようです。
【周落クンとそのお友達】しょぼーんwwww
ベランダ喫煙がマナーの問題だと思いこんている周落クンとお友達は全くおバカさんです。
まともな成人の日本人とは思えません。
あれこれ屁理屈言わずにさっさとベランダ喫煙禁止に規約変更したらたらどうですか?
実際には規約変更できないから書き込んでいるのでしょうがw
>あまりに異常な成りすまし連投アホレスだからスルーされてるだけなのが
す
【スルー】と言いながら、「スルー」できず、悔しくてしょうがない
涙目の周落クンとお友達www
>ベランダからゴミを捨てたらいけないなんて規約にないだろうしな。
さずが、おばかな周落クンw
違法行為と合法行為の区別すらできないば~かwwwww
常識的に考えて合法行為にイチャモンつけるとかやっちゃいけないのに、自分の嫌いな行為を排除するために屁理屈をにこれだけ時間と情熱をかけられる人って、ヤッパあれですよね?
合法でも迷惑は迷惑。
そんなものはたくさんある。
法律が最低限のことしか規定していないと理解できない子供がいるようですね。
しかし、周落くんのおバカ加減には呆れるばかり。
容認派?の意見は『法的・規約的に問題なし、不満があるなら規約を改正しなさい』で終始一貫しているのに対し、彼の主張は二転三転、四転、五転
論破されては、新たなネタを引っ張ってくるが、本質を理解していないから頓珍漢な主張ばかり。
全く的を射ていない例え話で、どんどん迷走させて、どうにもこうにも収拾がつかない状態に・・・
アホの子でもわかる説明でようやく論破されたと気づいたら、またまたどこかから引っ張ってきたネタを、本質を理解しないまま披露。
他のベランダ喫煙否定派の皆さんは、彼の主張に賛同しているのだろうか?
マナーの守れない人は祖国ですきなだけ吸ってください
他人に迷惑をかけないように教育されてる日本人はベランダで喫煙なんてしませんから
>合法でも迷惑は迷惑。
個人的な不満を掲示板でストレス解消してるのですか?周落クン。
合法行為にイチャモンつけるようなマナーの守れない人は祖国に帰ってください
「【お互い様】の広い心を持とう」と教育されてる日本人は受忍限度内はちゃんと我慢できますがら
日本が法治国家であることが理解できない子供がいるようですね。
またまた【スルー】できず、悔しくてしょうがない
涙目の周落クンとお友達www
決まり事、約束事に優先してまで我を通すような事は、日本人はしません。
”ベランダ喫煙 止めろよ ”
やだね。ば~か。(-。-)y-゜゜゜
http://komachi.yomiuri.co.jp/t/2009/0715/251696.htm?o=0&p=2
>どんな理由であっても人に迷惑をかけてまで、何かを継続するという考え自体が浮かばない
正論を装った暴論ですね。
「迷惑」と唱えればなんでも自分の要求が通るとでも思っているのでしょうか?
O氏は法の範囲内で車を扱っています。一方あなたが迷惑と感じているのは単に主観でしかありません。
法の範囲内の行為であっても、あなたの主観で「迷惑」と感じればそれを蹂躙して構わないとお考えなんですか?
何故O氏は法律よりもあなたの主観に従わなければいけないんでしょう?
私には個人の主観が法律に優先する理由なんて到底思いつかないんですが。。
【私には個人の主観が法律に優先する理由なんて到底思いつかないんですが。】
【私には個人の主観が法律に優先する理由なんて到底思いつかないんですが。】
【私には個人の主観が法律に優先する理由なんて到底思いつかないんですが。】
【私には個人の主観が法律に優先する理由なんて到底思いつかないんですが。】
隣人の気持ちって重要じゃないですか?
一般の法律や条例は最低限のものを示したものですが?
自分や他人の価値観の方が重要でしょう。
隣人の気持ち「も」重要ですよねw
気持ちよく吸わせてあげましょうw
>一般の法律や条例は最低限のものを示したものですが?
「最低限」なの?
「最低限」なのに改正されるのは何故?
「最低限」だという根拠は?
>自分や他人の価値観の方が重要でしょう。
多数決ですから少数派は我慢しましょう。
>一般の法律や条例は最低限のものを示したものですが?
>自分や他人の価値観の方が重要でしょう。
無法者ですね。
喫煙者の考え方
「歩きながらの喫煙が禁止になった」-->「立ち止まって喫煙するのはOK」
「某区は路上禁煙」-->「路上禁煙でない隣の区ならばOK」
ガキの発想です。
またまた【スルー】できず、悔しくてしょうがない
涙目の周落クンとお友達www
言い負かされると「ベランダ喫煙」からスレ違いの話題を持ち出す
ワンパターンの周落クンと赤い字のお友達www
>271
>無法者ですね。
言い訳と屁理屈だらけの人生。気の毒だな。
デジタル大辞泉の解説
むほう‐もの〔ムハフ‐〕【無法者】
法や社会秩序を無視する者。乱暴者。
社会秩序が理解できない=ガキ以下だな。
法で禁止されていることはもちろん禁止だが、禁止されていなくても、社会的にしてはいけないことはたくさんある。それが理解できないのは、中毒で脳がやられているのだろう。
実は、悪いと思っているから、ここで言い訳しているんだろうが。
社会的に正しいとされていることをしておれば、誰も言い訳や反論をする必要はない。
>社会的にしてはいけないことはたくさんある。それが理解できないのは、中毒で脳がやられているのだろう。
さて、どんなこと?
>法や社会秩序を無視する者。乱暴者。
周落クンと赤い字のお友達のことじゃんwww
またまた【スルー】できず、悔しくてしょうがない
涙目の周落クンとお友達www
悔しいのうw悔しいのうww
またまた脱線!
言い負かされると「ベランダ喫煙」からスレ違いの話題を持ち出す
ワンパターンの周落クンと赤い字のお友達www
タバコだけじゃなく脱法ドラッグもやってるんだろう?
完全にラリってる。
>社会的にしてはいけないことはたくさんある。それが理解できないのは、中毒で脳がやられているのだろう。
たかがベランダ喫煙が、社会的にしてはいけないこと?
すべてその感覚、その感性で「ベランダ喫煙止めろと」訴えてるのでしょう?
まともな議論になるわけが無い…
だから嫌煙とバカにされるんですよ。
脳がやられてるのはニコチン中毒者の方。
この際だから◯島へ帰った方が伸び伸び暮らせると思いますよ
>嫌煙とバカに
したりされたりする時代はとうに終わっている。
今はタバコは有害、禁煙がデフォルト。
禁煙がデフォルトなんだから、ベランダも当然禁煙。
当然禁煙なものを無視して屁理屈こいて吸うのは社会的秩序を乱す無法者でなくて何になる。
法にない秩序があるのは当然だろう。
ハンドルを投稿の度に変更しないっていうのもハンドルの意味がわかっておれば、普通に守るべきルール・秩序。それすら守っていない。
ヤニ臭いだけでなく、することなすこと皆ルール違反で、嫌われのものって自覚した方が良いぞ。
このスレッドでは『匿名』以外で書き込んだ事は、ただの一度もありません。
そういう事は、頻繁に成りすまし投稿をする周落くんに言って下さい。
すでに「↑」となっているが?
嫌煙バカは十分に自ら対策を施せ
話はそれから
なぜなら喫煙者は合法的に権利行使しているから
俺はエレベーターに乗ると屁が出る特異体質だが
階段は使わない
人に対策を強いる前に、自分が対策するのが、普通の感覚なんだが。喫煙者は自分の体臭にも、マナーの悪さにも、金銭感覚にも、中毒患者特有の麻痺症状が見られる。
>>288
『良くない』とまでは思っていません。
禁止されていないマンションにおいて、ベランダで喫煙をしている人がいたとしても、それは正当な権利行使なので、本人に不満の矛先を向けるのはお門違いだと思います。
原則火気禁止だから、そもそも権利があるとは思えないがね。
それと嫌がる人がいる以上、人に迷惑を与える権利なんて存在しない。
まずは自室で吸えば問題ないのに、なぜわざわざベランダで吸う必要がある?他人の権利はどうなる?他人の受動喫煙しない権利を犯しておいて受忍を強い、自分は受忍せずに権利を主張するって、法律論はともかく、人としておかしくないかい?
>>299
ここで私があなたに「おっしゃるとおり。そうすべきだと思います。」と言ったところで何の意味もありませんよ。
現実にベランダで喫煙している人がいた場合、どう対処すべきかを考えないと…
ケンカ覚悟で直接苦情を言うのも個人の勝手ですが、「共用部分が禁煙だから、ベランダも禁煙だ!」なんて理屈が通用するとは到底思えません。
>原則火気禁止だから、そもそも権利があるとは思えないがね。
だから、火気禁止に煙草を含めてしまったら、マンション内では一切の火の気が使用出来ない事になってしまうんだよ。
>それと嫌がる人がいる以上、人に迷惑を与える権利なんて存在しない。
調理の匂いも自粛の対象になるが異論はありませんか?
ベランダで喫煙したら危険というのは共通の認識でしょう。
喫煙者は吸い殻をどこにでも捨てる習慣があるし、何かの表紙で階下に落ちたりする。
自住戸でもほぼ同じでしょう。実際に寝タバコが火災の原因となっていますからね。
タバコを吸う権利はあるかも知れないが、他人の生命や財産に危険を及ぼす以上自粛でしょう。
ベランダ喫煙がよくないという社会的共通認識はほ出来あ上がっている以上、うだうだいっても仕方がないことです。
煙草屋に文句言え
>>306
298,302の『匿名』です。
>123
>by 匿名 2015-05-12 18:32:57
>私はベランダ喫煙は良くないと思っている人間ですが。
↑私ではありません。
あなたの指摘の意図が読めませんが、
Q.ベランダ喫煙はいいですか?わるいですか?
そんなのは、ルール上の話としてか、モラル上の話としてによって変わってきます。
築年数や構造、組合の判断によっても、各マンション毎に事情は異なるでしょう。
エントランス付近に灰皿が常設されてるマンションなんていくらでもあると思いますよ。
その上で、
だから、ベランダでも当然可能だ。という考え方もあれば、
だから、ベランダでは控えて下さい。という考え方だってあるでしょう。
いずれにしても、ルール上のお話と、モラルのお話は分けて考えないといけません。
>あなたは確か前の方で、他の人のレスを細かくチェックしてウソつき呼ばわりしていた人だよね?
それは恐らく私(312の匿名)ですね。
さんざんベランダ喫煙はすでに標準管理規約できんしされているから、規約の改正なんて不要だと繰り返し投稿しておきながら、標準管理規約でベランダでの喫煙が禁止されているなんて、大嘘だったじゃないですか?
それを指摘したら、『一般的は言い過ぎでした。私のマンションでは禁止です。』って・・・
ちなみに、細かくチェックしていたのではなく、彼が逃げるものだから、あなたのように確認をしていただけですよ。
>>314
念のために、自分の考えを説明しておくと、
ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い、
吸うべきじゃない、
ただし規約で明示的に禁止されない限りは強制できない、
とはいえマナーとして隣の方に止めてと言われたらやめるべき、
それでも止めないのなら規約で禁止するしかない、
です。
それとは別に、議論になっていないレスの応酬にはうんざり。
特に、嫌煙派はひどい人が多い。
釣りだと思っているけど、そうじゃなくても、かかわらないに越したことがない。
>それでも止めないのなら規約で禁止するしかない、
それでもやめなかったら?
>特に、嫌煙派はひどい人が多い。
具体的にどんなとこ?
つか、「ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い」と書いている、ご自身は「何派」?
>釣りだと思っているけど、そうじゃなくても、かかわらないに越したことがない。
釣りって言うより、正直「喫煙者様」の成りすましに見える。
「かかわらないに越したことがない」なら、いったい何しにここへ?
>規約の解釈の事しか言ってませんが?
キミと違ってちゃんと「何がグダグダか」とちゃんと指摘して、質問として書いてあるのに、それに答えもせずに「規約の解釈の事しか言ってませんが?」とドヤ顔されてもねぇ・・・
やっぱり、ひらがなで書かないとダメなのかい?www
>↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのですね?
「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる?
それとも、反論できずにうやむやにしてる「既成事実」を、また持ち出すのかい?w
>「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
嫌煙者の方がよく引き合いに出される「火気厳禁」ですが・・・
同じ「火気」といっても適用する法律が違うのですよ。
ガソリンスタンドは火災防止、マンションは公共の利益の維持というように目的も違いますね。
バルコニーは避難経路でもあるので、火を使ってバーベキューをする等、
避難経路に支障があるような使い方を禁止しているのであって、
受動喫煙を避ける目的でのバルコニーの喫煙まで禁止されているわけではないと考えられます。
煙草による火災の危険性は、バルコニーもリビングも同じで、場所が問題ではありません。
火の不始末が一番の問題です。
>同じ「火気」といっても適用する法律が違うのですよ。
「法律が違う」のが事実として、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
>受動喫煙を避ける目的でのバルコニーの喫煙まで禁止されているわけではないと考えられます。
だから、それは「俺様解釈」でしょ?
喫煙者様の言う「禁止と書いてないからOK」の理屈に従うなら「火を使ってバーベキューをする等避難経路に支障があるような使い方を禁止」と書いてなければ、「バーベキューをする等もOK」になっちゃうでしょ?
>煙草による火災の危険性は、バルコニーもリビングも同じで、場所が問題ではありません。
>火の不始末が一番の問題です。
そうだよ。だから「ライターや煙草は、ベランダであれば問題ない」なんていえないでしょ?
根拠不在で「お煙草様は特別!」といってるだけにしか見えないけど?
>>↑ここでいう『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるのですね?
>「良くも悪くも、ルールに従う」のであれば、とうぜん含まれるでしょ。
>「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる?
>それとも、反論できずにうやむやにしてる「既成事実」を、また持ち出すのかい?w
居室内にライターを持ち込む事が規約違反であるなら、カセットコンロやオイルヒーターの使用も規約違反に該当すると思いますが、それでも『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれると言い張るのですね?
ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・
>「法律が違う」のが事実として、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
消防法とマンションの規約を混同するなという事ですよ。
>だから、それは「俺様解釈」でしょ?
>喫煙者様の言う「禁止と書いてないからOK」の理屈に従うなら
喫煙そのものは法律で認められています。
法律で認められているものを規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要があります。
法、つまり「ルール」で認められているものを「俺様解釈」で私的に制限しようとする嫌煙者の方が問題な訳です。
>そうだよ。だから「ライターや煙草は、ベランダであれば問題ない」なんていえないでしょ?
そうですよ?
同様に室内でも問題ないとは言えませんが。
それとも、引火する可能性が0ではないのだから、ライターはマンションで使用禁止ですか?
>ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・
「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「~は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよw
で?
「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる?
>消防法とマンションの規約を混同するなという事ですよ。
だから・・・
消防法とマンションの規約を混同してないことは、「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
いったい、何が言いたいんだ?
「爆破物云々」とは無関係に、ただ「消防法とマンションの規約を混同するな」って言いたいだけ?だとしたら、的外れも甚だしいんだけど・・・・
>喫煙そのものは法律で認められています。
>法律で認められているものを規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要があります。
>法、つまり「ルール」で認められているものを「俺様解釈」で私的に制限しようとする嫌煙者の方が問題な訳です。
なるほどw
君たちは「寝タバコは危険だからすべきじゃない」って主張に対しても、「法律で認められている」「規制するのなら、規約等でキチンと明文化する必要がある」って主張するわけだね。
で、「寝タバコは危険だからすべきじゃない」という主張は、間違った意見だというわけだ・・・
そもそも、現状「禁止されてない」すら、キッチリ証明できてない状態なんだけど?
>それとも、引火する可能性が0ではないのだから、ライターはマンションで使用禁止ですか?
0ではないのだから、「禁止されてないから問題ない!」ではなく「十分以上に注意すべき」だよ。
ましてや、自宅以外をも火元にする可能性があるベランダでの使用は、言わずもがな、だよ。
>「ライターや煙草が発火及び爆発のおそれのある物品に含まれない」の説明にはならないでしょうが・・・
>0ではないのだから、「禁止されてないから問題ない!」ではなく「十分以上に注意すべき」だよ。
はい。
あなたの言う通り、発火及び爆発の可能性は0ではないでしょう。
十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>君たちは「寝タバコは危険だからすべきじゃない」って主張に対しても、
はい。
法律に反している訳ではありません。
ですが、そのまま寝てしまったり、布団等に引火する可能性があり大変危険です。
あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
規約の
「六 その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為」
を踏まえて
「ましてや、自宅以外をも火元にする可能性があるベランダでの使用は、言わずもがな、だよ」
と書いているのに、「ベランダで喫煙するべき」「あなたの主張通り」なんて言葉が出てくるの?w
ちなみに・・・
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
この主張に従うなら、君らは火気を伴う全ての行為を「ベランダ」でやってるんだよね?w
室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたこともないよねw
ちなみに、「消防法とマンションの規約」云々は、もうどうでも良くなったらしい・・・w
>「ベランダで喫煙するべき」「あなたの主張通り」なんて言葉が出てくるの?
ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ないでしょうからね・・・
あなたの言う通り、室内で吸うよりはリスクは少ないでしょう。
>「六 その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為」
この文言には同意します。
ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます?
まさか、「俺様が迷惑に感じる事はどんな事でもやってはならない」ですか?
>この主張に従うなら、君らは火気を伴う全ての行為を「ベランダ」でやってるんだよね?w
それが、不思議な事に「タバコだけ」が危険だからやったらいけないんだとw
嫌煙者って摩訶不思議な生き物だなwww
念のために、自分の考えを説明しておくと、
ベランダ喫煙は迷惑で、嫌い、
吸うべきじゃない、
>>317
>で?
>「含まれない」って言うなら、都合のいいときだけ持ち出す「一般論」ではなく、キッチリとした「規約の解釈」で説明をしてくれる?
いやいや
キッチリとした「規約の解釈」で説明したでしょうが・・・
>>ケーキにろうそくの火をともすことも規約違反ですね・・・
>「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
>ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「~は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよw
↑これが全てじゃないですか?
キミの主張のとおりライターや煙草が『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』に含まれるのであれば、カセットコンロは勿論、ろうそくの使用すら怪しくなってくる。
備え付けのガステーブルで調理できる理由はどうやって説明しますか?
ライターの持ち込みが規約違反に該当するなんて、そんなバカげた規約があるわけないでしょうが・・・
厳密に『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』とは何か?となれば、各管理組合の判断による事となりますが、少なくともライターや煙草を前提としたものではない事は明白ですよ。
>ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ないでしょうからね・・・
いったい、何を根拠に・・・
根拠もない思い込みは、火災のリスクを増やすだけですよ?
>あなたの言う通り、室内で吸うよりはリスクは少ないでしょう。
であれば、あなたは室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたことないわけですよね?
>ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます?
基本は「自分が迷惑に感じる事」で、それが「一般的にみてどうか」で判断してますが?
各所で「禁煙・分煙」が進められ、「ベランダ禁煙」を規約として明記するところが増えている現状から、「ベランダ喫煙」は十分該当していると思いますが?
まさかあなたも、迷惑等の理由もなく、ただ「時代の流れ」とやらで、そのような状態になってると思ってます?
逆に、「迷惑とならない行為」ってどのように解釈してます?
まさか、「俺様が迷惑に感じない事はどんな事でもやってもいい」ですか?
>それが、不思議な事に「タバコだけ」が危険だからやったらいけないんだとw
逆でしょw
不思議な事に「タバコだけ」が危険がないからやってもいい、ってのが喫煙者様でしょw
>キッチリとした「規約の解釈」で説明したでしょうが・・・
いったどこでいなんと?
「説明した」とだけいわれても、こっちは困るんだけど・・・
>↑これが全てじゃないですか?
「これ」ってどれ?まさか「なんでもOK」がすべて???
>キミの主張のとおりライターや煙草が『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』に含まれるのであれば、カセットコンロは勿論、ろうそくの使用すら怪しくなってくる。
「良くも悪くもルールに従う」っていうならそうだね。
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「~は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよ?
>厳密に『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』とは何か?となれば、各管理組合の判断による事となりますが、少なくともライターや煙草を前提としたものではない事は明白ですよ。
もしそれが事実なら「ライターや煙草は除く」と明記すればいいでしょ?w
うちのペット規約は、「ペット禁止。ただし体長~以下の犬猫は除く」的な表記になってるよ?
>>334
キミのマンションでは、火気(ライター、煙草、ろうそく、ガステーブルを含む)の使用が規約で禁止されているから、煙草を含め、一切の火の気の使用が禁止されているわけですね?
そんな変なマンションの都合をドヤ顔で押し付けられてもねぇ・・・
他の方も言われてましたが、摘要される法律によって『火気』の解釈は異なります。
ガソリンスタンドや公共施設に関しては、それぞれ条例や法律で定義されているでしょうが、管理規約のような私的ルールについては、管理組合の判断に委ねられます。
キミのような変なマンションは別として、一般的に管理規約が想定した火気にライターや煙草が含まれないのは、社会通念上当然の事です。
オイルヒーターの使用が規約上ダメという判断はあっても、ライターはないよ・・・
>いったい、何を根拠に・・・
寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるものですが・・・
>あなたは室内喫煙はもちろん、キッチンでガスコンロを使った調理なんてしたことないわけですよね? 。
はい?
タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可
これはあなた(嫌煙者)の主張でしょ?
私は「キッチンでガスコンロもベランダで喫煙するのも規約で禁止されていなければ可」ですよ。
>「ベランダ禁煙」を規約として明記するところが増えている現状から、「ベランダ喫煙」は十分該当していると思いますが?
うん、だから法律で認められているのを抑制したいなら「規約として明記」する必要があるっていってるじゃない・・・
規約として明記されていない限りは当然やっても良いという解釈がされるのですよ。
ベランダでタバコを吸うのも、ケーキのロウソクに火をつけるのもね。
>ミのマンションでは、火気(ライター、煙草、ろうそく、ガステーブルを含む)の使用が規約で禁止されているから、煙草を含め、一切の火の気の使用が禁止されているわけですね?
「「一般的な判断」を排除して「良くも悪くもルールに従う」のであれば、そうなる」
といってるんですが?
>そんな変なマンションの都合をドヤ顔で押し付けられてもねぇ・・・
「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「一般的」なんてものを持ち出されてもねぇ・・・
>ガソリンスタンドや公共施設に関しては、それぞれ条例や法律で定義されているでしょうが、管理規約のような私的ルールについては、管理組合の判断に委ねられます。
だから、君らの理屈で言えば、その判断の正しさを主張するためには「ライターや煙草は除く」と銘記されてる必要があるでしょ?
で、もし書いてないなら、パパッと規約改正しちゃえばいいでしょ?w
ルールに書いてもいないことを、俺様解釈で「~は除く」って言ってたら、なんでもOKになっちゃうよ?
>キミのような変なマンションは別として、一般的に管理規約が想定した火気にライターや煙草が含まれないのは、社会通念上当然の事です。
「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「社会通念」なんて言葉がでてきたよw
要はそれって、「道徳」とか「マナー」とかって呼ばれるものだろ?w
>オイルヒーターの使用が規約上ダメという判断はあっても、ライターはないよ・・・
だから、「良くも悪くもルールに従う」と主張してるなら、「俺様がそう思う」以外の根拠を示せと・・・
>寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるものですが・・・
「自分の部屋の布団を燃やす」ことに限定すればそうだね。
「失火」という言葉が出てくるなら、誤ってタバコ等を他所のベランダに落とすことも考えられる。(事実そういう事例は多数ある)。
「ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ない」の根拠はありませんが?
>私は「キッチンでガスコンロもベランダで喫煙するのも規約で禁止されていなければ可」ですよ。
え?
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ言っちゃうの?
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ?w
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね?w
>うん、だから法律で認められているのを抑制したいなら「規約として明記」する必要があるっていってるじゃない・・・
「寝タバコ」に対して、「法律で禁じれらてないからやっても良い」なんて言っちゃう「アホ」に対しては必要でしょうねぇ。
ただ、その手のアホに、規約なんてどれほどの意味があるやら・・・
>でもキミは、『このどうでもいいレス』にも一々反応してしてきて、「反論できない事はスルー」なんて言ってくる・・・
あれやこれや好き勝手書いておいて、いざ反論された時にはどうでも良くなってて知らん顔じゃ、「反論できない事はスルー」以外に、いったいなんと言えと・・・
こっちに言わせりゃ、反論されたときにはどうでも良くなってるような「どうでもいいこと」を一々書くなよw
そういうことは、そこらのチラシの裏にでも書いとけ!w
「ここに関してはレスいらないから」と書けば、間抜けたこと書いてても反論されないなんて思うなよwww
別人の質問らしいけど、
>ただ、この「迷惑となる行為」ってどのように解釈してます?
なんて質問に回答して、こちらから質問を返すことも、「どうでもいいところに一々反応してる」ってことになってるのかねぇ・・・
>「ベランダで喫煙すれば布団等に引火する可能性は少ない」の根拠はありませんが?
そこに根拠をだせと・・・
布団で寝タバコするのに比べ、どちらが布団等に引火する可能性が高いか、小学生でも解ると思いますけどね。
因に調べれば誰でも解りますが、着火物で1番多いのは「ふとん・座ぶとん・寝具類」 です。
>ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ?w
>まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね?w
はぐらかさないで下さいね?
タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
これはあなた(嫌煙者)の主張ですよ?
2回目です。
私はあなたの違って
「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
だと言っているのです。
もはや、反論に窮して支離滅裂になってますね(苦笑)
>>338
>「良くも悪くもルールに従う」と主張してるくせに、都合のいい時だけ「一般的」なんてものを持ち出されてもねぇ・・・
だから、今は『規約の解釈』の段階のお話しですよ。
ライター、煙草が規約に抵触すると確定すれば、良くも悪くもルールには従わなければなりませんが、今はキミが無理やり『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるとゴリ押ししてるだけのことでしょう?
キミの解釈でいけば、引火(=他の火や熱が移って燃えだすこと)のおそれがあるものは、マンション内に持ち込んではいけないわけだから、
つまりは、可燃物(衣類、食品を含む)を持ち込む事さえ規約違反になってしまう。
わかりますか?
そもそも、ベランダ喫煙を否定するために、無理やりこんな条項をこじつけるから変な話になるんです。
私の揚げ足を取っているつもりなんだろうけど、本質を見失って思考が完全に迷走していますよ。
今時香取線香でもマンションではまず使わないだろう。タバコも普通ありえん。
自室で吸えないからベランダで吸わされるんだろうが?
自室でダメなものを共用空間で使うんじゃないよ。
自室でもベランダでも吸いますが何か?
ベランダで一服するには良い季節になってきましたなぁ〜
自室でだけ吸いなさい。
>布団で寝タバコするのに比べ、どちらが布団等に引火する可能性が高いか、小学生でも解ると思いますけどね。
それは、「可能性が”より”少ない」って話でしょ?
「誤ってタバコ等を他所のベランダに落とした」って事態に「可能性がより少かった」って言い訳されたって、やられた側にしてみりゃ知ったこっちゃないでしょうがw
>はぐらかさないで下さいね?
はぐらかしてるのはそっちでしょうがw
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ言っちゃうの?
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ?w
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね?w
>タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
>これはあなた(嫌煙者)の主張ですよ?
「良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなるって話でしょうがw
>「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
だから「引火物云々禁止」って規約に「~は除く」って書いてあるの?
「規約で禁止されていない」のみを論拠にしてるのに、なんで規約に書いてないことを勝手に足したり引いたりするの?
>もはや、反論に窮して支離滅裂になってますね(苦笑)
そりゃ「喫煙者様」の御説を前提としてるんだから、常識的な判断と照らし合わせれば支離滅裂にもなるよねw
で?
「消防法とマンションの規約を混同するな」云々って主張は、『どうでもいいレス』だったんですか?w
>ライター、煙草が規約に抵触すると確定すれば、良くも悪くもルールには従わなければなりませんが、今はキミが無理やり『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれるとゴリ押ししてるだけのことでしょう?
だから・・・
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろと・・・
>キミの解釈でいけば、引火(=他の火や熱が移って燃えだすこと)のおそれがあるものは、マンション内に持ち込んではいけないわけだから、
「「良くも悪くもルールに従う」というキミの主張に従うとそうなる」って書いてるんだが?
>そもそも、ベランダ喫煙を否定するために、無理やりこんな条項をこじつけるから変な話になるんです。
お煙草様を守るために「良くも悪くもルールに従う(ルールさえ守ってればいい)」なんていってるから、自縄自縛に陥ってるんだよw
>私の揚げ足を取っているつもりなんだろうけど、本質を見失って思考が完全に迷走していますよ。
そうだよw
キミの御説は、こんな簡単に揚げ足が取られて本質が失われるような間抜けた説だってこったよw
「禁止されてない」のみを論拠とし、「だったら禁止しろ」とまで言っているのに、いざ「禁止」と解釈と出来る条文があると、何のかんのとその事実から逃げようとするという・・・
結局「禁止されてないから・・・」なんて主張は、ただの欺瞞ってこったよねw
>>347
>きれいな空気を楽しまず汚い空気を吸いたいってどうかしてない?
あなたはどこにお住まいでしょうか?
都会に住んでいて「きれいな空気を楽しむ」だったら、笑っちゃいますよ。
>>349
>「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろと・・・
で、あなたの考えだとどうなんでしょうか?
「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草は含まれる」と
考えていますか?
ここまで追求しているのですからたぶん、「含まれる」って考えているんでしょうね。
だけど「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」が嫌煙者の考え方
だから、『自分の都合でルール無視』っていう感じでしょうか?
>351
>都会に住んでいて「きれいな空気を楽しむ」だったら、笑っちゃいますよ。
比較の問題だと思いますよ。
都会の空気を吸い続けてもそれほど寿命を縮めることはありませんが、タバコを吸い続けると10年も寿命を縮めますから。
タバコの汚染気体を吸い続けるとは笑い事じゃありませんね。
>で、あなたの考えだとどうなんでしょうか?
>「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草は含まれる」と
>考えていますか?
「で、」じゃねえよw
なに質問に質問で返してんだよw
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろ!w
で?あなたの考えだとどうなんでしょうか? だって???
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態であれば、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草は含まれるだろw
>だけど「俺様の考えるマナーを守ればルール違反しても構わない」が嫌煙者の考え方
>だから、『自分の都合でルール無視』っていう感じでしょうか?
だから、「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろっつ~のw
それがないなら、『自分の都合でルール無視』はオマエさんたちだろうがw
結局「禁止されてないから・・・」なんて主張は、「たまたま禁止されてない」ってだけの、ただの欺瞞ってこったよw
>都会に住んでいて「きれいな空気を楽しむ」だったら、笑っちゃいますよ。
都会に住んでると、「どうせ汚れた空気なんだから」ってことで、自分の部屋や隣がくっさいゴミ屋敷でも気にならない、ってのが喫煙者様の感性。
そんな感性で、他人の迷惑について口を出すんだから笑っちゃうw
>>353
>で?あなたの考えだとどうなんでしょうか? だって???
>「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態であれば、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草は含まれるだろw
で、あなたの考えは「ルールには従わない」でいいんでしたっけ?
>>354
>都会に住んでると、「どうせ汚れた空気なんだから」ってことで、自分の部屋や隣がくっさいゴミ屋敷でも気にならない、ってのが喫煙者様の感性。
>>347は「きれいな空気」とのたまっているから笑っちゃうんですよ。
まぁ、まだ >>354 が「都会に住んでいる」という回答をした
わけではありませんから、本当に「田舎のきれいな空気」を
堪能しているのかもしれません。
>で、あなたの考えは「ルールには従わない」でいいんでしたっけ?
例によって、都合の悪い質問等々を、謎の妄想で上書きwww
>わけではありませんから、本当に「田舎のきれいな空気」を
>堪能しているのかもしれません。
そうだねw
事実確認の前に妄想で「笑っちゃいますよ」なんて、笑っちゃうよねw
で?キミは、どこに住んでどんな空気を吸ってるんだいw
ま、キミにとっては都会の綺麗な空気でも、都会の汚れた空気でも同じみたいだけどなw
>355
>「きれいな空気」とのたまっているから笑っちゃうんですよ。
都会の空気を吸い続けていても寿命が縮まることはない。
ところがタバコの汚染気体を吸い続けていると10年も寿命が縮まる。
こうやって比較するとタバコの汚染気体と比べると都会の空気もきれいですね。
やはり10年も寿命を縮めるタバコを吸い続けるなんて笑い事じゃありません。
>誤ってタバコ等を他所のベランダに落とした」って事態に「可能性がより少かった」
えーっと・・・
洗濯物でもなんでも「可能性」は0ではありませんが・・・
可能性が少しでもあればやってはいけないっていいたいのですか?
>ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ?w
布団の中で寝ながらロウソクに火をつける訳ではありませんからね(苦笑)
火元に気をつければ室内でもベランダでも安全だと思いますよ。
>「良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなるって話でしょうがw
はぐらかさないで下さいね?
タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
これはあなた(嫌煙者)の主張ですよ?
3回目です。
私はあなたの違って
「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
だと言っているのです。
>だから「引火物云々禁止」って規約に「~は除く」って書いてあるの?
あなたのマンションの規約は知りませんが、私は引火物はベランダに置いてません。
>「消防法とマンションの規約を混同するな」云々って主張は、『どうでもいいレス』だったんですか?w
消防法では、簡単にいえば燃えやすいもの(可燃物)の近く等は火気厳禁となります。
ですから、基本的にベランダやバルコニーでの喫煙はルール上(消防法)は問題ありません。
ルールで認められているものを制限するのであれば明記する必要があります。
何回も説明してますが・・・
>都会の空気を吸い続けていても寿命が縮まることはない。
>ところがタバコの汚染気体を吸い続けていると10年も寿命が縮まる。
根拠一切無しw
http://www.fnn-news.com/news/headlines/articles/CONN00292694.html
普通の人:「綺麗な空気が・・・」
喫煙者様:「どうせ都会に住んでるから、問題ない!」
>359
>根拠一切無しw
常識だと思っていたが、知らない喫煙者もいるようだな。
日本人の喫煙習慣と寿命
死亡率は2倍、命は10年短縮
http://diamond.jp/articles/-/28997
20歳までに喫煙”で寿命短縮、禁煙しない場合は男性8年・女性10年。
http://www.narinari.com/Nd/20121119479.html
ちなみに平均寿命(男)
全国平均78.79才
東京都79.36才
東京の空気を吸い続けても寿命は変わらないね。
だけど、タバコの汚染気体を吸い続けると10年も寿命が縮まる。
手遅れと知って『笑っちゃう』しかないのかな
>可能性が少しでもあればやってはいけないっていいたいのですか?
何をどう読むとそういうことになるの?w
「より可能性が低い方を選ぶ」って話じゃなかったの?w
私は「禁止されてないから問題ない」という主張に反論してるだけですが?
>布団の中で寝ながらロウソクに火をつける訳ではありませんからね(苦笑)
>火元に気をつければ室内でもベランダでも安全だと思いますよ。
「気をつければ安全」って言うなら、布団の中で寝ながらロウソクに火をつけても安全なんでは?w
自身で「失火」とか板の忘れてるの?
>タバコは火元だから不可→当然キッチンでガスコンロも不可 。ケーキのロウソクも不可。
はぐらかさないで下さいね?
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますよ。
>あなたの主張通り、ベランダで喫煙する方がよいと思います。
って御説はどこ行っちゃったの?
ケーキのロウソクに火をつけるのも、より安全なベランダですべきなんでしょ?w
まさか、わざわざより危険な室内ではやらないよね?w
>これはあなた(嫌煙者)の主張ですよ?
何度も書いていますが
「「良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなる」
って話ですが?
>「キッチンでガスコンロもケーキのロウソクもベランダで喫煙するのも、規約で禁止されていなければ可」
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、そう主張したいのなら、「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」という『規約の解釈』を説明して見せろっつ~のw
>あなたのマンションの規約は知りませんが、私は引火物はベランダに置いてません。
「だから「引火物云々禁止」って規約に「~は除く」って書いてあるの? 」
って質問に、この回答というのは、日本語的に理解できないのですが・・・
話を逸らしてるんですか?w
>ですから、基本的にベランダやバルコニーでの喫煙はルール上(消防法)は問題ありません。
だから、その主張に根拠がないと指摘してるのに・・・
「循環論法」って知らないの?w
>ルールで認められているものを制限するのであれば明記する必要があります。
「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、ルールで禁じられてるものを可と言い張りたいのなら、「~は除く」って書いてある必要があります。
>常識だと思っていたが、知らない喫煙者もいるようだな。
知らないっていうより、自身に都合の悪い情報を「嘘ばっかり!」って感じで遮断してるだけだと思うよ。
いわゆる、依存に伴う「否認」ってやつ。
喫煙は脳に悪い。はっきり出てますね。
>ですから、基本的にベランダやバルコニーでの喫煙はルール上(消防法)は問題ありません。
つか、「消防法とマンションの規約を混同するな」って言って規約の話をしてたのに、「ルール上(消防法)は問題ありません」と、消防法限定の話をしてくるとは・・・
排ガスの方が遥かに体に悪いんだけどねw
>消防法では、簡単にいえば燃えやすいもの(可燃物)の近く等は火気厳禁となります。
>因に調べれば誰でも解りますが、着火物で1番多いのは「ふとん・座ぶとん・寝具類」 です。
消防法でも禁止となりそうなモンなんだけどねぇ・・・
>私は引火物はベランダに置いてません。
すごく支離滅裂に思えるんだけど、自分はベランダに布団を干したりしないから知ったこっちゃない、って話なんだろうか・・・
>「より可能性が低い方を選ぶ」って話じゃなかったの?w
>私は「禁止されてないから問題ない」という主張に反論してるだけですが?
じゃあ、何が言いたいの?
ベランダで喫煙する際は、隣に吸殻を落とさない様に気をつけろって事??
>って御説はどこ行っちゃったの?
どこにもいってませんよ?
十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますし
あなたの言う通り、寝たばこは危険だと思いますからベランダ等で吸った方が良いと思います。
>良くも悪くもルールに従う」っていう「喫煙者様」の御説に従えばそうなる」
何をどう読むとそういうことになるの?
あなた(嫌煙者)のとんでも 論法を正当化させんがために
「ケーキにロウソクをつけられない」「ガスコンロ使用不可」になってるだけでしょ(笑)
つじつまが合わなくなったので後はオウム返しを繰り返すだけですねぇ・・・
>「良くも悪くもルールに従う」という主張に従った状態で、ルールで禁じられてるものを可と言い張りたいのなら、
ルールで禁じられてるものを可なんて「一言も」言ってませんが・・・
>367
>排ガスの方が遥かに体に悪いんだけどねw
日本で排ガスの影響が最も大きいと思われる東京の平均寿命は全国平均を上回っているね。
それに比べてタバコの汚染気体を吸い続けるだけで10年も寿命が縮まる。
10年といってもピンとこないようだから、もう一つ教えてあげるよ。
「喫煙者は70歳までに半数が死亡しています」
http://www.abe.or.jp/tobacco/slide13.asp
それでは、英国の調査結果を詳細にみてみましょう。
各年齢の生存率は下記の通りです。
70歳での生存率 喫煙者50% 非喫煙者80%
80歳での生存率 喫煙者20% 非喫煙者60%
90歳での生存率 喫煙者 0% 非喫煙者20%
喫煙者が各年代の平均余命をかなり短くしていることがよくわかります。
やっぱり『笑っちゃう』しかないんだろうね。
階下のバカがベランダで暮らしてるから加齢臭が酷い。
ベランダでご飯とタバコは当たり前。
更に夏は寝泊まりしているらしい。
キャンプじゃないんだから
路地生活が長かったのか外での生活が好きみたい
寝タバコするなよ!
>じゃあ、何が言いたいの?
>ベランダで喫煙する際は、隣に吸殻を落とさない様に気をつけろって事??
煙・火、規約上を含め色々問題があるのに、なぜわざわざベランダで?
ベランダじゃなきゃ吸えないって言うんじゃないんだから、部屋で吸えば?
って事をず~~~っと言ってるんだけど?
>十分に注意してベランダで喫煙するべだと思いますし
自身で「失火」って書いてたの忘れたの?w
火を扱う以上、条件によらず十分に注意すべきだと思うんだけど、寝タバコによる火事は「失火」、じゃなくて、故意による放火だとか?w(でも、キミの御説では、禁止されてないから、他所からは口出せないんだよね?w)
>あなたの言う通り、寝たばこは危険だと思いますからベランダ等で吸った方が良いと思います。
え~っと???w
なぜ「寝タバコ」限定なの???
室内では寝たばこ以外の喫煙スタイルは出来ないから「危険」、もしくは、室内では寝たばこが「十分に注意した」一番安全な喫煙スタイルなんだけどそれでも「危険」、だからベランダ等で吸うって話なのかな?www
キミの御説が「寝タバコ限定」ていう謎の条件下でないのなら、「喫煙」と同様に「ケーキのローソクの火」も「室内はより危険」ってことで、ベランダでやったほうが良いはずだよねぇ・・・
>何をどう読むとそういうことになるの?
だから、こっちが「規約の何をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」ってことになるのか?」ってず~~~~~っと聞いてるのに、何で質問で返すのかねぇ・・・・
私としては、どう読んでも「含まれる」って状態なんだけど?
>あなた(嫌煙者)のとんでも 論法を正当化させんがために
「良くも悪くもルールに従う(マナー等々はどうでもいい)」って論法を正当なものとして扱うと、トンでも論法だって話なんだけど?
>ルールで禁じられてるものを可なんて「一言も」言ってませんが・・・
だ・か・ら・「規約をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」となるのか?」ってず~~~~~っと聞いてるんだけど・・・
ルール等に自身に都合の悪い記載がない(と思い込んでる)場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ!」
支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ?w
>>373
>ルール等に自身に都合の悪い記載がない(と思い込んでる)場合は、
>「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
ココに書き込んでいる喫煙者はこれで屁理屈を言っていますね
しかし、実際には「ルール等に自身に都合の悪い記載」があるのでベランダで喫煙などできません
>日本で排ガスの影響が最も大きいと思われる東京の平均寿命は全国平均を上回っているね。
喫煙率も上回ってるけどね。残念!w
>だ・か・ら・「規約をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」となるのか?」ってず~~~~~っと聞いてるんだけど・・・
文化の違いでしょうか?
灯油の持ち込みや石油ストーブの使用については、管理組合ごとに判断が異なるところでしょうが、普通の感覚をもってすれば、ライターやロウソクなんていうのは論外ですよ。
あなたのマンションの管理組合が、なぜライターをも持ち込み禁止にされたのか、逆にお聞きしたいくらいです。
まぁ、管理組合毎に判断が異なるのは別に珍しい事ではないし、お互い干渉しなくていいんじゃないですか?
確か、あなたのマンションでは、ライターや煙草は勿論の事、可燃物(衣類・食品を含む)全般の持ち込みも禁止されていたのですよね?
それに対して「その解釈はおかしいよ」などと、第三者が口をはさむべきではないし、あなたはあなたで、一般的な管理組合の判断に対して、
>「規約をどう読むと「『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」となるのか?」
などと疑問を持つ必要はありません。
昭和のオッサンオバハン長生きだから
長生きしたけりゃタバコ吸うべきだな
まともな人間は体に悪い煙などすいません。未開人の風習ですから。
昭和の頑固喫煙オジンは気の毒だな。哀れな末路が待ち受けているのにまだ喫煙することを主張し続けるとは。
>文化の違いでしょうか?
「規約の解釈」って話なのに「文化の違い」だって?
純粋にアホなのか、何とか話を逸らそうと必死なのか・・・
裁判官:「なぜ万引きが犯罪じゃないと思ったんですか?」
被告:「文化の違いでしょうか?」
>あなたのマンションの管理組合が、なぜライターをも持ち込み禁止にされたのか、逆にお聞きしたいくらいです。
>確か、あなたのマンションでは、ライターや煙草は勿論の事、可燃物(衣類・食品を含む)全般の持ち込みも禁止されていたのですよね?
また、謎の妄想が・・・
もしかして、「などと疑問を持つ必要はありません」と答えときゃ、「含まれる」ってことで納得するのかい?wwww
>などと疑問を持つ必要はありません。
諸々ごまかそうと必死すぎwww
自身に都合の悪いことは、全部「どうでもいい」になっちゃうのねw
ルール等に自身に都合の悪い記載がない(と思い込んでる)場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ!」
支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ?w
ちなみに、「自身の規約の解釈」を質問してるのに、なぜか「個別の組合がどう解釈してるかなんてしらない」と「組合の解釈」に話を逸らしてるという・・・
こんな状態で、他人に「論点がグダグダ」だの「支離滅裂」だの言ってるんだから、もはや笑いも出ないよ・・・
>また、謎の妄想が・・・
妄想ではなく推測ですよ。
あなたのマンションでは、ライターの持込が禁止されているのと同じ理由で、引火物も持ち込んではいけないんじゃないの?
>もしかして、「などと疑問を持つ必要はありません」と答えときゃ、「含まれる」ってことで納得するのかい?wwww
そうですね。
あなたのマンションでは、ライターに限らず可燃物の持ち込みは一切禁止なんだと納得します。
>諸々ごまかそうと必死すぎwww
>自身に都合の悪いことは、全部「どうでもいい」になっちゃうのねw
>ルール等に自身に都合の悪い記載がない(と思い込んでる)場合は、
>「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
>ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
>「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ!」
>支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
>お好きな呼び方はどれ?w
どうやらあなたは、場面に応じてどの規則・法律に従うべきなのか、何を基準に良し悪しの判断をおこなうべきなのか、そういう事が理解できてないのだと思います。
>ちなみに、「自身の規約の解釈」を質問してるのに、
いやいや、ちゃんと
灯油の持ち込みや石油ストーブの使用については、管理組合ごとに判断が異なるところでしょうが、普通の感覚をもってすれば、ライターやロウソクなんていうのは論外ですよ。
と自身の解釈を答えたでしょう?
>なぜか「個別の組合がどう解釈してるかなんてしらない」と「組合の解釈」に話を逸らしてるという・・・
逸らしてるんじゃなくて、 組合ごとに判断はことなりますからね・・・
『自身の規約の解釈』を「これはこうだ」なんて言い切ったら、あなたと同じ『俺様基準の押し付け』になってしまいますよ。
>あなたのマンションでは、ライターの持込が禁止されているのと同じ理由で、引火物も持ち込んではいけないんじゃないの?
「良くも悪くもルールに従え」というキミの主張に従えばそうなるよね。
キミにとって、うちのマンションが実際にどう運用されてるかは、それこそ「疑問を持つ必要はありません」じゃないの?w
>あなたのマンションでは、ライターに限らず可燃物の持ち込みは一切禁止なんだと納得します。
「自身の規約の解釈」に対して「納得するのか?」と質問してるのに、なぜか「他所のマンションでどう解釈してるか」に話を逸らすw
>どうやらあなたは、場面に応じてどの規則・法律に従うべきなのか、何を基準に良し悪しの判断をおこなうべきなのか、そういう事が理解できてないのだと思います。
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
と主張していた人のお言葉ですw
>普通の感覚をもってすれば、ライターやロウソクなんていうのは論外ですよ。
だから、それはキミの「感覚」の説明であって、規約の条文を解釈した結果じゃないだろうにw
「俺様の感覚からすれば、万引きは窃盗には該当せず、犯罪じゃない」って言ってるのと同じ。
>逸らしてるんじゃなくて、 組合ごとに判断はことなりますからね・・・
「裁判所によって万引きが窃盗に該当するかどうかは違う」といってるのと同じw
>『自身の規約の解釈』を「これはこうだ」なんて言い切ったら、あなたと同じ『俺様基準の押し付け』になってしまいますよ。
「自身の解釈」ではなく、文章としての普遍的な解釈を聞いてるんだが・・・
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、「タバコ、ライターは含まない」になるの?
まったく・・・
「マナー等々考えたらすべきじゃない」って私の主張に対して、「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と主張しておいて、何でいまさらこんな台詞が吐けるんだろう・・・・
>ベランダじゃなきゃ吸えないって言うんじゃないんだから、部屋で吸えば?
私はタバコ吸いませんが、大きなお世話でしょうね。
あなたがとやかく口出す事じゃありません。
>なぜ「寝タバコ」限定なの???
あなたが「寝タバコ」の話をはじめたんでしょ?
限定じゃないというなら、部屋でもベランダでも好きにすれば良いと思います。
>『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』にライターや煙草が含まれない」ってことになるのか?」
他の方も言っておられますが、マンションによって規約の解釈は異なるんですよ。
私のマンションでは爆発物等は禁止ですがBBQは可です。
あなたのマンションの規約の詳細は知りませんが
一般的には、日常的に室内でも使用されている様な物は除外と考えるのが自然でしょうね。
マンションのベランダでBBQ?
怖っ。
千棟に一棟ぐらいの貴重物件の話をされてもねぇ。
>>あなたのマンションでは、ライターの持込が禁止されているのと同じ理由で、引火物も持ち込んではいけないんじゃないの?
>「良くも悪くもルールに従え」というキミの主張に従えばそうなるよね。
私の主張ではなく、ルールに従うのは人類共通の常識だとおもいますが?
>キミにとって、うちのマンションが実際にどう運用されてるかは、それこそ「疑問を持つ必要はありません」じゃないの?w
ええ、あなたが「謎の妄想が・・・」なんていうから説明しただけで、あなたのマンションのルールにどうこう言うつもりはありません。
>>あなたのマンションでは、ライターに限らず可燃物の持ち込みは一切禁止なんだと納得します。
>「自身の規約の解釈」に対して「納得するのか?」と質問してるのに、なぜか「他所のマンションでどう解釈してるか」に話を逸らすw
おっしゃってる意味が理解できません。
規約の解釈上、引火云々にはライターが含まれる、というのはあなたの主張です。
私は何度も何度も確認を行いましたが、あなたは『含まれる』の一点張りで、一向に主張を変えなかった。
しかし、ライターやロウソクの持込が規約違反などという、そんな非常識は一般論としては受け入れられません。
『ああそうですか。あなたのマンションではそう解釈しているのですね。』としかいいようがありませんよ。
>>どうやらあなたは、場面に応じてどの規則・法律に従うべきなのか、何を基準に良し悪しの判断をおこなうべきなのか、そういう事が理解できてないのだと思います。
>「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と主張していた人のお言葉ですw
やはり理解できてないようです。
>私はタバコ吸いませんが、大きなお世話でしょうね。
>あなたがとやかく口出す事じゃありません。
私は、現実で問題となっていることを踏まえて「すべきじゃない」という主張をしてる。
それに対して「大きなお世話」という言葉が出るということは、あなたの主張は、
「禁止されてなければ何をやってもいい」
であると?
>あなたが「寝タバコ」の話をはじめたんでしょ?
だからといって、「寝タバコ」に限定した覚えは、まったくありませんが?w
>限定じゃないというなら、部屋でもベランダでも好きにすれば良いと思います。
「寝たばこの失火の原因は殆どが布団によるもの」という事実の理由が、この言葉に表れてますw
>他の方も言っておられますが、マンションによって規約の解釈は異なるんですよ。
「良くも悪くもルールに従え」という主張に従うのであれば、常識・一般論云々ではなく、「タバコ、ライターは含まない」と文面から読み取れないとダメでしょ?w
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、「タバコ、ライターは含まない」になるの?
ここの喫煙者様の主張が「良くも悪くもルールに従え」じゃなくて「ルールの文面だけでなく、常識的に判断しましょう」なのだとしたら、「禁止されてない」だけでは「ベランダ喫煙可」の根拠にならなくなっちゃうんだけど?w
>私のマンションでは爆発物等は禁止ですがBBQは可です。
いったい、どんな条文でそう記述してあるの?
まさか、「良くも悪くもルールに従う」で「BBQ禁止とは書いてないからBBQは可」とか?w
火災等々の危険性を考えると、たとえ規約に「BBQ可」と文言があっても、とても私には出来ません。
それこそ、近所で「BBQ可だから・・・」ってことで実際にやる人間がいたら、その「BBQ可」の文言をなくすべく規約改正に動くかもしれませんね。
>一般的には、日常的に室内でも使用されている様な物は除外と考えるのが自然でしょうね。
一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていませんが?
タバコを吸わないというあなたは、いったい日常的にライター等々を使って何してるんですか?まさか、日常的にベランダBBQしてるとか????
>だから、それはキミの「感覚」の説明であって、規約の条文を解釈した結果じゃないだろうにw
「自身の規約の解釈」を質問してるのに、と言ってきたのはあなたでしょうが
>「俺様の感覚からすれば、万引きは窃盗には該当せず、犯罪じゃない」って言ってるのと同じ。
本当にわかってないですね。
既成事実の時もそうでしたが、万引きは刑法上の窃盗罪です。
一方、『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』については、摘要される法律や管理組合の判断によって異なるから、ライターや煙草がそこに含まれるかどうかは、その都度判断していく必要がある。
キミのように文言どおり全てを当てはめるのは解釈とは言わないよ。
>>逸らしてるんじゃなくて、 組合ごとに判断はことなりますからね・・・
>「裁判所によって万引きが窃盗に該当するかどうかは違う」といってるのと同じw
例えからして「ああ、この人ぜんぜん判ってないわ・・・」なんですよ。
管理組合ごとにルールが異なるのは紛れも無い事実です。
マンション毎にルールが異なってはいけないのですか?
>「自身の解釈」ではなく、文章としての普遍的な解釈を聞いてるんだが・・・
「自身の規約の解釈」を質問してる、と言ってきたのアンタなんだが・・・
>「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、「タバコ、ライターは含まない」になるの?
どう読むもこう読むも、文言だけで判断をすると可燃物は持ち込めない事になってしまう。
だから、「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」に何が含まれるかは、各管理組合が個別に判断する必要があるといってるんですよ。
>まったく・・・
>「マナー等々考えたらすべきじゃない」って私の主張に対して、「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と主張しておいて、何でいまさらこんな台詞が吐けるんだろう・・・・
キミの主張は『ライターの持ち込みは規約違反』だろうが・・・
>私の主張ではなく、ルールに従うのは人類共通の常識だとおもいますが?
じゃあ、
一 騒音、振動、悪臭及び煤煙等を発生させる行為
二 引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み
六 その他前各号に準ずる行為で他の区分所有者又は占有者の迷惑となる行為
っていう規約を、勝手に「~は除く」なんて言ってないで、キッチリ守らないとねw
>ええ、あなたが「謎の妄想が・・・」なんていうから説明しただけで、あなたのマンションのルールにどうこう言うつもりはありません。
私が「謎の妄想が・・・」って言う前から、なんどもあ~だこ~だと質問された気がするんですけどねぇwww
>おっしゃってる意味が理解できません。
私の言ってるが理解できないのではなくて、自身が質問されていることから話を逸らしてるのが原因です。
「引火、発火及び爆発のおそれのある物品の製造、所持又は持込み」という文言に対して、キミは何をどう解釈して「タバコ、ライターは含まない」と言っているのか?と質問してるんだよ。
それには答えないで、「マンションの組合ごとの解釈云々」と話を逸らしているんだろw
>しかし、ライターやロウソクの持込が規約違反などという、そんな非常識は一般論としては受け入れられません。
だから、「良くも悪くもルールに従え」じゃないのかよ・・・
ちゃんと書いてあるルールなんだから「悪くても(非常識でも)」従うんじゃないのかい?w
>やはり理解できてないようです。
うん。「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」と強固に主張していたことに対して、現状キミが何をいってるのか正直理解できてない。
ここで、
「支離滅裂ですね」
とか、
「キミのレスは論点がグダグダだから、何が言いたいのか良くわからないんですよ」
とでも書けば、現状を自身の非としてみとめてくれるのかねぇ・・・・
>既成事実の時もそうでしたが、万引きは刑法上の窃盗罪です。
なぜかというと、「普通の感覚をもってすれば窃盗罪」なのではなく、万引きが条文で問題としている「物を盗むという」行為だから。
『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』から「ライターや煙草」が除外される理由が分かりません・・・
>一方、『引火、発火及び爆発のおそれのある物品』については、摘要される法律や管理組合の判断によって異なるから、ライターや煙草がそこに含まれるかどうかは、その都度判断していく必要がある。
そういう誰かの恣意で都度解釈を変えることを「人治主義」って言うんだよ?w
>キミのように文言どおり全てを当てはめるのは解釈とは言わないよ。
「良くも悪くもルールに従え」っていうなら、「文言どおり全てを当てはめるのが解釈」だと思うんだけど?w
「文言どおり全てを当てはめる」んじゃないなら、「良くも悪くもルールに従え」じゃなくて「俺様の都合で解釈したルールに従え」じゃんw
>管理組合ごとにルールが異なるのは紛れも無い事実です。
>マンション毎にルールが異なってはいけないのですか?
そりゃ、組合ごとに「実際に書いてある規約の内容に差異がある」って話だろw
>どう読むもこう読むも、文言だけで判断をすると可燃物は持ち込めない事になってしまう。
うん。これこそ書いてあることの「解釈」だよねw
「良くも悪くもルールに従う」ならそうなっちゃうよねw
>だから、「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」に何が含まれるかは、各管理組合が個別に判断する必要があるといってるんですよ。
で、なぜかここでは「良くも悪くもルールに従え」という自身の主張がなかったことになるw
>キミの主張は『ライターの持ち込みは規約違反』だろうが・・・
「良くも悪くもルールに従え」という主張に従うならねw
私の主張は、「常識等々を踏まえ判断しましょう」だよ。でも、こう書くと「お前はルールには従わない」とか何とかいわれるんだよねぇ・・・
ルール等に自身に都合の悪い記載がない(と思い込んでる)場合は、
「常識等々の不確定なものは排除して、良くも悪くもルールに従え」
ルール等に自身に都合の悪い記載がある場合は、
「常識等々を考えればそれが禁止なんておかしいだろ!」
支離滅裂、ご都合主義、ダブルスタンダード。
お好きな呼び方はどれ?w
>「禁止されてなければ何をやってもいい」
えーっと・・・
タバコを何処で吸うかって話がなんでそうなるのでしょう?
>「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと、
何度も言っている事ですが、あなたのマンションの規約がどうなっているかは知りませんし興味ないですよ・・・
私のマンションではBBQも可能ですが、全てのマンションに当てはまるとは思っていませんし。
不明であれば各々確認すれば良いだけです。
>火災等々の危険性を考えると、たとえ規約に「BBQ可」と文言があっても、とても私には出来ません。
>「BBQ可」の文言をなくすべく規約改正に動くかもしれませんね。
それはあなたの自由です。
ですが、BBQを楽しみたい人も世の中にはいるのですよ。
タバコにしろBBQにしろ、自分がやらない、嫌いだからというだけで
拒否反応ばかりなのもどうかと思いますよ?
共同住宅であればなおさら、異なる価値観も受け入れなければいけないでしょう。
>一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていませんが?
喫煙する人は減ったとはいえ、2〜3割は居る訳でしょ?
喫煙者なら日常的に使用してるでしょう。
私は吸いませんけど、緊急時の備えや仏壇にお線香をあげる時にも使用してます。
それこそケーキのロウソクに火をつける人だっているでしょう。
>日常的にベランダBBQしてるとか????
私は後片付けが面倒でやってませんが、お隣さんはたまにされているようです。
隣でBBQされるより、ベランダ喫煙されるほうがよっぽどまし。
「ベランダBBQ 止めろよ Ⅰ」にしましょうや。
世の中には恐ろしいマンションがあるんですね。
>タバコを何処で吸うかって話がなんでそうなるのでしょう?
問題のある行為に対して、それを回避するための代替案を出したことを
「大きなお世話」「とやかく口出す事じゃありません」
なんて言うからですが?
>何度も言っている事ですが、あなたのマンションの規約がどうなっているかは知りませんし興味ないですよ・・・
「「引火、発火及び爆発のおそれのある物品」云々と書いている規約をどう読むと」に対する回答が、なぜこれなの?
私のマンションの規約がどうこうなんて、一言も書いてませんが???
>私のマンションではBBQも可能ですが、
いったい、どんな条文でそう記述してあるの?
まさか、「良くも悪くもルールに従う」で「BBQ禁止とは書いてないからBBQは可」とか?w
>ですが、BBQを楽しみたい人も世の中にはいるのですよ。
「BBQを楽しみたい人」は理解できますが、火災等々の危険性を考えると「”ベランダで”BBQを楽しみたい」という人の考えは理解できません。
>タバコにしろBBQにしろ、自分がやらない、嫌いだからというだけで
>拒否反応ばかりなのもどうかと思いますよ?
「自分がやらない、嫌い」なんて、一度も書いてませんが???
まさか、あなたにとって「火災等々の危険性を考える」というのは、「自分がやらない、嫌い」という解釈になるんですか?w
>共同住宅であればなおさら、異なる価値観も受け入れなければいけないでしょう。
「BBQを楽しみたい」だけでなく、「火災等々の危険性を考える」という価値観も受け入れなければいけないでしょう。
>喫煙者なら日常的に使用してるでしょう。
「一般的」ではなく、「喫煙者だけ」の日常ですねw
しかもその2〜3割の行為が火災原因のNo.1では、「日常的な行為」なんてのんびりしたモンじゃないですね。
>緊急時の備え
「日常的に使用」じゃありませんねw
>仏壇にお線香をあげる時にも使用してます。
>それこそケーキのロウソクに火をつける人だっているでしょう。
「日常的」に「ベランダ」でやるもんなんですか?
>私は後片付けが面倒でやってませんが、お隣さんはたまにされているようです。
多分、ベランダBBQ自体が「一般的」でも「日常的」でもないと思いますよw
やっぱり。一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていない様に思えますが?
>問題のある行為に対して、それを回避するための代替案を出したことを
「リビングでテレビを観るな、自分の部屋で観ろ」
余計なお世話でしょう ・・・
他人が口出しする事じゃありません。
>私のマンションの規約がどうこうなんて、一言も書いてませんが???
もしかしてマンションの規約が皆同じだと思ってます?
>「自分がやらない、嫌い」という解釈になるんですか?w
じゃあ、あなたもベランダでタバコを吸うの?
自分は吸うけど他人が吸うのは気に入らないって事?
>「BBQを楽しみたい」だけでなく、「火災等々の危険性を考える」という価値観も受け入れなければいけないでしょう。
勿論です。
やりたく無い人はやる必要ありません。
>しかもその2〜3割の行為が火災原因のNo.1では
火災原因のNo.1はキッチンからの失火ですよ?
あなたの論理でいえばマンションで調理は規約違反になりますが・・・
>「一般的」ではなく、「喫煙者だけ」の日常ですねw
>一般的には、日常的に室内ましてやベランダでライター等々で物に火をつけてる人なんていない様に思えますが?
「喫煙者だけ」でも十分に一般的ですが?
すくなくとも世の中の3〜4人に1人は所有しているものを、世間では「一般的」と呼ぶとおもいます。
いくら屁理屈を重ねて正当化しようとも、
ベランダでのタバコの発煙は、近隣への迷惑行為です。
いくらルールを無視した暴論を繰り返そうが、規約で禁止が明文化されない限り喫煙は可能だし、近隣住人は大して迷惑とも感じていない。