固定金利は無駄じゃない？変動金利は怖くない？【PART10】

あとついでに、テンプレテンプレいう人に
なんのことかわからなかったけど
>>754あたりのことを言ってるのかな？

これについては、これまでは日本が貿易黒字、経常黒字だったからということに尽きると思います。
でもこれから先は経常赤字が状態となる可能性がかなり高くなってきてます。つまりこれまとは違う。

簡単に言うと、経常黒字の内は政府がいくら国債を発行しても日本への資金が流入超である以上国外には出ない、
政府借金は国民金融資産の増加という形で相殺されます。つまり国債は増加した民間資金によって価格が維持されます。
これが経常赤になるとどうなるか？経常赤は簡単に言うと日本の金が外に出ている状態です。つまり政府借金の一部は国外に流出してしまい、国債の引き受け手が足らなくなる。現に政府債務と民間金融資産残高は逆転の可能性が出てきています。
となるとこれまでのように国債を国内で消化しきれなくなるので海外に買い手を求めることになります。もしかするとこの辺で日銀が長期国債の引き受けに回るかもしれません。しかしそうなると日本国債の信用はますます低下するのでマーケットでの国債価格への影響は避けられないでしょう。
もちろん今すぐ破たんするところまでマーケットで売り込まれることはないと思いますが。これまでのような低金利を維持するのは難しいのではないのかと思います。

あとこれはかなり簡単化した話なので実際もっと複雑な要素が絡んでくると思います、
まあ、あくまで個人的な見解ということで。

>>1073
>ギリの定義は「毎月の返済額がギリギリまで借りてる」てことでしょ？

これが勘違い。
そもそもローン審査通るか通らないかは変動選んだか固定選んだかは関係ない。

ローン審査ギリギリ通った人は当然ギリであることに異論は無いでしょう。
そこで変動選べばギリ変だし、固定選べばギリ固。
ローン審査ギリギリで通った人でもギリじゃないってのは納得しかねる。

つまりローン審査ギリギリで通った人が固定選んだ場合と変動選んだ場合では当然毎月の返済額は変動の方が低くなるし、返済期間も短くなる。繰り上げればね。

＞1034
その人が固定で借りてるか変動で借りてるかはわからないけど
破産の原因が給料の減少、支出の増加なので
その人が固定で借りてたら給料下がって破産するのが早くなり、
その結果残責も多くなるのだから
変動にしておいて良かったねという結論しか
このスレ的にはでてこないと思うのだけど
墓穴掘ってません？

ギリの議論だけするのがどうしても分からない。
固定が無駄な利息の説明を避ける為に、金利が僅かでも上がった時のことで変動を攻撃する理由としか思えない。
非常にマイナー層の話しするなよ。

無駄か怖いかだろ？
ここ何年も無駄のデメリットだけが続いている。
これが結論だろ。

＞1077
唯一そこしか勝機がないので、そこにこだわるしかないのです。
わかってあげてください。

>>1077
金利変動のリスクがついて回るのが変動、変動リスクから解放されてるのが固定、ただそれだけ。
ただ条件比較するときはそれ以外の前提は省いてモデルを簡略化する、だからギリ固定とギリ変動の比較するのは理に適ってる。

あと今までがどうとかは話してない、今から借りる人の話をしてる、
けどまあ、これまで得してきて良かったじゃない、変動にしたかいあったな（笑）

そもそも前提を変えてるから話がまとまらないんじゃないの？

ギリの固定は金利変動リスクが回避されるのは当然だけど
なんでギリの変動は、変動なのに金利変動リスクが考慮されないのかね？
少なくとも、同一人物であればギリ変動であっても固定との差額は入れないと、金利選択のギリ比較ではなくなる。

ギリ固定が生活資金にゆとりがないってのはあってると思うが(金利変動リスクがないから高い金利を払ってるんだから)
ギリ変動も生活資金にゆとりがないって条件は、固定さんにとって都合が良すぎるでしょ(変動には金利変動リスクがついてるんだから)

まあ、ギリの定義が固定さんのだと間違ってるってことだな。
・ギリ固＝約定返済額の支払い
・ギリ変＝ギリ固の約定返済額を利上げで上回った状態

だから破綻の定義になると
・ギリ固＝増税などで可処分所得が下がった時に破綻
・ギリ変＝ギリ固との返済差額以上に可処分所得が下がった時、もしくはギリ固の約定返済額以上の利上げで破綻

ギリで審査通って固定選んだギリ固君は、
ギリで審査通ったギリ変君より月々の支払いが多いので、
ギリ同士の比較であっても固定の方が安全とは言えないのではないか？
という話をしてたわけだ。

そこにギリの定義を変えて「いや違うよ、ギリ変の方が危ないに決まってる」と言い出した奴がいるわけだ。

何度も言われている通り、同一収入なのに高い物件買った方が危険なのは当たり前だし否定もしていないし誰もそんな話をしていないんだよなぁ。

>>1081
えっと、だから借入金3000万で審査通ったギリさんは
固定だと月8万返済一定
一方の変動さんは月7万で月1万固定に比べて余裕がる、だから繰り上げる。
この条件は固定と同じ月8万にして返済期間を短くするのと同じことですよね？
つまり期間は短くはなりますが、変動リスクはついて回る、
そして現行金利はこれ以上の低下余地は限られる、つまり変動リスクは不利にしか触れない、つまり現行新規でギリで借りるなら固定の方が少なくとも返済額の増加による破たんは回避できる可能性が高いと言ってるんです。

金利上昇リスクがついて回るが返済額が低い傾向にあるのが変動、金利上昇リスクがある程度軽減されるが返済額が高い傾向にあるのが固定。
破綻する危険が高いのはどちらかはわからない。

さぁ選べ。

>>1086
あっもうそれでいいや、どちらにしろ借入は程々に（笑）

>>1087
理解してもらえたようで。
結局のところ固定だからギリでも危険は少ないってのは間違いですから気をつけましょうということです。
ギリはどちらも危険ですので。

>>1085
横槍になるけれど、何故次々と新しい前提条件を設定して話しちゃうの？
浮いた1万円はいざという時は繰り上げ返済に回さなければいいだけでしょ。
繰り上げ返済だって期間短縮だけじゃなく返済額軽減だってある。
最初から繰り上げ返済せずにいざという時に備え貯蓄しておき、完済が見えてきたら繰り上げ返済していく方法だってある。
何故期間短縮で繰り上げし続ける前提え話をしてしまうのか。

ちなみにだけどあなたの言う通り期間短縮で繰り上げ返済した場合は当然完済時期は短くなるので、変動リスクどころか返済額増加による破綻自体無くなりますね。

この固定さんわかっててやってるだろ
ギリ変もギリ固も危険だと言われ、反論出来ないから同一収入で3000万ローンの変動と2500万ローンの固定比較して変動の方が危険だと言ってみたり、
何があっても期間短縮の繰り上げ返済だけをし続ける変動を例に挙げて危険だと言ってみたり、

毎月の返済もキツくて破綻するんじゃないかって状況になった時にまで繰り上げ返済し続けるバカを例に挙げてなにがしたいんだよ

>1089

変動派だけど、その辺の議論は「煮詰めた場合」の話しになるから
正直どっちでもいいと思うよ？
ギリはどっちも大差ないんだから。

>>1091
まぁほとんどの人はギリはどっちも危ないよと思ってるだろうけど。
ギリなら固定の方が安全だと思ってるのは固定さんでも一部かもね。

>>1089
えっと、前提は特に変えてないけど・・・
>>1085は返済モデル比較だから浮いた分を全部返済に回すのは仮定は当然だと思うけど？

ていうかもういいや面倒になった・・・
>>1091さんの言う通りギリはギリで大差ない

あとせっかく
>>1074　書いたんだから、
ここが間違ってるって指摘をしてくださると喜びます。
自分でも確証がないし別の意見を聞くことは自分の考えの足しにもなりますので。

ではさようなら。

>1085
＞現行新規でギリで借りるなら固定の方が少なくとも返済額の増加による破たんは回避できる可能性が高いと言ってるんです。

新規でギリで借りるなら、変動の返済額の増加による破綻は月の返済額が８万を超える利上げがあった場合ですよね。
固定は返済額の増加による破綻は回避できますが、実質所得の減少による破綻リスクは変動より高くなります。

あと、悲しいかな
ギリ固だと、所得が上がらなければローンを完済するまでギリ固を背負い込むことになります。
ギリ変だと、ローン初期の利上げリスクが最も高くなりますがギリ固との返済差額を繰り上げ返済すると
利上げのある・なし、率が何％なのかにもよりますが、利上げがない状態が続くうちに
ギリ変の要素がなくなります。

あと、悲しいかな
ギリ変は金利が１％上がったら破綻します。
だから利上げは認めません。

１％利上げしたら破綻するようなローンを、よく銀行が通したね！？？

というか、１％利上げしてギリ固と同じになるんじゃない？

>1096
ギリ変で１％の利上げで破綻する条件にしてしまうと
ギリ固だと僅かな所得減少で破綻するって言ってるようなものですよね。

つまり、ギリ変よりギリ固の方が悲惨。
かわいそう。

>>1079
は？
そのモデルの簡略化は変だろ。
無駄か怖いかでギリを大前提にする理由は何だ？

>>1101
もうこれ以上、下手なテンプレ作れないから。
固定の主張はこの７年間、常に現実と乖離したからな。
そして無駄な利息を払い続けた。
その無駄を指摘されないように話題を変えてるだけ。
姑息。

やっぱり固定君は懺悔すべき。
変動派に対してではなく、
7年間金利が上がる、という妄言を広めて、
結果としてだまされた他の固定派の方々に。

やっぱりギリ変君は懺悔の練習すべき。
固定派に対してではなく、
金利が1%でも上がったらマイホームを追い出される家族の方々に。

>>1104
あんたは家族に即座に懺悔したら？
何年間も無駄な利息を「毎月」払って来たんだから。

そうそう。1か月分を1回としたら、
７年かける１２カ月で、
８４回。

>>1101
呼ばれて

そうですね、こういうモデルだと普通は収入96万の人が3000万借り、収入は全部返済に回すとするとし変動固定の差額分も全額繰り上げ返済に回すと仮定する。
となりますね。そして金利変動による物価上昇の影響は収入増で相殺できると仮定するため考慮しなくてよい。となるのかな。
そうすると話は簡単で変動金利が固定金利を上回った時点で変動の敗けが確定する。なんて馬鹿馬鹿しい話でしょ(笑)
そしてこのモデルは現時点での金利を前提にしてるので変動金利のリスクはマイナス方向にしか存在しません。
となると現時点で選択すべきは...

>>1102
あなたは早く
>>1074 に返事しなさい。
それか言ってること分からない位の知識なら
無理せず固定選んどくのがあなたの為ですよ。
大抵の人は目先の損得にこだわりすぎて大損するんですから。

魚♪魚♪魚♪
魚を食べよう～♪

無駄な♪無駄な♪無駄な♪
利息を払ってる～♪

>>1108
お前は早くテンプレの齟齬について説明しろ。
偉そうな口をきくのはそれからだ。
早くしろ。

>>1074
長期金利、つまり新発10年物国債の利回りがあんたの屁理屈で上昇したとして、政策金利が上昇するプロセスは？
長期金利と政策金利が全くの無関係とは言わないが、あんたはそこまで言及してないよな？

>>1108
お前なんぞに金利選択を指図される覚えはない。
どのくらいの知識を持ってるか知らないが、こちらの状況を全く知らないくせに人に指図する人間はしれたレベル。

>>1108
目先の損得に拘って大損する？
固定は何も考えずにマスコミ等に煽られて今まで大損を「確定」させたんじゃないのか？

>>1113
違います。
固定は寄付が好きなんです。

>>1110
だから>>1074で説明してるだろ？
You know? You understanding right?

４年前にギリ変のフルローンを組んだときは金利上昇の不安があったけど、今は上昇の気配もなく安心しています。
残債の減りが早く、また周辺のマンション価格が上昇しているため、売却しても残債は返済できる状況になってます。

>>1111
長期金利、物価が上昇すれば、政策金利は上昇するよね？金利のコントロールのために。
あと一応日銀は2%のインフレ目標を設定してるし。

>>1115
ど貧弱な英語力だな

>1117
スタグフレなら、物価も金利も上がります。
賃金も半年から数年遅れですが少しづつ上がります。
ただし、その間を乗り切れる蓄えとリストラされないことと会社が潰れないことが条件です。
ボーナス払いにしてる人は、会社によっては厳しいです。

>>1116
4年前でそんな状況っていくら借りたんだ？
うましか。誰でも変動にするわ。
借りた額が少ないくせにかちぐみのフリすんな

１１００超えました！
ギリ変さん、次スレ立てお願いします。

>>1093
いや、前提変わってるでしょ？
何故繰り上げ返済前提になってるの？
誰も繰り上げ返済前提で話して無いのに突然繰り上げ返済前提ってことになっちゃってるじゃん。

それにレスみればわかるけど、同一収入同一物件価格での比較という前提で話していたのにあなたはその前提を変えて「いや変動金利の方が危険だ」と批判してきたでしょ？

返済モデル比較だからといって浮いた分全部返済に回すのがどうして当然なの？変動金利の返済方法は選択肢が多いのにたった一つの選択肢だけを取り上げて「ほら変動不利じゃん」と言うのは間違ってますよね？しかも変動が早く完済してリスクが無くなる場合については考慮されていない始末。

あなたの例だと
支払いが厳しくなった時に繰り上げ返済を辞めて凌ぐ、
将来支払いが厳しくなった時のため返済額軽減しておく、
いざというときのため浮いた分を貯蓄しておく、
という変動金利最大とも言えるメリットを考えないまま比較することになるでしょ？
わざわざ変動に極端に不利な前提を提示して変動金利の方が危険だと主張するのは何故？