サンクタス文京大塚

ん？
立地はすごくいいよ？

立地も駅近くて静かだし、建物も実際見てみたら低層で雰囲気いいですよ。内廊下だし。
あとは価格次第かな

>59

あたりです

エントランスはかなりショボいらしい

営業マン自分が言ってましたから

丸ノ内線の駅から４分、少し遠いがＪＲや有楽町線にも行けないことはない。駅からの道は途中にスーパーも寄れるし、治安も良さそう。表の道は交通量が少なく、裏手は住宅地で静か。そういう意味では、立地は良い方だと思う。
ただ上を見ればきりがないし。比較した別件には、イタリアン、和食、高級食材店から、安くて品揃え豊富なスーパー、おいしいベーカリーなど揃っていたとこもあった。そことくらべると、お洒落・グルメな店は見あたらないし、スーパーも品揃え・質はいまひとつだった。駅からの途中の環境は、文京区の住宅地としては、わりとごちゃごちゃしている気がした。隣は機械式駐車場だし、風呂屋の煙突は立っているし、敷地自体と横隣は工業地域。そう言う意味では立地が悪いとも言える。
つまり立地の善し悪しも程度問題だけど、要は価格が見合っているかどうか。どうも割高な気がするんだがどう？

>64

差し支えなければ
別件はどこですか？

確かに別件でどこだろう？？？
おしゃれなレストランがあって、安くて品揃え豊富なスーパーがあって、駅近くて、静かで、文京区らしい（？）住宅地。少なくとも私は丸ノ内線（文京区）で探していますが、そこまで整っている物件は見当たりません。

仮にあったとしても手の届かない物件では、そもそも検討すらできないですし・・・

結局は上見ればきりない話で、どこを重視して購入するかだと思ってます。

駅近いわりに静かで文京区内では、なかなかこの金額では買えないことも分かってますからね。
部屋もだいぶ少なくなってきてますし、そういう人たちが買ってるんでしょうね

別件ってもしかして、
アトラスタワー茗荷谷とかプラウドタワー本郷東大前とかかな？

個人的な比較結果は、
金がないから、二つとも無理。
私には手が出ません。
大通りに面してる部屋も却下。

住む前はどこでも一緒だけど、
においとか騒音とかが、なんか心配。。

テレビで有名なゴミ屋敷は近所だっけ？
あれって護国寺の方だったっけ？

すぐ近くに某宗教団体の施設があるのはいただけないな。勧誘とか来そうでうざい。信者が住むにはいいのでは。

生長の家は宗教団体なんですか？

ゴミ屋敷は同じ6丁目ですが少し離れています。護国寺寄りにあります。

生長の家は宗教団体ですね。
信者が頻繁に出入りしているふうでもないですが。

ここの２ＬＤＫ買うんだったら、住商の本郷のほうが良いよ。
見てきたけど、値段そんなに変わらなかった。マンションも良さそうだし。

>73

ここの３ＬＤＫはどうですか？

>>73
興味津々
私は、二つ比べて、
立地や、周辺環境、値段など検討してこっちに傾いています。

ちなみに何を検討されました？

ローン審査とおるなら買っちゃおうかな。
ただ、食洗機がつけられないんだな～。
立地条件は文句なしですね！

川崎の販売中止が気になるね、しかし

ここは印刷屋の跡だし大丈夫なんだろうか？

>78

契約したものですが
たぶん大丈夫…

でも、本当に気になりますよね

わかりましす

６４が言ってる用途地域の話だけど、第１種住居地域なのと準工業地域なのとで全然違うものなの？
知ってる人、教えてください。

第一種住居がいちばん建築制限があります。
大概の公序良俗に反するのものは建てられません。
戸建てが並ぶ閑静な住宅地のイメージですね。

準工業では商業・工場などを含め、高い建物が建てられます。

確か、日影制限（陽射しがどれだけ保障されるか）も違ったと思います。

うろ覚えの宅建知識ですが。

いちばん制限があるのは第一種低層住居専用地域じゃないの。

あ、そうです、勘違い。
一種低層がいちばん厳しいです。

でも、そもそもココのマンションが６階とかしか建ってないんだから、それほど高い建物は建てられないでしょ。
高い建物が建てられるなら、ギリギリまで建て、同然です。

敷地面積によっても建てられる高さは変わりますから。（容積率）

今日から現地モデルルーム完全予約制で公開みたいですね。

で、ここのセメントは大丈夫？？？？

>87

同感

誰か聞いてますか？

>87

売り主に確認するそうです

>78

土壌のことを気にされているのでしょうか？

もしそうでしたら、土壌は建築前に入れ替えてきれいにしているので大丈夫らしいですよ。

>78
土壌の問題は、ないにこしたことはありませんが、永住するのではなければ実際に建物に住む分にはまず影響ありませんよ。懸念は調査や浄化手法の不十分などで残った汚染が再調査で判明する可能性（築地市場移転の候補地などが良い例ですね）などですが、こちらはもう建物が建っているので、実際問題としては遠い先の立て替え時や万一震災などで立て替場合くらいしか問題になりません。ただ汚染履歴のある物件は、そういった懸念から転売時にも場よりは安くなる可能性はあるので、最初から同条件の何もない物件に比べて安く買宇必要があるし、買えていれば、駅近の物件に安くで住めるわけだからむしろお得ですね。

いろんな掲示板で話題になってますね。
セメント問題・・・・・
って私も詳しくわからなかったのでみなさんの書き込み見て勉強させてもらってます。
土壌は、前の建物解体もしくは土地整備の段階で綺麗に入れ替えはしてるはずですよね。
その点は安心ですね

>92
「してるはず」なんて期待だけで安心していいの？
「綺麗に」なんて主観的な．．．。
「その点は安心ですね 」なんて信じられない。
あなたここの販売員？

>93

この物件を購入申し込みしたものです。

重要事項説明書に土壌について記載がありますが、要約すると、

「3,000㎡未満の敷地のため、法律上は土壌調査の責任はないが、
元々印刷工場であったことから自主的に国の指定機関に土壌調査を依頼した。
結果、基準値を越える有害物質が検出されたため、私道になる部分の一部を除き、
キレイな土に入れ替えた。」

と書いてあります。…なので土壌は大丈夫です。

94も販売員だったりして(笑)

>95

改めて自分の投稿を見ると確かに販売員っぽいですね…(^^;
まぁどう思われようと構いません。

話題のコンクリの件は私も回答待ちですので、
何か回答が得られたら投稿させて頂きます。

>94
その記述で土壌は大丈夫ですと言い切るのは、本当に販売員さんでなければ、かなり楽天的ですね。
申し込みだけですか、もう契約されたのですか。契約されたので、安心だと思われたいのならわかりますが、申し込みだけであるなら、（まだ間に合うので）契約前にリスクを正しく理解された上で契約されたほうがいいように思います．．．。

あ、やっぱり、>92 >94は販売員ですね。
>94で、
「>93 この物件を購入申し込みしたものです」と、同一人物であると名乗っているわけですよね。
でも、本当に重要事項説明書を読んでいる申込者なら、>92で「綺麗に入れ替えはしてるはずですよね。 」なんてあいまいな変な表現はしないはず。
セメント問題に話をふろうふろうとするのは、たぶんこの物件は例のコンクリを使っていないからなのでしょう。痛い話から自信のある話題にふりたいわけでしょう。

>97

非常に興味があります！
どういったリスクがあるか、是非教えてください(>_<;

>98

94を投稿した者ですが、92とは同一人物ではないですよ。
90は私が投稿しました。

>>98
アウル契約者だな。
スマッチの投稿時間から推測すると。

>>100

横レスすいません。
某物件の契約者ですが、OWL要注意ですよ。
色んな形で仕掛けてきますので。

>101

なんで仕掛けてくるの？

「土壌汚染　再調査」でぐぐって上位２０位くらいまで読んでみれば？
調査のたびに新たな汚染が発見されたり、浄化完了を宣言した土地で汚染が発見されたりってトラブルばかり。
http://homepage3.nifty.com/fkc1/toyosuiten.html
「東京ガスは2007年3月に土壌対策を完了しており、都はこれで問題は片づいたとみた。．．．再調査したら、環境基準を超えるベンゼンがまた見つかった。」以下再調査するたびに延々と再発見が．．．。

http://nsk-network.co.jp/dozyouosen.htm#5
「売買対象土地についてのみ土壌汚染調査を行い、対象土地については汚染除去措置が完全に行われた場合であっても、引渡しを受けた後に浄化したはずの土壌汚染を原因とする地下水汚染や周辺の土地に対する土壌汚染被害が発覚する場合がある。この場合、損害賠償責任は第一義的にはその時点における所有者である買主に降りかかってくる。」

>99
契約前だと思うので書きますね。
１．調査で見つかっていない汚染が残っているリスク。
土壌汚染調査は抜き取りであって全土壌を調査するわけではありません。
ある程度数のスポット表面近くの土壌を調べ、深いところは数カ所程度ボーリングするのがせいぜいです。
印刷工場などの化学物質汚染物質は、土中を少しづつしみて広がったり、地下水にのって大きく広がったりします。どれだけ調査をやったら完全に

２．見つかった汚染除去が不十分なリスク。
１．と共通するのですが、汚染濃度が基準以下の土壌まで掘ったところで汚染をそこまでと考えてストップしていても、その奥で再び濃度が高くなっている場合があります。土壌入れ替えた部分だけに限っては再発リスクはないはずですが、本当に汚染土壌全てを入れ替えたかどうかが

３．封じ込めや埋め戻しで土壌に残した、あるいは見逃された汚染物質が流出するリスク。敷地外に出て行く場合、隣に補償しないといけません。

４．法規制が強化され、現在封じ込めでＯＫだった部分の浄化が義務づけられるリスク。

１．２．については、きれいに」なんておおざっぱな表現ではなくて、調査と除去工事の詳細をチェックしないと何もわからない。それも素人には無理で、中立的な第三者にチェックしてもらえれば、ある程度水準が判断できるでしょう。ただし１００％大丈夫とは誰も言えないから、あとはギャンブルですね。
保険といっしょで、将来リスクをいくらと考えて、それを反映した価格で買えるならよしとするか。
リスクがない物件しか買わないというのも選択肢もありで、そういう人は手をださないので、転売リスクもありますね。
３．４．ですが、「私道になる部分の一部を除き」が気になりますね。私道も汚染されていて、そのまま舗装してしまったということですか。法規制が変わって浄化させられる場合費用は住民の負担になるでしょうね。

>>104のリスクは、工場跡地や汚染履歴のある物件全てに共通のリスクですが、この物件特有の不安もあります。

ここは元の地主との等価交換物件であることはご存じと思います。もと印刷工場など汚染土地の旧所有者が住人になるということです。売買後の汚染発覚では、買い主が売り主に賠償を要求したり訴訟したりもめまくるわけですが、マンションの場合、分譲においてはデベが売り主なのですが、敷地の仕入れにおいては買い主なので、デベは住民から責任追求された場合、住民をなだめる一方で、土地の売り主に責任を追求します。
しかしこの場合、オリックスが責任追及するべき土地の売り主が住民の一員でもあることになります。
その旧地権者は、デベに追求された責任は、まわりまわって自分に来るとわかっているので、問題追求には反対するに決まっています。住民が一致団結しても解決が難しいと思われるのに、議決権もつ地権者がその住民の中に含まれていると、泥沼です。具体的には被害が起きたり汚染が疑われて管理組合で再調査したいと思っても、地権者住人が反対する、汚染がわかってデベを管理組合でデベと訴訟しようと思っても反対されるなどです。
また、当初の土地の調査においても、デベにとって地権者は仕入れ先であるだけでなく、お客でもあるわけなので、どこまでシビアにできたか不安がのこります。
任意の自主調査だと言っていますね。自主的に調査して良心的みたいに思われたかと思いますが、違います。自主調査だからどれほど甘くするかは依頼主のさじかげんということです。
デベと地権者でなあなあでおざなり調査になったという可能性は、通常より高くなります。
マンションに詳しい人なら、売り主、設計、施工のうち、同じ会社が兼ねていると、互いの監視や責任追及があいまいになるので、ろくなことはないということをご存じでしょう。それと似た構図です。

＞105

不安を煽っておりますが、土壌改良ではなく、全ての土壌を入れ替えることまでしてるわけで、マンションに詳しい人ならとの締めくくりですが、本当に詳しい人は問題ないことは分かるはず。
実際に営業に聞いてみたらどうですか。

私も契約前に確認しました。
ちなみに久々に現地を見に行った時に改めて聞きましたが、私道部分も封じ込めではなく、土を入れ替えたそうですよ

>100
不安を煽っているわけではなく単なる事実の指摘。
そもそも「全ての土壌」の「全て」の定義は何？あなたの考える全ては、地中何メートルなら全てなの？
重要事項説明書に「全ての土壌を入れ替えた」とか「きれいになった」とかいう馬鹿げた表現はしてないでしょ。そもそも敷地全面を奥深くまで掘り返して土を入れ替えてたら、全面盛り土と同じやわらかい埋め戻した土に基礎をたてていることになるので、むしろそっちのほうが不安です。

本当に大丈夫と言い切れるなら、契約書に売り主は、浄化により全ての汚染物質は完全に除去され、敷地に汚染がないことを保証する、もし将来汚染が発見された場合は売り主の責任と費用で浄化すると書いてもらったらいいでしょう。絶対そんな保証はしないでしょうね。なぜならデベも自信ないからです。
ある土地について「大丈夫」「安心」とおいうのは、ものすごく大変なことだからです。
確かに「私道になる部分を除き」ではなく「私道になる部分の一部を除き」という表現なら、私道の汚染についても確かに一部は土壌入れ替えもしたんでしょう。でも一部は入れ替えていないで封じ込めたというふうに読めますね。現地で口頭で言うなら「私道も土壌入れ替えしましたよ」で全然嘘ではないわけです。
一般論ですが、重要事項説明書や契約書の文言は、一字一句考えて練ってあるもので、ひとつひとつ意味があるのだからじっくり言葉の裏まで読み込まなくてはだめですよ。
>実際に営業に聞いてみたらどうですか。
営業に、私道も敷地も発見した汚染箇所の土壌を入れ替えたのか聞いてみたらどうですかね。
それに発見しなかった汚染箇所は絶対にないか、ないならないと一筆書いてもらえるかも聞いてみたらどうですかね。そもそもＭＲの営業なんか全く専門知識はありません。宅建とかの知識とは全く別物ですから。
もしも営業が「大丈夫ですよ」とか「問題はありません」とか断言するなら、その会話を密かに録音して保存しておくことをおすすめします。将来もしももめたときに少しは材料になるでしょう。ただし営業はそのへんは断言しないで逃げると思いますが。
本当にあなたが問題がないと思うならどうぞご自由に。どうなってもどのみち私には全く損はありませんから。

>本当に詳しい人は問題ないことは分かるはず。

私の指摘が信用できないならそれで結構ですが、>103で引用したような、検索でヒットする土壌汚染に関するウェブ記事まで全て私のねつ造とでもいうのでしょうか。それらを読んで安心ならそれでいいでしょう。

東京ガスのような資金力も技術力も並はずれて高い企業が、調査と浄化をやって（たぶん専門業者に外注して）完了したと判断し東京都にまで売りつけたのちにやっぱりだめだったことがわかるくらいなのに、金融上がりのオリックス不動産だの町工場の旧地権者だので完全な調査と浄化ができたはずとどうして言い切れるのか、理解できませんね。

99です。
104さん、リスクの説明をありがとうございます。
どれもなるほど、と思えるお話でした。

そもそも私の持ち出した重要事項の説明の要約が火種になってしまったようで、こちらのスレッドをご覧になっている皆さんには大変ご迷惑をお掛けしました、申し訳ございません。

リスクについてはどこまで考慮すべきか難しいところですが、購入を検討されている方は是非重要事項説明書の原文を営業の方に請求して見て下さい。判断の参考になると思います。。。

>108 はいはい、だから？余計なお世話。