Brillia（ブリリア） City 横浜磯子【契約者専用】 Part3

>>980
理事会で何が話し合われているのか、だけでなく、どう話し合われているのか、にも、非常に興味あるところです。

いつもの人たちが繰り返し書いているだけで、この件に関して特に反響が大きいとも思いませんが、いずれにしてもネットで979、980の記載のように仮定や根拠のない断定ばかりしても何も生まれないでしょう。
手続きに係る正当な意見と思うならば整理して理事会に提出するとか、理事に立候補するなどしてはどうでしょうか。

マンションを買う際に売主から近隣に対する債務を引き受けて承継しておきながら、後でそもそも論を出して卓袱台返しみたいな近隣のどこかの国みたいな真似は恥ずかしいです。

もっとも、私も別にチャージ機や特別な金銭負担に賛成ではないので念のため。

私が入居した直後に、ポスト設置が理事会で決定? ジオラマとティアラは住民へのアンケート

により決定。

今回のチャージ機は理事会で採決・・・

理事会の権限ってどこまであるのですか。

>>982
「マンションを買う際に売主から近隣に対する債務を引き受けて承継しておきながら、後で卓袱台返しみたいな・・」
とありますが、近隣からの要望にも、聞き入れることができること(聞きいれるべきこと)とできないことが、当然あるでしょう。

今回の件は、ブリリアの負担でチャージ機を置いて欲しい、という要望がもしも近隣から出たとしたら、それはちょっと違うだろう、ということです。チャージ機の購入、設置、維持、管理は全て受益者(近隣の方々)負担ということで 場所だけブリリアで貸して欲しい、ということでしたら、ブリリア住民の理解も得られるでしょうが、ブリリア住民が必要でもない物を ご近所付き合いのためにすべてブリリア負担で用意しなければならない、などという取り決めは、過去にも何ら為されてはいないし、近隣の一般の方々もそこまでは考えていらっしゃらないと思います。グランドエレベーターの近隣開放とは性質の違う内容であることをご理解下さい。よって、上記の卓袱台返し云々のご指摘は、当たらないと思います。

また、この件に関して疑問に思う書き込みを すべてアンチ近隣だと決めつけることも、しないでいただきたいと思います。(一部そのような発言もありましたが)

私達も、「仮定や根拠のない」議論をやりたくてしている訳ではありません。少し前にどなたか言っていましたが、そのような「憶測や誤解」を防ぐためにも、理事会インフォメーションはわかりやすく書いていただきたいと思います。チャージ機の設置が検討され、見積もりが取られたいきさつを、是非ご説明いただきたい。それを知りたい人は沢山いると思います。

過去にはフランチャイズの許可等、最近は杭打ち文書の件など、「管理組合、大丈夫かな？」みたいな印象を与えていらっしゃることが背景にあることも、関係していると思います。

そういえば、ゲートの課金がスイカPASMOの仕組みでやるって近隣の要望とか市の条件とかなんでしたっけ？

管理組合の理事は、立候補が少なくて抽選の場合もあるようです。今はまだまだ試行錯誤だと思います。
問題意識を持ち、より良い管理組合にするために、来期の理事に立候補する方が、増えると良いですね。

>>984
に賛成です。
「近隣に対する債務を引き受けて承継」
とありますが、売り主ですら売り抜けたらどうでも良し的な対応なのですよ。

マンション居住人を無視した近隣住民があからさまに得をするような施策に対して
住民達でＰＤＣＡサイクルを回して
原因や対策を意見することがあってもいいと思う。

マンション居住人も少ないとはいえ、新築の時から変わっていると思うし。

984です。
近隣の方々とは、お互いに配慮を持って感じ良く付き合っていきたいですね。

敷地内に自由に出入り出来されてその清掃費やエレベーター、タッチセンサーの維持費、修繕費とか

余計かかるんですよね。

半公共的なマンションなわけで、何だかいろいろ不満が出てきそうで嫌になってきた。

建設時の経緯や約束事があるなら、誰か教えて下さい。

>>989
住民の方ですか？
知らなかったんですか？

活況ですね。Ｐａｒｔ４が見えてきましたよ～

近隣に対する債務?　そんな説明されてないし　何が問題だったのか想像もつきません。

市だか区からの要請でエレ―ペーターを有料で使用させてもらいたい　という事しか知りません。

>>992
近隣に対する債務が本当にあるのであれば売買契約書に重要事項として書かれているはずです。
エレベータや敷地内への立ち入りのことを意味しているんだと思いますよ。

別に法律や条例で決まっているわけではないので、
法的拘束力はなく住民の同意やちゃんとした理由があれば
横浜市の要請は市と話し合いの上、反故にできると思いますよ。

なので住民や組合のやる気次第ですよ。

プリンス跡地の開発に関して、色々条件をつけることができた有力者が近隣にいらしたのでは？と思います。（想像ですが）
でも、マンション建設に色々と条件をつける権利が、近隣にはあったのでしょうか？
もし、タワーマンションでも建てるというならなら、近隣住民の反対は理解できますが…

ここに変な施設ができるより、常識的な高さのマンションが建って、近隣の方々にとっては、結果的には良かったと思いますよ。

エレベーターが使用できるだけでなく、スーパーや薬局、各種クリニック、美容院など下に行かなくても利用できるのですから。


近隣の方々と上手く共存したいと思いつつも、大型犬を我が物顔で散歩させていたりするのを見ると、誰のための施設か、時々わからなくなります。
わんちゃんの落し物も、まだ時々見かけますし。清掃の方々のご苦労を思うと、外部の方は散歩をさせないで欲しいです。

債務という言葉の意味が分からない人がいるのはともかく、現実に閉鎖も拒絶もできないんだから、仲良くやっていくしかないでしょう。買う前から分かっていたんだし。
私は988さんに共感します。

皆さんの腹立たしさの半分は、本当は、チャージ機をブリリアの負担で(試算したとはそういうことですよね)設置すべきかどうかの検討がされたこと自体に対して、向けられているんだと思いますよ。どういうスタンスで検討、試算したんですかね？

「筋から言ってあり得ない話だけど」とまずは確認した上で、純粋に利益目的で成り立ちそうな話だったら、一応試算してみる、というのもわかりますが。。

でも、現状の通行料を数倍にでも値上げしない限り 元など取れるはずがないことは、考えなくてもわかりますよね。

つまり、そもそも検討や試算をする価値(意味)もなかった話のはずです。あり得ない、ってことなんです。

>>996
有り得ないと決めつけられないでしょう？

恥ずかしい書き込みばかり・・・。
本当に住民ですが？？何をいまさら言っているのかな？？

もし、何も理解していないこのような人たちが大多数を占め、EVを我々だけで占拠したらどうなるでしょうか。
訴訟を起こされ、上の階は取り壊されるでしょう。

なぜ、自分たちが優位だと思うのでしょうか。
EV等の周辺への開放は責務ではなく、契約上の義務ですよ。

ちゃんと勉強しましょうね。

グランドエレベーターの周囲への開放と、ブリリア負担でチャージ機を設置すべきかは、全く別の話でしょう？ 何故一緒くたになって、即周辺住民排斥ってことになるのかな？ 冷静に考えて欲しいです。問題点を理解して欲しい。