太陽光発電とオール電化について(検討＆感想等)

>ボトムを減らすほうが原発を削減せざる得ない状況になることが説明されてますが、理解できますか？（
誰がそう説明してるのか聞きたいのだが？

>465
463です。間違えました。
ごめんなさい(笑)

ボトムって何ですか？

>464
よくわかってないから、説明のために追記したんだよ。
元は「ベストミックス　図」でググれば出る程度のもの。

言葉で書いても、ピークおよびボトムの需要変動に対して、原発の推進になるか、縮小になるか理解できてない人がいるからね。
図の内容に対して反論できないの？

>460
一生懸命図を作成したんだね。

●「ボトムを増やすと？」の図は
（オール電化による原発推進）と書いてるから
オール電化だけで増やすのが目的だとでも言いたそうだね。
日本は、深夜電量は、オール電化しか使ってないと思いこんでるの？
オール電化以外が圧倒的に多いって、真剣に知らないの？
どんな山奥に住んでるんだか・・・

●「ピーク削っても？」の図は
今は、原発が止まってるから
電力会社も国も、ピークを削ってくれと言ってるのは知ってる？
その図は全く意味がないね。原発止まってない図だし。

●「ボトムを削ると？」の図は、先進国を止めて、夜は活動休止しろとでも言いたいのかい？
オール電化を責める事だけに神経そそいで、経済の事何も考えてないだろ。

反論も何も、変な図。（変な付け加え）

それだけだね。

>467

>406から見ればわかるよ。
>410、>416-420あたりもね。

ピークカットで原発削減なんて言うバカなことを言う人がいるんだよ。
実際にグラフ上でピークカットした線を書いてみれば、そんなわけないことはすぐわかるのに。

逆にボトムアップ（オール電化による深夜電力利用）が、原発を推進しても無駄にならない→原発推進につながるということもね。
ボトムアップの線を書けばすぐにわかること。
普通は、書かなくてもわかることだけど。

オール電化が原発推進につながっていることに対して、詭弁を弄する人がいるから、図にしただけ。

>471

で、原発推進を正当化したいの？
オール電化派らしいね。

>465
見にくいけど見えています。
ただ、何が言いたいのかよく解らないです。

ピーク時削減が原発と関係ないと465にいくら言われても
(図まで作って)
実際に、政府や自治体は、原発が再稼働出来ない事を理由にしていますし。

465はつまり、どうしたらいいと言いたいのですか？
未来の憶測ではなく今の現実で、夜ではなく昼に電力を使用すればいいのでしょうか？

>474
正当化とかしてないよ。

世の中は原発推進でずっとやってきた。時代の流れだね。
そして、原発が一部止まると言う事態が起こった。
今どうすればいいか、今後どうすればいいか、は
今後の日本の流れに沿って動くつもりだよ。

たった１つの何かのせいにして喜び、自分は顧みないなんて
誰かのような事はしない。

>475
結局、携帯でしか見てないの？

>実際に、政府や自治体は、原発が再稼働出来ない事を理由にしていますし。

3月に起きた地震で、3か月少ししかないのに、最大需要の夏を迎えるから準備不足なだけでしょう？
止まるのが原発じゃなくて、火力でも水力でも状況的にピンチになるのは同じこと。
準備期間がないんだから。
今だけの話じゃなくて、仕組みとしてピークとボトムの受給と火力と原発の特性を考えなきゃ意味がないですよ。


>476
流れに沿って原発再開なら、それでいいってことですか？
そういう人もいるんでしょうね。

ベストミックスでしょ。
現実見ようよ（笑）

ピーク電力削減で原発削減可能なのは小学生でもわかる。

>>456
ヒントでもわからないの？
やっぱり頭悪いね。


答え：火力の発電能力で原発削減分の電力を賄えばいい。

>478
>479

ただ単に原発を火力に置き換えただけでしょ？
それじゃ、需要と関係ないじゃん。。。

>477
答えになっていません。
特徴を考えて、ピークカットは原発削減の意味がないから
昼の電力を使えってことですか？

結局、どうしろって事？

再生可能エネルギーの太陽光は、意味がないからやめろとでも？

>>480
需要を原発電力ではなく代替電力で賄うのが原発削減にならないとでも？

【一部テキストを削除しました。管理人】

>481
全時間帯で、無駄に電気を使わないのがいいね。
この電力不足が解消したら昼間に使うほうがいいね。
わざわざ無駄に夜に使うことはないよ。

>482
需要曲線のピーク、ボトムと関係あるの？
原発を火力に置き換えればいいって、需要曲線は頭に入ってる？

火力は需要に追従できるけど、原発は出力を変えられないから、一定の需要がいいんだよ。
ピークとボトムがはっきりしてたら、原発じゃ付いていけないでしょう？
だからボトムを底上げするオール電化は原発推進につながるんだよ。

ボトムが下がれば（オール電化が減れば）、出力を調整できない原発は苦しくなる。

【一部テキストを削除しました。管理人】

携帯で見れない方々へ
ベストミックスこれですよ



ちなみにこれは現状ベースではなく「理想的にこうなったらいいなあ～」ってグラフです。


そんなグラフを根拠にするガス派・・・


http://www.fepc.or.jp/present/supply/bestmix/index.html

【一部テキストを削除しました。管理人】

>484

理屈で説明するのに、図を用いてるけど、ピーク電力削減で原発を削減できるとするなら、
どういう需要曲線になるのか示せるの？

反論するなら根拠をどうぞ。
ピーク時の需要が削減された時にどういう根拠で、原発削減できるかを回答してね。
単なる置き換えじゃないよ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>>484

曲線がどうであれ、原発以外の電力で代替すればいいだけ。
発電能力に関わるのはピーク電力だけなのでピーク削減で削れた電力は原発を削ればいいだけのこと。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>>484じゃなくて>>485ね

もしかして>>485は24時間安定供給分の電力は原発で供給しなきゃならんとでも思いこんでるのか？

【一部テキストを削除しました。管理人】

>486-488

>曲線がどうであれ、原発以外の電力で代替すればいいだけ。

需要を理解してませんね。


●１．ピークを削るだけなら、火力でも原発でもどちらでも削減できますよ。
ただし、燃料費の観点でどちらを減らすでしょうか？

ピーク電力が減ったとしましょう。

○１－１．ピーク電力削減時に原発を減らす。
ピーク時に減らしたのは原発なのでピーク時の火力による燃料費は変わりません。
次に、原発は出力が一定なので原発を減らすとボトム時の発電量も減ります。
つまりボトム時に火力で補う必要があります。

結果、ボトム時に火力が必要になる分燃料費が増えます。

○１－２．ピーク電力削減時に火力を減らす。
ピーク時に減らしたのは火力なのでピーク時の火力による燃料費は減ります。
次に、原発は出力が一定なのでボトム時の発電量は変わりません。
つまりボトム時の燃料費は今までのままです。

結果、ピーク時に火力を削減した分燃料費が減ります。

１－１．と１－２．を比較して、ピーク電力が削減された場合に、電力会社がどちらの方針を取るでしょうか？


●２．ボトムを削る場合、原発の削減につながります。

ボトム電力が減ったとしましょう。

ボトムの電力は、震災の影響を受けている現時点を除けば、通常、原発がメインで構成されています。
火力はベストミックスの図の通り、基本的に出力を下げています。
つまり、ボトム電力が削減された場合、減らせる余地があるのは、原発だけです。
（水力もあるけどこれを優先的に削る必要はないですね。）

結果、ボトム電力が削減されても火力は減らせない（元からないので下げられない）ため、原発を削るしかない。


反論があるなら、理論的にでどうぞ。

太陽光スレで、意味不明な内容を言って
反論をまち続けてないで
太陽光を検討するか
太陽光をつけて感想を言えばどうですか？

>>489
論点を明確にしましょうね。
議論は『コスト的にどの電力が最適か』ではなく、『ピークカットで原発電力を削減することは可能か』ですよ。

貴方の意見は不可能、でも実際は可能。
実際にやるかやらないかは政府と電力会社の意思の問題。

【一部テキストを削除しました。管理人】

確かに電力源を原子力にしてくれなんて需要は誰もしてませんね。
電力会社なのか政府なのか知りませんけど安全性とコストを天秤にかけて検討した結果として原子力を選択していただけですね。
今後は安全性の比重がかなり重くなるので原子力が使える状況でも原子力は選択されないでしょうしね。
その意味では今後いくらオール電化が増えて深夜電力が増しても原子力の推進にはなりませんね。

>491

で、現実的には、どっちになると思いますか？

論点がと言いますが、そもそもは
>406や>416の↓から始まったんですよ？
>電力需要そのものを減らす特にピークカットをしなければ原発依存から脱却は出来ません。

>夜間電力には余裕があるため昼間のピーク電力が抑えられれば原発は減らせます。
>つまり昼間のピーク電力の確保が現在の原発の一番の役割です。

ピークカットが原発削減のような言い方ですが、現実的には火力が減る可能性の方が高いと思いませんか？


>491で、↓のように言ってますが、
>貴方の意見は不可能、でも実際は可能。

これに対して、不可能とも言ってませんよ。
>417
>単にピークを削れるなら、火力でも原発でもどっちでも減らせるだろうね。
>転するだけ燃料費のかかる火力と運転してもしなくてもコストは大して変わらない原発のどっちを削る？

>489
>●１．ピークを削るだけなら、火力でも原発でもどちらでも削減できますよ。
>ただし、燃料費の観点でどちらを減らすでしょうか？

で、現実的にどうでしょうね？
わざと相手を貶めるような言い方でしか返していませんが、事実に基づいて理論的に反論してくださいね。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>493さんは解りにくいし意味不明です。

建設的でもなく、文句つけたいだけに見えます。

サラリーマンさんは特に分かりやすかったです。

何にしろ、太陽光は現状ではベストな選択ですね。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>>493
う〜ん、

逆に聞きたいが、現状を踏まえた上で、原発が選択できたからって電力会社の都合で原発を選択できるような状況かね？(492さんも言うように)

で、貴方の質問に答えると現実的に考えて私には今後コストで原発電力を優先的に選択するとは到底思えない。
貴方の意見は？

【一部テキストを削除しました。管理人】

>494
まともな反論できないんですね。

>495
>で、貴方の質問に答えると現実的に考えて私には今後コストで原発電力を優先的に選択するとは到底思えない。
>貴方の意見は？

原発廃止を決めていない以上、ほとぼりが冷めるのを待って、原発推進するでしょうね。
明らかに現状では、電力不安を煽って原発再開の声が大きくなるのを待っているようにしか見えません。
本気で再開できないと腹をくくっているなら、30万kWレベルでなく、数百万kWレベルの大規模発電所を計画しているはずですが、現実にはそうではありません。明らかに、ほとぼりが冷めるのを待っている状態です。

ましてやボトムとピークの差が減れば、原発はより効果的になりますから。
ボトムが下がれば無駄が大きくなるので、原発推進はできませんけどね。

>>496
そうですか（笑）

じゃ再生可能エネルギー特別措置法案が通れば貴方の原発推進への捻くれた疑いは晴れますかね（笑）

>497
>再生可能エネルギー特別措置法案

関係あるんですか？
それでどれだけ太陽光発電が増えると予想されるんですか？

仮にたくさんできても、出力調整ができない原発の置き換えになるんですか？
晴れの日は火力がお休み、雨の日は火力を動かす、原発は変わらない、
と考えられますが？

>496
反論する気は全くないですよ。
だって何が言いたいか解らないもの。

ピークカットでは原発削減になるとは限らない、むしろならない可能性が高いってことだよ。
原発削減ならボトムを減らすほうが効果的ってこともね。

>498も何言ってるかわからないのかな？
むしろ再生可能エネルギー特別措置法案を出してきたことの意味が分からないんですけど、何が言いたかったんですか？

499はきちんと正面から反論すべきでしょ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>499
ピークとボトムの需要変動、現状の発電種別の構成割合（原発、火力、太陽光など）、発電種別の特性（出力変動、燃料費など）を考慮して、ピークカットが原発削減につながるという理由を明確に聞かせてほしいです。

ご理解いただけませんでしたが、私は↑を考慮してピークカットでは原発削減にならないこと、原発削減にはボトム側の削減のほうが効果的と説明したつもりです。

>499さんもきちんと論点を整理して納得できるような説明をしていただいていませんか？

× >499さんもきちんと論点を整理して納得できるような説明をしていただいていませんか？

○ >499さんもきちんと論点を整理して納得できるような説明をしていただけませんか？

なんだか「太陽光発電とオール電化について(検討＆感想等)」の主旨からはずれてきていますね。
太陽光発電推進もオール電化や原発推進も国策ですので、あるいみ国策に躍らせれている犠牲者ではないでしょうか。
オール電化だからといって原発推進ではないでしょうし、国民だから国策に流されるのはある意味しかたがないでしょう。
電力会社も民営化とは言え、国の意向には逆らえないのが現状ですし・・・。
でも国策だから何かあれば、結局は国民負担なんだよね・・・今を乗り越えるためとの大儀で国債発行するだけで、この借金はこうして返すっていう返済計画がまるでない・・・普通に考えれば破綻だが、国債だから最悪インフレでチャラにしてしまえとでも考えているのか？ってかんぐりたくなってしまう。

そう言う自分は新しい物好きで、ちゃっかり太陽光発電とオール電化に協力しているのです。
実際、快適で光熱費が安いので、個人的には助かっていますし、姉の家が台風で２日間停電になった時も、太陽光発電で炊飯やポットが利用できて良かったとの話を聞いていたので、欲しかったので自己満足しています。

国がオール電化禁止って言うならば、代替保障しなければ使用者は納得しないでしょうし、保障すれば莫大な費用になるので赤字国債発行するしかないし・・・やっぱり>496さんが言われている様に「ほとぼりが冷めるのを待って、原発推進するでしょうね。」が妥当なのかな・・・これだけの対策をしましたからもう大丈夫ってうそぶいて、何かあったら想定外なのね。

「あなたの様な中途半端な考えが・・・」って怒られちゃう雰囲気ですよね・・・でも一般人の考えってこんなものでは？

>>498
再生可能エネルギー措置法案が太陽光増加にしか貢献しないと？

【一部テキストを削除しました。管理人】

>>496
ちなみに誰が『(原発事故の)ほとぼりが冷めるのを待ってる』のか教えてくれる？
そしてその『誰か』に直接言わずに、ここでスレ違いなレスを繰り返してまでその捻くれた持論を主張する理由も教えてくれる？

>501
言い負けも何も、最初からボトムがどうなどのバトルには加わってませんよ。
だから、その件では詭弁も言えません。
ごめんね。

言えるのは
太陽光+オール電化で、今必要に迫られている節電に貢献しながら
かつ快適に暮らしていると言うこと。
普通の素人です。

再生可能エネルギーは国を上げて推進していくべきとは思います。
世界についていかないと。

新しい法案ですと、住宅用の太陽光発電に関しては10年で区切られてしまっているから、10年経過したその後は24円／kwでも買取してくれなさげですね。11年目からは発電してあまった電気の行き場がなくなりそうです．これは相当な値下げをしないと誰も投資しないでしょう。
この欠陥法案ですと...メガソーラー向けに補助金の流れが大きく傾きそうですね。

>504
>姉の家が台風で２日間停電になった時も、太陽光発電で炊飯やポットが利用できて良かった
台風でも晴れてたのかな？

>505
>再生可能エネルギー措置法案が太陽光増加にしか貢献しないと？

わかってるみたいですね。
太陽光発電では晴れの昼間だけですから。

たくさん太陽光発電ができても、
晴れの日は火力がお休み、
雨の日は火力を動かす、
原発は変わらない、
理論的にそうなりますよ。


>506
>ちなみに誰が
国、電力会社

>捻くれた持論を主張する理由
そもそもは>406や>416で誤ったことを言っているから、それに対して指摘しただけ。
捻くれたというのは、具体的にどこですか？
ピークカットが原発削減とは限らない。むしろ火力が減る、
原発削減ならボトムの削減、で理論的に正しいはずです。

>507
>ボトムがどうなどのバトルには加わってませんよ。
その割には、ずいぶん人を中傷するような表現を繰り返して、誤ったことを言い続けていましたね。
理論的に反論できていませんしね。
認めた方が早いですよ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

負けを認めたら？
現実的にピークカットじゃ原発削減は難しいよ。
ボトム落とすほうが出力変動に対応できない原発にとって削減につながるだろうね。

スレ違いなのが多いな、オール電化検討＆感想スレなのに
スレ違いのレスは無視していく方向で

>509
誰かと間違えているようです。
私が書いた言葉で中傷に見える言葉があるとすれば
『解りにくい』『意味が解らない』もしくはすれ違いと言う内容
くらいですが。
反論もしていませんし。

【一部テキストを削除しました。管理人】

ピークカットは原発削減にはあまり意味がない。
ボトムを落とす方が原発削減に繋がるで、異論なしみたいですね。

ついでに太陽光発電も晴れの日だけ火力の削減（CO2でもいい）になるけど、原発削減には直結しない。
これも理論的な反論はできないと。


異論ありなら理論的にどうぞ。
中傷しか来ないかな？

異議と言うより関係ないんじゃない？

誰にどんな持論があろうと、自家発電（太陽光）はいい事で
国策も再生可能エネルギーを普及させる方向だからね。

ちょっとスレ違い

【一部テキストを削除しました。管理人】

>>514政策次第でしょ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

アホとか、そういう言葉は避けた方がいいのでは…と思います。

>514
君の視野の理論より
ドイツ政府や日本政府は、脱原発の為に太陽光を推進すると言ってる。
そっちの方が重要。

同感です。
原発は政策次第です。
それ以上でもそれ以下でもない。

ボトムボトム五月蝿い人がいるみたいだね。
ピークカットしなかったら原発も止められないのは小学生でも分かるだろに。
発電所はピークに合わせて作られてるんだから。

＞514

理屈では確かにその通りですね。
太陽光では原発の変わりにはならないね。原発と違って夜発電しないから。
風力ならその可能性はあるけど。

>489
一つ気になったので質問させてください

>●２．ボトムを削る場合、原発の削減につながります。
>ボトム電力が減ったとしましょう。
>ボトムの電力は、震災の影響を受けている現時点を除けば、通常、原発がメインで構成されています。
>火力はベストミックスの図の通り、基本的に出力を下げています。
>つまり、ボトム電力が削減された場合、減らせる余地があるのは、原発だけです。
>（水力もあるけどこれを優先的に削る必要はないですね。）
>結果、ボトム電力が削減されても火力は減らせない（元からないので下げられない）ため、原発を削るしかない。
ここまでは良くわかるのですが、ピークを削らないことを前提とすると、このままではピーク時に供給不足になりませんか？
何で補いますか？

>524
普通に火力でしょ。

ベストミックスの図を見ればわかると思うけど、ボトムまでが原発、ピークからボトムの間は火力。（水力などは省略）
ボトムが下がれば、ピークからボトムの間が広がるので、原発が減って、火力が増える。

>509
>台風でも晴れてたのかな？
常識で考えても台風時は無理でしょ。
夜に通過した台風の後ですよ・・・。
細かく書かないとわかんないのかな？

小難しい変な反論するするものの、小さい方ですね。

ボトムマニアくんの目的は何？
ピークカットは不必要だと言いたいの？

しつこいうえに、迷惑なんだが。（スレ違いだし）

>527
変なこと言ってる人がいたから指摘しただけ。
前にも書かなかったっけ？

>528
指摘長いです。
意見は平行線だし、もういいでしょう。

平行線？
きちんと反論できなくて、頭が悪いとか言って、関係のないレスに終始しているようにしか見ませんよ。

>もういいでしょう。
じゃなくて、「間違っていました。」と言うべきですね。

ボトムとかピークとかどうでもいい論争を好んでいる人がいるようですが、
結局の所、原発は何のためにできたんですか？
まさか深夜電力需要を増やすためとか、オール電化を普及させるため
とか信じている人はいないとは思いますが、それをちゃんと説明できない
のであれば、ボトム削減＝原発廃止などというような奇天烈な理論は
成り立たないのではないでしょうか？（ボトム削減しても、フランス
などのように原発の夜間出力調整運転するだけ？）

>>530
ピークカットで原発削減可能でしょ。
それは貴方も認めてる。
ピークカットで原発削減を実際にやるかやらないかは政策次第。

貴方みたいに『政府はすきあらば原発増加を狙っている』という考えを是としたらピークカットは原発削減にならない。
一方で『政府は随時原発の自然エネルギーに置き換えを狙っている』という考えを是とすればピークカットは原発削減に繋がる。
結局政策次第ってこと。

貴方にこれが理解できるかな？

>531
やっとまともなのが少し出てきたね。
そもそもは原発ありきだったのはその通りだと思うよ。
深夜電力やオール電化のために原発を作ってるとは思ってない。

ただし、原発は24時間無駄なく発電してやっと単価が低くなるようなものだよ。
仮にボトムに需要がなくて原発の利用率が現行の半分になれば、kWあたりの発電単価は倍になる。
現実には半分まで下がることはないけど、無駄なく使えてやっと安いと言えるレベル。
（それでも廃棄物の長期保管費用などは見積もれないと言って含んでないのに）

原発が正当化されるためには深夜（ボトム）の需要が必要なんだよ。
ボトムが下がれば発電単価が上がり、原発を作る理由を正当化できなくなる。
オール電化はそれを推進するためのもの。
その代わりに安い電力を享受している。
だからオール電化自体も原発のおかげで成り立っている。

ちなみにフランスは絞っていると言っても5%程度まで。
それ以上はやってないし、時差のある他国に送電しているからね。
フランスでも自国のピーク電力用に火力で発電しているんだよ。
生産量の8割が原発なだけで、自国のピークの8割を原発で賄っているわけではないからね。

>532
ダメだね。わかってないよ。
ピークをカットして燃料費が増えるのと燃料費が減るのだったら、どっちを採用する？
答えは明白でしょう？

「政府は隙あらば」はその通りでしょう？
じゃなきゃ脱原発って言うでしょう？
すぐにとはいかなくても少なくともその方針くらいは示すでしょう？
ところが現実には、安全対策を施してバランスよくやりたい的な方針になってる。
隙あらばどころじゃなくて、ほとぼりが冷めれば即再開のつもりだよ。

524さん正解です。
現状ピークカットしないと原発止められません。
ボトムの人は算数出来ないのかな？
単純化してあげると、
発電能力6000万くらいとすると、
内訳は、原子力1800万、火力3600万、他600万
くらい。
ピーク時使用電力は5800万くらいかな。
夜間は半分程度の2900万

例えば明日から夜間の電力を使用禁止にしたとしましょう。
で、ピークカットせずに原発止めたら・・・1600万も足らなくなって停電します。
当然ですね。

では停電させずに原子力を止めるにはどうするか？
節電と新エネで1600万カットすればいい。

それだけだよ。
夜間は火力を動かせばいいだけ。

その1800万の分（福島入ってない？廃炉だよ？）は、ボトムのカットとして考えたほうが早いですよ。

ボトムを1800万カットすれば原発を廃止できます。
ピークについては、当面は火力発電所を増設してカバー、その先は太陽光などでいいでしょう。
ボトムでカットした分は火力が必要になるなら、それは昼に近い値段でいいでしょう。
燃料費が必要ですから。

7000万kW分の火力発電所を作って、オールタイム一律料金にすればいい。
オール電化も使うタイミングで沸かした方が効率的でしょ？
効率的なら燃料もたくさん使わないで済むよ。
深夜に火力で発電して、放熱ロスするのにお湯を貯めておくなんてエコじゃないね。
原発廃止はCO2も考えなきゃいけないし。
まずは原発廃止だけど。

>>533
ピークカットして原子力止めて夜間はそれに見合った価格にする様にすれば良いだけだろう？
料金形態は今と変わるだろうが、そんなものはその時に消費者が選べばいいんだよ。
まずは政治家の政策を良く聞いて清き一票を入れに行かないと何も変わらないぞ。

【一部テキストを削除しました。管理人】

>>537同感。
正直>>533の持論は聞き飽きた

ボトムを減らすよりピークカットしたほうが現実的だね。
533は貯湯式の給湯を減らしたいだけに見えるんだよ。
そうするとガス屋かな、って思いたくなる。

＞535
＞ボトムを1800万カットすれば原発を廃止できます。
オール電化でそんなに使ってないでしょ？
夜間の企業活動を停止しないと無理。
実現不能です。

>539
電気でわざわざお湯を貯めてから使うことの合理性はどこにあるの？
どう考えても非効率じゃない？
なぜガス屋と思う？
今のオール電化機器が売れないと困る前提でもあるの？

>540
誰もオール電化だけでボトムカットとは言ってないのにね。
勝手にそう思ったのかな？
オール電化が売れないと困るのかな？


ベストミックスをわかってないよね。
http://www.tepco.co.jp/csr/sustainability/best_mix-j.html
原発はベース供給力なんだよ。

スレ違い

【一部テキストを削除しました。管理人】

悪いが、その話には加わってない。
その話に迷惑してる人の方が多いと知ってくれ。

ベストミックスの基本的なことも知らないで、ピークカットで原発廃止とか言い出す人にはしつこいとか言わないの？

君が、スレ違いの話で煽るのが迷惑。
その人は親切に答えただけだろ。

既に534辺りでボトムは論破されたろ。
ボトム君＝グラフ君はいい加減やめときなよ。

どこが論破？
ベストミックス理解できてないね。

541の図と注釈をちゃんと読みなよ。
電力会社が解説してるから。

ほれ、スレ作ったからそっちで存分に語れ。
https://www.e-kodate.com/bbs/thread/170716/

>551

ナイス！

太陽光発電は政府の政策が判明するまでは設置を待った方がいい。

現金で買えず、元を取れるかが心配な方はやめておいた方が良いでしょう。
元が取れるのが１０年前後（KW数が多いほど早く少ないほど長い）で、それも壊れなければの話ですから。
うちは実績で行けば、8年位の予定でその後は利益のみと考えています。
でも、災害等で壊れれば残念かな・・・住宅保険が出るからちゃらにはなりますが。

すでにつけてる人は快適に暮らしていますから

後付けの人は、余裕が出来て買いたいと思えた時に買えばいいですね。
新築と同時に設置した方がいいので、今新築を建てる人は今になるでしょうし
３年後に建てる人は３年後になるでしょう。

>560
そうですね、別にあせる必要はありません。
補助金は多くなる可能性が高いので。

でも、買い取り価格は下がる一方ですが・・・どちらが得かは終わってみないと分かりません。
付けたくて余裕のある方は、今は早めの方がお得ですが、補助率が上がれば微妙です。
ただ、買取価格が上がるときは既存も同時にあがりますが、補助金は期間限定です。
ちなみに去年のうちの補助金47.8万その前の補助金制度では50万円と大幅には変わっていませんね。
買い取り額48円から42円に低下した場合でのうちの買取低下は、月平均3,800円年では45,600円それが10年なので約456,000円の買取差額になります。
これが現実です・・・来期はまた買取価格が下がるでしょうね・・・電気代は逆に上がるでしょうし。

1kWあたり補助金前で30万円くらいになってからで十分だね。

技術革新も進んでるし、効率が倍くらいになってもらってからのほうが、
一般家庭の限られた屋根ではいいかもしれない。

見積もり取っても今は変な業者が多いから、もう少し淘汰されてからのほうが安心。
今つけても、10年後には、付けた業者が消えてる可能性が高そう。
まあ、訪問販売するようなのが消えるくらい淘汰されてからだね。

買い取り額は下がりますかね？
太陽光を増やす政策が採られたら下げられないのでは？
下げたら太陽光を採用する人が減りますから。

一応、今のところ買い取り額は下げる方向で決まってる。
変わるかもしれないけど。

ただ、当面は拡充策のほうがたくさん出るだろうから、お得にはなっていくと思うよ。
待ちが正解。

買い取り価格は下がらないにしても、42円据え置きで全量買取になるかもね。
太陽光のある家に取っては、全量買取だけでも売電量アップ（買値よりも高いので）でうれしい事です。
しかし、今でも一般価格に太陽光補助の負担金が上乗せされているので、全量買取になると更に負担は増えるでしょうね。
それに、原子力廃止になれば原子力の売り上げで賄っていたプルトニウム維持管理費用や原子力撤去＋核廃棄費用等の様々な費用負担はどこえいくやら・・・。
火力オンリーになれば燃料代の負担増は18％増（「東電　来年度16％（月1000円程度）値上げ」「全国で原発全停止なら18％アップ」）とも言われているし、化石燃料価格は上昇するでしょうから。

たぶん買取価格は上がると思う。
買取価格が48円/kWになったときも、それまでは28円/kWくらいだった。

少し昔に国からの補助金が廃止されたけど、今は復活していることからも、
待った方がトクという状況は仕方がないと思う。
ただ、これから補助金が増えると思うと、いつまで経っても待ちになってしまう。
そもそも補助金は税金だから、増税の理由にされてしまうおそれがある。

本当に太陽光発電を普及させたいと思ったら、設置時の補助金を増やすより、
余剰電力の買い取り価格を上げた方が効果的なんだよね。

余剰電力の買い取りだと、いままで以上に節電にも力が入ると思う。

全量買取は理想だけど、節電しなくなるし、
すでに付けている家庭にとってはメーター交換は
結構大きな出費になるから、損なんだよね。
電力会社や国が負担してくれればいいけど。