太陽光発電とオール電化について(検討＆感想等)

太陽熱温水器もエコポイントが2万ポイントくらいプラスになるんだよね。

どうやら千葉県も補正予算で、太陽光補助金が出るみたい。
まだ可決はされてないけど。
http://www.pref.chiba.lg.jp/zaisei/press/h23nendo/documents/h23-6hosei...
全国的に補助金の新設や増額が増えるんだろうね。
やっぱりしばらく「待ち」が正解だろうね。

>>362-367
やはり現段階で設置の意思がないわたしにはいくら仕事とはいえ相手に申し訳ないような気がして気が引けてしまいます。また、疑問質問ができないと、相手を信じるしかないのが後悔を招きそうなので。
>>369-370
レスありがとうございます。
それにしても40万台前半ですか!?素人が目指していけるものでしょうか?ところでわたしも「待ち」の意見が気にかかります。
実は今繰上返済用の資金を太陽光に回そうか悩んでいる最中でもあります。損か得かでいえば多分繰上優先かと思っています。
そして>>370さんの言う不確定要素も躊躇する一因になってます。

>>371-372
レスありがとうございます。やはり「待ち」の意見ですか。
みなさんに質問して背中を押してもらって前向きに準備しようなどと考えていました。
悩みますね。

なんでハウスメーカーに言わないの？

一番安心なのに。

オール電化は大変微妙だが、太陽光はエコ

エコロジーなら、とっとと取り付け
エコノミーなら、ちょっと待ちかな。

>>375
セキスイハイム

地中熱ってものの方が節約効果は大きいようで体にも優しいようなので
地盤改良とかやらで80万余分に払わされると言われた時、もうちょっと追加して地中熱にならないかと言ったんだが
のらりくらりと、まあ結局はイヤだよということで拒否された
目的や思想をはっきり置いてから工務店選びしなきゃいけないな
いまさらの反省

>378さんへ

地中熱は費用対効果が微妙です。
実際取り入れた友人は、効果は全く感じない様です。

冬に我が家では前日の余熱で朝でも10℃を下回りませんが、その友人宅は下回る事がある様です。

地中熱利用の種類が違うかも知れませんが、熱量が一定を利用って事はそれ以上や以下にするにはその分の熱量まで変えるエネルギーが必要ですから・・・冬に15℃程度で快適に感じる方は良いですが、外気の影響も受けますので実際は数十メートル掘らないと恩恵は感じないと思いますので。

皆さんのご議論に感嘆し始めて投稿致します。
参考に成るかわかりませんがHPを紹介します。
http://www.d7.dion.ne.jp/~shinri/solar_energy.html
また、太陽光発電を検討され質問されている方へ
少々昔ですがヤフーの知恵袋にこの様なものがありました。
ご参考になれば幸いです。
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1416692914
お邪魔しました。

>>379
節約できる冷房の電気代、暖房のガス電気代では
地中熱への投資資金の回収としては採算に合わないということかな
構造がシンプル、太陽熱温水器とあわせて光熱費の削減が出来るといいなと
昔まだエアコンが普及していなかった頃、うちには井戸水での水冷エアコンがあったんでそれを思い出した
太陽光発電はいまいち懐疑的で買取費用が政治的に上乗せされてるうちはまだまだと考える

>381
地熱利用方法は色々な手法がある様ですが、友人宅は床下の空間が無い直接地熱を床に伝えるタイプで、体感できる夏の涼しさや冬の暖かさは無く、ライフスタイルや築年数＆装備にさほど差が無い我が家と比較すると、電気代は1.5倍ですので光熱費の削減があるとは思えません。
逆に床下の土にまで冷暖房が食われている可能性があります・・・床下には断熱材がありませんから。
まあ、友人は別に追加料金があった訳ではないので、気にしていない様ですが。
不要な心配ですが、給排水の不具合時にはどうするのかな？

地熱利用方法で僕が興味を持ったのが、ダクトを埋設して暖気や冷機に利用する方法でしたが、検討した結果は太陽光の方が良いとの結論でした。
元が取れるのに8年程度かかりますが、結果的にはネットでの予想発電以上で満足しています。
しかし、近所でも思ったよりも発電しないと言われる方もいますので、屋根の方向や角度で変わるのでしょうね。
と言う事で、地熱や太陽光は逆効果になる場合がありますので、採算を考えるなら普通に電気を使った方がお得でしょう。

太陽光発電VS太陽熱温水器。太陽光発電の費用対効果に不満が4割NikkeiBP
http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/special/20081128/1021368/?ST=life...
用途の広さでは太陽光発電が勝るが、太陽エネルギーを電気や温水に変える「変換効率」は、太陽熱温水器が優位だ。太陽熱温水器は40～60％なのに対し、太陽光発電は7～18％といわれている。

採算性だけっとことなら、やはり太陽熱温水器が有利みたいです
特に割高なプロパンガス家庭なら劇的に削減が認められます
給湯のエネルギーは家庭の消費するエネルギーの3分の一を占めますから
少ない投資で回収効率は良さそうですね

余裕がある人は、太陽光つけて電力を発電して

余裕がない人は、太陽熱温水器つけてお湯だけ沸かせば

一件落着。

お金に余裕のある人は、太陽光発電と太陽熱給湯の両方をつければいいんだよ。

深夜電力でお湯を沸かす原発依存度の高いオール電化はありえないね。
太陽で沸かすほうがエコだね。

>385
せっかくの陽当たりスペースがあって、予算も余裕があるなら
全部太陽光のせないともったいない。
お湯なんか太陽光で発電した電力のほんの一部でいくらでも沸かせる。

湯沸し器がいいと言いつつ、ここから離れられないのって
可哀想だね。

>383さんへ

2008年12月16日のデータは古すぎですよ、倍額買取も始まっていないデータでは逆に満足度が高くてびっくりです。
温水器の変換効率の良いのは分かっていますが、分離タイプでなければ局部的に屋根の上が重すぎですよ。
太陽熱温水器を設置するなら車庫上や庭でなければ、僕は嫌ですね。
屋根加重を局部的に重くするのは、絶対にしたくありません・・・建物的に良いはずがありませんから。
逆に太陽光発電のパネルは、加重を面積分散するので負荷は少ないでしょう。
同じ力で体を押した時に、指1本か何本かに分散するでどちらが痛く感じるかの違いですね。
あと、太陽光発電は夏場の屋根からの熱が激減できるのも良い所です。
とは言え僕も以前旧宅では分離型の太陽熱温水器を付けていましたので、良い部分も知っているものの冬の熱くなって欲しい時にはぬるく、夏場のぬるくても良い時に熱いというジレンマは避けられません・・・まあ温水器の補佐と言う位置付けなら十分ですね。

>358さんの言う様に深夜電力でお湯を沸かす原発依存度の高いオール電化生活しているので、この先原子力廃止になれば太陽熱温水器が活躍するのでしょうが・・・大変エコですので・・・。

そう言えば、太陽熱給湯器のスレは、誰もたてないんだね。
人が集まらなくて盛り上がらないかな？

>386さんへ
>お湯なんか太陽光で発電した電力のほんの一部でいくらでも沸かせる。
同感ですね。実際エコキュートの消費電力が少ないのにはビックリです。
深夜で沸かすので消費が多いのかと思っていましたが、200Vのエアコン並みの消費電力でした。（機構がにているせいか）
さすがヒートポンプって感じです。

せっかく太陽光発電があっても、深夜に原発の電気でお湯を沸かしているオール電化って詐欺みたいなものですね。全然エコじゃない。

太陽光で発電(設置面積100%)+原発で給湯
→エコじゃないね。原発依存体質のまま、脱原発が遠のく

太陽光で発電(設置面積90%)+太陽で給湯(設置面積10%※効率いいから)+ガス少々
→こっちの方がエコでしょう、脱原発に近づく

>390はもちろんそうしてるんだよね？
まさか口だけ？

>390
何キロ太陽光載せてるの？
何坪の家？

それとも太陽光に憧れてる人？

>>390
オール電化を知らないのかな？
オール電化は好きな時間の電力でお湯を沸かせますよ。

今現在はピークシフトのため深夜電力で沸かすのが世の中のためになるし、
電力会社も電気料金を操作してそのように仕向けてます。

ガス併用なんて火災リスク、震災トラブルリスクを増やすだけで良いことないわな。

オール電化なんて原発依存度上げるだけで良いことないわな。

>395
いいことはいっぱいあるよ。
君がここから離れられないのがその証拠だね(笑)

幼稚園児って、会話のキャッチボールが難しいから
大人の言うことは頭に入らず、ただ、自分の主張を
ひたすら繰り返すだけなんだよね。

このスレを離れられない？

原発とそれを制度面で支持するオール電化を叩くためだね。
反原発の一環だよ。

>397
あなたのこと？

オール電化が原発依存度を上げる？

どうしたらオール電化が原発依存度を上げるの？

具体的にオール電化が何をする事で原発依存度が何％から何％に上がるの？

悪口や批判等は聞きたくありません。
メリット＆デメリットだけ教えて欲しいです。
もんじゅが稼動不可能で、プルトニウムが増え続ける問題と安全神話の崩壊（元が低い）した今の原発システムを推進したい方は殆ど居ないでしょう。
お得な電気料金システムを利用しているだけで、原発を助長させている様な言い方はどうなの？
みんな電気使っているし、何発電かかの質は選べませんので・・・今は余った電機を利用する方がエコでしょ。

余った電気。。。

その元が夜の止められない原発なんでしょ？

オール電化のデメリットなんだよ。

>401　
震災前の東電：原発は夜も止められないから、余った電気はどうしよう？揚水発電はつくるのにコストがかかるし・・・。
　　→じゃあ、夜の電気料金を安くして、電気で給湯を行ってもらうことでいいんじゃない？それだ！

震災後の東電：原発停止・・・。エコキュートの電気どうしよう？エコキュートやめてくれないかな・・・。
　　→今さらエコキュートやめろとは言えないだろ！しょうがない、火力を24時間稼働させるか・・・

東電、涙目・・・

まあ、ざっくりとこんな感じです。

>震災後の東電：原発停止・・・。エコキュートの電気どうしよう？エコキュートやめてくれないかな・・・。

だからオール電化のCMやってないんですね。

>401　みんな電気使っているし、何発電かかの質は選べませんので・・・今は余った電機を利用する方がエコでしょ。

電気って余ってるんでしたっけ？？？余っているなら、節電する必要ないですよね。なんで、15%節電しろとかなってるか事情わかってます？？？ひょっとして外国の方ですか？

電力需要そのものを減らす特にピークカットをしなければ原発依存から脱却は出来ません。
皆さんの節電努力とエネルギーシフトこれもピークカットが重要です。

節電アイデアとピークシフトについて議論したほうが良い様な気が?

だからわざわざオール電化のスレッドに来て原発云々語るわけ？
そんなのは反原発スレッドっでやって頂戴よ！

>405
そんな言い方わざわざしなくても
言いたい事が読み取れればいいじゃないですか。


15％削減…は昼の話で、夜は大丈夫ですしね。

>403
どうして太陽光をつけないんですか？

今日は太陽光日和のいいお天気よ。
冷房でもパソコンでもテレビでも、必要な家電は使いながら
デイタイムに消費電力使わなくてすみますね。

快適快適。

ピークカットしても原発削減になるわけないでしょ？
ピーク電力は火力と揚水発電がメインなのに。

電力を平準化してほしいのは出力調整できない原発だよ？

仮にボトムがゼロになれば、原発は100%出力状態なのに無駄なボイラーの空回ししかできなくなる。
火力発電なら15-30%まで出力を絞れる。
現実にはボトムが完全にゼロになることはないから、そこまで絞れれば十分。

だから、ボトムの深夜電力需要を増やすことは原発推進になるんだよ。
オール電化は原発推進だね。

>410
ここぞとばかりに原発や発電システムを語って
とにかく昼間に電力を使いたいんだね。

410みたいな人が増えたら、大停電になって迷惑極まりないね。

太陽光つければいいのに。

>410
そんな事は知っていますよ、だからって原発推進なの？
深夜の余剰電力があるから利用しているだけでしょ。
既に原発が稼動しているから、無駄にするよりつかっているのが原発推進ならば、反対派の意見って何度もありな怖い世界ですね・・・そんな方とは関わりたくないです。
そんな事を言う前に、コンビニ店一軒の消費電力が一般家庭の50倍近くなのだから、コンビニの深夜営業を反対すれば・・・１軒で約50倍の効果ですから・・・。

このスレッドにはそぐわないっしょ！
原発スレッドに逝ってくれ！

>411
そうですね・・・電気温水器やエコキュートが昼間に稼動したら大停電になっちゃいますね。
だから深夜割引は止められないでしょうし、原発止めればその分は電気代全体に反映するでしょうから、オール電化の方が結局はお得なのね！
原発反対の方は、オール電化批判より大容量の太陽光を付けるべきですね～。

>深夜の余剰電力があるから利用しているだけでしょ。
その認識が間違い。深夜の電力が余っているというのは負荷調整のできない原発の発想。
深夜余っているのは電力では無くて発電能力。
深夜電力における火力の割合が増えた現在では，深夜電力の需要が減ったら供給を減らすことができる＝化石燃料を燃やす量を少なくすることができる。

>>410
具体的に原発電力が何％だか知ってて言ってますか？
原発が夜間にしか動かない、原発は夜間のためにしか需要がない、これが正しいならあなたの言い分も正しいです。
しかし、実際は原発を含む全電力を総動員し、尚且つ皆が節電している状態で、
夜間電力には余裕があるため昼間のピーク電力が抑えられれば原発は減らせます。
つまり昼間のピーク電力の確保が現在の原発の一番の役割です。

貴方はこんなこともわからないのですか？

単にピークを削れるなら、火力でも原発でもどっちでも減らせるだろうね。
運転するだけ燃料費のかかる火力と運転してもしなくてもコストは大して変わらない原発のどっちを削る？

でもピークがそのままでボトムが削られまくったら火力じゃなくて、原発を削るだろうよ。
火力はピークとボトムに合わせられる。でも、原発はそれができなくて無駄になる。

別にこの電力不足で昼に電気使えとまでは言わない。

ただ、仕組みとしては、原発削減のためにピークを削る、ボトムを上げるという発想は間違いだよ。
ボトムがなくなって困るのは原発とオール電化だからね。

>ピークがそのままでボトムが削られまくったら火力じゃなくて、原発を削るだろうよ。
>ピークがそのままで
>ピークがそのままで

>>417は>>416を100回読め。
実際はピークを削れば原発は減らせる。

>>418
まあ417はちょっとオツムが…なので…ね。
しかし、ピークがそのままで電力削るって…（失笑）