ガス　ＶＳ　オール電化　Part10

アリャ、目を離したスキに盛り上がってるじゃないかー（笑）

>>810
＞それって、少なくとも俺みたいなガス・ユーザーは含まれないな。
そうだね、君は誰が見ても立派なガス・ユーザーですよ（クスッ）　　
で、オールガスって何？　ガスでＴＶが見れるの？（大笑）
まあ、私は楽しんでやってるだけなのだが、コンプレックス妄想してる君を相手する人もいないと思うよ（私だけ）
君、プルプルしてるみたいだから少しは肩の力を抜きなさい。

で、他はまだ送電線ネタをやってんだ。　毎日、送電線からくる電気で生活してるくせに。
まるで送電線からくる電気はエコキュートだけを使ってるみたいなお話（大笑）

>>813
＞オール電化は以上２点に関してはガス併用より優位に立つ事はできない。
今でも送電線からの電気を散々使いながら、今からガスの風呂に入って「俺は優位に立ったー！」って叫んでるのは君だけだよ（笑）

そもそも、そのガスや発電所とかで作られた電気がないとガス給湯は動かないもんね。
できるもんなら、送電線からの電気ナシで暖かい風呂に入ってみなさい（笑）
（その点だけでは今のガス給湯器より、大昔の電源不要のバランス釜・カッチャンの方が優秀かもしれないね）

♪キーンコーンカーンコーン♪　では今日はこれまでね！　バイナラ！

失礼しました。詰まらぬことを書きました。
「最多でも」という言葉を見落としていました。
>>820さんの御説の通りです。

>>774
>３０％安くなったってのは単にうちの使用環境時に併用より安くなった割合。
>うちが１０万安くなったなんて一言も書いてないよ。
>読解力ある？
貴方が10万安くなっていると私が書いてますか？
「安くなった場合はこういう使用条件になりますけど？」って書いてるだけです。
貴方こそちゃんと読んで下さい。

使用量が標準家庭を超えていると書いてますし、標準家庭で計算すると貴方の
削減額がピッタリ一致しますので、公取が指摘した通りですね。と、書いてるだけです。


>うちでは３０～４０％だが、人によっては４０％～５０％安くなった人もいるでしょ。
>月２万円使用してた人がオール電化で４０％削減できれば年間９６，０００円。
電気・ガス合計月2万でも標準家庭（4人家族）の1.5倍の使用量です。
これを「一般的な例」として通用すると本気で思ってますか？
日本の一世帯あたりの平均人数を知った上での書き込みですか？

また、50%もの削減が見込める条件を教えて下さい。とても想像できません。
標準家庭の電気とガスの料金は均衡していますから、電気代が上がらずにガス代が
ゼロにならないと達成が難しいですが・・・。


>１０万近くもしくはそれ以上削減できてる人も０じゃない。
ゼロじゃなければパンフレットに書いてもいいんですか？
だんだんとメチャクチャな主張になってきていますが・・・。


>まあ標準家庭では平均４～５万削減くらいが多いんじゃないかな。
標準家庭で削減できる金額をパンフレットに記載すべきなのでは？
フェアではありません。

見方を変えるとあのパンフレットの内容を見ると初期費用がうやむやになっている
建売りやマンションではないリフォームや注文住宅向けでしょう。
これらはモロに初期費用の差がお客に分かってしまいますので、不便な点はあるけど
コストは取り返せる（削減できる）とアピールする必要があります。
で、それがほとんどの家庭に該当しない条件だったので、排除命令を食らってしまったと。
怪しい代理店ではない立派な電力会社自らがそこまで逸脱しないと販売が難しかったのでしょう。


結局、オール電化派の主張は安全性に戻ってしまいますよね。
利便性だと特に給湯・床暖房・浴室乾燥の分野ではガスに勝てません。
コンロくらいですかね？掃除がラクだと喜ぶ人は結構いるでしょう。
年配の家庭に導入するのはガス併用より安全なのは間違いないです。
電磁波の問題も仮に将来有害だったと判明したとしても、その頃にはこの世にいませんから。

>>816
>ただ、お前さん達の様にただエコキュートを使えば良いとも思っていない。

じゃあ、816は消費者の具体的な行動として一体何をしたほうが良いと思っているの？
環境保全に対しての話をするなら、あなたは実際にどんな貢献を薦めるの？
エコジョーズ？（←これ、いいよね）
エコキュートはガスの消費をしない分エコだとも思わないの？（気が付いてない？）
電力で環境負荷を増やさず、かつガスを使わないのであれば、その点では画期的な設備（伝家の宝刀？）だよ。
良い手法・製品のあげ足をとって、とりあえず因縁をつけて、でも結局自分は何もしないというのが一番良くないよ。（よくある話だけど）

昼間電力消費を削減するということがひとつの「理想」だとすれば、他のエネルギー消費を抑える（例えばガスを使わない）ということも、もうひとつの理想だよ。
なんかいい子になったふりしちゃって、結局「口だけ」ですら無いのかな？

>>821
>ただ、お前さん達の様にただエコキュートを使えば良いとも思っていない。
現時点、環境負荷を抑える手段の一つだという事。
それに変わる手段が解らない、出来ないのであれば
その手段を利用している人に対して批判する立場にもないだろう。
身の程を弁えれば？

>>823
あんたの出る幕ないから。
へんなレス付けないように。

>>827
なぜ夜間に電力が余ってしまうのか考えた事ありますか？
夏場などには発電量の調整をやってますよね？
それを夜にもやればムダが出ずにいいじゃん！って思った事はありませんか？

>>826
>結局、オール電化派の主張は安全性に戻ってしまいますよね。
クリーンで安全なガスなんて持ち出してきたのガス派では？

>利便性だと特に給湯・床暖房・浴室乾燥の分野ではガスに勝てません。
ここ、2、3日のレスでもる有利性は無いって論破されているはずでは？
君の言う、利便性とは、何？

>>830

オール電化だけの問題じゃないじゃん。
昼間の消費電力はガス併用もオール電化も変わんないよ。

エコキュートやオール電化批判するなら、
夜間電力がエコキュートのせいで足りなくなってから話すべきじゃない？

>>830
>それを夜にもやればムダが出ずにいいじゃん！って思った事はありませんか？
そんな調整が毎日出来るとでも思っているの？ ぼく小学生？

>>827-828
>エコキュートはガスの消費をしない分エコだとも思わないの？

エコキュートがエコなのだとしたら、それは「ガスを使わないから」ではないよ。
少ない入力エネルギー（電力）で従来より多くの熱（給湯）を得る事が
出来るからエコなのだと言われれば俺も納得するがな。

何度も言われている事だが、火力発電には大量の天然ガスが消費されている。
もちろん、発電施設の機能向上や余熱利用などによって環境負荷を低減する
努力が払われている事も理解しているが、電力会社の火力発電においては
ガスが使われているにも拘わらず「ガスを使わないからエコだ」という
あんたの理屈が理解不能だと言ってるまで。

>消費者の具体的な行動として一体何をしたほうが良いと思っているの？
>環境保全に対しての話をするなら、あなたは実際にどんな貢献を薦めるの？

電気にしろガスにしろ「ムダ使いはしない」という事に尽きるだろ。
高効率な熱源を使うという事も、住宅の断熱性や気密性を高めるという事も
本質的には「ムダを減らす」という動機に根ざしている筈だ。
そういう意味ではエコキュートだって環境保全に貢献していると俺も思っている。
俺が問題にしているのはエコキュートという機器そのものではなく、
せっかくのエコキュートを間違った認識で使っているお前さん達の主張の仕方だ。

>昼間電力消費を削減するということがひとつの「理想」だとすれば、
>他のエネルギー消費を抑える（例えばガスを使わない）ということも、もうひとつの理想だよ。

では答えてくれ。
オール電化を選択して家庭内でガスを使わなくなれば、その分は電力の使用量は
増える筈だが、その電力使用増にかかる「発電所でのガス消費」は
間違いなく従前よりも少なくなるのか？
以前、あんたと同じ或る電化信奉者が「ガスを使わなくなる事が重要なのだから
昼間消費は減らなくても問題ない。と言うより、減る訳がないじゃないか。」
などという事を堂々と言っていた。
昼間消費はガス併用の場合と同じ。その状況で熱源をガスから電化する事によって
「ガスを使わなくなったからエコだよ」と言えるのか？
俺は言えないと思うぞ。

>その手段を利用している人に対して批判する立場にもないだろう。

俺は手段を批判しているんじゃない。
その手段の正当性を主張するためだけにガスを批判するのはナンセンスだと言ってる。

おっと、本気で理解できずに言っていたみたいだね。
結構驚き。

いいかい。
エコキュートを使っても使わなくても、言い換えれば深夜電力をエコキュートレベルで使っても使わなくても、現状で発電施設が与える環境負荷と発電量は殆ど変わらないんだよ。

>オール電化を選択して家庭内でガスを使わなくなれば、その分は電力の使用量は
>増える筈だが、その電力使用増にかかる「発電所でのガス消費」は
>間違いなく従前よりも少なくなるのか？

発電所でのガス消費はかわらないね。
ただ、家庭でのガス消費は減る、、というか、無くなる。
まずその部分で環境負荷にも違いが出る。
もちろん高効率な設備であることも重要なポイントだけどね。

ちなみに深夜電力の主な供給源は石炭火力と原子力だから,、エコキュートが消費する電力の中でガス火力発電で生み出される電力の割合は低い。
これまでも書かれてきたけど、理由は改めて下に書くから読んで感想を聞かせて。

>なぜ夜間に電力が余ってしまうのか考えた事ありますか？
という書き込みもあったが、それはまず人間が夜行性ではないから。
加えて技術と法規的な問題から夜間も発電自体を停める（活動レベルに合わせて低下させる）ことができないから。
停められないのであれば、貯める（←エコキュートもこれ）。
いたって自然な発想だと思うんだけどな。

＜原子力発電所＞
まず、現行法規では負荷追従運転ができないように決められているから（これには低付加運転試験中に事故を起こしたチェルノブイリの影響もあるのかな）低出力の商用運転は無理。
技術的にどうなのかはわからないけど、簡単ではないんだろうね。

＜水力発電＞
負荷追従は自在だが大河の無い日本では大出力のものが少なく割合が低いことが難点。

夜間に使われない電気エネルギーを位置エネルギーとして蓄積できる揚水発電所もあるね。

＜石炭・石油火力＞
技術的に負荷追従性を高くすることは難しく、環境負荷も高目。（世界的には日本の技術水準は高いけど）
ただし金銭的効率が高く、この方式を手放すことはエネルギー供給の面でもリスクを背負うので無くすことも難しい。

＜ガス火力＞
新型のものは負荷追従能力が高く、石炭火力に比べクリーンな発電方式。
ただ、産油国ではない日本は、エネルギーの危機管理の面からもクリーンだからといってガスだけに火力発電を一本化するというわけにもいかないし、国際市場・政治的にも難しいという現実がある。

負荷追従ができる火力発電も、本来の最大効率が得られる状態を維持したまま一定出力の運転だけを続ける専用設計を行えば、現在よりも大きく発電効率をあげることができる。
それが理想。でも残念ながらそうするわけにもいかない。
それは人間が夜行性ではないから。夜は電気を使わずに寝る人が多いってわけ。

電力は生み出す側での負荷追従努力も必要だけど、使う側でも省エネと負荷を平均化する調整努力が必要なんだよ。
で、それを実現する設備のひとつがエコキュートってわけ。

ちなみにエコキュートレベルの電力消費で夜間の電力供給が足りなくなるという事態は、産業需要が今のレベルであっても日本の人口が一億人程度であるかぎり理論的にありえないよ。（ガス給湯が全滅でエコキュート100％でも）
それよりは規制緩和や技術的な革新が起きた上で発電設備も更新され、夜間の消費電力に対し高い効率を保ったまま合わせることができたり、電力を高効率で貯めておけるようになったり、夜間の消費電力が大きく増える新しい巨大産業が発達するかなど、エコキュートとは違う要因によるものの方が理論的にはありえる話。
まあその場合というのは、発電にかかるコストが飛躍的に低するということを意味するんだけどね。

あ、あと
>電気にしろガスにしろ「ムダ使いはしない」という事に尽きるだろ。
というのは正解の一つ。おめでとう！

あ、あと、俺、ガスは批判してないよ。
批判したのは816に対してだから勘違いしないように。

>>834
>その手段の正当性を主張するためだけにガスを批判するのはナンセンスだと言ってる。
その資源も消費して作られているって、エコキュートを使う分、電力消費が増えている様な事言われれば、
その増加分は、当然ガスを消費してないのだがとなるでしょう。それが、何故ガス批判になるの？
君が、消費を抑えてエコに勤めているあれば、それがガスであろうが批判などしないけどね。

電力は発電所で作るのが正しいという前提に立った話だな。
将来は電力は必要な場所で必要とするときに作る、そういう社会が構築される。
長期的な流れとして電力会社は不要になっていく。

＞電力は発電所で作るのが正しいという前提に立った話だな。
＞将来は電力は必要な場所で必要とするときに作る、そういう社会が構築される。

妄想ではなくて、今年の春にビッグサイトでやっていた燃料電池＆太陽光発電展で、ガス会社と石油会社がさんざんプレゼンしていた内容だね。

こういうところに書く人がいるんだから、社員教育が徹底されていますね。
すばらしいです。

>>839
燃料電池＆太陽光発電、それがエネルギーの主流になると思っているのかな。

そのW発電の売り文句が
太陽光で発電した電気は売電し、家庭の消費される電力はガス発電で賄うだってさ。
おいおい、化石燃料は有限じゃないのか？
自然エネルギーを使わず、積極的に有限エネルギー使えだってさ。
これってエコなのか？