変動金利は怖くない！！その１１

449ではないが、オレなら変動３５年優遇▲1.6で借りてローン控除がある１０年間は、
繰上返済したつもりで目一杯貯金する。あとは１０年後にどうするか考える。
途中金利が急上昇するかもしれないが、繰上返済するかどうするかもその時になってから考える。

先のことなどだれにもわからないのだから、こんなもので充分だろう。
すくなくとも繰上返済すれば良いってものではない。

団信を生命保険代わりに考えるの浅はかすぎる。
もし、団信＝生命保険と本気で考えているなら、本当に死んだ時、家族は困るよ。

>>449

またギリ変誘導ですか。空気読めないとしか言いようがない。
そんなに変動がうらやましいですか？

低い今の変動金利は何年ぐらい続くのでしょうね。
10年は続くのでは
10年変動、10年後に固定変更ってできるのかな。

>>451
どんな貯金？普通は繰上（期間短縮）のほうが控除より得ではないでしょうか？
>>454
できますよ。変更は1回限りとか変更後の固定は何年までとか決まっていると思いますが。

>団信＝生命保険と本気で考えているなら、本当に死んだ時、家族は困るよ。
あれっ、違うの？
そのまんま全く１００％生命保険と同じじゃん。
みんな本気で生命保険だと思ってるんじゃないの？
現に生命保険だし。

（団信＝生命保険）＋生命保険
なんだけど、年収６００万以下で返済比率２５％以上の人って、いったいいくら位＋生命保険に掛けているんだろうね。まさか、０って事は無いよね。ああ、怖い。

>449
>年収６００万以下で３０００万借金したなどと
>収入が低くて変動にするしかなかったのが最下層で、こんなところを荒らしてるんだろうな。

これに対して、まあ余裕な人は、ムキにならんでしょうな。フツウなら。

>450
まっとうな考え方だと思うが、450の話しには3年で1/4というだけで何の具体性もない。
そんな思想的な方法論だけ示して実現性の話しは皆無、コツコツ繰上返済するのも一つの方法とは思うが
仮に3000万円の借入が3年で1/4に減ったとしたら、それはあなたの可処分所得が多いからか、
慎ましい生活を過ごしたか、どちらかだけのこと。
その場合、借入が過小だったか、過大だったとうことでしかない。
要するに、返済の方法の話しではなくて、借入と収入のバランス問題だっただけ。

そして、ローンの返済しか考えていない人にはイメージできないかもしれないが
定年までに返済が終わらなくても老後の備えは別立てに考える人もいる。
定年迄に完済しないと貯蓄もできない人と想像するのは450がローンだけに必死だからだろ。
当たり前のことだが、457さんも言うように、必要保障額＝団信＋生保。
団信は共済と同様に年齢による保険料の負担がないため、442さんのように年齢が高い人にとってはかなり有利な
金融商品。しかも、契約はローン完済80歳までまで自動継続。生保や共済でもこんな有利な商品はないさ。


他の人が状況が言えないとかなんとか、煽っているようだけど、450もなんにも状況を話してないだろ
こういう人は自分が定年までローンに追われる生活を過ごすことになるとも、気づいていないようだｗ

>定年までに返済が終わらなくても老後の備えは別立てに考える人もいる。

具体的にどのような備えでしょう？繰り上げはせず貯蓄するという事でしょうか？

ローンを残すよりローンを完済して貯蓄したほうが有利では？
ローンが残っている限り金利も払わなくてはいけないのですから。

それと、定年後も返済しなければいけないなんて不安ではないですか？
定年後も働けるとは限らないし年金も退職金も今のご時世、自分が定年する時まともに出る保証なんて
無いですから。仮にそうなった場合、貯蓄を切り崩して返済ですか？

>そのまんま全く１００％生命保険と同じじゃん。

不幸にして、金消契約者の旦那さんが死んだ。
↓
団信でローンはチャラになった。
↓
しかし家族には一銭も現金が入らない。
↓
奥さんは、いきなり収入になる仕事探しに追われる羽目に。
全然、生命保険代わりにならない。

団信保険を生命保険代わりに使うなら、こうしなければ．．．
① 保険の一時金代わりとして、自宅を売却する。
② 分割支給(年金方式)代わりとして、自宅を賃貸に出し、それより安い賃物件に住む。
いずれにせよ、自宅を処分することになる。

それが嫌なら、ちゃんと生命保険に入るか、十分な現金を家族に残しておくことだ。

>定年までに返済が終わらなくても老後の備えは別立てに考える人もいる。

定年まで払いきれないギリ固定のいいわけにしか聞こえない。35年で借りて繰り上げしないでいいのは25才まで。
明らかに借りすぎ

【一部テキストを削除しました。オレ自身】

別にしっかりと生保にはいっていて、貯蓄もしてれば、
一つの考え方としては、良いんじゃないの？

生命保険の死亡保障も何千万もかけてるのは60くらいまでで
その後は葬式代くらいしか入ってこないでしょ。
60までに死ぬ人はそんなにいない。
貯金もきちんとしないとね。

だから、繰り上げしない人は、その分貯蓄に励むべし。

>団信でローンはチャラになった。
>↓
>しかし家族には一銭も現金が入らない。

何だ、そんなことか。
でもそれって全員理解してんじゃないの。ローンがチャラになって
更にお金も貰えるなんて思ってる人いないでしょ。

そもそも、団信以外に生命保険位は入ってるでしょ。

定年になったら仕事が全くしないのですか？
それより定年まで健康で会社勤めができる確立を考えたほうが現実的です。
公務員は別として普通は肩たたきされるのが落ちです。

その時どうするの？
人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

>不幸にして、金消契約者の旦那さんが死んだ。
>↓
>団信でローンはチャラになった。
>↓
>しかし家族には一銭も現金が入らない。

言いがかりの典型ww

ローン返済の話をしてたんじゃなかったの？

>>467
>人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

その通り！！

だから、変動は怖いよね！！

>人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

だから負債を早くなくすのでは？
固定の方は定年後も働いて返す事を前提で借り入れているのですか？
定年まで健康で会社勤めができるかどうかもか分らないのに？

それで本当に安全だと思われているのですか？

>そもそも、団信以外に生命保険位は入ってるでしょ。

団信＝生命保険だからという話の前提が崩れてるよ。

↑
同じ意味合いって事でしょ？
どこにも、団信のみなんて書いてないよ。

>>470
変動さん達は、確実に短期完済できるのですか？

本当に、完済まで予定通りいく絶対の自信があるの？

団信の恩恵を得るために、毎月利息分を支払ってるよね。
これって生命保険より割高じゃない?

住宅ローン組んだら、できるだけ早く死んだ方がいいのかしら。

＞４７３

あるよ

>475

>人生思い通りいくと思ったらおおまちがいネ！

これ変動の台詞だろ。そのまま突っ返すよ。
根拠があるのかどうかはしらないけど、端から見れば思惑と思いこみ、想像
そんなのに乗っかる家族が可哀想だ

返済を減らすのもいいけど、それで、貯金のできないとか、生活切りつめるだとかだろ
生保も契約しないとか
単なるリスクの付け替えだけなんじゃね？

変動で契約してる人のかなりの割合が低収入、高卒。だとすれば当の本人がリスクだったりするわけ。
団信が生保より割高だとか、超勘違いしてヤツまで出てくる始末には唖然とする

>変動で契約してる人のかなりの割合が低収入、高卒

固定で契約している人のかなりの割合が多重債務者、中卒

って言ってるのと同レベルですよ。
ソースも出せないのに勝手な思いこみを言わないで下さい。

例えば40歳で35年3%で借りた場合、60歳での元本の残は1670万円にもなります。
その後15年で支払う利息は400万円。

35歳で同じ条件でも60歳でまだ1200万円も残っております。
その後10年で支払う利息は200万円。

どう考えても繰り上げ返済したほうが安全で安心だと思いますが？
老後は働かなくても生活出来る余裕があるけど、健康の為とかぼけ防止の為にとりあえず働くくらいが
いいのでは？こんなに負債が残っていては一生借金返す為に働いているようでむなしくありませんか？
返済分を貯蓄しているのならば、その後払う利息を考えたら繰り上げしない理由が見あたりません。

というか、ここに来ている固定さんが皆繰り上げ出来ない人ばかりだとは思いませんでした。
これでは自分の事を言えるわけありませんよね。

団信・・・万が一に当然必要でしょう。
その他に生命保険に入っているかどうかは別の話です。

繰上返済・・・したほうが良い場合もあればしなくてもいい場合もあるでしょう。
低金利で借りている場合、余剰資金を他に投資したほうが良いこともあるでしょう。
例えばマンションやアパート経営など、他にも色々あるでしょう。
別に35年固定で80歳まで返済予定だって他からそれ以上の収入があればいいのでは？
住宅ローンが全てという人ばかりは無いと思います。

全期間－1.6％優遇ということで、変動金利にしました。

>別に35年固定で80歳まで返済予定だって他からそれ以上の収入があればいいのでは？

そういう人は問題ありません。
でもそのような人ばかりとは思えません。しかも利息分以上の利回りを求めるというのは投資である以上、
リスクを伴いますのでそれならば確実に利息数百万分得をする繰り上げ返済のほうが確実です。
もし、60歳までに完済出来ないで、かつ、アパート経営など安定的な収入が保証されている方以外は
60歳以上で残る残債分の貯蓄は最低限必要でしょう。
よって、40歳で35年で借りた人は60までに最低1700万の貯蓄が無ければ定年後に体を壊して働けなくなり、
支払いが困難になって家を手放さなければならない最悪の事態があるかもしれません。

私は定年まで完済出来ないような人は借りすぎ（ギリギリ）な人だと思います。
目先の返済額の安さに自分の年齢を考えず、35年で組んでしまったまさにギリギリと言えるでしょう。

>どう考えても繰り上げ返済したほうが安全で安心だと思いますが？
今と全く同じ経済状態が３０年も続くと考える人はそうだと思いますが、、。
固定で借りている人は金利に左右されず返済額も変わらないので繰り上げに
こだわる必要は全くありません。
金利も物価も上昇すれば固定で借りている人は繰り上げをする意味が全く
ないというか繰り上げがデメリットにさえなりえます。

>団信・・・万が一に当然必要でしょう
団信に入らないとローンが組めないからしかたなく入る人も多い。
保証人つけて団信には入らない人もいるし（銀行でｏｋすれば）。

既存の生命保険で十分カバーできると考えればあえて団信に入る
必要もないし。

>>481

金利も物価も上昇するとは限りません。また、一時上昇したとしても下がる可能性だってあるのに
金利も物価も上昇する事を前提に繰り上げしないなんて危険ではないですか？
それを言ってしまったら貯蓄すら意味が無いと思いますが。

現実問題として定年後どうやって返済していくおつもりですか？20年後は物価が上がってるから
問題なしと言い切れますか？

普通に繰り上げするって固定が誰もいない件ｗ

どんなにがんばったって繰り上げに勝る物は無い。
それを否定して繰り上げしないと言ってる時点でギリギリ固定決定。
あえて繰り上げしないんじゃなくて本当はしたくても出来ないんでしょ？

あんたらいったい何歳まで払い続けるの？よく家買う気になったね？オレだったら80まで返済する前提では
絶対買わないがｗ

>金利も物価も上昇するとは限りません。また、一時上昇したとしても下がる可能性だってある
はい、ですからそのように考える人の為に変動があります。

>金利も物価も上昇する事を前提に繰り上げしないなんて危険ではないですか？
３０年間金利なんて上昇しない、上昇してもわずかだ、と考えて固定にする人はいませんから。

>それを言ってしまったら貯蓄すら意味が無いと思いますが
何ででしょう？貯蓄は重要です。

>現実問題として定年後どうやって返済していくおつもりですか？20年後は物価が上がってるから
>問題なしと言い切れますか？
はい、私は言い切れます。
わずか３％の固定金利、定年後収入がなくなった時点でも銀行の預金金利が３％以上なら繰上げ
することが損なのです。将来は今よりはるかに、物価が高く金利も高いと思っていますので。

それに変動の人だって１％を切る金利の今、繰上げしてもあまり意味が無いと思いますよ。
銀行によっては１年定期預金で１％近く付くわけですから手元に貯えを持ってた方がよいと思います。

485さん
ガンバレ！！
こういう反論、正論的で好きだな。

>>それを言ってしまったら貯蓄すら意味が無いと思いますが
>何ででしょう？貯蓄は重要です。

せっかく貯蓄したのに物価が大きく上れば紙幣価値が下がるからって意味では？

>将来は今よりはるかに、物価が高く金利も高いと思っていますので。

もう20年デフレが続いているのに？
低金利がずっと続く前提で変動で借りるのも危険だけど、定年迎える頃は金利も物価も大きく上がってる
事を前提に借りる事も十分危険だと思うけど。

成熟経済、少子高齢化、財政赤字を考えると高インフレ高物価な時代しばらく来ない事だって十分あり得ます。
日銀も物価の目安は0から１％と言っています。特に今の40代前後の団塊ジュニア世代が定年を迎える時代が
一番危険だと思います。今少子化対策が成功してもその子供が成人するのは20年後。ということは今後２０
年は生産人口は減り続ける事はもう決定事項なのです。その中での団塊ジュニアの大量定年時期を迎えるのです。
私は20年後程度未来は物価も金利も低迷している可能性が高いと思いますが。

将来は、神のみぞ知る。
自分の思ったとおりになるかな。皆さん。
今までの人生においても、そうだったのかな。
私は、違ったなあ。こんな社会になるとは、２０年前には思わなかったよ。

>団塊ジュニアの大量定年時期
その頃の就労年齢は、ぐっと上がってたりして。７０位までは、余裕で現役かもね。

>>488

だから借金は早く返すのが一番。

>>489

だから繰り上げは必要無いと？

固定さんは将来が予想出来ないから固定にして安心を得たいと言う割に６０才過ぎた将来は良く分かってるんですね。

その頃には70まで働けて高金利高インフレになってるはずだから繰り上げは必要ないとおっしゃるわけですから。


高金利高インフレに備えて定年時に完済出来る貯蓄は最低限用意しおいて、状況によって完済するか決めると
言うならば納得するけど、あくまで「銀行の預金金利が３％以上」になっている事を前提にしている時点で
ホームレス決定だと思いますが。自分の予想通りに世の中になっていればいいですね。

自分はそうは思わないので変動でせっせと繰り上げ短期完済目指します。

>自分はそうは思わないので変動でせっせと繰り上げ短期完済目指します。
繰上資金は、何年でいくら充てる予定なんですか。
将来は、神のみぞ知る。
自分の思ったとおりになるのかな。
今までの人生においても、そうだったのかな。

予定どおりになると良いですね～。

でも、繰上資金に充てる程の余裕がない人は、どうなっちゃうのかな？
固定を目の仇にするような発言ばかりしてないで、ちょっとは、同じ変動仲間同士、何か言って差し上げれば。
それとも、ただ借り過ぎの一言で終わらせちゃいますか。

あ、それと、
490さんは、あくまで、短期完済を「目指す」んですよ。「目指す」。
実行出来るかどうかは、確定じゃないようですね。状況の変化にどれだけ対応可能か、具体的に教えて欲しいもんですな。
「目指す」だけだったら、誰だって言えますもんね。

>>でも、繰上資金に充てる程の余裕がない人は、どうなっちゃうのかな？

借りすぎなだけ。借りすぎた奴を救う手段はない。変動・固定の問題じゃない。借り入れ金額の問題だ。

>>でも、繰上資金に充てる程の余裕がない人は、どうなっちゃうのかな？

定年過ぎても、ローンが残っているということは半ば破綻しているようなものだ。老後の生活が壊れるじゃないか。
定年前に返済を終えておく＝繰上げしておくのはあたりまえなことだ。

>490さんは、あくまで、短期完済を「目指す」んですよ。「目指す」。

変動は将来の金利が確定していないんだから「目指す」なんだよ。今の金利が永遠に続く事はないだろうけど
それに近い低金利が長期化すればするほど完済時期は早くなる。それも借り入れ初期が大事。変動で借り入れて
すでに3～5年経過組は元本も大きく減って固定借り入れと同じくらいの返済額ので20年以下の完済も夢ではない。
実際はさらに繰り上げしているのでもっと短くなる可能性だってある。
しかし固定で借りていたら定年過ぎても1000万以上の負債を残したままになる可能性もある。

変動は初期に金利上昇があると「危険」になるけど無ければ10年後15年後には負債が大きく減って「安全」に
なる。固定は金利上昇が無いので働いている間は「安全」だけど、繰上げをしなければ、予測不能な60歳以降も
返済を続けなければならず、まさに「危険」

>定年前に返済を終えておく＝繰上げしておくのはあたりまえなことだ。

だが、ここの固定さんは銀行金利が3％になってるから大丈夫とか70まで働けるようになってるから大丈夫と
繰上げする気持ちは無いようですね。

短期完済は、必須ではないと言っていた変動さんも、このスレには、いましたが
そこら辺は、変動さん達同士で討論してほしいですね。

>短期完済は、必須ではないと言っていた変動さんも、このスレには、いましたが

全く理解していないね。
短期完済が必要ないなんて誰も言ってないですよ。低金利がしばらく続く場合は繰り上げ資金を
貯蓄に回すというやり方もあると、言っているだけ。減税分もありますからね。

固定さんの貯金金利が3％なら急いで繰り上げる必要が無いと言うのと似てますね。

決定的に違うのは現在の変動金利は1％以下なので繰り上げを急ぐ必要が無いのは「事実」ですが、
将来銀行金利が3％になるかどうかはただの「希望」。

私は変動だけど繰り上げは必ずしも必須でないと思うよ。

定年までに軽減する程度は繰り上げておいた方が無難だと思うけど、少なくとも住宅ローン減税が続く１０年間は繰り上げしないでいいと思う。その分貯金しておくのは必須として。

あと団信の有効利用も考えれば、敢えて繰り上げ返済しないのもありだと思う。

何か変に難しく考えてる人いるけど、団信は生命保険そのものだよ。ただ単に団信でおりる金額では保証として不足してるというだけのこと。なので団信とは別に生命保険に入っておくのは必要。よく保険サイトとかでも住宅ローンがある人は保証額を減らして見直すと良いっていうのがあるのはそういう事。

今の低金利なら繰り上げは必須ではないと思う。
現金をもっておく安心度も捨てがたいと思う。それなら必要になったらいつでも繰り上げも出来るわけだし。

変動の人が繰り上げ返済をする理由が分からない。
（変動の人も金利は様々なので一概には言えないけど）
タンス預金でさえデフレの今は事実上現金の価値は毎日上がっている。
ローン減税。
１％近く金利の付く１年定期預金がある。
イザという時の蓄えを現金で持つのは必要。
などが根拠です。

更に車などをローンで買って、しかも住宅ローンを繰上げ返済する人（いないだろうけど）
がいたら大間違いです。

>>455
>どんな貯金？普通は繰上（期間短縮）のほうが控除より得ではないでしょうか？

今頃細かくて悪いが、あんたのいう普通ってわからん。
>>451の場合なら繰り上げるよりその分普通預金の方が得ではないのか？
オレが算数出来ないだけかも知れないので教えて欲しい。

最近のレス。
自分では余裕のつもりなんだろうけど、端から見ているとどれもギリギリ君にしか見えん。

そうかもしれんが、お前も余裕があるようには見えん。

それにしても亀井静香はひどいな。
ギリギリ君には踏み倒しも含めてローンのルール自体を変えるそうだ。
結局真面目に払う人がバカをみるハメになる。

ポックリ＊＊ばいいけど働けない程度に病になるとか入院長期化とか考えないんだ

>>503
>それにしても亀井静香はひどいな。

もう中小企業は国が株式を買い取って国営にしてしまえばいいんだよ

そうすれば雇用は100%守られるし、銀行は貸し倒れがなくなって万々歳。

>504
また、すげぇのが来たな。
そんな常識振りかざしてどうするつもりなんだか。
いこいつの勉強するレベルが余りに悲しすぎる。
５０４＝５０５か？
そんなくだらない計算して何のいみがあるんだ？
よっぽど生活厳しいみたいだな。こんなのばっかりなんだよ変動は。

このスレの11期生の生徒、レベル低すぎ。
ゆとり教育世代組か?

本当にレベル低すぎ。

子供が書き込んでるのかね？

この低金利はいつまで続きますか？

>513
金利があがるまで。

>>506
よくわからないのだが、中途半端に働けない程度に病気になったとして。
そうなった場合にどうだったら有効手段なんだ？？

繰り上げしておけばよかった～、となるのか……？
むしろ現金を手元にもっていた方が有効じゃないのか？？

>511>512
それなら賢い内容を書き込んでくれよｗ
そしたら参考にするからさｗ

>>499
住宅ローンは繰上返済
車の購入は自動車ローン。クレジット払いはポイント狙いのリボ払いとか。
変動ローン組んだ人には少なくない。

>>517
あー。いそうだね。クレジットのリボ払いはともかく、繰り上げ返済しておきながらカーローンとか組む人はいそう。自分は変動だけどそう思う。

何のための繰り上げ返済なんだかわからないね。

あとここをみているとやたら繰り上げ返済に拘る人が多いなと思う。
繰り上げ返済は利息を減らすには有効だけど、その利息軽減効果だけに目がいっちゃって、総合的に考えられない人が多いなという印象はうけている。

繰り上げ返済は有効なことには間違いないけど、目の前の繰り上げ返済にいっぱいになっちゃって人生を楽しむ事を忘れてそう。繰り上げ返済はあくまで余力で行えばいい。

繰り上げ出来ない人の負け惜しみにしか聞こえない

>>519
別にそう思うならそう思っておけばいいと思うよｗ

確かに何も起きなければ繰り上げするのが一番得だけど、俺はバランスとってやるよｗ
何かあった時にこえーもんｗ

繰上返済にこだわるヤツと、固定にこだわるヤツ　なんでそんなに頑なになるのかね？
いずれも絶対に得なのではないんだよ。良い悪いでもない。勝ち負けでもないだろう。
自分が良ければいいんだよ。少なくとも519の負け惜しみって意味が分からない。

＞つ～か、
低レベ・・・

それなら522君がハイレベルの話をしてくれ。
どんなに難しくても構わない。
好きなだけ書いて欲しい。楽しみだ。

ていうか繰り上げという一番堅実な選択がこれほど否定されるとは思わなかった

変動君によるポイント狙いのリボ払いにはちょっとウケてしまった。
そういう変動君いると思います。

固定君は何でも決めつけるのが好きなんだな。
変動君の方がやわらか頭かな？決めつけるつもりはないけど。

議論をしてお互いを高め合うと有意義ですが、固定君の方が
わからず屋で独善的に感じます。どうでしょうか？

>固定君の方が わからず屋で独善的に感じます。どうでしょうか？
そういう決めつけはよくないと思います。

低レベルでなければハイレベルという1bit思考は人として終わってる

対義語としては、正しいが？

>>524
繰り上げ返済はものすごく有効だよ。ただし繰り上げ返済だけを絶対視する事はないってこと。

極端にいえば、例えば貯金が３００万円あったとして、その３００万円全部繰り上げしたら、住宅ローンの利息だけでみればこれが一番お得だけど、他に対する備えはどうするの？　ってことだよ。その瞬間に会社が倒産したり病気になったりしたら、貯金０じゃいきなりアウトになっちゃう。

もちろんこんな極端な人はいないだろうけど、繰り上げを絶対視するなっていう人はローンの金利だけでなく総合的に考えようねってことを言ってるにすぎないよ。変動だったら住宅ローン減税があるうちに繰り上げしても殆ど差が生まれないんだから、それなら手元においておいた方がいいよね。

他に出てた例だとすると、住宅ローンの金利が１％として、カーローンの金利が４％だったら、繰り上げ出来るお金があれば現金で買った方がお得だよね。だから近い将来に車を買う予定があるなら、繰り上げしない方がいい。

また繰り上げ返済するにしても期間軽減型が必ずしもいいとは限らないしね。返済額軽減型にする手もあるよ。

返済額軽減型の方が利息の減り方は確かに少ないんだけど、貯金は今までよりしやすくなるから、収入が激減した場合にも備えやすくなる利点もある。

返済額が減った分だけ貯金してその分をさらに繰り上げすれば、期間軽減型と効果はそれほど変わらないしね。でも何かあった時に絶対に返済しなきゃいけない額は少ないから対応しやすくはなるよね。

たとえば返済額軽減型を何度かつかって、６０になった時に返済額が月に２万円くらいまで減らせていれば、定年すぎてから払うとしても殆ど脅威はないといえるよね。２万円で住宅ローンの残り額分の生命保険に加入出来てる、と考える事も出来るよ。

住宅ローンは借金の中でもかなり特殊な借金なので（他のローンと比べれば超低金利で、それなのに団信もおまけでついてる。住宅ローン減税もある）、その特性をうまく活かしてお得に行こうよ、ってことをいってるに過ぎないよ。

もちろん繰り上げ返済はとてもお得だよ。
でも他の要因も頭にいれてたら、繰り上げだけに囚われる必要はないよね、ってことだよ。

つまりは、預金連動型金利方式は魅力的ってことなのかな？

>>532
魅力的な商品だと思うよ。預金しておけば繰り上げ返済と同じ効果になる上に、住宅ローン減税は残高からの計算だから、そのまま受けられるしね。

ただ欠点もあって、まず取り扱っている銀行が限られる事と、利息がいくらになるのか計算が難しい事。
もともとの利息がやや高めに設定されているところ、そしてメンテナンスパックっていう別の利率がかかる事が難点かな。

それから考えると、優遇がそれなりにつけられるのであれば良いんじゃないかな？

>変動だったら住宅ローン減税があるうちに繰り上げしても殆ど差が生まれないんだから、それなら手元においておいた方がいいよね。

これは本当でしょうか。もうちょっと詳しく教えていただけませんか。

モラトリアムで変動金利が急上昇するって本当ですか？？

>>534さん
では例を。

借入3000万円、計算を簡単にする為、優遇後金利を1%とします。

また実際は金利は変動しますが、ここでは早めに繰り上げ返済した場合と、住宅ローン減税が終わった後で繰り上げ返済した場合の比較計算の為なので、35年間一緒で計算します。

そうした場合に借入１年後に100万円繰り上げ返済した場合の返済総額は
35,567,804円 → 35,183,457円
利息軽減額は 384,347円

で、住宅ローン減税が終わった10年後に100万円繰り上げ返済した場合
35,567,804円 → 35,292,721円
利息軽減額は 275,083円

となり、およそ11万弱の差がでます。

しかし同時に住宅ローン減税額も100万円の1%減っていますので毎年1万円分は減税額が減ります。
そうすると9年間差がありますので、返還額に9万円の差が出ます。

すると実質は2万弱しか変わりません。

計算していませんが、もし優遇後の年利が0.875%や0.775%の場合ならもっと差が出ません。また100万円の貯金の金利分もつき、その分も繰り上げ返済出来ますから、差はさらに縮まります。下手したらすぐ繰り上げしない方が得になるかもしれません。

減税額で戻る金額は個々人で差がある為、満額戻ってこない事が明らかな人など、人によっては繰り上げ返済の方がお得になるかもしれませんが、それほど大きく差はでないと思います。特に年が下って残額が少なくなれば、満額返ってくる可能性が高くなりますしね。

もちろん金利が上昇してきた場合には、繰り上げ返済した方がお得になりますが、それは未来のことなのでわかりません。

なので、金利状況をチェックしておいて繰り上げするしないを判断してもいいですし、手元においておくことによる安全性を重視するなら敢えてすぐに繰り上げなくてもいいでしょう。

ちなみに私なら10年間は手元に残します。

手元に残す、といいましたが、もちろんあまりに急上昇した場合は別です。
緩やかな上昇程度の場合は残す、ということです。

>モラトリアムで変動金利が急上昇するって本当ですか？？


個人と中小零細企業を破綻させるんですね、分かります。

>>536
10年後も金利1％ならそういう計算になりますが・・・
「未来のことは分からない」これが全てですね。

真面目に住宅ローン返済している人はモラトリアムの対象外。
ギリギリの人は最高３年程度の返済猶予、利息踏み倒しもありうる。
地銀には支援もすると言ってるから、それは税金。

これは亀井静香の個人的な銀行への恨みによるもの。

>>539さん
未来はわからないですが、それをいいだしたら何の仮定も出来ませんし。

もし10年間の間に金利が大幅に増加しそうなら、その時には先に繰り上げ返済すればいいのですよ。

変動金利といっても実際に金利変更されるのは半年に一度なんですし、金利上昇傾向にあるか否かくらいの判断は出来ると思います。従って今の段階では金利は低いのですから繰り上げ返済しなくてもいいし、金利があがりそうなら、繰り上げ返済すればいいのですよ。

臨機応変に対応すればいいのです。

>>542
全くもっておっしゃるとおりです。
自分が言いたかったのは>>534さんの疑問に対して
「金利が10年間あまり変わらなかったら」という条件付きですよね、
と言うことです。

>>541さんの最後の2行は申し訳ないけどよく分かりません。

539君はつまらんことでムキになっているときのウチのカミさんみたいだな。
さすがにこれほど親切に教えてもらえれば、わかるとは思うけどね。

何をそんなに繰り上げで、言い合いになるのでしょう？
普通、繰り上げと貯蓄は別勘定でするものでしょう。
それをどちらに比重を置くかって事で、騒いでいる時点で
繰り上げしても、貯蓄しても大したもんではないと告白してるのと
一緒ですね。

ちゃんと余剰金を運用して、大きな利益を出している変動さん以外は、
トータルの損得考える前に、今の低金利の内に繰り上げを頑張るべき。
繰り上げしたら、貯蓄があまり出来ない人には変動は危険。

繰り上げ出来ないで定年後も払い続ける固定さんより遙かにまし。

>>545さん
全く違うと思いますよ。今の低金利のうちは繰り上げすべきでないと思います。
理由は先に示した通りですが、今繰り上げするのはお得ではないからです。

貯金が100万円あろうが1000万円あろうが同じ結論なのです。

金利があがってきてからの繰り上げで十分間に合います。

仮に来月にいきなり変動金利が１０％になったとしても、実際の住宅ローンの金利に反映するのは次の金利見直し時期ですから、それまでは繰り上げするよりも貯金しておいた方が、いざという時に対応しやすいのですよ。

繰り上げと貯蓄は別というのはその通りなのですが、仮に貯金が100万円で繰り上げ返済用も100万円だとして、100万手元にあるより200万手元にある方が安心ではありませんか？

また万が一自分が死んでしまった場合には、家族には100万円でなく200万円残す事が出来ます。
残された家族の為にいいのはどちらでしょうか？

繰り上げ返済のお得なのは単純に利息が減るという事だけです。
その効果が薄い時期に敢えて繰り上げ返済するのは、近いからといって鉄橋でなく丸太の橋を渡るようなものだと思います。ちゃんと渡れれば問題ありませんが、もし突風がふいてきた時に落ちてしまう危険が高いと思います。

>>547
>貯金が100万円あろうが1000万円あろうが同じ結論なのです。
>金利があがってきてからの繰り上げで十分間に合います。

今、貯蓄が無い人がこれからいくら貯蓄できると思いますか？
その人の年収にもよると思いますが、もともと、ある程度余裕がある人は、
それなりの貯蓄が家を購入してもあるでしょうが、今、貯蓄が殆ど無ければこれから
貯蓄しても限度があるでしょう。（多分、低年収）
なので、同じタイミングで家を購入した場合、現時点で貯蓄が1000万の人と100万の人では
現実的にはリスクは同列では無いと思いますが？

>>548
あのぅ。もともと貯金ができなくて繰り上げ返済出来ない人は、そもそもこの議論自体が無意味だと思うのですが……。

リスクは同一でないって、言うまでもなく当たり前ですよね……。
繰り上げ返済するか否かの議論をしている時に、他の話題にそらすのはナンセンスだと思いますが……。あくまで繰り上げ返済をいつするかという話なんですけど。

貯金できない人はそもそも繰り上げ返済も出来ないんですから、いつ繰り上げ返済するかなんてどうでもいい話ですよね……。

ついでに補足しますと、
貯金が1000万円あるＡさんと、貯金が100万円あるＢさんが同じ借入額だとして、Ａさんはリスク度合いが10とすると、Ｂさんはリスク度合いが100かもしれません。

でも両方とも繰り上げ返済をしようとしていたとします。

けどここで繰り上げしなければ、Ａさんはリスクが9に、Ｂさんはリスク99になる可能性が高い、という結論ですから、個々人のリスクの度合いは関係ないのです。