ちょっと待った！　オール電化マンション（改）

ごめんごめん、お待たせ。

＞「コージェネのメリット」を、何故君は否定するんだろうね。
コージェネのメリットを否定しているわけではないと>>606にも書いただろう。
私が批判したのはそれがもつデメリットと制約、特異性、加えて他人の意見を聞き入れない（理解できない？）
あなたの姿勢と投稿内容だよ。

＞タンクの容量で比較していたのは寧ろ君の方だよ。
なんか容量にも拘っているみたいだけど、そもそもこれまでの私の投稿の中で積極的に「容量」について
語った部分があったかい？もう一度探してみなよ。
そうすれば「容量で比較する」ことが、自分の一方的な妄想だったということに気がつくと思う。


さて、本題はここから。
まず、私は設備設置スペース合計面積の縮小（←実際に縮小されているかどうかも謎だけど、仮に。）が
必ずしもコージェネのメリットとは考えていない。むしろ問題はここ。
理由は合計占有面積の大小だけで効率的な空間利用に寄与しているかを判断することはできないから。
ここがあなたと私の元々の認識の差なんだと思う。　詳細は後に示すから、よく読んでね。

＞それこそ君が具体的に説明してくれないか？
説明しましょ。
建築のプランニングは（他もそうだろうが）まず必要条件を満たしていくことから始まるんだけど、
マンションでセントラルのコージェネを採用するということは、平面構成上も運営システム上も
障害となる部分が増えることを意味するんだよ。ある場面ではエネルギー的メリットを享受できる反面、ね。
具体的には、まとまった（←これ重要）設備設置場所の確保とメンテナンス性の確保、
（高重量と大型機材の交換もあいまって安易に屋上置きはできず、多くのマンションの場合は地階付近の
設置が求められる）
加えて更新コストの確保と更新にあたってのリスク（マンション住民が少なくなった時に大きな設備を
少人数で維持していけなくなる危険性）の回避。（後者ははたして回避しきれるのか）

このグランフォートだって、コージェネの採用が無ければもっと有利な平面構成が考えられたはずだよ。
そもそもなぜマンションに他ビル建築で一般的なセントラル方式のエネルギーシステムが採用されて
こなかったか、考えてみたことあるかい？

一方、ガス給湯器やエコキュートのような個別設備では、それに較べて設置場所の制約はゼロに等しく、
面積の減損を与える場所もバルコニーの隅など実的な影響が小さい場所を選定できる。
例えば個別給湯の0.5㎡×300戸＝150㎡と、150㎡（←これがでかでかとした設備）×1基＝150㎡とでは
例え同じ面積でも建築物としての意味合い（影響の大きさ）が全く違うということに気が付かないかな。
ここが私が言うところの効率的なスペース利用だよ。
要は>>596で書いた通り、「まとまっている（でかでかとしている）」ことがネックになるんだ。

このマンションを考えると、個別給湯システムでは必要の無かったはずのまとまった設備スペースを
確保する必要性が、コージェネを採用したことで発生してしまうことになる。
結果、これがコストや容積、共用施設、レイアウト上の制約となって、最終的に消費者が購入する「モノ」に
影響してくるんだよ。（勿論良い影響ではない）

＞「設備を共同化し、エネルギーを融通し合う事によってムダを省く」という発想において、やはり
＞コージェネマンションは評価に値する
と言っているけど、これはエネルギー効率を追求した結果、設備の共同化（大型化）が必要になったという
話なんだよ。
設備を共同化すること自体、マンションでは前述したようなリスクを抱えてしまう行為だと思うしね。

理解できたかな？
（みんな引いちゃってるね。バトル観戦を楽しんでもらえていると良いけど。。。バトル板だけに。）