イーホームズはどうなる？

>535、537
基本的に賛成です。でも、どの物件が具体的に「認定プログラムの不正使用で計算書が改ざんされ」たのか、
すぐみてわかる偽装はどれなのか、もう少し細かいデータが欲しい。自治体も・民間機関も言うことがばらばら。
朝日新聞（2005年12月19日12時14分）の報道では
『「サンホテル大和郡山」。奈良県は１６日、耐震強度を調べ直したところ、
基準の４７％しかなかったことを明らかにした。震度５強で倒壊の恐れ、と。
このホテルについては、建築確認をした民間検査機関・日本ＥＲＩ（東京都港区）が再調査した際は
基準の９４％という結果が出た。建築主の総研ビー・エイチ企画（東京都千代田区）が
設計者に依頼した再計算結果は６３％だった。 』らしい。
1つの物件でさえ、こうも結論がふらふらしているようでは、正確な判断なんて僕にはできません。
皆さん、そう思いません?

構造計算はあくまで予想です。
確定的な数字がはじき出されるわけではない。
ましてや相手が地震であればなおさら・・
同じ強度でも地盤が違えば倒壊する所もあれば
大丈夫なところもある。
それを40％だ50％だと天気予報より当てにならない
数字に右往左往されてはいけないのです。
設計者がどう考えるかという構造設計の成り立ちを
理解し、一つのボ−ダ−ラインを作らない前に、
再計算してあれもダメ、これもダメとやってると
逆に日本の建築物のどれだけが残るかってこと
と震度５強で倒壊の恐れがないと『確実に』言い切れる
建物がどれだけあるかってこと

>542「同じ強度でも地盤が違えば」
この認識は間違い。ある建物（541の例で言えば「サンホテル大和郡山」）の耐震強度の判定なのだから、
同一の地盤、つまりボーリング検査のデータも、設計図書でN値（地盤の硬さ）が明示されている。
（一般的にはN値５位かな。）骨組みも、既にラーメン構造の柱・梁・耐震壁の断面寸法が決まっている
（現にそこに建物が存在している）ので、９４％（日本ＥＲＩ）が４７%（奈良県）になる程、
食い違うのであれば、そもそも構造計算自体、無意味になります。
明らかにどちらか入力段階で間違っているか、両方とも間違っているか、のいずれかになります。
いずれにせよ、最低限両者をつき合わし見比べる必要ありです。
震度５強でつぶれるかどうかは確かに解りませんが、・・・。

＞543
具体的な1案件、541の例で言えば「サンホテル大和郡山」のことに限定するわけでなく
今日も2案件増えたけど毎日、毎日これもダメ、あれもダメとやっていると、
そのダメの根拠が明確でないままに『姉歯』というブランド以外に波及した時に皆困るでしょ
ということ。偽造をやっているってことじゃなくってね・・・構造屋ならわかってよ

耐震偽造で検査をイーホームズが素通りさせたは

全77棟中 34件。

圧倒的シェアーです。

イーホームズは創業以来 業界Ｎｏ．1 を目差していましたから。

素通り
まあ審査が甘いのは事実だがここで確認申請とはなにかをもう一度教えよう。
最低ラインの基準である建築基準法にあっているかどうか重ね合わせる確認。
そう確認作業である。その設計が良いか悪いかを事細かに見る必要もない。
確認申請を良く建築許可と言っている輩がいるが、民間に委託される前から
建てていいよ。大丈夫だよという許認可でもなんでもないので、役所の人からは
よく、まあなんかあっても全部あんたの責任だからねといわれたものです。
今回、元請の設計者があまりクロ−ズアップされないが、あくまで設計者は元請
で外注が何しようが、その設計の全責任を負うのです。
建築家連中も自慢したい時だけ私が私が・・としゃしゃり出ないでこういう時こそ
ケツ持ちをしなさい。

藤田は藤田でもう居直ってる。
ここでイーホの責任がうんたら云うのもいいが、藤田はまだまだ泳がせておくべきだよ。
なんせ彼自身が持ってる情報を彼自身が暴露しまくっているんだから。
どんどん喋らせてやればいいんです。

既出だったらゴメンなさいです。
これなんぞも参考になります↓
与党(自民＆公明）も必死ですな。
相当な金が動いてるね、こりゃ。

http://kikko.cocolog-nifty.com/kikko/

http://www3.diary.ne.jp/user/338790/

＞546
そういう方向で進んでいるようですよ。元請け設計の建築士の資格剥奪方針を国交省？が出していた。
来年建築審査会が開かれるとか。

＞542
天気予報並みの不確かな計算なら、使用禁止命令って一体何?!

おーい、うそつきとんちゃん見てる〜？

＞546
でも構造部分の数値についての責任は構造設計士が負うべきだと思うが。
すべて自分で確認していられるようならそもそも専門家に外注する意味がない。
罪なのはその偽造を指示したか、偽造を知っている上で設計書類を出した場合でないの？

そそ。分業だよね。

イーホームズやＥＲＩに大手建設業者が出資していることは四季報などで明らかになっているが、
ここですでに述べられているように大株主の物件に対する検査が甘くなるのはあたりまえですよね。
このような建設関連が株主になるのは禁止して、むしろ融資をする金融機関が大株主になるのが
よいのではないだろうか？　担保とする物件の安全性を厳しく確認することは融資する金融機関
にとってもよいことで、検査機関がきっちり検査することにインセンティブが生じる。

>>555
http://abee.air-nifty.com/challenge/2005/11/post_e772.html#comments

>555
そうですね。金融機関にももっと建築を知った上で融資してもらわないと。
建築確認番号がERIとかehoとあるだけで融資しないという短絡的な発想しかできない。
しっかり設計した設計者、きっちり施工している建設業者にとっては「建築確認」という手続きをERI、
ehoをたまたま通しただけというだけで融資されなくなっている。ほんとナンセンス。
まあ、なんといっても金融機関というのは保守的で、守銭奴で金の亡者。
建築というものを理解できないんでしょう。いいものはイイ、という観点をもって資本参加してほしい。

>ehoをたまたま通しただけというだけで融資されなくなっている。ほんとナンセンス。

本当ですか？　ローンが下りないって？

構造計算書のチェックに関しては、建築確認業務を行う自治体や民間の指定確認検査機関でつくる
「日本建築行政会議」が処理マニュアルを作成しており、同会議企画委員会委員長の
平野正利・東京都建築企画課長は「マニュアルに沿ってポイントをチェックすれば、
（再計算しなくても）偽装はわかる」としている。
　以上は（2005年11月29日14時45分 読売新聞）
www.yomiuri.co.jp/feature/fe5500/news/20051129i206.htm -
ところが平成17年12月14日　東京都公式ホームページ　都市整備局
www.metro.tokyo.jp/ANNAI/TOCHO/SOSHIKI/toshi.htm では
当の都が「ロセット喜多見」(狛江市の分譲マンション　22戸)で再計算の結果、
2階の耐力が最小値で0.74となり、震度5強で倒壊の恐れはないものの、
耐震補強が必要であるとの結論が出ました。と述べている。
やっぱり、偽装は再計算が必要なレベルの巧妙なもので、姉歯（のすぐ見抜ける物件）以外でも
なされている可能性非常に高い。しかも、今の確認審査体制では、まったく「ざる」状態。
都も国交省もその事実にはあまり触れたがらない?「巧妙と簡単とがアル」と、お茶を濁した程度。

姉歯が最初テレビに出てきたころ
イーホームズならスルーで通るが、他のトコではNGくらいやすいと
インタビューで答えていましたが、裏は取れているのでしょうか？

本当なら
>今の確認審査体制では、まったく「ざる」状態。
のなかでもイーホームズはずば抜けて「ざる」ですよね。
藤田、テレビにいけしゃしゃあと出ている場合じゃないぞ。

まず、やるべきこと（検査）をちゃんとやってなかった旨を認めてきちんと謝った上で、弁明するなら
同情する余地も出てくるかも知れないが、自社の弁解や他社の批判ばかりしていますからね。

>>560
それは、0.5以下の物件の殆どがEH確認という事実が語っている
さすがにあれは偶然ではないよ

無意味な検査だった場合に、検査料は返還請求でますか?。

ヒューザーのＨＰ見ました。
今まで沈黙していたと思っていたヒューザーの社長は、
藤田社長あてに質問状を送っていたのですね。
なぜお答えにならないのですか？
随分とつじつまの合わないことがありますね。

毎度、長文です。
まずは読売の記事からの引用です。

偽装発見難しい…自治体悲鳴、システム改善求める声も（2005年11月29日14時45分 読売新聞）
www.yomiuri.co.jp/feature/fe5500/news/20051129i206.htm -
　マンションなどの耐震強度偽装問題・・・
　今回の問題では、これまでに、東京都台東区、神奈川県平塚市、長野県、群馬県などが強度を偽装した物件の建築確認をしていたことが判明している。各自治体で構造計算書の再点検を行った結果、台東区は目視で偽造を発見できたものの、大半は、設計に使われたものと同じプログラムを使って再計算してみて、ようやく偽装が判明した。
　構造計算書のチェックに関しては、・・・平野正利・東京都建築企画課長は「マニュアルに沿ってポイントをチェックすれば、（再計算しなくても）偽装はわかる」としている。　これに対し、自治体関係者からは「今回のような偽装の場合は、再計算しないと発見は難しい」（長野県松本市建築指導課）という指摘が多く出ている。　姉歯１級建築士は今回、構造計算書の数値を一部変えたうえで、間違った結果が出た時に表示されるエラーの文字を消したり、別の数値を変えたりして、全体につじつまが合うようにしていたとみられている・・・ため、改ざんは、再計算して初めて見つかったという。・・・　「認定プログラムの計算結果を疑うという前提に立つと、今後、検査側は、すべての申請物件について再計算しなくてはならなくなる」（平塚市建築指導課）。それは「事実上、不可能」というのが、各自治体に共通した見方だ。

で僕の幾つかの疑問点。
１、台東区は目視で偽造を発見できた？
２、「マニュアルに沿ってポイントをチェックすれば、（再計算しなくても）偽装はわかる（平野正利・東京都建築企画課長）」？
３、「再計算しなくてはならなくなる」（平塚市建築指導課）。それは「事実上、不可能」なのか？

【イーホームズと無関係な件について、このスレッドに投稿がありましたので
　削除させて頂きました。管理人】

次に３、について
まず、「再計算しないと見抜けぬ内容」　狛江の偽造、都が釈明　（東京ニュース１２月１５日朝刊）したそうです。
これは重大すぎて、公式には、今あまり取り上げられていませんが、こっそりと
「国交省はプログラム改良で偽造を防ぐのは難しいとみて、構造計算書の審査省略制度を見直す方針を固めた。
建築確認の申請時に構造計算を書類ではなく、再計算しやすい電子データで提出させ、コンピューターですべて点検する方法や、
別の構造専門の建築士に分析させる制度の創設などを検討する。
電子データでの審査は、プログラムの規格統一など技術的な課題もあり、
１２日に発足した社会資本整備審議会の専門部会で具体的な中身を詰める。」
（朝日新聞　2005年12月13日08時18分 ）www.asahi.com/national/update/1213/TKY200512120264.html
こんな状態なのです。

言い換えれば、姉歯氏に限らず、誰が偽装をやっても、今の確認体制では見抜けない、
再計算以外手の打ち様のない状態だ。これまでの全建築確認済証交付が、根幹から揺らいでいる。
安全は担保されていないのです。これからも、もっと多くの不良住宅・ホテルが出るでしょう！！

まとめれば、「イーホームズだけを叩く」のは、間違い。都も他の自治体に倣って、民間検査機関（ERIはだめだけど）とも協力して
制度の（国交省の下）根本的改善に尽力すべきです。

なぜERIはだめで他の民間機関が改善に協力するの？
結果的に藤田社長の肩をもっているだけのような気がするんだけど

そのとおり！制度の見直ししかない。
確認検査の手数料は今よりも跳ね上がるでしょうが仕方ない。
そしてもっと建築士の地位を向上すべきでしょう。
ほとんど建築主であるデベの下請けで、低い設計料でこき使われてるんだから。
そもそもヒューザーもそうだが一番悪いのは経済設計と自分たちの利益を優先するデベロッパーだ。

藤田はまだ責任逃れ続けるのかしら？

570は568への同意です。

小嶋じゃなくてもイーホはむかつきます。

とりあえず見せしめは必要だし、追い込まれるだけの見逃しはしてしまったのだから
藤田あたりがちょうど良いのでは。藤田がよく言う「あの人も見逃してるのに〜」は子供の理屈。

システムの改善が必要なこととは別に
大人なら、すでに起こってしまった事には
不条理な状況でも対応して責任を取ろうとします。

これだけ大騒ぎになっているのに誰もまともな対応をしていません。

藤田はもはやゴザ巻くんでしょう。

勘違いしてるか、隠蔽工作員が多いのか判りませんが
録音テープは法的証拠になりうるものです…
むしろ最大級の証拠と言えるはずです

藤田氏がもしも持っているのならば、最後の切り札として
所持しているでしょう

>「日本建築行政会議」が処理マニュアルを作成しており、同会議企画委員会委員長の
>平野正利・東京都建築企画課長は「マニュアルに沿ってポイントをチェックすれば、
>（再計算しなくても）偽装はわかる」としている。
少なくとも、実際のマニュアルを私は見ていないので分かりませんが
藤田氏が指摘した現状の問題点を完全にカバーできうるものかパターンマッチングする必要性が有るでしょう
もしかしたら氷山の一角だったという可能性は大いに有ります
日本建築行政会議のサイトにでもきちんと会見のことについて書いて欲しいね
少なくとも、平野氏個人の言葉なのか日本建築行政会議としての公式見解か良くワカランし

疑惑の中根本的な解決には至ってませんが、藤田氏の行いは社会的に賞賛されるべきものであると私は考えます
（藤田氏に責任の有無があるかは現状私にはなんともいえないですが）
他の機関の方々にも自機関については問題ないか聞いてみたいねというのが本音、普通に何処も信用できない

藤田自身が書いてた録音したっていうアレの事ですか？
藤田はほんと社会人として駆け引きの下手な社長やね。
なんでべらべらしゃべるんだろうか？よーわからん。
ひょっとして「録音したんだから何言っても無駄だぞぉ」ということを自慢したいのか？
それ読んだ相手は次の手を考えるだろうに。相手に手の内晒す奴がどこにいるん。
マブチンみたいにここ一番のところでズバッと目の前で出してやるのが効果があると普通
思わんかな。

>>577
個人的にはあのやり方で正しいと思うよ
あのタイミングで出せなければそのまま有耶無耶になってた公算は高いと思う
相手が次の手を考えても、テープの内容が完全に分からない以上は容易な行動は出来ない
それこそ当事者に接触なんて出来なくなったし
肝心のテープの内容を手に入れようと思ったら公式に藤田氏に接触しなくてはならないからね
このままだと問題が収束しないと皆がついたら一気でしょ
藤田氏は傍からは＊＊に見えるかもしれないけど、要点は押さえてる
テープという形で証拠をきちんと保全したのは賞賛したい

>>テープという形で証拠をきちんと保全したのは賞賛したい
これは当然やるべき事であるが、だからと言って証拠を取った取っ
たとあちこちに言い触らすのはねぇ。

>564
メールの内容って相手に断りもなくHP上などに勝手に転載しても
いいのですか？
まず、そこを疑問に思いました。

>580
あのときあー言った、こー言った、あげくにはテープ取った〜
っていう相手にはいいんじゃない。

今日のイーホームズのＨＰには、「あれは誤りです。これは誤りです。」って人の間違いを指摘してるけど、
「内部調査で発見したというのは誤りです。云々」とは、誤りを何一つ認めないよね。

>581
自分の過ちは総論的に括って目立たなくし
他人の過ちは事細かに指摘する対応みたいですね

藤田ってちっちゃい男だね。早く消えて欲しいんだけど。

昨日の衆議院国土交通委員会を見た。

馬淵議員は気付いたみたいよ。
問題が発覚したとき、国土交通省は「図書省略制度」を持ち出して、すべての責任をイーホームズに押し付けようとしていた。
報道なども、「審査手順守られていない」で盛り上がっていた。
しかし、今回の問題は「図書省略制度」とまったく関係がない。
国土交通省はメディアや、国民の目線を違った方向に誘導しようとしていた。

「図書省略制度」でぐぐったら、
「大臣認定とは
建築基準法施行規則第１条の３第１項に定められた構造計算書の作成において、
大臣認定を受けたプログラムで構造計算を行った場合は、確認申請時の図書省略が認められます。
すなわち計算に利用したプログラムに関する図書（プログラムの処理手順を記述したもの）を
確認申請時に添付しなくて良いという取り扱いがされています。」
と書いてあります。（イーホームズじゃなく、ほかの検査機関のHP)

図書省略制度は、「どの書類を提出したらいいか」、という話です。
問題の構造計算書は、書類はすべて揃っているから、図書省略制度とはまったく関係ない。
今回の事件と関係のない図書省略制度を持ち出して、話をややこしくする狙いがみえみえ。

昨日の国土交通委員会で、「すべて再計算しなければならない」と北村が答えていた。
もし再計算しなければならないなら、すべての検査機関はアウトなんでしょ。
イーホームズだけでなく、ほこの検査機関もどこも再計算なんかしていないのが事実。

http://www.shugiintv.go.jp/jp/index.cfm?ex=TM　馬淵議員のところ、みたほうがいいと思う。

国土交通省は、ヒューザーとなんかあるはず。

＞584
切り込み方を間違えたとしても、審査手順が間違っていたことと
姉歯に「イーホームズは全然見ていません」と言わしめたことが
帳消しになるわけでもないし
国交省がイーホームズだけをスケープゴートにしようとした
証拠にもならないんだけど判ってる？

>585
だから、イーホームズだけじゃないでしょ？
偽造を発見できた検査機関はどこにもなかったじゃないですか。
見逃しに関してはすべて同罪だと思う。
ことさらイーホームズが悪と言っている人たちはイーホームズ
をスケープゴートに仕立てようとしているように思える。

民間確認検査機関の日本ＥＲＩ（東京・港）は22日、姉歯秀次・元１級建築士（48）による偽装を新たに4件確認し、同社の見逃しは計15件になったと発表した。
姉歯事務所が構造計算を行い日本ＥＲＩが建築確認を行ったのは16件。
https://www.e-mansion.co.jp/bbs/thread/47320/res/139-163

物件名 構造事務所 確認検査機関

入居済物件
グランドステージ池上
(東京都大田区) 姉歯建築設計事務所 大田区

グランドステージ江川
(神奈川県川崎市) 姉歯建築設計事務所 川崎市

グランドステージ下総中山
(千葉県市川市) 姉歯建築設計事務所 日本ERI株式会社

グランドステージ町屋
(東京都荒川区) 姉歯建築設計事務所 荒川区

グランドステージ川口
(埼玉県川口市) 姉歯建築設計事務所 日本ERI株式会社

グランドステージ稲城
(東京都稲城市) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ茅場町
(東京都中央区) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ東向島
(東京都墨田区) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ住吉
(東京都江東区) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ川崎大師
(神奈川県川崎市) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

コンアルマーディオ横濱鶴見
(神奈川県横浜市) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ藤沢
(神奈川県藤沢市) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

未入居物件
グランドステージ船橋海神
(千葉県船橋市) 姉歯建築設計事務所 株式会社東日本住宅評価センター

セントレジアス船橋
(千葉県船橋市) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ竹ノ塚
(東京都足立区) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ北千住
(東京都足立区) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

グランドステージ町田
(神奈川県相模原市) 姉歯建築設計事務所 株式会社イーホームズ

上の推移を見ると、やはり イーホームズが審査を通しやすかったので、
だんだんとヒューザーがイーホームズを愛用した経緯が見てとれます。

イーホームズはいまだに責任を認めていませんが。

ところで、いまだにイーホームズに 検査を依頼している会社はあるのでしょうか?

イーホームズは どうやってあれだけの会社運営費を賄って行くのでしょうか?