ライオンズ守谷駅前プレミアム【住民板】

>>233
売主の責任にできるのは設計ミスの瑕疵の場合じゃないか？
今回は設計ミスではなかったとの理事会の結論だ。
住民負担は当たり前。

>>235
233は、自動車代金負担という理事会の決定は批判しているが
パーキング修繕の住人負担は否定していない。

むしろ、住人負担させるのは大京と三菱重工のまわしもので
売り主に負担させろという頭のおかしな住人を批判している。

でも２００万円もポンと出せるなんてみんな金持ちなんだね。
オレは払わないよ。

理事会は、完全にポカをやってしまったなぁ。

今回の理事会の決定を見たとき、買収されているとは思わなかったけど、
理事会の構成メンバーの内、4人以上がパーキング被害者だったのかな？っとは、思った。
実際は、わからんけどね。逆に、パーキング被害者が少数派で、ほぼ泣き寝入りの結論だったとしても、
問題だったであろう。

住民負担という一番センシティブな話題を理事会という少人数で議論したのがまずかったんだよ。
いや、百歩譲って、議論してもいいけど、その発表の仕方が、まずかった。
マンションの案内掲示板に議事録貼っただけというのが、お粗末だった。
これだと、一方的過ぎるからな。

1円も払いたくないなどと主張する馬鹿な住民も、やっぱり住民なんだから、
ものすごく面倒だけど、意見交換会などオープンな場で、いろいろな意見を聞く必要があった。
(意見書・要望書などは、一般の住民には、どうなっているのかわからん。)
さまざまな意見を聞き、それぞれの立場を踏まえて、合意形成を作っていくという一番重要なプロセスが全くなかった。

理事会が負担に対して、一方的に発言することが、この様な住民間での叩き合いに発展することを
想像できなかったというなら、相当なアホだし。もし、想像できていたのにも関わらす、
発表に踏み切ったのなら、D京の手先になったと思われてもしかたない。

合意形成もいいけど、最初に出てくる案が
ある程度客観的に見て法律や規約にのっとったものじゃないと
合意もくそもないよな。

説明会や意見交換会で簡単に住民に否定されるような案じゃ
結局ぐだぐだになっちまう。

・パーキング修繕は区分所有者の持ち分割合で負担（均等ではない）
・自家用車は個人負担（あたりまえ）

最初の案が上記だったらここまで揉めなかったかもね。

自動車を所有していない人が、パーキングの修繕負担に反対することは
あるかも知れないが、予想の範囲内。エレベータのメンテナンスや
他の共用部分についても全区分所有者で負担していることを納得させるしか
ないだろうな。

しかし、いくらなんでも自動車負担はないわ。
パーキング被害者が理事会の過半数いたのが原因ならなんとなく納得。
自分の利害がからむと客観的な判断は出来ないわな。ただ、そういうのは
フロントが説得して止めないとダメだろ。

そういう理事会に「もの言う住民」がいないことも不幸だね。

そもそも監事はなにやってんの。
本来理事会の暴走を止めるのは監事の役割。

職務放棄の監事をつるしあげるべき。

今更手遅れだよ〜。

理事会は暴走してないよ。管理会社のイエスマン達だから。

お〜い、もう終わりかよ。つまんねーぞー。もっとバトルしろよ!

あとは臨時総会出るしかないな。

>>235

震度5で自動車が落下するようなタワーパーキングは、設計自体がまちがってるだろ？
いくら社団法人の基準値(どうせ、企業の寄せ集めで、自分たちの都合の良い数値設定)を
満たしているからといって、それだけで、免責になるという法律は、ないのだよ。

法律は無くてもそれだけで設計や製品の瑕疵は問えないよ。

>>251

問えるか、問えないかは、君が決められることでは、ないんだよ。
そのために、裁判があるの。わかります？

特に民事裁判は、勝ち負けの完全決着だけでなく、双方が譲歩して和解という結論になることが多い。

震度5で自動車が落下するようなタワーパーキングを販売したという事実が
企業イメージにとって、あまり良くないという結論になれば、
十分譲歩が得られる可能性が高いのです。

つまり、大京が完全に責任は認めないものの、住民に対して、何らかの補償を行う方が、
企業イメージがプラスとなり、今後のマンション販売においても有効であるという
結論も、ありえるのです。

「震度5程度の地震で、何か問題があっても、大京はしっかりと対応してくれた。」

「震度5程度で問題が起きても、天災を理由に免責を主張し、全負担を住民に背負わせた。」

どっちがいいんでしょうかね。

住民の皆様にお願い

現在、理事会を中心にタワーパーキングを修理する方向で、議論が展開されておりますが、
本当に、タワーパーキングを修理することが住民にとって良いのかを今一度、考えてみてください。

私は、タワーパーキングを修理して、運用することに反対です。
なぜなら、タワーパーキングをいくら改良して、修復しても、
「震度5程度の地震で、自動車が落下したことのあるタワーパーキング」という
事実を覆すことができないからです。
つまり、このままタワーパーキングを修理した場合、私達のマンションは、このレッテルを
永遠に背負っていかなければ、なりません。
そして、その事実は、どんなに改良し、可能性が低くなっても、
「震度5の地震で自動車が落下するかもしれないタワーパーキングを所有するマンション」と
思われることでしょう。つまり、ほとんどの人が、このマンションの購入を控えてしまうでしょう。
これは、資産価値でみると、いったいいくら位の資産価値の低下を発生させるかは、
正確には、わかりません。
なぜなら、日本全国で、震度5の地震で自動車が落ちたタワーパーキングを持つマンションがないからです。また、資産価値は、我々ではなく、マンションを購入しようとする人が決めていくものです。
(もちろん、このマンションに一生住もうと考えている方には、資産価値は、無縁の話です)

タワーパーキングを修理して、運用することで、1世帯50万円の負担に加え、
数百万か、1千万か、予測不能な資産価値低下発生します。

また、前回の説明会でも、どんなに対策をしても、絶対に安全なタワーパーキングは、難しく、
常にリスクを背負うことになります。

一方で、タワーパーキング契約者の方は、今でも、不便な生活をなさっています。
また、住居の数のパーキングは、必要だと思います。
(もちろん、資産価値的にも)

ですから、何とか、理事会で50台のまとまった月極め駐車場、あるいは、土地の購入を検討していただきたく、何度も何度もお願いしてきましたが、無視続けられてきました。

理事会が、なぜ、強引に資産価値を下げたいのか、理解できないのですが、(もしかすると、永住される予定なのかもしれません。)
住民の皆様には、「タワーパーキングを修復することで、資産価値がものすごく下がること」を分かっていただきたいのです。そして、タワーパーキングの修復がもたらす負の面も、どうか考慮してください。

>>254

そんなことは、わかってる。

オレは、一生ここに住むんで、あんたの資産価値が、下がろうが、知ったことじゃない。

早く2500円で、利用できるように、修理して下さいよ。

>>253

君の主張が正しければ、原発事故の東電は免責ですね。