【流山おおたかの森】UPPER EAST　Part ５

２６１です。間違いました。５さんです。

まず、汚染の範囲が狭いこと、竣工予定日に影響がないことを望みます。

ただ、土壌を改良しても、物件が我々が購入したときに想定したものと同一ではないことは明らかだと思います。土壌汚染がありふれているからといって、それが免罪符になるわけではありません。
いくら交通事故が多いからといって、自分が事故にあったときに「よくある話だから気にしない」というわけに行かないのと同じです。

私はつくばエクスプレスが常磐新線と呼ばれていた10年以上も前から
この沿線で購入しようと考えてきました。６，７年前でしょうか、朝日新聞に
常磐新線の予定地を掘り返していたら廃材の山がでてきて、市や公団が処理するのには
膨大な予算と時間がかかり、新線の予定がまたおくれるだろうという記事があり、
がっかりしたことがあります。そのため、土地の前歴にはかなり注目していました。
担当の方はなんら問題がないといい、重要項目説明書にも一部資材置き場だったが
汚染はないと、ありました。その上の決断です。

土質が改良されれば、すべて終わりそれでいいじゃないかという
ご意見が主流のようにお見受けしますが、私は納得できません。
いい土地だと信じて決めたのに、汚れていました、綺麗にしました、はいこれで
いいでしょうといわれても…。

決断するのに10回は足を運び、色々検討して悩み、決めたのです。簡単にキャンセルしたく
ありません。忙しい中何とか捻出した時間や労力を簡単に無駄にしたくありません。

デベが柏の葉が売りに出される前にと急いだので、検査があいまいだった
のではありませんか？工事で掘り返すことがわかっていたのなら
そのあたりもサンプルをとって調べるべきだったのではありませんか？

購入価格も土地に対する安心料が入っているのですから、その前提が崩されるなら
下方修正すべきです。

２６３さん、御もっともです。

確かに皆さん、購入するに当たって、悩み、調べ、「ココしかない！」
と決断を下した事でしょう。私自身、マンション契約決断までには精神的にも
追い込まれた時間を過ごしたように思います。
しかし、その時（決断したとき）とは条件が違ってきているのは確かです。
ですので、価格修正は当然だと考えます！

土壌を改良しても、物件が我々が購入したときに想定したものと同一ではないことは明らかだと思います。土壌汚染がありふれているからといって、それが免罪符になるわけではありません。
いくら交通事故が多いからといって、自分が事故にあったときに「よくある話だから気にしない」というわけに行かないのと同じです。

↑
＞２６３さん。ホントそう思います。何度も読み返してしまいました。
ホントそうですよね！
前レスにもありましたが、『ＦＲの価格は相場より1千万高い』や市長要求話なども
あったように記憶しています。
価格修正くらいはあってよいのでは。

２６３さん
それだけ思い入れがあるのですね。
では、問い合わせをされた上でのご意見でしょうか？

私が聞いた話では、もともとの土壌（地山とおっしゃってました）に汚染はなく
盛土（購入土、なんらかの事情で使ったのでしょう。それが整地する際なのか、建設工程なのかは聞いておりません）に原因があるということです。
盛土されたところから検出され、それ以外から検出されなければ、もともとの土壌の説明は正しく信頼できると思います。
調査結果がそのように出れば、廃材の含まれた盛土を販売したところに責任があると私は思います。

しかし、もらい事故とはいえ事故は事故。
汚染履歴がついてしまったのであれば、どれだけデベが誠意を見せてくれるのか。
我々買主に対する責任があるのは当然売主ですから。
こんなことで頭を悩ませることになるとは、契約の時に想像すらできませんでしたからね。

値下げは売主が自主的にやってくれるのであれば当然受け入れますが、
こちらから要求するのは不可能ではないかと思っています。
もしキャンセル待ちが並んでいるのであれば、
売主としては値下げする理由は法に基づくもの以外ないはずです。

相場より１千万高いって良く聞きますが、
ここはそもそも相場自体無かったわけで。

私なら「第三者機関による再検査の費用を負担すること」を要求します。
それで本当にキレイになっていれば、それ以上の責は問いたくありません。
ケガレたからダメだという考え方には賛同しません。

267さんに同感です。値下げしろと言っても、契約違反でもない限り無理と考えます。値下げを望む気分はわかりますが、説得のある理由を示す必要があります。土壌汚染はよくあることなので、デベは契約上に必ず、リスクを回避する文言を入れています。契約書上の穴を探すには弁護士でも入れないと無理ではないでしょうか？　私個人は国の基準以下に収まるのであれば、問題ないと考えています。

263さん
>デベが柏の葉が売りに出される前にと急いだので、検査があいまいだった
>のではありませんか？工事で掘り返すことがわかっていたのなら
>そのあたりもサンプルをとって調べるべきだったのではありませんか？
お気持ちはごもっともだと思いますが、ここでそのご質問に答えられる人はいないのではないでしょうか。説明会、もしくは個別相談会にてされるべきと思います。

２６７，２６８さん
値下げは難しいですか？まだその結論は早くないですか。
あくまで我々契約者は被害者の立場にいることを忘れないで欲しいです。
もちろん現状のデベ側の言う事実と契約書の内容の中で勝負しても無理でしょうね。

ただ、これは例えばの話ですが、

契約以前に実は土壌汚染が発覚していた、としたらどうですか。

つまり、土壌汚染が発覚したため、契約（販売）を急いだ。その後、発覚したことにした。

もし、そうだとしたら当然、契約自体見直し可能です。

契約時（2006年夏頃）すでにかなり掘削していましたよね。販売時期も早いと感じました。ありえない話ではないです。

「2006年11月に掘削作業中に判明」したとありますが、これはデベがそう言っているに過ぎません。
その証拠は示されていません。
この時期に通知が来たことからも、そういう風に思いこまされてるだけなのではないでしょうか。(この時期に通知されれば、あたかも契約後の出来事に思い込ませることは可能です。)

上記は仮の話になりますが、デベには上記の仮定に対する説明責任があります。
その責任が十分果たせないようであれば、つまり十分な根拠を示せないのであれば、土壌汚染は契約後に判明したかどうかを明確に示せないわけですから、値下げに応じる必要があるのではないでしょうか。

270さんの仰りたいことも分かりますが、
こうなってくると信用問題ではないでしょうか・・・。
もちろんまだ説明を聞いてませんから、こういう例での話も出来ないと思います。
でもここは市も力を入れているのはよく分かりますし、
甘いと思われるかもしれませんが、デベ側もいい加減なことは出来ないと信じたいです。

どういう論理で「被害」を受けたとするのか、
そこからまず難しいかもしれません。

ただ、2006年11月というのは私もちょっと怪しさを感じています。
なぜならそれは完売した時期と一致するからです。そこの疑いは捨てていません。
（内部告発か家宅捜索でもないと真相はわからないかも。。）
ただし、仮にごまかしがあったとしても
汚染発覚以前の契約に関しては責を問えるのか良くわかりません。

個人的には理由無く値引きを迫るようなことはしたくありません。
デベの担当者をいじめるようなこともしたくありません。
できるだけ正しく行動したいと思っています。甘いのですがね。

最終の抽選日は12月14日ではなかったでしょうか？少なくとも12月中だったような。
私は被害を受けたと主張できる可能性があるのは、11月中旬以降の契約者だけだと思っています。

２７０です。

２７１、２７２さん
仮定の話はあくまで仮定の話としてご理解ください。
ちょっとデベ側に対して攻撃的な書き方になってしまったでしょうか。その点は反省します。
掲示板の内容を見る限り丁寧な対応をされているようですし、特に敵意を抱いているわけではないんですね。

ただ、
デベ側が、土壌汚染が判明したタイミングは間違い無く契約後であるという事実を契約者側に納得できる形で説明すること、これは非常に重要と思いますし契約者側の当然の権利なので、そこは見極めようと思います。
十分な証拠を提示していただけないとやっぱり納得できませんね。

２７３さん
「主張できる可能性がある」のは、11月中旬以降の契約者だけでは無いと考えています。

不動産業界の友人や同僚や家族や他の契約者の方とも意見交換していますが、他の方も同じ考えのようです。

２７４さん
考えを整理していただきありがとうございます。
うちは深刻な汚染でないこと、除去対策がしっかりできること
が確認できれば入居に問題ないと考えています。
しかし、汚染の発見時期がいつなのか、きちんと説明を
受けたいんです。
今頃の報告しかも契約後の発見？封書を開けたときに、思わず
不信感を抱いてしまいました。
すっきりして入居するためにも明確な説明を受けて納得したい
ものです。

>>270さん
仮定というのは理解しています。
このタイミング、どういう形なら納得できますかね？
検査費用は売主が持ったのでしょうからねえ。
工事記録と照らし合わせれば矛盾を突ける可能性があるかな？

＞「主張できる可能性がある」のは、11月中旬以降の契約者だけでは無いと考えています。
どういったロジックによるものでしょうか？
ここで書けるのであれば教えて頂けませんか？

>>273さん
あ、そうでしたか。勘違いしておりました。訂正します。

273です。すみません「主張して何か補償を受けることが出来る可能性がある」でした。
実際のところはどうなのでしょう？
今までの情報が全て真実であれば何か契約者側から要求できることがあるのでしょうか？
そちらの方面に詳しい方がいらっしゃいましたら教えていただけないでしょうか。

民法５７０条→７０９条
消費者保護法

また、キャンセルを考えてる方
は“個別相談”において、手付け返却はあり得るが
オプション代、または原状回復義務を負わされる可能性アリ。
結局、個人VS組織です。
訴訟には消費者保護の団体より弁護士をご紹介してもらって下さい。
または、会社ではなく個人（担当営業者）を被告適格者とした方が・・。
説明義務違反など色々です。裁判の勝ち負けは、その内容より弁護士の業とも
言われています。

個人的には、場合によってデベ側は何かしらの賠償を考えているのかと思いますが？
これもすべて、重説で判断させていただきます。
今の時点でキャンセルをお考えの方は上記をご参考にしていただけると良いと思います。

>>278氏

>または、会社ではなく個人（担当営業者）を被告適格者とした方が・・。

一介のサラリーマンである担当営業者を被告適格者にするなんて話は
聞いた事がありませんが。
そんな責任負わされたら、怖くて不動産の営業なんてやってられないと
思いますよ。
それに、今回のケースにおいて我々契約者が知っているのは過去の地歴
のみであり、”土壌汚染”までは誰一人聞いていないのです。
もし販売側が意図的に隠していたのなら、組織にその責を問うのが筋と
いうものだと思います。