【流山おおたかの森】UPPER EAST　Part ６

647さん

>しかも、買主？なのに売主を擁護するような人もいたりして・・・
買い主の中には双日の人間もいるらしいですから、案外、そういった関係ではないでしょうか。
今更ながら重説を見ると、老人ホームの所、売り主有利のすごいことが書かれてますね。

>648さんへ
「結局は、売り主を信頼するのかどうかでしょう。
瑕疵担保期間の延長が実現できるなら、それに越した事はありませんが、結局は気休めにしかならないでしょう。」とのことですが、

瑕疵担保責任は無過失責任ですから、「気休め」程度の効果では無いですよ。だから、売主は受け入れたくないのです。
無過失責任ということは、信頼できる相手で「万全」な対策であっても対象物から発見される可能性のある瑕疵から生じる損害から買主を守るものです。
また、仮に「気休め」でも「保険」と同じで、FRの失われた資産価値を回復させる付加価値となります。

>653さんへ
「瑕疵担保責任を無期限に延長するなど、あり得ません。何年延長すれば皆さんは納得されるのでしょうか？」
民法上は、瑕疵の事実を知ったときから１年以内に損害賠償の請求を（裁判外でも）しておけば、後は消滅時効の１０年間はこの請求権は生き続けます。
よって、この本則に合わせるか、
もしくは「構造耐力上主要な部分」と「雨水の侵入を防止する部分」の暇疵について最低１０年間を義務づけている「品確法」に準拠し、１０年間
なら、納得できると考えます。
現状の引渡し後２年間では、例えば、３年後に敷地内の土壌汚染が原因の地下水汚染が発覚したら、買主であるP0001さんやB棟購入者さんや私はその汚染等の除去等をする義務を負わされます。

フォレスト・カーサでは、06年11月17日に土壌汚染を売主が知った後も、その事実は隠して販売を続けたのです。
ＦＲでも、同様事例があったことを関東地方整備局建政部は把握し、売主には重説違反と指摘済みで、処分を検討中と聞きました。

無償キャンセルの申し出については、「現時点で締め切り期限は決めていない。少なくとも8月末とは考えていない。」との回答です。
追加重説や引渡日変更覚書への署名・捺印は、じっくり考えてから判断した方が良いとも思います。署名・捺印してしまったら、売主は、もう何も譲歩しませんからね。
皆様が納得のいくまで、要求し続けることが肝要ですね。

>P0001さんへ
「汚染土をすべて取り除くことにより瑕疵は修復されたことになり」
これは、いいポイントですね。
瑕疵担保責任における瑕疵とは、「隠れたる瑕疵」（民５７０）です。今回の修復は万全だとデベは言っているので、この部分での瑕疵は無くなり、買主は、瑕疵の存在について善意（知らなかった）に転換します。
ここは肝心です。なぜなら、修復工事が実施されなかった場合は、買主は悪意（汚染を知っていた）なので、瑕疵担保責任の追及は出来ないのです。
また、現時点で瑕疵が存在することが証明されない限り責任を問えないのではなく、将来、土壌汚染に限らず瑕疵が発覚した場合に、瑕疵担保責任を追及できるのです。
P0001さんがご指摘のように、土壌入れ替え部分からの汚染リスクは低下しましたが、土壌入れ替えに伴う不同沈下や、Ｐ、Ｆ棟躯体部分下部土壌からの汚染のリスクは、依然として残っています。
楽観せずに、P0001さんもいっしょに瑕疵担保期間の延長を要求していきましょう。

>658さん
教えてください。
仮の話ですが、FRの敷地ぎりぎりの公園内に、汚染物質が残っていたとして、それが将来流失したとします。それがFRの敷地から流れたものではないことは、今回の対策工事によって「自動的に」証明されるのでしょうか。それとも購入者が独自で、それは公園敷地内のものだと証明しないといけないのでしょうか。

>661さんへ658です。
お尋ねの件については、土壌汚染対策法4条第1項が適用された場合、調査義務が所有者に発生します。
都道府県知事（県庁）がどう判断するかによると思います。
ただ、過去に対策工事を行ったことは主張できるでしょうが・・・・
全区域の工事ではないので・・・どうでしょうか・・・

あの伝説の「俺様」はどうしちゃったのかな？
近況報告お願いします！

＞６６４さんへ
どのような「解決」をお望みですか？
その要望する解決内容を国交省関東地方整備局建政部
にぶつけてみたら効果ありでは？
役所は面倒な事、「嫌」ですし。
「どーにかせい！」とデベに言わざる得んでしょう。