[制震]２３区内の地震に強いタワーマンション[免震]

>>712
それも少しちがう気がする

シティテラス目白
これで決まり！

結果も出ないようなのでWCTが一番って事で。
なんか桟橋に救援物資を積んだ船が着くらしいよ。

制震さん、なんで埋立地なの？

免震だろうが制震だろうが
湾岸だろうが内陸だろうが杭打ち物件は論外

直接基礎で面で支える構造は理想だけど、相当高級マンションでないと高層のタワーマンションでは
なかなか無いんだよねぇ、湾岸地域は少ないし、赤坂タワーレジデンスTop of the Hill、
虎ノ門タワーズレジデンス、ここはアクティブ制震装置があるね、THE TOKYO TOWERSは
杭も打ってるけど直接基礎、
コンシェリア西新宿タワーズウエストここは耐震だね、白金タワーも耐震だったかな
湾岸地域だとWコンフォートタワーズが直接基礎とは言えないかもしれないけど
近い感じかなあ、
20階建てとかならまだまだあるんだろうけど、30階以上でのタワーマンションの
直接基礎って少ないねぇ、それに制震のマンションが多い感じかなぁ

>>719
既出でループ。

> プラウドタワー千代田富士見（千代田区｜38F/B2F｜直接＋杭基礎｜制震）
> シティタワー九段下（千代田区｜25F/B2F｜直接基礎｜中間免震）
> 赤坂タワーレジデンス（港区｜45F/B3F｜直接基礎｜制震）
> パークコート赤坂 ザ タワー（港区｜43F/B2F｜直接基礎｜制震）
> 白金タワー（港区｜42F/B3F｜直接基礎｜耐震）
> 虎ノ門タワーズレジデンス（港区｜41F/B2F｜直接基礎｜制震）
> コスモポリス品川（港区｜40F/B3F｜直接基礎｜制震）
> クレストプライムタワー芝（港区｜39F/B2F｜直接基礎｜制震）
> シティタワー麻布十番（港区｜38F/B2F｜直接基礎｜制震）
> パークハウス芝タワー（港区｜32F/B2F｜直接基礎｜制震）
> アクシア麻布（港区｜25F/B3F｜直接基礎｜耐震）
> THE TOKYO TOWERS（中央区｜58F/B2F｜直接基礎｜制震）
> コンシェリア西新宿タワーズウエスト（新宿区｜44F/B4F｜直接基礎｜耐震）
> アトラスタワー西新宿（新宿区｜28F/B2F｜直接基礎｜制震）
> パークタワーグランスカイ（品川区｜44F/B2F｜直接基礎｜制震）
> シティタワー大崎（品川区｜29F/B2F｜直接基礎｜制震）
> 二子玉川ライズ タワー＆レジデンス（世田谷区｜42F/B1F他｜直接基礎｜基礎免震）
> 中目黒アトラスタワー（目黒区｜45F/B2F｜直接基礎｜耐震＋制振）

湾岸はコスモポリスのみ？

資料としては、湾岸に超高層マンションが多いんだから、きわめて不十分。
補充よろしくお願いします。

>>721
文句言う前に、貴方がやりなよｗ

これ以外のタワーマンションは全部杭打ちだって分かるんだから、
それだけで十分という人もいるだろう。

>>719
> THE TOKYO TOWERSは杭も打ってるけど直接基礎、

パイルド・ラフトではなくて杭打ちの直接基礎ってどんなやつ？

> Wコンフォートタワーズが直接基礎とは言えないかもしれないけど近い感じかなあ、

埋立地の連壁＋杭基礎が直接基礎に近い感じって、どういう論理だとそうなるの？

もう結論出てるじゃん。
免震、制震言う前に直接基礎じゃなきゃ話にも成らんでしょ。

>>702
どうやら君は、内容を理解せずに引用しているようだね。
引用元の記事は標準波と長周期地震動の比較なのだが、まず標準波と告示波は別物だということを理解してくれ。
標準波とは前述したがelcentro、taft波のことをいう。引用記事は、この標準波だけを使って設計された超高層が危険だといっている。標準波だけを使って設計された建物とは、霞ヶ関ビルをはじめ新宿の初期のころの超高層、おそらく２0～30年前までの建物だろう。その当時は模擬地震波の作成ができなかったため、elcentro、taftといった観測結果を使って設計していた。
現在、新宿の古い某超高層ビルが耐震補強工事を行っているのは知っているだろうか？これは、長周期地震対策だ。告示波で再検討したところＮＧになったから、という話だ。
告示波と長周期地震波を比較して危険だと述べている論文はない。

>長周期地震動で問題になるのは震源から一次的に伝わる地震波成分ではなくて、
>堆積層で二次的に増幅される地震波成分。
地震基盤と工学基盤と表層地盤の違いを区別できるようになってくれ。
その上で、模擬時振動の作成で、震源はどの基盤に設定して、どこの応答を算出するかを把握すること。さらに、個々の建物の設計では、どの基盤の地震波をどの地盤の増幅を考慮して建物に入力解析するのかも把握しておいてくれ。
それから君の話を聞いてやる。

>おそらくこの程度の強さになるでしょう。
いい資料だね。ありがとう。
この応答スペクトルを見ると、周期4～8秒で80kine以下となっている。これに対し超高層免震の固有周期は4～5秒であるため長周期地震動は設計想定波以下であり問題ないといえる。

エラそうな文章を書くのはいいけど、
聞きかじりで実践のない学生レベルだと思われるだけだよ？

実際、長周期地震動は研究半ばで免震装置についても「問題ないと言える」と
断言できる（している）専門家はいないし、ここでも免震装置の共振の可能性を
上部の躯体が担保できないギリギリの経済設計への懸念が出ているだけでしょ。

埋立地の地盤と杭、免震装置の間で、長周期地震動がどう増幅・変化するのか、
説明できる？　そんなシミュレーションは構造設計でもやらないし未知の領域。
そもそも通常周期でも長い杭打ちは被災後どうなるか怪しいものらしいけど。

西新宿の大成建設本社の例をだしているけど、耐震や制震であれば低コストで、
ビルを稼動させたままの補強で長周期地震動に対応できたことの実証でもある。
免震構造ではどう対応させるのか、説明できる？

私も702の内容はさっぱり理解できないが、意匠屋やスーゼネの知人と話しても、
免震装置への懸念は膨らむばかり。タワーマンションに住んでいる人もいないしね。
「ウソはついていないが隠していること」は、案外と重要な事実なんじゃないかな。

要するに免震は効果的だが耐震や制振と同様に過信するなということですか？

免震を煽ってる人は真夏の心霊番組と同じ。エンターテイメントでしょ。

免震派は「要するに」で流れと全然違うまとめをするのが好きだね。

制振は長周期地震動で問題ないという説明がないのにどちらが盲目的なのかな？

>>725の方が具体的で説得力があるな。
>>726の方こそ聞きかじりだと思うぞ。

埋立地の免震はありえない
定説です

要するに高層免震はぐらぐらぐら～のブッチンブッチンという事ですね。

埋立地ではないが、
二子玉川の「川近く」の免震はどうなんでしょ。

問題外でしょ。あそこは、そう遠く無い歴史的に川底だったとこだし。

制震派は根拠の無い立論が好きだね

今のところ確実なのは

１）都心で30階以下免震
２）八王子、つくば免震

オフィスビルじゃなきゃ制振を選ぶ理由はない

こんな理解です

八王子、免震、低層は最強だと思う。データセンターだね。

>>702
>どうやら君は、内容を理解せずに引用しているようだね。
>引用元の記事は標準波と長周期地震動の比較なのだが、まず標準波と告示波は別物だということを理解してくれ。
>標準波とは前述したがelcentro、taft波のことをいう。

あなたの知識は古いと言ってるでしょ。

ここでの「標準波」とは、
「耐震設計の際に、多くの建物で広く共通基準として用いられる地震波」の総称を指し、
El Centro波、Taft波などの古くから使われている標準波のほか、
道路橋示方書の標準波、横浜標準波、日本建築センター波などの観測地震波や模擬地震波のことをいう。
こんなことは引用元の次の文から明白だろ。

「標準波は減衰定数h=5%の速度応答スペクトルSVで概ね100cm/s・・・のレベルを確保」
http://www.jsce.or.jp/committee/kyodai-jishin/kyodoteigen061120.pdf

>現在、新宿の古い某超高層ビルが耐震補強工事を行っているのは知っているだろうか？これは、長周期地震対策だ。告示波で再検討したところＮＧになったから、という話だ。

これは詳細は不明だが、どうやら長周期地震動を想定した地震波を新たに作成しているようだ。

「大成建設は、新宿センタービルの耐震改修設計に当たり、長周期地震動を想定した設計用地震動「関東地震」と「東海地震」を用いた。その結果、関東地震では、建物の層間変形角が100分の1を超えることが分かった。」
http://kenplatz.nikkeibp.co.jp/article/building/news/20080731/524809/

>告示波と長周期地震波を比較して危険だと述べている論文はない。
あるよ。既出だけど。
http://www.archi.kyoto-u.ac.jp/~bge/pdf/a25.pdf
http://www.archi.kyoto-u.ac.jp/~bge/pdf/ariga_ohp.pdf

>個々の建物の設計では、どの基盤の地震波をどの地盤の増幅を考慮して建物に入力解析するのかも把握しておいてくれ。
それは「超高層免震は安全ですよ」と人々に説明する側の仕事じゃないかな。

>これに対し超高層免震の固有周期は4～5秒であるため長周期地震動は設計想定波以下であり問題ないといえる。
繰り返し繰り返し説明するのも疲れてきたな。
長周期地震動でどの程度の成分が卓越するかは地質構造で決まる。
http://www.tepco.co.jp/company/rd/kaihatsu/kenkyu/01/010-j.html
で検討結果が示されている千葉の先のあたりでは10秒程度が卓越するが、
東京23区ではピークが短い方にずれて6～8秒程度が卓越する。
一方、超高層免震では固有周期4～6秒などと謳っている場合もある。
これを「問題ない」と割り切れるかどうかだが、
確実なのは制震・耐震よりはリスクは増すということだ。

>で検討結果が示されている千葉の先のあたりでは10秒程度が卓越するが、
>東京23区ではピークが短い方にずれて6～8秒程度が卓越する。
>一方、超高層免震では固有周期4～6秒などと謳っている場合もある。

そんなこと書かれてないけど？見えないものが見えるようですね。

制震さんはいつものごとくただひたすら長いだけで論拠は支離滅裂。
主張は「一から読み直せ」、結論は毎回「制震バンザイ」だから相手するのもバカバカしい。

構造の専門家以外は発言を控えて欲しい。一般人は引用中心に。

免震装置をつけると、どのように固有振動数が変わるのか解説してくれない？

免震建物＝

①上物固有振動数＋免震装置固有振動数
②上物固有振動数×免震装置固有振動数
③免震装置固有振動数

もし③になるように設計されてるとしたら低層・高層関係ないんじゃないの？

制震装置をつけた場合も解説してケロ

結局は免振 制振より形態が安定している方が強いんですよ
ペンシル型タワーはやっぱり不安定です

幅がある方が安定です
免振タワーならやはりせいぜい高さ100メートル辺りまでしておいた方がいいでしょう
100メートルを大きく越える免振に関しては？？？です
建物がゴムの上に乗っている事を考えて下さい

ブリリアマーレ最強？

ゴムの方がずっといいよ。鉄骨なんて硬すぎでゆれまくりでしょ。

制震さんは質問への解答ないからどっちが信用できるかと言ったら免震さんに一票。

なんか同じ書き込み連投してるね。これって規約違反？

いまだに、タワマンが鉄骨造だと思い込んでるのがいるのか？

耐震性能ばかり向上させても災害対策としては片手落ちだよね。
そういう意味でオール電化・免震が最強。

>>726
>実際、長周期地震動は研究半ばで免震装置についても「問題ないと言える」と
>断言できる（している）専門家はいないし、
そりゃそうだろ。
今までの定説どおりで当たり前な内容を発表するほど暇で間抜けな専門家はいない。

>ここでも免震装置の共振の可能性を
>上部の躯体が担保できないギリギリの経済設計への懸念が出ているだけでしょ。
君は免震がギリギリの経済設計をしていると思っていたのか。
前も言ったが、通常、免震の設計目標スペックっていうのは、耐震や制震の超高層よりワンランク上に設定されているんだよ。
耐震制震が「中地震で軽微な被害、大地震で倒壊崩壊を防ぐ」というスペックに対し、免震は「中地震で無被害、大地震で軽微な被害」というスペックに対して設計するのが普通だ。分かりやすく言い換えると、大地震で耐震や制震建物は大破し建て替えが必要になる可能性があるが、免震は補修すれば住みつづけられるということ。優劣は明らかだろ。
君は何と比べて免震がギリギリ設計だと思っているのか教えてくれ。
それと、何度も言うようだが、周期が一致し共振したとしても、告示波以下の波であれば問題ない。

>埋立地の地盤と杭、免震装置の間で、長周期地震動がどう増幅・変化するのか、
>説明できる？　
そこは関係ないんだよ。意味分かるかな。
想定される長周期地震波と告示波の大小を比較するには、工学基盤上で両者を比較すればよい。工学基盤から上の表層地盤での増幅率は、どんな地盤であれどんな杭であれ両者とも同じだろ。 同じ杭と地盤で増幅させた後に両者の大小関係が逆転することなどない。

>そんなシミュレーションは構造設計でもやらないし未知の領域。
面白いね。じゃあ君はどうやって設計していると思っているのか聞かせてくれ。

>西新宿の大成建設本社の例をだしているけど、
いや。違うが。大成の本社がどういう補強工事をしているかなんて知らん。

>免震構造ではどう対応させるのか、説明できる？
仮に補強が必要になった免震建物があったとしても、免震層にダンパを増設して減衰付加すれば済む話。制震、耐震は各階補強になるだろうが、免震の場合は地下免震ピット内作業のみだ。はるかに簡単な補強工事だね。ジャッキUPしてゴムを取り替えるとでも思ってた？ありえないね。

>意匠屋やスーゼネの知人と話しても、
>免震装置への懸念は膨らむばかり。
意匠屋、施工屋じゃ内容は理解できていないと思うぞ。聞く相手を選べ。

>>740
>ここでの「標準波」とは、 ・・・観測地震波や模擬地震波のことをいう。
ずいぶんブッ飛んだ解釈するんだね。。。
この論文内で標準波がはっきりと定義されていないのは、研究者や専門家の間では当たり前に使われている言葉だからだ。
知ったかぶりたいのなら、こういう簡単な基本事項くらいはきっちり抑えておけ。

>あるよ。既出だけど。
>http://www.archi.kyoto-u.ac.jp/~bge/pdf/a25.pdf
>http://www.archi.kyoto-u.ac.jp/~bge/pdf/ariga_ohp.pdf
君はまだ重要な事を理解してないようだね。宿題出したのに。
例えば2番目PDFの5ページ目にある応答スペクトルだが、ここにプロットされているtomakomai、elcentro、JIMAkobe、OSAはすべて観測結果の地震波だ。観測波ということは地表での応答結果ということ。それに対し告示波は工学基盤での応答値だ。つまり前者は表層地盤の増幅が考慮されているが、告示波は考慮されていない値がプロットされているということ。増幅後と増幅前を比較することは出来ない。比較するのであれば告示波を表層地盤を考慮して増幅させた結果で比較するしかない。
この論文の趣旨は、標準波elcentroと長周期観測結果との比較だ。
くどいようだが内容を理解してから引用してくれ。

>東京23区ではピークが短い方にずれて6～8秒程度が卓越する。
どこをどう読めばそういう見解が導き出せるのか疑問なのだが、
まぁ君が勝手に想像を膨らませて心配している分には止めはしない。

ところでこの資料で模擬地震動のスペクトルが示されているのだが、このスペクトルと告示波は比較することができるというのは理解できるか？模擬地震動とは地震基盤で発生した波が工学基盤でどう増幅減衰して予定地付近に到達するかを算出したもので、告示波同様に工学基盤での応答値で表されるからだ。工学基盤で模擬波が告示波を下回っているのであれば、同じ地点での表層地盤による増幅率は同じなので、計算するまでも無く表層での応答値も告示波を下回るということだ。

なるほど！
誰かと思えばあの免震装置を売ってるサラリーマンのブログ主が登場しているわけですね。

「免震装置があれば大地震でも手術を続行できる」ってブログの技術者。

長周期地震動の影響について、見当違いの持論を披露したブログの技術者。
というか、長周期地震動知らなかったし（笑）

ここでコケにされて、余程腹が立ったのでしょうね。
ブログは削除してここで素人相手に、
いきなり専門用語の羅列だけでケムに巻こうとしているわけですね。ははは。

ちなみに私は貴方の書いている内容が正しいかどうか理解できないが、
それに対してやや寛容に受け止め、反論している方の内容の方がしっくり来る。
念のためだが、自作自演ではないよ。そこまではヒマじゃない。

で、あのブログの主だと仮定すると、最近の「君」目線のコメントの全てが、
なるほど、彼が書くとこうなるんだなと納得できてしまう。
私はあのブログを一通り読んだからね。

まあ「免震装置だけ」の話に終始しているところでバレバレだったんだが、
気付くのが遅かったよ。

> >西新宿の大成建設本社の例をだしているけど、
> いや。違うが。大成の本社がどういう補強工事をしているかなんて知らん。

じゃあどこだよ（笑）
新宿の「古い」超高層は西新宿にしかなくて、補強の第一弾が大成建設本社だぞ。
この話を知らないだけでも、超高層への興味がゼロだからその知識も怪しいものだ。
ただ、TTTの免震コメントについては興味あるので最後に所感をよろしく。