[制震]２３区内の地震に強いタワーマンション[免震]

S造なのかRC造なのか、低～中層なのか超高層なのかで違うことは散々既出だが、
それでもバ カの一つ覚えのようなソースを出してくる免震さんは、
本当にバ カなのか性格がひんまがって荒したいだけなのか、どちらなの？

五重塔が倒壊しないのは偶然の要素もあり、同様の構造で倒壊している建築物もある。
高層に限らず建築物の固有周期、共振を甘くみないように。
低層でももちろん固有周期はあり、
地震動と共振すれば破壊するのは旧丸ビルの例が出ている。

制震の利点については過去レスくらい読んで。
免震タワーだって、長周期地震動対応を除いては優れるとされている。
私も長周期で共振する確率がないと判断できる人なら悪くない選択だと思う。
自分が免震タワーに住むのはありえないけど。

長周期地震動の影響が知れたのがごく近年で、
政府が認識したのは2006年にふたつの学会が同時に警告を発した後から。
2007年に免震装置の長周期地震動への共振の可能性が事実上初めて触れられ、
RC造タワーマンションの固有周期と免震装置の固有周期の、
長周期地震動時（特に東海、南海）の共振が問題視され始めた。

RC造タワーマンションの耐震や制震では長周期地震動でもほぼ問題がないこと、
オフィスビル（S造）や低層、中層は固有周期の傾向もRCタワーと異なるから
別問題であるし、スレ違いであることも既出。

何度も繰り返しになっているが、固有周期が長いタワー以外で免震は否定されない。
施工コストはあがるが、メリットは確実に享受できる。
長周期で免震装置が共振しても、影響はたかが知れている。

逆に最近のタワーでは施工コストを下げる目的で免震を採用している。
細いタワーより、鉄筋＋コンクリ削減効果がより大きな太めのタワー、
杭基礎が50m等と深く、そのコストをどこかで吸収しなければならないタワーでの
採用が目立つのは、偶然ではない。

免震＋タワーの相性の悪さは過去レスでも引用されているとおり。
長周期化装置＋長周期化躯体が「よい組み合わせ」だと免震さんは説明できる？

それと、シティタワー九段下は免震だが、基礎ではなく中間免震。
地上25階で中間免震だから免震層から上では超高層建築ではない。
他も、都心と周辺で基礎免震＋RC造タワーってないでしょ？

やっぱり、制震の説明はなし、か

次の制震さんどうぞ

仮に免震は悪いと証明できたからといって

制振が良いとはならないことくらい理解したうえで

コメント書いて欲しいと思う方はクリック

結局、免震ってコストメリットは無いけど地震対策効果が高いから高級物件に採用されてるってことでOK？

>長周期化装置＋長周期化躯体が「よい組み合わせ」だと免震さんは説明できる？

地震の周波数分布ってわかるかな？十分対策になるよ。

免震さんが過去レスを一切読まずに書いていることは分かったｗ

たしかに、免震タワーを選ぶ層ってそんなかんじだろうな。

そろそろ、免震さんのここがすごいってのを語ってほしいな
制震さんがぐうの音も出ない位のやつを、特に長周期なんかの
事についても詳しく

では免震さんどうぞ

>>548
免震さんは過去レスを読まない（長い文章を読めない）から、
「制震　弱点」みたいなキーワードでひっかかったページに飛びつき、
過去レスで完全否定されていることを嬉々として持ち出すのが目に見えているｗ

あー、制震さんは免震装置が共振するもんだと思い込んでるんだね。
苫小牧市の石油コンビナートには免震装置でもついていたのかな？

じゃぁ...

一旦、耐震さんにお返しします。

耐震さんどうぞ

いやいや、制震さんどうぞ ・・・

よっ、制震っ！！

免震さんは文脈読めてますか～
今世間で長周期の地震の危険性が言われていて
それについて免震さんの制震さんよりも優れた部分を
バシっと言ってやって下さいって事なんですけど
誰も免震装置が共振するなんて言ってませんよ～

では免震さんどうぞ

>逆に最近のタワーでは施工コストを下げる目的で免震を採用している。

だからまずこれを証明してくれないかな？持論もいいけど迷信はほどほどにね。

>長周期で免震装置が共振しても、影響はたかが知れている。

そぉだよねぇ～

みんなあんまり制震いじめんなよ。心の免震装置無いんだからさ。。。

>>556
> >逆に最近のタワーでは施工コストを下げる目的で免震を採用している。
> だからまずこれを証明してくれないかな？持論もいいけど迷信はほどほどにね。

だからまず過去レス読んでくれないかな？

読んでみたけどどこにも書いて無いなぁ。

>天然ゴム系積層ゴムや鉛プラグ入り積層ゴムとオイルダンパーを用いた
>免震装置が地震のエネルギーを吸収するため、建物の変形、揺れを抑制します。
>免震構造の採用により、地震時にも家具などが倒れにくく、
>怪我などの心配も軽減されます。

http://www.ct-ariake.com/structure.html

>>340
これいいな。このスレみると、免震タワー購入者の位置づけも分かる。

長周期化はいいことだな（笑）

>ハイブリッドTASS構法
>この構法により、建物への衝撃を和らげ、人命の安全を確保し、建物内の機能を維持することができます。
>また、低層建物から超高層建物まで適用範囲が広く、他の構法に比べ長周期化が容易なため、高い免震効果が得られます。

http://www.taisei.co.jp/giken/topics/1196411061245.html

長周期化絶賛!!

>免震構造同様に超高層も高くすることで、固有周期の長周期化を計り、日本に於ける大きな地震の多くをしめる短い周期（0.5～1.0秒程度）から、免れるための骨組の仕組です。
>日本で頻繁に起きる大きな地震は、短周期のものが多いので、建築物の長周期化は良い方法だと思います。

日本建築学会でも評価がでてきているみたいだね。

■長周期地震動に対する既存免震建物の耐震安全性評価

長周期地振動に対する免震構造物の応答は、SANNOMARU波を除いてはこれまで
設計で使われてきた標準波より小さい応答に収まっている。その理由として、
免震構造は免震層に大きな減衰を付与しており、かつ免震層の小変形時から
大変形時の固有周期が1秒弱から4秒を超える値まで変動するため、共振が生じ
難く応答を平滑化していると考えられる。

http://www.rs.noda.tus.ac.jp/kita-rcl/PDF/2005-21347-higashino.pdf

制震くんのソースって某巨大掲示板のアレでしょ（笑）

所詮、二ちゃんねらーの妄想ですな。

それなりの権威ある学位を持った紳士と正々堂々議論したかったのに残念です。

扇動された脊髄反射な制震くんへ

>日経に「長周期地震動」で超高層ビルに被害の恐れ、土木・建築学会が報告、という記事が載っていた。
>記事タイトルだけみて脊髄反射で超高層は危ないという人がでてくると思って、土木・建築学会で公開されているレポートを（まだ流し読みだけど）チェックしてみた。

>>新耐震設計法による建物は、慨ね倒壊、崩壊を免れたが、建物内部の損傷が大きく再使用に耐えないものも多く存在した。一方、既に存在していた2棟の免震構造は所期の性能を発揮した。

>耐震構造は倒壊せずとも内部損傷は激しく、免震構造は問題なかった、ってことですな。

>>埋め込みが深い場合には入力動の回転成分が励起されるため、回転動入力の影響が無視できない場合もある。

>超高層建築では深い基礎杭が望まれるが、杭がねじれる要素も検討して設計する必要があると指摘している。

>>現在の耐震技術に基づき慎重な設計が為された建物については、その固有周期が極めて大きな入力が予測される特定の周期帯に属する場合を除いて、耐震安全性が確保されると考えられる。

>要は現在の耐震技術で作られたものは大丈夫となっている。

>>長周期地震動に対して、免震層の変形余裕あるいはエネルギー吸収能力の余裕が少ない場合には、ダンパーを増設することにより免震効果を大きく減じずにエネルギー吸収能力を高めることが可能である。

>ということで、ダンパーを足せば問題なしってことなんですが。

http://blog.caesarion.com/?eid=502758

制震タム

　　　　　　　　　　　　　　　　　　どんまぃっ！

で、569の根拠に成ってる
>２棟の免震構造
って、何階建て？

やっぱ免震タワーが勝ち組じゃね？
耐震、制震タワーの住民が涙目ｗ

免振で安いタワーあったらいいんだけどなぁ。
欲しいわ。

都心も憧れる二子玉川では免震みたいですよ。

http://www.rise-tr.jp/equipment/structure.html

この物件は平民向けですか？

免震って耐震東急2?

住宅性能評価における耐震等級とは建物が建つ地域において「数百年に一度」程度発生する地震（震度6強に相当）による力に対して「倒壊・崩壊」せず、かつ「数十年に一度」程度発生する地震（震度5強に相当）による力に対して「損傷」しない程度の強度を「等級1」として認定しています。本計画ではその1.25倍の耐震性を持つ強度である「等級2」相当となっており、これは学校など災害時の避難場所に指定されている公共施設と同じものです。（レジデンス棟は設計住宅性能評価において「耐震等級2」を取得しています。タワー棟は設計住宅性能評価を「免震建築物」で取得していますが、「耐震等級2」と判断した特別評価方法認定（大臣認定）も取得しています。）

>>565
>日本建築学会でも評価がでてきているみたいだね。
>http://www.rs.noda.tus.ac.jp/kita-rcl/PDF/2005-21347-higashino.pdf

学会の仕組みなど知らない免震さんはこれが何の資料だかわからないのだろう。
これは東京理科大の大学院生が自分の研究の発表をしたというだけの話。
学会で統一的な評価が下されているわけではない。

正反対の結論を出している研究もある。こっちは京都大学な。
http://www.archi.kyoto-u.ac.jp/~bge/pdf/a25.pdf

>結論
>(1) 弾性すべり支承は固有周期を伸ばし地震動との共振を避けるのに有効であると考えられているが、地震動によっては共振に近い応答を示すことがある。
>(2) 固有周期の延伸による変位増大効果は、弾性すべり支承の履歴減衰による応答低減効果を消し去ってしまう恐れがある。

何度も言うが、東京23区内に建っている超高層免震タワーが長周期地震動に対して共振すると決まっているわけではない。
共振しないとも断言できないが。
確かなのは、おそらく耐震タワー、制震タワーでは共振は起きないのに対して、
免震タワーでは不確実性が大きいということ。

大分トーンダウンしてきましたね。政権交代は近い模様です。

>確かなのは、おそらく耐震タワー、制震タワーでは共振は起きないのに対して、

"確かなのは、おそらく"という日本語がないように、ここが確かではないから、結論がでないのでしょう。

それに、長周期地震動がいずれも不確実性を含むものだとした場合、短周期地震動において、どれがよい選択肢なのか、ではないのかな？


まず、議論できるようになることからはじめよう、時間がもったいないからね

>>569
>扇動された脊髄反射な制震くんへ
>http://blog.caesarion.com/?eid=502758

なんのページだろうと思ってみてみたら素人のブログですな。
ぶっ飛んだのはここのところ。

>このレポートによると、

>　超高層建物の設計で標準的に用いられている地震波（標準波）の場合、安全性の検討を行うレベル2地震波（通常地動の最大速度が50cm/sとなるように観測波を拡大）入力時のVEは、周期3秒以下で200cm/s程度、4秒以上で100cm/s程度である。
>　一方、現在予測されている長周期地震動のVE の大きさは概ね200cm/s～300cm/s程度であり、長周期地震動に対する構造物の安全性を検討する際のエネルギー入力VEの大きさとして300cm/sがひとつの目安になる。ただし、幾つかの地点においては、特定の周期帯で400cm/s程度またはそれ以上という極めて大きなVEとなる地震動が予測されている。

>ということで300galは必要最低限、「特定な場所」では400galを超える場合も予測してみましょう、ということですな。たぶん。キャピタルマークはWebの公開資料では380galの入力で安全性を確保しているとなってる。

こりゃだめだ。速度（cm/s＝カイン）と加速度（ガル）の区別もつかないど素人だわ。

こんな間違いに気づかない免震さんもど素人ぶりを露呈しているね。

物理ど素人の免震さんへ。

まず、高校物理くらいは理解して、議論できるようになることからはじめよう、時間がもったいないからね

安い免振物件が欲しい！！！

>>579

俺がリンクをはったわけじゃないし、基本的な物理は理解しているから、俺の質問（>>578）に答えてくれよ

物理より前に論理だろう、論理はすべての基本だ、茶化す前に意味のあるコメントをたのむよ

>安い免振物件が欲しい！！！

内緒ですよ

http://www.presia-tower.com/antiearthquake.html

免震と制振を合わせた、免振って造語に反応してどうする…

関係ないけど、張られたリンクを信じた者もいるだろうから、
579は茶化しではなく、まとも。

>>585

枝葉は不要

あー、またいつものTTTさんね。いろんなスレで目立つ存在だね。

転落事故者が出るようなところに住みたくは無いな。