弥生が丘ハウシーズってどうですか？

全く同意！
重説の時点で月極って言われても、実際はどんどん先に進むしかないのが現実だしなぁ…。ホントのところどのポイントで知るに至ったのか住民じゃないから分からんが…。

40さん　拍手×１０　同感です。

39です

隣接月極め駐車場が、
あたかもマンション専用駐車場であるかのような設計(外装)だったんですね？

そりゃ確かにある程度、叩かれてもおかしくないですね。


私は、単に隣接月極め駐車場が取り壊され、
それがデベ(管理会社？)所有だっただけで叩かれてるのだと思ってました

ここの実態を知らずに発言失礼しました。

マンション検討する方は皆さん、多少の知識は持っているでしょう。
それを、意識的にダマス方向でパンフレットなどの説明をしていた事に問題があります。
裁判をして勝利するかどうかは別として、企業モラルの問題。
だから、「不動産屋は・・・・」と言われてしまうのでしょう。　

もう、不動産屋やるつもりないかも？

閉鎖された駐車場の対象者はその遠い駐車場に大人しく止めてるのでしょうか？これから寒いのに大変ですな！

こういう場合、裁判て勝てるものなのでしょうか？相手に上手くやられ泣きをみるのが素人ならば法はあってないようなもんだよね。

裁判するとして、どこに違法性を見出すの？

基本はモラルでしょうね。
しかし、重要事項説明に事前告知義務というのは無いのでしょうか。
法律家の方などに相談するのも良いのではないかと思います。
ただ、相手が廃業や倒産してしまうと難しくなる為、早くした方が良さそうですよ！

合法と違法のギリギリで勝負してるんだろうけど、
こう言うのがあるから不動産屋の評判が悪くなるんだよね。
ヤメテ欲しいわ～。

これのどこが合法と違法のギリギリ？

無知を盾にゴネくり回す被害者妄想だね

被害妄想かどうか、一回本当の意味で代理人を立てて裁判してみるのも良いかも。

モラルの問題が実際の法律にてらし合わせると、どの程度解決してくれるか。

本当にモラルの無い、違法ギリギリの商売なのか？

まぁ、まともな考え方であれば、この様な事もしないのでしょうけど。

隣接駐車場をどう説明したかが問題になるんだろうけど、
「当面は隣接地に確保されています。」
「いつまでかはハッキリ分かりませんけど、しばらくは大丈夫だと思います。」
「管理会社は関連会社なので、しばらくは大丈夫だと思います。」
と口頭でボカしながら説明したんでしょう。想像は付くわな。
で契約書には、隣接駐車場の事は一切記載されていない。
最後の１邸が売れたら隣接地は、マンション用地へ
裁判で争っても欺謀行為を立証できないだろうね。
人生最大の買い物でこんな事になるとは、気の毒だね。。。
心の底から同情します。

恐ろしい会社だｗ

だれか早く立ち上がりなさいって！！！

頭使おうぜ。

この会社、タウンワークでポスティングのバイト募集してるね。
中央区、博多区を中心にポスティングするみたいなんで、
チラシを投函された方は、即、ポイ捨てですよ。

結局、住人の皆さんは泣き寝入りされたんでしょうか？
自分だったら絶対許さないけどな。

その後の顛末・・・って言ってもまだ最終的な解決にはなってないらしいですが。
ハウシーズも見に行って迷ったんですが、結局他のマンションにした者です。
駐車場のことは気にしておらず、別の要素で決めました。運が良かったです。
同僚がハウシーズにいて、良く話を聞きます。
今更誰も見ないかもですが、その後だいたいこんな話の流れらしいですよ。
 
管理会社のビジネスワンは快適の手先で信用ならん！との事で、総会の結果、他の管理会社に変更
　↓
ビジネスワンから、
「元月極の土地をビジネスワンが買い取り、駐車場としてハウシーズに貸すので管理会社をうちに再変更して欲しい」
と打診有り
　↓
総会の結果（夏くらい？）、駐車場使用の条件が納得できるものならビジネスワンに再変更と決定。
管理費はビジネスワンの方が年間100万くらい高いらしい。
　↓
理事会の諮問機関として対策委員会が立ち上がり、条件検討開始。
そんな中、ビジネスワンが快適計画から月極の土地を購入との知らせ。
値段が1500万だったとの噂も・・・これは流石にただの噂だろうけど。
100台以上停められる土地なのに安すぎる。
　↓
11月後半、快適計画が代替駐車場として用意した２つの駐車場のうち1つ（駐車場Ａ）を、快適計画は手を引いて他の会社が管理する事になるとの知らせがあり。
新たに駐車場Ａを管理する会社は、ハウシーズの駐車場問題に関しては知らないっぽい。
そのため、隣地駐車場が再び使えるようになった際に、駐車場Ａの利用者が大勢解約する可能性も知らない・・・
本当ひどいなぁ・・・
　↓
現在、対策委員会が出した最終案が概ね完成した様子。あとは総会で住民の承認待ち？
ただ、敷地内駐車場を抽選にしないってのが条件らしい。
理由は、
「敷地内駐車場持ってる人は、2000万以上の物件買う条件で駐車場つけてもらっている。金出したのに追い出されたらたまらん」
というもの。
同僚はマンション購入時に「敷地内はもう埋まってますが、隣にうちの駐車場があります」と聞いたらしい。
うちらの収入じゃ2000万は無理と思われたのかも？
まあそれは置いといて、購入時にみんなが「2000万以上の人に割り当てます」って聞いてるなら、まだ分からなくもない理論な気もするけど．．．どうなんだろう。
 
 
個人的には駐車場持ってない人が結束して抽選制を進めるのが一番の気がしますね。
じゃないとビジネスワンが倒産したらまた駐車場はなくなりますよね？
一応、契約期間中は隣地を駐車場として貸し続けるって契約になるらしいけど．．．効力とかある契約なんだろうか？一方的に契約解除とかされないの？
抽選制にするには1/2の票でＯＫですかね？
それで抽選制になってしまえば、この問題が初めて、住人全員が自分の問題と考えられる様になるから、そうなってしまえば隣地駐車場取得も住民全員の問題として意見が一致する気がするけど。
ビジネスワン倒産とかなっても、みんなで今からその時のために積立とかも出来るかもしれないし。
 
同僚的にはこれ以上もめたくないらしいけど、自分なら嫌だな。
細かいところは違うかもしれませんが、大筋こんな感じのはずです。
週に1度は愚痴聞いてるので（笑）
あ、一応、これ書き込むのには同僚の許可もらってます。
どこまで書くかは言ってないから、怒られたらどうしよう．．．
長文、駄文、失礼しました。

>>58
敷地内駐車場を確保している住民が特別な影響を受ける区分所有者となれば、抽選制にする場合はその人達全員の承認が必要ですよ。
それを前提に購入したという証明が出来れば、認められる可能性はあります。

59さん
そうなんですね、勉強になります。
という事は実質不可能という事ですかね。

敷地内に駐車場がない方が、「駐車場は抽選で3年おきに入れ替えます」みたいな書面などを持っていれば、全員の承認なしにできる可能性があるんですよね?
でも、そんな物があればとっくに出てるでしょうから、まあ難しいんでしょうね。

実際に抽選にならなかったら、抽選反対の旗頭になった人とかは住民の約半数から白い目で見られるのかなぁ。
それはそれでかわいそうな気もしますが。

まあ自分の権利を主張するのはお互い様ですからね。
お互いの主張が相入れないなら、どちらが法的に正しいか、第三者に入ってもらった方がいいんでしょうが、こういう場合の判断とかってやっばり裁判とかになるんでしょうか。
そのエネルギーも大変ですね(-｡-;