エフユニバース府中の杜ってどうですか？

反対している住民もマンション購入希望者も同じ町に住む、と考えると、
必ずしも違う方向を向いているとは思いません。
両者は共により良い住環境を求めている筈ですよね。

より良い住環境という観点で考えるならば、エフユニバースのような
大規模密集型マンションはマンション居住者にとっても圧迫感が強く
必ずしも、望ましい住環境とは言えないと思います。

買う側からすれば、まずは価格の問題があり、場所、占有面積などが
最優先となってしまうのが現在日本の実情というところで、
自分の買うマンションによって、町全体の住環境が良くなるのか、悪くなるのか
まで考えが至らない。
つまり、自分の住まいを購入するときに、
公(パブリック）のことまで考える余裕がない。
それが普通だとすれば、やはり日本は、心の貧しい国と言わざるをえないでしょう。

自分が嬉しくても、隣人が悲しんでいたら、幸せではいられないといった感覚。
これを社会的良心と呼びますが、
このような感覚を失いつつある人が多いような気がします。

これは、あくまでも私の個人的意見ですが、このような建物が美しいとは思いません。

>>101
おっしゃられていることは理解できます。
でも悲しいかな、自分にとってより条件のいい場所に住みたがるのが人間。
やっぱり、法による規制が必要だと思います。（欧米では、もっと厳しくやっ
てますよね。）。
今の日本の行政や法はあまりにも企業に都合のよいものになってます。

それを許すまじとして裁判に走る反対派住民の気持ちも分からんでは
ないですが。

最近、実際に反対運動をされている方が良く書き込んでいるような気が。
いや、別にいいんですけどね。なんだかなぁ．．．

誤解があるといけません。
法律上は、周辺から反対があることを知っていても購入した人は善意です。
建設反対や裁判は、購入側からすれば重要事項に過ぎません。
その中での重要度は高いかもしれませんが。
それに当事者は周辺住民と売主であり、購入者は当事者ではありませんので。
裁判なら判決が出てない限り、当事者は原告と被告の関係であり、悪意があるのなら裁判上で明確になっていきますので、現時点で悪意という判断はできないでしょう。
また裁判上では、建設反対ではなく圧迫感という理由なら、マンション建設自体に反対はないと解釈できます。
例えば３階建ての低層マンションだったら、反対や裁判があったかということですが。
裁判所からも和解案は提出されるかと思いますので、和解が成立すれば周辺住民も納得したと解釈できますので、購入者側からすれば見守っていくしかありません。
反対している周辺住民が購入者に対してできることは、反対や裁判があることを知らせることだけであって（例えばここ、他看板とか）、購入者を批判したり購入を停止したり購入者を訴えることはできません。
購入者は何も落ち度はなく、全くの善意なのですから。
間違ったらすみませんが、これには判例があったと記憶しています。
いずれにせよ裁判になったのですから、周辺住民と購入者は裁判の結果を尊重し、お互いの立場を受け入れ生活することとなります。
司法に判断を委ねるということは、そういうことです。
なぜなら日本は、法治国家ですので。

判決が出て和解が成立しましたら、お互い仲良くやってください。

購入した者です。
反対住民の方は階数を減らすように要望を出してるようですが万が一裁判で認められた場合はすでに購入してる方はキャンセルとかできるんでしょうか？
営業の方は「そうなる事（階数を減らす）はありえないと思われますが、万が一取り壊す事になっても購入者の方々の負担はありません」と言ってましたが、世帯数が減って管理費や修繕費が増えたりするようだったらその時にキャンセルもできるのか・・・
どう思われますか？

>105さん
これは売り主にはっきり確認した方が良いのでは？
掲示板で他人の意見を聞く問題では無いと思います。

そうですね、失礼しました。

これだけあからさまに反対運動していて、しかも、裁判中のマンションを
購入する気にはなりませんね。個人的には好きな地理なんですけど。

国立訴訟は、住民側が勝ちましたね。
判例ができた訳ですが「実際どうやって切り崩すんだ？」と
日本中が思ったのも事実。

国立のケースと府中のケースは違うので（新築の戸建住民からの反対ですし、
目の前がグランドなら、この不景気会社が土地を売る確率は十分に考えられた訳であり）、全面的に同情は難しく思われます・・・・。
しかし、府中には韓国人地権者が多く、住民パワーワークは強いと思いますよ。
皆それなりの文化水準を持っています。

反対住民がいるのは重々承知して購入しましたよ。立地の条件と環境、間取りその他色々な条件が自分にとってよかったので、ここしかないと購入しました。
反対住民の件はそのうち解決するだろうくらいにしか思ってませんでしたが、結構長引いてますね。でも国立のケースとは違って景観の問題とかではなく圧迫感とからしいので、反対住民側の勝訴はないかなと思ってますが。

住民側は勝てるんでしょうか？
あのあたりだけですよね、ダストボックスを歩道に置いているの
朝夕、歩道にトラックを止めて作業をしているのも迷惑です
立て看板のせいで、傘を差して歩きづらい歩道になっています
あの人たちが守っている環境ってなんでしょうか？
国立の人も一緒にして欲しくないのではないでしょうか？

自分がもし契約を結んでしまっていたら、今の状況に
夜も寝れないかも、と思ってしまいますが、確信を持って購入されている方の
声を聞き、うらやましく思います。
ある意味一生をかけた買い物ですから慎重にしたいと思うのですが、
多少、危ないと思っても、自分なりの理屈付けで乗り切るということが
大事だということが良く分かりました。

私も通勤であの道使ってます。あれだけの建物確かに目の前に出来たら
辛いですよ。
あの人たちのとこに暮らしてみればわかるのでは？
歩道にあるダストボックスは反対している人に関係あるのでしょうか。
結局建ってしまうと思いますけどね。
でも、どう見ても１棟には見えないよね。

>>111
>あのあたりだけですよね、ダストボックスを歩道に置いているの
どこをどう見たら、そんな断定ができるのでしょうか。
歩道にダストボックス置いてることなんていっぱい目にするんですけど。

今日の読売新聞に、分譲宅地の隣に同じ地主がマンションを建てた
ことに対して住民側が提訴したが、棄却されたっていう記事が出てま
したね。
必ずしも住民側が勝つわけではないですねぇ。

エフユニバースの場合は反対住民が勝つのは難しいと思います。お金で解決するしかないんじゃないでしょうか。
あそこまで建ってきてて今更どうこうできるのか・・・裁判の経過はどこかで知る事ができるんでしょうかね。

>>116さん
反対運動を承知で契約されているわけだから、
裁判なんか気にする必要は無いかと思うのですが。
あと、反対運動をしている人は金目当てで行っているとは
思えませんが。

記事によるとここの裁判の場合、建物自体が違法建築か否かという事も
あるそうです。
府中市の建築審査会では違法と一度認められたようです。
違法建築物による被害を受ける必要ないという事みたいですね。

>違法建築物による被害を受ける必要ないという事みたいですね。
　　↑
これってどういう意味ですか？？
すいませんバカなんで分かりません。

おいらも分からん・・・・ばかなのかな（笑）